2023-11-22 Nr. AB-20550-3-61-3-03691-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1469-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03691-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjai J. A. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 19R-1142(AG-386/04-2022) ir pareiškėjos J. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2. NMA 2019 m. liepos 17 d. gavo pareiškėjos paraišką Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška). NMA 2019 m. spalio 17 d. raštu Nr. KŠ-756(4.4.19-Ša) „Dėl paramos skyrimo“ informavo pareiškėją, kad ji buvo patvirtinta paramos gavėja ir projektui Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PR001 „Specializuoto ūkio įkūrimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti skirta 35 920 Eur dydžio paramos suma. Pareiškėjai parama skirta įsigyti melžtuvui ir ritinių presui. Paraiškoje nurodyta Projekto įgyvendinimo bei investicijų laikymo vieta – (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovas, vadovaudamasis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės), 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir 2022 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-22 (toliau – ir Sprendimas), atsižvelgęs į konstatuotus pažeidimus (sukurtos galimai neteisėtos sąlygos paramai gauti ir be NMA leidimo pakeista Projekto įgyvendinimo vieta), pareiškėjai pritaikė 17 960 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją, 17 960 Eur paramos neskyrimo sankciją bei taikė papildomą sankciją – neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

4. Komisija 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. 19R-1142(AG-386/04-2022) J. A. skundą tenkino iš dalies ir panaikino NMA Sprendimą kaip neatitinkantį NMA taikyto reglamentavimo, taip pat dėl abejones keliančių 2021 m. kovo 25 d. patikros metu užfiksuotų rezultatų ir įpareigojo iš naujo įvertinti pareiškėjos 2021 m. vasario 25 d. pateiktą galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP002. Su tokiu Komisijos sprendimu NMA nesutiko, nes Komisija netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

5. NMA nurodė, kad visų patikrų metu Projekto įgyvendinimo vietoje (Paraiškoje nurodyta Projekto įgyvendinimo bei investicijų laikymo vieta – (duomenys neskelbtini) galvijų nebuvo, kad vieta nepritaikyta galvijų laikymui. To nepaneigė ir pareiškėjos 2021 m. spalio 13 d. raštas Nr. BR5.1-16288, kad šaltuoju metu galvijai laikomi (duomenys neskelbtini) fermoje. Be to, nepaneigtos aplinkybės, kad Projekto įgyvendinimo vietoje nėra laikomos investicijos (apie pirmą patikrą pareiškėja iš anksto informuota, todėl tikėtina dėl šios priežasties investicijos rastos atvežtos projekto vietoje, kitų dviejų patikrų metu, apie kurias nepranešta, investicijos rastos laikomos (duomenys neskelbtini) prie fermos).

Pažeistas Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtintų 2019 m. gegužės 21 d. Lietuvos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-309 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 17.2 papunktis, kuris nustato pareiškėjo / paramos gavėjo įsipareigojimą nekeisti verslo plano įgyvendinimo vietos, nesuderinus su NMA.

Paraiškos IX dalyje „Įsipareigojimai“ 10 punkte pareiškėja, atsakydama į klausimą „Ar įsipareigojate nekeisti verslo plano įgyvendinimo vietos, nesuderinus su NMA <...>“, atsakė „Taip“. 2019 m. spalio 17 d. NMA rašte Nr. KŠ-756(4.4.19-Ša) „Dėl paramos skyrimo“ pareiškėjai priminti įsipareigojimai, kuriuos ji prisiėmė pasirašydama Paraišką, tarp kurių ir įsipareigojimas „nekeisti verslo plano įgyvendinimo vietos, nesuderinus su NMA <...>“. Pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 30 d. elektroninis laiškas („<...> gyvulius pirmaisiais metais planuojama laikyti esamame tvarte-daržinėje, kurie yra pritaikyti galvijų laikymui, viso telpa 10 galvijų (melžiamų karvių, yra įrengtos girdyklos).

Vėlesniu laikotarpiu padidėjus galvijų skaičiui planuojama jų laikymui pritaikyti esamus pastatus, juos didinti tvarkant ūkio būdu ir šeimos narių pagalba (būtiniausios išlaidos numatytos kitose reikmėse). Taip pat sutarta su J. S. (mama), vėlesniais laikotarpiais, padidėjus galvijų skaičiui ir esant nepakankamam, esamų planuojamų papildomai pritaikyti galvijų laikymui pastatų plotui, panaudos teise papildomai išsinuomoti tvartą <...>“) nereiškia, kad su NMA buvo suderintas Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimas. Iš pareiškėjos laiško matyti, jog ji planavo gyvulius laikyti Projekto įgyvendinimo vietoje, o gyvulių skaičiui padidėjus, pritaikyti esamus pastatus, kam buvo numatytos ir išlaidos.

O jei padidinus pastatus vis tiek nepakaktų vietos galvijams, tuomet papildomai išsinuomoti tvartą. NMA iš pareiškėjos laiško negalėjo numanyti Projekto įgyvendinimo vietos keitimo, nes apie tai nebuvo informuota. Be to, tam, kad Projekto įgyvendinimo vietos keitimas būtų suderintas su NMA, neužtenka informuoti (net jei pareiškėja ir būtų informavusi), tačiau taip pat reikalingas NMA sutikimas, kurio nebuvo. Taigi pažeidimas dėl Projekto įgyvendinimo vietos keitimo buvo nustatytas įvertinus visas surinktas Sprendime aprašytas aplinkybes, t. y. patikrų metu surinktus duomenis, pačios pareiškėjos paaiškinimus ir pateiktus duomenis.

6. Komisija, neteisingai interpretuodama teisės aktų nuostatas, surinktus duomenis, netinkamai sprendė dėl NMA nustatyto antro pažeidimo trūkumų. Komisija nepagrįstai nesutiko su NMA išvada, kad Projektas atitinka rizikos kriterijų „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“, ir nepagrįstai nurodė, kad ši NMA Sprendimo dalis turi esminių motyvacijos trūkumų dėl neaiškaus nustatytų detalizuojančių požymių pagrindimo. Nesutiktina su Komisijos argumentu, kad NMA dirbtines sąlygas paramai gauti nustatyti galėjo tik esant 3 rizikos kriterijams, kadangi vadovaujantis Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Galimai neteisėtų sąlygų metodika) 7 punktu, nustatydama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, NMA gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo, pvz., tarp pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų nustatomas tyčinis veiksmų koordinavimas, neteisėtai sukuriant pagal tam tikrą Kaimo plėtros programos priemonę paramai gauti būtinas sąlygas.

7. Projektas realiai vykdomas ne savarankiškai pačios pareiškėjos. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ tikslinė sritis, numatyta Įgyvendinimo taisyklių 7 punkte – palankesnių sąlygų tinkamos kvalifikacijos ūkininkams pradėti veiklą žemės ūkio sektoriuje sudarymas ir ypač – kartų kaitos lengvinimas. Taigi, parama skiriama siekiant paskatinti jaunus žmones ūkininkauti, tačiau parama skiriama tikslingai konkretaus paramos gavėjo ūkininkavimui. Pareiškėjos brolis negalėjo būti tinkamu pareiškėju pagal priemonę, nes jau buvo registravęs ūkio valdą. Taigi, formaliai Projektą vykdo pareiškėja, nors realiai Projekto veikloje figūruoja pareiškėjos brolis. Taip buvo pažeistas Įgyvendinimo taisyklių 17.11 punktas, kuriame nurodyta, kad pareiškėja prisiima, be kita ko, įsipareigojimą verslo plano įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu nekurti galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti kaip nurodyta Galimai neteisėtų sąlygų metodikoje.

8. NMA nustatė, kad J.A. Projektą su N. S. (brolio) projektu sieja 1 pagrindinis rizikos kriterijus pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priedą (projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys). Pareiškėja Paraišką Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PR001 pateikė 2019 m. liepos 17 d. vykdyti pieninės gyvulininkystės veiklai, o N.S. projektą Nr. 17VM-KK-15-1-04581-PR001 pateikė 2015 m. birželio 26 d. vykdyti pieninės gyvulininkystės veiklai ir projekto priežiūra baigėsi 2021 m. vasario 17 d., t. y. pareiškėjos Projekto įgyvendinimo ir priežiūros metu, brolis N. S. vykdė pieninės galvininkystės veiklą pagal projektą, būtent N. S. ir J. A. tuo pačiu metu nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2021 m. vasario 17 d. vykdė pieninės galvininkystės projektus, todėl ekonominis rizikos kriterijus pagrįstai nustatytas. Sąmoningas veiksmų derinimas pasireiškė šiais ryšiais:

8.1 Geografiniu: pirmoje J.A. Projekto patikroje (2021 m. kovo 25 d. Nr. V-VK-1301882 pažymėta, kad projekto įgyvendinimo vietoje pareiškėja informavo, jog gyvuliai nelaikomi Projekto įgyvendinimo vietoje, nurodė, kad laikomi (duomenys neskelbtini), o būtent nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas kaip projekto įgyvendinimo vieta N. S. projekte bei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centre (toliau – ir ŽŪIKVC) N. S. registruotos galvijų bandos adresas. Tiek N. S. projekto 17VM-KK-15-1-04581-PR001 paraiškoje, tiek J. A. Projekto Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PR001 paraiškoje bei valdų registre nurodytas el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) (nebeveikiantis).

8.2 Ekonominiu: tiekJ. A., tiek N. S. projektuose nurodyta veikla pieninė galvijininkystė, pareiškėja nuo galvijų įsigijimo iki 2021 m. balandžio 11 d. (kuomet sudaryta sutartis su Pienas.lt) pieną parduodavo N. S., galvijus įsigijo tik iš N. S.

8.3 Asmeniniu: J. A. yra N, S. sesuo.

8.4 Funkciniu: J. A. pagal projektą įsigijo ritinių presą bei pagal 2017 m. liepos 24 d. panaudos sutartį nurodė panaudos teise naudojamą traktorių Belarus iš N. S., 2021 m. kovo 25 d. patikros metu įsigytas ritinių presas rastas sumontuotas su traktoriumi Case IH Puma 160, pareiškėja pateikė 2017 m. liepos 24 d. panaudos sutarties priedą Nr. 1 iš N. S. dėl traktoriaus Case IH Puma, taip pat panaudos teise iš N. S. naudojamas grėblys – vartytuvas, diskinė šienapjovė. J. A. galvijai įsigyti tik iš N. S., pieną parduodavo N. S., Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre J. A. tikrintu laikotarpiu registruotos technikos neturėjo, o N. S. turėjo registruotos technikos, įskaitant traktorių MTZ Belarus-820 ir traktorių Case IH Puma 160, priekabą valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rasta 2021 m. spalio 18 d. pareiškėjos Projekto patikros metu (2021 m. spalio 22 d. patikros ataskaita Nr. V-VK-1368054) pareiškėjos nurodytoje galvijų fermoje (duomenys neskelbtini).

8.5 Kt. ryšiai / požymiai: darytina išvada, kad pareiškėjos R. K. suteiktos paslaugos yra fiktyvios (R. K. ŽŪIKVC ūkinių gyvūnų registre 2020 m. sausio 15 d. turėjo 3 avis ir 1 ožką, NMA Portal duomenimis 2020 m. deklaravo 3,34 ha žemės ūkio naudmenų, paslaugų sutartyje nurodytą pareiškėjos adresą ir R. K. adresą skiria 10,4 km (trumpiausias) arba 15,4 km (greičiausiais 13 min.) atstumas, R. K. paraiškos verslo plane nurodyti duomenys (išlaidos 2020 m. nėra įtrauktos), nurodo, kad gavo 3 322,79 Eur pajamų, iš jų 1315,45 išlaidoms ūkio reikmėms) nepatvirtina pareiškėjos teiginių, kad per 2,5 mėn. (nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. kovo 31 d.) ji suteikė žemės ūkio paslaugas, ūkinių gyvūnų auginimo ir priežiūros darbus R.

K. už 1 200 Eur), prieštaringi duomenys dėl galvijų laikymo vietos, prieštaringi duomenys dėl pareiškėjos pieninės galvijininkystės veiklos vykdymo kasdienių darbų (2021 m. spalio 13 d. atsakyme Nr. BR5.1-16288 pareiškėja nurodė, kad karves melžia du kartus per dieną, ryte ir vakare ir, kad ūkyje kasdienius darbus atlieka pati, esant poreikiui prie ūkio darbų prisideda šeimos nariai, tačiau 2021 m. kovo 25 d. atliktos patikros ataskaitoje Nr.V-VK-1301882 pažymėta, kad siekiant suderinti patikros dienos laiką, pareiškėja informuodavo, jog sunku atvažiuoti į Projekto įgyvendinimo vietą iš Kauno, užsiminė, jog retai lankosi ūkyje, taip pat, 2021 m. spalio 22 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VK-1368054 pažymėta, kad susisiekus su pareiškėja, ji atvyko po valandos), pareiškėja negyvena Projekto įgyvendinimo vietoje (turi du butus Kaune, turi du darbus Kaune, teigia, kad dirba nuotoliniu būdu, laisvu grafiku, patikrų metu Projekto įgyvendinimo vietoje esantis pastatas atrodė negyvenamas, bet paskutiniosios patikros metu 7–8 val. ryte duris pravėrė moteris, pareiškėjos nebuvo, pirmosios patikros metu paramos derinant patikros laiką pareiškėja teigė, kad sunku atvažiuoti iš Kauno ir retai lankosi ūkyje).

Be to, nors ūkio valdymas pagal įgaliojimą nenustatytas, tačiau 2017 m. liepos 13 d. J. A. buvo išdavusi 2017 m. liepos 13 d. įgaliojimą Nr. GP-4594 savo motinai J. S., kuris galiojo nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. taip pat įvertinta tai, kad buvo pakeista Projekto įgyvendinimo vieta, nustatyti ryšiai su N. S. ūkiu (dėl naudojamos technikos, dėl galvijų įsigijimo už rinkos neatitinkančią kainą, Projekto paraiškos verslo plane pateiktame pieno melžtuvų pirkimui pagrindime buvo numatyta, kad planuojama turėti 18 karvių, būtent tiek pareiškėja nusipirko iš N. S., kuris pardavė daugiau nei 47 proc. turėtų galvijų.

Taip pat, 2021 m. spalio 18 d. patikros metu kartu su pareiškėjos galvijais buvo kitam asmeniui priklausanti karvė (duomenys neskelbtini). Patikrinus ŽŪIKVC nurodyta karvė nuo jos gimimo 2017 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 2 d. priklausė N.S., vėliau ir patikros metu registruota E. L. vardu (bandos adresas (duomenys neskelbtini), prieštaringi duomenys dėl kitų aplinkybių: pareiškėjos nurodytoje fermoje (duomenys neskelbtini), kurioje ji teigia šaltuoju metu laikanti galvijus (pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. panaudos sutartį Nr. 2020/09-01 su ŽŪB „Obeliai“ ir pagal 2021 m. vasario 2 d. panaudos sutartį Nr. 2021/02-01 su L.

P.) nėra įvestas vanduo, nėra elektros, išdužę langai (2021 m. spalio 22 d. patikros ataskaita Nr. V-VK-1368054). 2021 m. spalio 18 d. patikros metu, pareiškėjos teigimu, vanduo imamas iš gręžinio iš L. P., bet vandens ėmimo vieta neapžiūrėta, nes savininko nebuvo, o pareiškėja negalinti patekti į užrakintas patalpas. Pareiškėjos teigimu, vanduo naudojamas neatlygintinai ir nėra apskaitomas. Lauke galvijai girdomi iš talpyklos; pareiškėjos teigimu, karvidėje naudojama ta pati talpykla. Pareiškėja girdo galvijus naudodama L.

P. gręžinį, bet be šeimininko prieigos prie gręžinio neturi. 2021 m. spalio 22 d. patikros ataskaitoje Nr. Nr. V-VK-1368054 nurodyta, kad melžtuvams pajungti naudojamas dyzelinis variklis, dėl elektros naudojamas generatorius, kuriems veikti reikalingas kuras, tačiau pagal anksčiau pateiktą pareiškėjos atsakymą dėl kuro sandėliavimo, ji kuro nesandėliuoja, pila tiesiai į traktorių. Pagal prie mokėjimo prašymo pateiktus dokumentus pareiškėja melžtuvo IQ pirko 4 komplektus, nurodyta komplektacija: melžtuvas „IQ“ su silikoninėmis melžiklių gumomis, komplekte pulsatorius su rankena, pieno, vakuumo žarna, vakuumo kištukas, pieno jungtis į liniją, tačiau 2021 m. kovo 25 d. patikros metu užfiksuoti pieno melžtuvai naudotini prijungiant prie pieno melžimo linijos (vamzdynų), o 2021 m. spalio 18 d. patikros metu užfiksuotas melžtuvas naudojamas su pieno bidonėliu, patikros metu nustatyta, kad pareiškėjos nurodytoje fermoje (duomenys neskelbtini) nėra vamzdynų pieno melžimui, pareiškėja nurodė, kad melžiama tokiu pat principu kaip lauke, bet lauke melžiama į bidonėlius, ne į liniją.

9. Pareiškėja J. A. atsiliepime su NMA skundo argumentais nesutiko, prašė skundą atmesti, palikti galioti ginčijamą Komisijos sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10. Paaiškino, kad NMA pateikė Paraišką, kurioje atskleidė privalomus nurodyti ryšius, pridėjo reikalingas deklaracijas, verslo planą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Verslo planas). Paramą buvo prašoma skirti karvių melžtuvams ir ritinių presui įsigyti. Paraiškos tikrinimo metu pareiškėja pagal NMA paklausimus teikė papildomus paaiškinimus dėl ketinamos vykdyti veiklos, 2019 m. rugpjūčio 8 d. pagal NMA prašymą tikslino reikiamas Paraiškos vietas, 2019 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paštu informavo, kad ji planuoja ūkyje dirbti pati, papildomai prie ūkio darbų prisidės šeimos nariai (vyras, vaikai, mama), traktorių vairuos šeimos narys (vyras), nurodė, kad gyvulius pirmaisiais metais planuoja laikyti esamame tvarte, daržinėje, kurie yra pritaikyti galvijų laikymui, viso telpa 10 galvijų (melžiamų karvių), vėlesniu laikotarpiu padidėjus galvijų skaičiui planuoja jų laikymui pritaikyti esamus pastatus, juos didinti tvarkant ūkio būdu ir šeimos narių pagalba, padidėjus galvijų skaičiui ir esant nepakankamam esamų pastatų plotui, panaudos teise papildomai ketina išsinuomoti tvartą. Su 2019 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu laišku ir per NMA portalą pareiškėja pateikė su broliu N. S. sudarytą 2017 m. liepos 24 d. panaudos sutartį, iš kurios NMA buvo aišku, kad panaudos teise ūkyje naudos brolio traktorių Belarus, grėblį-vartytuvą Faza, diskinę šienapjovę.

11. NMA 2019 m. spalio 17 d. raštu Nr. KS-756(4.4.19-Sa) informavo pareiškėją, kad skirta 35 920 Eur paramos suma. Pareiškėjai išmokėta 17 960 Eur paramos lėšų. Pareiškėja nustatytu terminu pradėjo Projekto įgyvendinimą, apie tai pranešė 2020 m. sausio 9 d. elektroniniu laišku. Projektą įgyvendino ir galutinį mokėjimo prašymą pateikė iki nustatyto termino. Tačiau, pagal galutinį mokėjimo prašymą NMA Paramos neišmokėjo, atliko net tris patikras vietoje, o 2021 m. birželio 9 d. raštu Nr. KŠ-633(4.4.19-Ša) pranešė, kad 2019 m. birželio 9 d. pradėtas pažeidimo tyrimas. Nepaisant to, kad pareiškėja pateikė reikalingus dokumentus ir paaiškinimus, sprendimu jai pritaikyta visos skirtos paramos susigrąžinimo sankcija (35 920,00 Eur).

12. NMA Sprendimas yra nepagrįstas ir neatitinka imperatyvių teisės aktų nuostatų, šiuo Sprendimu yra tiesiogiai pažeidžiamos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai gauti visą jai priklausančią paramą. NMA, priimdama Sprendimą ir konstatuodama pažeidimą – projekto įgyvendinimo vietos pakeitimą, neatsižvelgė į išimtines, pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kurioms esant sankcija netaikoma, į tai, kad finansavimas buvo skirtas mobiliai technikai, kad pareiškėja iš anksto iki paramos gavimo NMA buvo nurodžiusi tas aplinkybes, kurios Sprendime laikytos pagrindu pažeidimui. NMA nesilaikė teisės aktuose įtvirtintos imperatyvios rizikos kriterijų vertinimo tvarkos, o konstatuodama pažeidimą – galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti sukūrimą, vadovavosi menamomis, neįrodytomis aplinkybėmis, subjektyviomis ir prieštaringomis prielaidomis, tinkamai nemotyvavo sankcijos taikymo, Sprendimas priimtas remiantis klaidingais faktais, netgi 2021 m. kovo 25 d. administracinio vizito vietoje ataskaita pagal KPP priemonę „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ Nr. V-VK-1301882, dėl kurios suklastojimo šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas.

13. Pareiškėjai dėl Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo pritaikyta 10 proc. sankcija nuo paramos sumos, t. y. 3 592 Eur parama sumažinta dėl to, kad Projekto įgyvendinimo ir investicijų laikymo vieta Paraiškoje nurodyta (duomenys neskelbtini), o NMA nenustatė, kad šiuo adresu laikomi gyvuliai. NMA situaciją įvertino neobjektyviai, nevisapusiškai, nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjos raštuose nurodytas aplinkybes.

14. Dar iki paramos skyrimo NMA turėjo informaciją, kad galvijų laikymo vieta padidėjus galvijų bandai ir remontuojant tvartus keisis ir bus sudaryta panaudos sutartis dėl kito tvarto naudojimo. Pareiškėja nebuvo informuota, kad dėl šių jos veiksmų Verslo planas būtų netinkamas. NMA nepagrįstai sankcijų taikymą motyvuoja gyvulių laikymo, ganymo vietos keitimu, t. y. tokių pareiškėjos ūkininkavimo veiklos aplinkybių pakeitimu, kurios Verslo plane nebuvo nurodytos ir su kuriomis tiesiogiai nebuvo susieta parama. (Duomenys neskelbtini) buvo investicijų laikymo vieta. Kadangi įsigyta technika mobili, pareiškėja turi teisę ją kilnoti ir momentinis technikos išvežimas į kitą vietą negali lemti pažeidimo konstatavimo.

15. N.S. pareiškėjos Projekto vykdymo laikotarpiu seniai nevykdė jokio NMA administruojamo projekto ir neteikė jokios naujos paraiškos dėl projektų vykdymo ateityje. Sprendime nurodomas vien tik N. S. projekto numeris, daugiau nepateikiama jokios informacijos, todėl pareiškėja negali įvertinti, kiek NMA argumentai yra pagrįsti.

16. Pienas buvo parduodamas N. S., nes NMA darbuotoja į pareiškėjos klausimą ar svarbu, kam bus parduodamas pienas, 2020 m. liepos 30 d. atsakė, kad NMA „tikrai neaktualu“. Be to, dviejų sutarčių dėl pieno pardavimo sudarymo faktas nesudarė pagrindo NMA konstatuoti, kad pareiškėja visą arba beveik visą pagamintą produkciją parduoda susijusiam asmeniui. Sprendime NMA visai neanalizavo viso per Projekto vykdymo laikotarpį parduoto pieno kiekio, nenustatė, kiek jo buvo parduota N. S., o kiek ŽŪK „Pienas LT“. Nagrinėjamu atveju turi būti vertinamas pareiškėjos ūkio produkcijos pardavimas, o ne galvijų pirkimai. Pareiškėja galvijus pirko iš savų, o ne iš paramos lėšų, galvijų įsigijimui Projekte investicijų nebuvo prašyta, o pirmieji galvijai įsigyti 2020 m. gegužės 27 d., net ne 2020 m. liepos 2 d., kaip nurodoma Sprendime.

17. NMA Sprendimas grindžiamas tik prielaidomis, menamais ir netgi klaidingais faktais, kurie neįrodo pareiškėjos ir jos brolio veiksmų derinimo.

18. Pareiškėja niekada tikrintojui nebuvo nurodžiusi, kad jos gyvulių banda laikoma (duomenys neskelbtini), tikrintojai faktiškai niekada nebuvo radę galvijų minėtu adresu, pareiškėjos galvijai tuo adresu nebuvo laikomi. ŽŪIKVC 2022 m. balandžio 20 d. raštas Nr. 1S-3032 patvirtina, kad priešingai nei teigiama Sprendime, galvijų laikymo vieta buvo registruota (duomenys neskelbtini) ir šis adresas nebuvo keičiamas. Atšalus orams gyvuliai buvo perkelti į (duomenys neskelbtini) esančią fermą, o ne į (duomenys neskelbtini). Sprendime atsakovas pripažino, kad 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. spalio 18 d. patikrų metu bei ŽŪIKVC 2021 m. rugsėjo 2 d. duomenimis, geografinis ryšys tarp pareiškėjos ir N. S. nebuvo nustatytas. Atsakovas ignoravo išvadą, kad geografinio ryšio nėra ir nepatvirtintų faktų pagrindu pareiškėjos Projektą vis tiek susiejo „geografiniu ryšiu“. Pareiškėjai nėra žinoma, kokiu el. pašto adresu naudojasi jos brolis. Niekada nesinaudojo tuo pačiu adresu.

19. NMA tendencingai mini aplinkybę apie pieno pardavimo faktą, tačiau visai neanalizuoja viso parduoto pieno kiekio ir to kiekio santykio su parduotu N. S., nevertino kitos produkcijos pardavimų, paslaugų teikimo kitiems asmenims. Ekonominio ryšio NMA neturėjo pagrindo nustatyti, nes pareiškėja yra N. S. sesuo, tačiau niekur Galimai neteisėtų sąlygų metodikoje nėra kalbama apie giminystę kaip rizikos požymį. Be to, NMA savo išvadas grindė deklaratyviu teiginiu, kad R. K. ūkio pajamos nėra pakankamos, neva, uždirbant 167,28–276,90 Eur / mėn. būtų mokama 480 Eur / mėn. už žemės ūkio paslaugas. Vien tai, kad ji (galimai) šių išlaidų neįtraukė į atmestos paraiškos duomenis, neįrodo išlaidų fiktyvumo.

20. Paraiškoje nebuvo nurodyta, jog privaloma gyventi Projekto įgyvendinimo vietoje, papildomi balai už tai nebuvo skiriami. Pirmos ir antros patikrų metu pareiškėja rasta Projekto įgyvendinimo vietoje, visų trijų patikrų metu pareiškėja pati asmeniškai dalyvavo patikrose, ūkio registracijos vieta nebuvo pakeista, namų valda pareiškėjos yra tvarkoma, mokama už elektrą ir pan. NMA taip pat nenurodė, kaip aplinkybė, kad pareiškėjos mama jai padėjo ūkyje ar jai buvo išduotas įgaliojimas įrodo sąmoningą veiksmų derinimą. NMA nenustatė, jog pareiškėja būtų visai neįgyvendinusi Projekto ir Verslo plano, ar nevykdo veiklos. Pareiškėja vykdė ir vykdo veiklą pagal Paraišką ir Verslo planą, t. y. įsigijo melžtuvą ir ritininį presą, pardavinėja pieną, todėl nebuvo pagrindo taikyti sankcijas.

II. 21. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 10 d. sprendimu atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros skundą tenkino – panaikino Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 19R-1142 (AG-386/04-2022), paliko galioti Nacionalinės mokėjimo agentūros 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. SKP-22, J. A. skundą atmetė.

22. Teismas nustatė šias aplinkybes:

22.1 Pareiškėja pateikė Paraišką, kurios IV dalies „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 2 punkte „Programos priemonės veiklos srities remiama veikla“ pažymėta veikla – „Žemės ūkio produktų gamyba“; 3 punkte „Sektorius (kurį numatoma kurti verslo plano įgyvendinimo laikotarpiu)“ – „Pieninė galvijininkystė“; 4 punkte „Projekto pavadinimas“ – „Specializuoto ūkio įkūrimas“; 6 punkte „Prašoma paramos suma, Eur“ – „35 920,00 Eur“. Paraiškos V dalies „Informacija apie verslo plano investicijų įgyvendinimo ir laikymo vietą“ nurodyta investicijų įgyvendinimo / laikymo vieta – (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

22.2 Pareiškėja NMA pateikė Verslo planą, iš kurio matyti, kad jos nurodyti veiklos plėtros tikslai yra Specializuoto ūkio sukūrimas, t. y. įkurti inovatyvų, aplinką tausojantį ir tuo prisidedantį prie klimato kaitos švelninimo, specializuotą pieninės galvijininkystės ūkį, sustiprinti ir išplėtoti jį taip, kad taptų gyvybingu ir konkurencingu tiek Lietuvoje, tiek Europos Sąjungoje. Ūkininkės kuriamo ūkio tikslai atitinka veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ prioritetą, tikslines sritis ir kompleksinius tikslus, o tai yra pagrindinė priežastis, lėmusi apsisprendimą pradėti žemės ūkio verslą ir įgyvendinti projektą. Planuojama ūkio specializacija – specializuotas pienininės galvijininkystės ūkis. Žemės ūkio valdos apibūdinimas. Projekto įgyvendinimo laikotarpiu planuojama įsigyti žemės ūkio techniką, didinti ŽŪN plotą, didinti pieninių karvių bandą, kelti ūkininko kvalifikaciją ir kompetencijas, gilinant ūkininkavimo pagrindus. Visos šios investicijos reikalingos sėkmingai įkurti stabilų, konkurencingą, taikantį inovacijas, tausojantį aplinką specializuotą ūkį. Vieta, kurioje bus įgyvendinamas projektas (duomenys neskelbtini).

22.3 NMA Šiaulių paramos administravimo skyrius, įvertinęs Paraišką, 2019 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. S-KK-0303436 informavo pareiškėją apie Paraiškos netikslumus, todėl, pareiškėja 2019 m. rugpjūčio 8 d. raštu pateikė patikslintus duomenis.

22.4 NMA 2019 m. spalio 17 d. raštu Nr. KŠ-756(4.4.19-Ša) informavo pareiškėją, kad ji buvo patvirtinta paramos gavėja, Projektui įgyvendinti paskirta 35 920 Eur dydžio paramos suma.

22.5 Pareiškėja 2019 m. spalio 17 d. pateikė prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP001dėl avansinio mokėjimo, pagal kurį NMA išmokėjo avansą 17 960 Eur.

22.6 Pareiškėja 2021 m. vasario 25 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP002, prašė išmokėti likusią 17 960 Eur paramos sumą, galutinę ataskaitą dėl verslo plano įgyvendinimo ir nurodė, kad Paraiškoje numatyti rodikliai buvo pasiekti 2020 m. gruodžio 31 d.

22.7 NMA 2021 m. kovo 25 d. atliko pareiškėjos patikrą, 2021 m. kovo 25 d. surašė patikros ataskaitą, kurioje nurodė, kad patikros vietoje patikrino investicijas pagrindžiančius ir įrodančius dokumentų originalus, pareiškėja investicijas, nurodytas mokėjimo prašyme atliko, jas apmokėjo, įtraukė į buhalterinę apskaitą. NMA darbuotojai nuvykę į patikros vietą, pastebėjo, kad technika specialiai atvežta patikros dienai, o įgyvendinimo vieta nėra tvarkoma, nėra gyvenama, nelaikomi gyvuliai. Pareiškėjos buvo paprašyta pagrįsti įgyvendinto Projekto funkcinę veiklą, kad gyvuliai laikomi (duomenys neskelbtini). Siekiant suderinti patikros dienos laiką, pareiškėja informuodavo, jog sunku atvažiuoti į projekto įgyvendinimo vietą iš Kauno, užsiminė, jog retai lankosi ūkyje. Patikros vietoje dalyvavo pareiškėjos brolis N. S. Pareiškėjos buvo paprašyta pateikti technikos, prie kurios prikabintas ritininis presas, dokumentus. Pareiškėja pateikė nuomos sutartį iš N. S., kurioje įrašytas traktorius Belorus, tačiau traktorius yra Case IH Puma 160.

22.8 NMA darbuotojams, patikrinimo vietoje nustačius Paraiškos ir Verslo plano trūkumus bei pateiktos informacijos netikslumus, NMA Šiaulių skyrius 2021 m. balandžio 7 d. raštu Nr. KŠ-465(4.4.19-Ša) informavo pareiškėją.

22.9 NMA, neinformavus pareiškėjos, 2021 m. balandžio 9 d. dar kartą atliko pareiškėjos patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje: (duomenys neskelbtini) ir surašė patikros ataskaitą Nr. V-VK-1308228. Būdami vietoje telefonu susisiekė su pareiškėja, informavo apie patikrą vietoje. Patikros vietoje (duomenys neskelbtini) nustatė, kad nėra vykdoma Projekte numatyta pieninės galvijininkystės veikla, nes tvartas nėra pritaikytas gyvulių laikymui, nėra geriamojo vandens, elektros, nėra rasta laikomų pašarų, nėra įrengta mėšlo rietuvė, prie ataskaitos pridėjo nuotraukas. Pareiškėjos vardu registruoti gyvuliai patikros metu rasti besiganantys (duomenys neskelbtini). Gyvuliai buvo suskaičiuoti ir identifikuoti pagal ausų įsagus. Lauke buvo pašaro, vandens. Pareiškėjos teigimu, žemė, kurioje ganėsi gyvuliai, yra nuomojama. Už paramos lėšas įsigytas ritinių presas ir melžimo įranga patikros metu rasti (duomenys neskelbtini). Melžimo įranga buvo pakabinta fermos patalpose. Patalpose gyvulių nebuvo, melžimas nevyko, melžimo įranga tuo metu nebuvo prijungta.

22.10 Dėl nustatytų trūkumų, pareiškėja 2021 m. balandžio 14 d. raštu Nr. 2021/04-14.1 pateikė NMA Šiaulių skyriui informaciją dėl duomenų tikslinimo.

22.11 NMA Šiaulių skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. raštu Nr. KŠ-523(4.4.19-Ša) informavo pareiškėją, kad yra atliekamas jos Paraiškos vertinimas, vertinimo metu nustatyti nurodyti neatitikimai. Reikiamiems dokumentams / informacijai pateikti pareiškėjai suteikiamas 5 (penkių) darbo dienų terminas.

22.12 Pareiškėja 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 2021/04-27.1 pateikė NMA Šiaulių skyriui patikslinimus dėl nurodytų neatitikimų.

22.13 NMA Šiaulių skyrius 2021 m. balandžio 29 d. raštu Nr. KŠ-555(4.4.19-Ša) informavo pareiškėją, kad atliekant tinkamumo skirti paramą vertinimą nustatė dokumentų trūkumą bei pateiktos informacijos netikslumus, todėl reikiamiems dokumentams / informacijai pateikti dar kartą suteikė 5 (penkių) darbo dienų terminą.

22.14 Pareiškėja, vykdydama NMA nurodymą, 2021 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 2021/05-06.1 pateikė NMA Šiaulių skyriui patikslinimus dėl nurodytų neatitikimų.

22.15 NMA 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad išanalizavus pareiškėjos pateiktą 2021 m. gegužės 6 d. raštą Nr. 2021/05-06.1, prašo dar kartą pateikti už 2020 m. pajamų ir išlaidų žurnalą arba kitus dokumentus, pagal kuriuos buvo sudaryta finansinė atskaitomybė už 2020 m.

22.16 Pareiškėja NMA 2021 m. gegužės 7 d. elektroniniu laišku pateikė prašytus dokumentus.

22.17 NMA 2021 m. birželio 9 d. raštu informavo pareiškėją, kad vertinant pareiškėjos 2021 m. vasario 25 d. pateiktą mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP002 dėl galutinės užbaigto Projekto ataskaitos Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PI001 pagal Projektą, kilo įtarimų, kad, įgyvendinant Projektą, galėjo būti pažeistos Europos Sąjungos paramos skyrimo nuostatos, todėl pradeda pažeidimo tyrimą, sustabdo paramos mokėjimą, mokėjimo prašymo vertinimas pratęsiamas patikros vietoje atlikimo, pažeidimo tyrimo, galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo, paramos mokėjimo sustabdymo laikotarpiui.

22.18 NMA 2021 m. spalio 6 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją apie atliekamą Projekto pažeidimo tyrimą, paprašė per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos pateikti nurodytą informaciją, susijusią su Projektu.

22.19 Pareiškėja 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr. 2021/10-13.1 pateikė NMA Šiaulių skyriui prašytą informaciją, paaiškinimus bei dokumentus.

22.20 NMA darbuotojas, 2021 m. spalio 18 d. surašė pareiškėjai nurodymą pašalinti mažareikšmį pažeidimą, kuriame nurodė pateikti pieno supirkimo sutartį, pagal kurią parduodamas pienas nuo 2021 m. birželio mėn., PVM sąskaitas faktūras bei jų apmokėjimo pagrindimą; pateikti paaiškinimą, kas ir kokiu pagrindu gamino pašarus su įsigytu ritinių presu (pateikti asmens, gaminančio pašarus su įsigytu ritinių presu, traktorininko pažymėjimą); pateikti naudojamos žemės ūkio technikos ir kitos įrangos sąrašą bei kokiais pagrindais; pateikti visus, nuo 2019 m. liepos 17 d. turimus patirtų elektros, vandens, kuro išlaidų dokumentus.

22.21 Pareiškėja 2021 m. spalio 20 d. elektroniniu laišku pateikė NMA atsakymą.

22.22 NMA, neinformuojant pareiškėjos, 2021 m. spalio 18 d.–2021 m. spalio 22 d. dar kartą atliko pareiškėjos patikrą vietoje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2021 m. spalio 18 d. patikra) bei 2021 m. spalio 22 d. surašė patikros ataskaitą V-VK-1368054. Pareiškėjos 2021 m. spalio 18 d. 7.41 val. nebuvo projekto įgyvendinimo vietoje, apie patikrą jai pranešta telefonu. Pareiškėja informavo, kad investicijos ir veikla yra vykdoma (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu buvo pareiškėjos mama J. S., kuri dalyvavo beveik visos patikros metu. Pareiškėja atvyko pačios nurodytu adresu po valandos; dalyvavo su pertrauka (buvo išvykusi ir grįžo dėl sergančio vaiko). Patikros vietoje metu pareiškėja informavo, kad turinti neatidėliotinų reikalų ir turinti išvykti. Surašytas nurodymas pašalinti mažareikšmį pažeidimą pateikiant patikrai reikalingus dokumentus bei paaiškinimą. Patikra užbaigta gavus atsakymą į nurodymą pašalinti mažareikšmį pažeidimą. Pareiškėja pasirašyti ataskaitą atsisakė.

22.23 NMA 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. SKP-22, pareiškėjos Projektui Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PR001 taikė visos skirtos paramos sankciją – 35 920,00 Eur, t. y. taikė 17 960 Eur išmokėtos pagal avansinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP001 paramos susigrąžinimo sankciją ir 17 960 Eur paramos neskyrimo sankciją pagal pateiktą galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP002 bei papildomą sankciją, t. y. pareiškėjai neskyrė paramos pagal priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikė reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

22.24 Apie Sprendimą NMA 2022 m. birželio 3 d. raštu Nr. BRK-7840 informavo pareiškėją.

22.25 Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. 19R-1142(AG-386/04-2022) jos skundą tenkino iš dalies, panaikino NMA 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. SKP-22 kaip neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, įpareigojo iš naujo įvertinti J. A. 2021 m. vasario 25 d. pateiktą galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP002.

23. Teismas taip pat nustatė, kad ginčo klausimą reglamentuoja 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 Dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013), 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas Nr. 2988/95 Dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95), Pažeidimų administravimo taisyklės, Įgyvendinimo taisyklės, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės); Galimai neteisėtų sąlygų metodika, Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika).

24. Teismas įvertinęs aktualias teisės normas darė išvadą, kad paramos gavėjas projektą privalo įgyvendinti kaip numatyta paramos paraiškoje, verslo plane (projekto apraše), privalo pasiekti numatytus projekto priežiūros rodiklius ir kt., negali keisti verslo plano įgyvendinimo vietos, nesuderinęs su NMA, negali keisti veiklos pobūdžio, tikslų ar įgyvendinimo sąlygų iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos, negali parduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto, išskyrus biologinį turtą, nuo sprendimo skirti paramą priėmimo iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos, gyvulių ganymo vietą leidžiama keisti informavus NMA, be to, verslo plano įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu negalima kurti galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti kaip nurodyta Galimai neteisėtų sąlygų metodikoje. Priešingu atveju NMA netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali taikyti ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytas sankcijas, t. y. paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitas poveikio priemones dėl su gauta arba prašoma parama susijusių Įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

25. Bylos medžiaga patvirtina, kad NMA, įtarus pareiškėją darant pažeidimus, atliko tris patikras Projekto įgyvendinimo vietoje, t. y. 2021 m. kovo 25 d., 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. spalio 18 d. (užfiksuota 2021 m. spalio 22 d. patikros ataskaitoje) ir surašė ataskaitas, iš kurių matyti, kad pareiškėjos Paraiškoje nurodytoje Projekto įgyvendinimo bei investicijų laikymo vietoje (duomenys neskelbtini) galvijai nėra ir nebuvo laikomi, o iš pastato nuotraukų akivaizdu, kad pastatas nėra pritaikytas laikyti galvijams.

26. Iš byloje pateiktos 2021 m. kovo 25 d. patikros ataskaitos Nr. V-VK-1301882, kuri buvo atliekama adresu: (duomenys neskelbtini) aiškiai matyti, kad buvo rastos atvežtos investicijos, projekto viešinamo plakatas, ataskaitoje pažymėti įtarimai, kad technika atvežta specialiai patikros dienai, projekto įgyvendinimo vieta netvarkoma, negyvenama, melžtuvas pakabintas, laikomas menkai rakinamame sandėlyje, naudoti melžtuvą reikalinga papildoma įranga, kaip pieno talpos ir pan. Be to, ataskaitoje pažymėta, kad pareiškėja informavo, kad gyvuliai nelaikomi projekto įgyvendinimo vietoje, jie laikomi (duomenys neskelbtini).

27. Iš 2021 m. balandžio 9 d. patikros ataskaitos Nr. V-VK-1308228 patikros vietoje matyti, kad (duomenys neskelbtini) nėra vykdoma projekte numatyta pieninės gyvulininkystės veikla, nes tvartas nėra pritaikytas gyvulių laikymui, nėra geriamojo vandens, elektros. Šioje valdoje nerasta laikomų pašarų, neįrengta mėšlo rietuvė, tačiau pareiškėjos Projektas yra viešinamas būtent šioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Ataskaitoje pažymėta, kad už paramos lėšas įsigytas ritinių presas, melžimo įranga patikros metu rasti (duomenys neskelbtini), tačiau melžimo įranga nebuvo pajungta ir naudojama, presas buvo nurodytu adresu šalia fermos. Pašarai rasti sukrauti (duomenys neskelbtini) (2020 m. deklaruota pareiškėjos) bei lauke šalia besiganančių pareiškėjos vardu registruotų karvių (duomenys neskelbtini). Gyvuliai rasti besiganantys lauke (duomenys neskelbtini) (2020 m. deklaruota V. Š.).

28. Teismas sprendė, kad pareiškėjos Projekto įgyvendinimo bei investicijų laikymo vietoje (duomenys neskelbtini) galvijai nėra ir nebuvo laikomi, o pagal pastato nuotraukas akivaizdu, kad pastatas nėra pritaikytas laikyti galvijams. Tačiau šioje vietoje yra viešinimo stendas, formaliai registruotos karvių bandos Nr. (duomenys neskelbtini) adresas. Taip pat Projekto įgyvendinimo vietoje, nėra mėšlo rietuvės, nėra pašarų, galvijai registruoti ir, pareiškėjos teigimu, laikomi (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. balandžio 9 d. patikros metu rasti V. Š. deklaruotame lauke, tačiau Projekto įgyvendinimo vietoje galvijų laikymo požymių nebuvo. Atlikus patikrą trečią kartą, t. y. 2021 m. spalio 18 d. galvijai rasti pareiškėjos deklaruotuose laukuose, tačiau Projekto įgyvendinimo vietoje galvijų laikymo požymių nebuvo. Be to, patikrų metu 2021 m. kovo 25 d. investicijos buvo atvežtos patikrai, o 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. spalio 18 d. investicijos rastos (duomenys neskelbtini) fermoje ar prie jos, todėl iš esmės paraiškoje nurodyta Projekto įgyvendinimo vieta pakeista be NMA pritarimo.

29. Pareiškėja nurodė atitinkamą Projekto įgyvendinimo vietą, kurioje turėjo tilpti 10 galvijų, bet jau pagal pareiškėjos Paraiškos verslo plane pateiktą pieno melžtuvų pirkimui pagrindimą, buvo numatyta, kad planuoja turėti 18 karvių ir būtent 18 karvių nusipirko iš brolio N. S. Todėl su N. S. ją siejo ekonominis ryšys (ji parduodavo jam pieną, pirko iš jo galvijus), asmeninis ryšys (ji yra jo sesuo), funkcinis ryšys (įsigijo iš jo ritinių presą, naudojo jo traktorių, grėblį-vartytuvą, diskinę šienapjovę). Pareiškėja registruotos technikos neturi. Brolis N. S. turi registruotos technikos, įskaitant traktorių MTZ BeIarus-820, traktorių Case 1H Puma 160 (2017 m. liepos 24 d. panaudos sutarties ir jos priedo pagrindu naudojami su pareiškėjos įsigytu ritinių presu), priekabą valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rasta 2021 m. spalio 18 d. pareiškėjos projekto patikros metu (2021 m. spalio 22 d. patikros ataskaita Nr. V-VK-1368054) pareiškėjos nurodytoje galvijų fermoje (duomenys neskelbtini).

30. Teismo vertinimu, iš atliktų patikrinimų vietoje, pateiktų ataskaitų, kitų Projekto byloje esančių aplinkybių aiškiai matyti, kad pareiškėjos valda, naudojama technika, gyvuliai, panaudos sutartys, parduodama produkcija (pienas) susijusi su brolio N. S. projektu Nr. 17VM-KK-15-1-04581-PR001 ir pareiškėjos Projektu Nr. I9JU-KK-19-1-0771S-PR00, todėl NMA pagrįstai kilo įtarimai dėl galimai sukurtų neteisėtų sąlygą paramai gauti tarp pareiškėjos ir jos brolio N. S. NMA pagrįstai šiuos abu Projektus vertino pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos nuostatas. Šios metodikos 16 punkte numatyta, kad „tais atvejais, jei projektas yra administruojamas ar vykdoma jo priežiūra pagal KPP priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veikios sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, turi būti įvertinami rizikos kriterijai, detalizuoti metodikos 2 priede“. Pareiškėjos projektas, pateiktas pagal priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų Įsikūrimui“, todėl NMA pagrįstai vertino pagal minėtos metodikos 2 priedą.

31. Pareiškėjos Projektą su jos brolio N. S. projektu sieja 1 pagrindinis rizikos kriterijus pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priedą (projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys), t. y. projektuose nurodyta veikla pieninė galvijininkystė, o pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priedo lentelę detalizuojantis požymis nustatomas, kai paramos gavėjas (pareiškėja) visą arba beveik visą pagamintą produkciją parduoda ne rinkai, o susijusiam (partneriui) asmeniui (broliui). Bylos aplinkybės aiškiai patvirtina, kad pareiškėja nuo galvijų įsigijimo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. balandžio 11 d. pieną parduodavo broliui N. S. Tai patvirtina pareiškėjos pateikta 2020 m. liepos 2 d. sutartis Nr. 20/07-02 su N. S. dėl pieno pardavimo; pareiškėjos 2021 m. balandžio 11 d. sutartis Nr. 003039 su ŽŪK „Pienas LT“ dėl pieno pardavimo. Pareiškėja pateikė PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. bei banko išrašus nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. dėl gautų apmokėjimų už pieną iš N. S., banko išrašą dėl gautų mokėjimų už parduotą pieną iš ŽŪK „Pienas LT“ nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. spalio 14 d. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos pirmi galvijai įregistruoti 2020 m. liepos 2 d., ir visi yra įsigyti iš brolio N. S. Taigi, NMA pagrįstai vertino rizikos kriterijų – ekonominį ryšį, kai projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla sutampa, nes pienas ilgą laiką buvo parduodamas broliui N. S., be to, visi galvijai buvo įsigyti iš N. S. Pareiškėjos galvijai laikinai buvo perkelti į fermą (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. panaudos sutartį su ŽŪB „Obeliai“ ir 2021 m. vasario 2 d. panaudos sutartį su ūkininku L. P., pagal kurias perduota neatlygintinai pareiškėjai naudotis nekilnojamuoju turtu, tačiau su NMA šis galvijų laikymas nebuvo suderintas, nors pareiškėja pagal Paraišką ir Verslo planą tai privalėjo padaryti. Todėl, nėra pateisinama investicijas laikyti kitoje vietoje, nei įsipareigojo pareiškėja savo Paraiškoje, nesuderinusi su NMA, tai laikoma pažeidimu.

32. Teismo vertinimu, NMA surinko pakankamai daug neginčytinų įrodymų, kad Projekto įgyvendinimo bei investicijų laikymo vietoje (duomenys neskelbtini) galvijai nėra ir nebuvo laikomi, o pagal pastato nuotraukas akivaizdu, kad pastatas nėra pritaikytas laikyti galvijams. NMA 2021 m. spalio 18 d. patikros metu nustatė, jog kartu su pareiškėjos galvijais buvo kitam asmeniui priklausanti karvė (duomenys neskelbtini). Patikrinus ŽŪIKVC matyti, jog karvė nuo jos gimimo 2017 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 2 d. priklausė broliui N. S., vėliau ir patikros metu registruota E. L. vardu (bandos adresas: duomenys neskelbtini).

33. Teismas pažymėjo, kad pagal priemonės „ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ išmokama išmoka iki 40 000 Eur yra mokama 100 proc. intensyvumu (Įgyvendinimo taisyklių 21 punktas) ir į šią išmoką gali pretenduoti ūkininkas, kuris pirmą kartą steigiasi žemės ūkio valdoje ir ūkyje kaip ūkio valdytojas. Tačiau, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos pateiktas Projektas pateikimo metu (2019 m. liepos 17 d.) nebuvo tinkamas, nes pareiškėja jau buvo įsisteigusi žemės ūkio valdoje ir ūkyje kaip ūkio valdytojas, todėl pagal Įgyvendinimo taisyklių 10.3 punktą negalėjo pretenduoti į 100 proc. intensyvumo išmoką. Šis objektyvus elementas yra pagrįstai nustatytas. Taip pat NMA vertino subjektyvius elementus, kai pareiškėjos Projektas ir jos brolio Projektas skirti pieninės gyvulininkystės veiklai vykdyti, o sąmoningas veiksnių derinimas pasireiškė geografiniais, ekonominiais, funkciniais, teisiniais ar asmeniniais ryšiais.

34. Pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 6 punktą, jei projektas pagal šioje metodikoje detalizuotus kriterijus atitinka dirbtinai sukurtas sąlygas gauti paramą, būtina papildomai įvertinti objektyvias aplinkybes, kuriomis daroma išvada, kad nebus galima pasiekti pagal Programą siekiamų tikslų, taip pat subjektyvias aplinkybes, kuriomis daroma išvada, kad dirbtinai sukūręs sąlygas gauti paramą, pareiškėjas arba paramos gavėjas išimtinai siekė įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą. Tai aiškiai savo byloje išdėstė Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (sprendimas byloje C-434/12). Todėl, būtina atsižvelgti siekiant nustatyti, kad išmokoms iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (toliau – ir EŽŪFKP) gauti reikalingos sąlygos sukurtos dirbtinai, priskiriami teisiniai, ekonominiai ir / arba asmeniniai su atitinkama investicine operacija susijusių asmenų ryšiai.

35. Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 25 d. patikros ataskaitoje pažymėta, jog pati pareiškėja nurodė, kad galvijai laikomi adresu (duomenys neskelbtini) šioje ataskaitoje pažymėta ir tai, kad ŽŪIKVC duomenimis, bandos registracijos adresas (duomenys neskelbtini), ir būtent šis adresas sutapo su N. S. projekto įgyvendinimo vietos adresu, todėl geografinis rizikos kriterijus buvo tinkamai nustatytas.

36. Taip pat egzistuoja ekonominis ryšys, nes pareiškėjos ir N. S. projektuose nurodyta veikla – pieninė galvijininkystė. Be to, pareiškėja visą arba beveik visą pagamintą produkciją parduoda ne rinkai, o susijusiam asmeniui broliui N. S. Būtent šie požymiai apibūdina pagrindinį kriterijų – ekonominį ryšį. Pareiškėja su broliu sudaryta 2020 m. liepos 2 d. pieno pirkimo sutartimi Nr. 20/07-02 įsipareigojo parduoti, o brolis N. S. nupirkti natūralų žalią pieną laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio. Atsakovas, įvertinęs pateiktas PVM sąskaitas faktūras nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., bei apmokėjimą pagrindžiančius duomenis, nustatė, jog bankiniais pavedimais iš N. S. pareiškėja gavo 22 313,91 Eur pajamų. Kaip minėta, pareiškėja 2021 m. balandžio 11 d. pieno pirkimo sutartimi Nr. 003039 sudaryta su ŽŪK „Pienas LT“, įsipareigojo šiam kooperatyvui parduoti natūralų žalią pieną.

37. Taip pat egzistuoja ir funkcinis ryšys, nes pareiškėja pagal projektą įsigijo ritinių presą bei pagal 2017 m. liepos 24 d. panaudos sutartį nurodė panaudos teise naudojamą traktorių Belarus iš brolio N. S., 2021 m. kovo 25 d. patikros metu įsigytas ritinių presas rastas sumontuotas su traktoriumi Case IH Puma 160, pareiškėja pateikė 2017 m. liepos 24 d. panaudos sutarties priedą Nr. 1 iš brolio N. S. dėl traktoriaus Case III Puma, taip pat panaudos teise iš N. S. naudojamas grėblys-vartytuvas, diskinė šienapjovė, pareiškėjos galvijai įsigyti tik iš brolio N. S., pieną parduodavo N. S.

38. Egzistuoja ir asmeninis ryšys, nes pareiškėja yra N. S. sesuo.

39. NMA pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos Projektas atitinka keturis rizikos kriterijus pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priedą, o metodikos 16 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei projektas atitinka ne mažiau kaip 3 rizikos kriterijus, turi būti atliekamas pažeidimo tyrimas, kurio metu turi būti įvertinti visi objektyvūs ir subjektyvūs elementai, kaip numatyta minėtos metodikos 8 punkte. Todėl, akivaizdu, kad buvo nustatytas minimalus trijų rizikos kriterijų buvimas (iš galimų 5), įtvirtintų Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priede, vertinant pareiškėjos ir jos brolio N. S. projektą (sieja 4 pagrindiniai rizikos kriterijai, todėl kitų požymių tyrimas ir vertinimas, t. y. objektyvieji ir subjektyvieji elementai, kaip numatyta Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 6.1 ir 6.2 papunkčiuose, buvo atliktas pagrįstai pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 16 punkto, 2 priedo nuostatas, dėl ko teismas sprendė, kad NMA 2022 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. SKP-22 yra teisėtas ir pagrįstas, negalėjo būti naikinamas pareiškėjos skunde Komisijai išdėstytais argumentais.

40. NMA visapusiškai ir objektyviai ištyrė pareiškėjos įgyvendinto Projekto pažeidimus, teisingai konstatavo, kad pareiškėja, kaip paramos gavėja, sudarė (sukūrė) galimai neteisėtai sąlygas paramai gauti, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 17.2, 17.11 punktus. Atsižvelgus į nustatyto pažeidimo aplinkybes, kai yra sukurtos galimai neteisėtos sąlygos paramai gauti ir be NMA leidimo pakeista projekto įgyvendinimo vieta, pareiškėjos Projektas neprisideda prie ES paramai keliamų tikslų pasiekimo, jo mastą ir sunkumą (Projekto įgyvendinimo vietoje galvijai nėra ir nebuvo laikomi, o pagal pastato nuotraukas akivaizdu, kad pastatas nėra pritaikytas laikyti galvijams), vadovaujantis Administravimo taisyklių 188 ir 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 17.2 papunkčiu, 53, 55 punktais, 56.2.6 papunkčiu, Sankcijų taikymo metodikos priedo 20 punktu, NMA 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu pagrįstai taikė pareiškėjai sankciją – 35 920 Eur susigrąžinimo sankciją.

41. Teismas, įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, sprendė, kad ginčijamas Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka, jis pasirašytas įgalioto asmens.

42. Teismas darė išvadą, kad NMA tinkamai kvalifikavo ginčo santykio aplinkybes, pagrįstai pritaikė pareiškėjai 100 proc. sankciją. Ginčijamas Komisijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas Nr. 19R-1142(AG-386/04-2022) priimtas netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas dėl aukščiau nurodytų priežasčių, jis laikytinas neteisėtu bei nepagrįstu, todėl naikintinas.

43. Netenkinus J. A. reikalavimo, pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

III. 44. Pareiškėja J. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti, t. y. panaikinti NMA 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. SKP-22 ir įpareigoti iš naujo įvertinti pareiškėjos 2021 m. vasario 25 d. pateiktą galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KK-19-1-07718-MP002. Pareiškėja taip pat prašo jos naudai iš atsakovo NMA priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas (sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti). Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

45. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo šias aplinkybes:

45.1 Pirmosios instancijos teismas bylą nepagrįstai išnagrinėjo kaip apeliacinės instancijos teismas, nepasisakė dėl pareiškėjos argumentų (nurodytų 2022 m. liepos 1 d. skunde, nurodytų 2022 m. rugsėjo 22 d. atsiliepime į NMA skundą dėl Komisijos sprendimo), taigi ginčo neišnagrinėjo iš esmės, neatskleidė bylos esmės ir neteisingai išsprendė bylą.

45.2 Teismas pasirengimo bylos nagrinėjimui metu supainiojo šalių procesinę padėtį, neatsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja pasinaudojo neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, todėl jos, o ne NMA, turinčio atsakovo statusą, skundas turėjo būti nagrinėjamas – teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi įpareigojo „atsakovą“ per 14 kalendorinių dienų nuo skundo nuorašo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į skundą ir visą su ginču susijusią turimą medžiagą, nors skundą dėl Komisijos sprendimo pateikė būtent atsakovas – NMA. Tai nulėmė netinkamą pareiškėjos skundo ir visos bylos išnagrinėjimą.

45.3 Teismo sprendimo aprašomojoje dalyje yra aprašyti tik atsakovo skundo ir pareiškėjos 2022 m. rugsėjo 22 d. atsiliepimo į skundą (kuris prilygintinas pagal ABTĮ 67 str. 1 d. 2 punktą teikiamiems rašytiniams paaiškinimams) dėl Komisijos sprendimo argumentai, motyvuojamojoje dalyje nėra nei vieno motyvo dėl pareiškėjos 2022 m. liepos 1 d. skundo ar bent jau 2022 m. rugsėjo 22 d. atsiliepimo argumentų, dėl jos įrodymų atmetimo, neišnagrinėti esminiai pareiškėjos 2022 m. liepos 1 d. skundo argumentai, nors teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nuspręsta pareiškėjos skundą atmesti.

45.4 Vertinant pirmojo pažeidimo klausimą, teismo sprendime, be kita ko, nėra jokios analizės ir motyvų dėl pareiškėjos argumentų, kad gyvuliai ir mobilios investicijos buvo laikomos projekto vietoje 2020 metais, iki kol jos dėl išimtinių aplinkybių (Covid-19 pandemijos, sukliudžiusios laiku pabaigti tvarto remontą ir kt.) šaltajam metų laikotarpiui perkeltos į kitą vietą, apie kurią atsakovas buvo informuotas, kaip ir buvo informuotas iki paramos skyrimo, kad tvartas bus remontuojamas. Teismas netyrė esminio pareiškėjos argumento dėl pirmojo pažeidimo, kad vadovaujantis Sankcijų taikymo metodikos 9 punktu, sankcija dėl pirmojo pažeidimo neturėjo būti taikoma (nurodytas 2022 m. liepos 1 d. skundo 16-18 punktuose, priedai Nr. 5, 10 (2021 m. balandžio 27 d. atsakymas NMA); 2022 m. rugsėjo 22 d. atsiliepimo 22–31 p.).

45.5 Vertinant antrojo pažeidimo klausimą, teismo sprendime nėra jokios analizės ir motyvų dėl esminio pareiškėjos argumento, kad NMA netinkamai aiškino ir taikė Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 16 ir kitus punktus, nes joje nustatytas vertinimo „etapų“ eiliškumas, kai pirmiausiai nustatomi ne mažiau 3 pagrindiniai rizikos kriterijai detalizuoti metodikos 2 priede, kad tik nustačius ne mažiau 3 pagrindinius rizikos kriterijus, vertinama pagal metodikos 1 priedo 1 ir 2 lenteles (Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 8 p.) ir tik tuomet vertinam papildomi subjektyvūs ir objektyvūs elementai pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 6 p., atsižvelgiant į ETT sprendimus bylose Nr. C-434/12 ir Nr. C-110/13 bei ETT rekomendacijas dėl šių bylų. NMA nenustatė ne mažiau kaip 3 rizikos kriterijų, t. y. 2022 m. gegužės 30 d. Sprendimu pripažino tik 1 pagrindinį rizikos kriterijų (ekonominis ryšys), todėl NMA negalėjo pradėti / tęsti pažeidimo tyrimo ir nepagrįstai perėjo prie laisvo aplinkybių vertinimo pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 7 punktą, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą 2022 m. gegužės 30 d. Sprendimą. Komisija pritarė šiai pareiškėjos pozicijai.

45.6 Teismas nenagrinėjo pareiškėjos argumentų (2022 m. rugsėjo 22 d. atsiliepimo 64 p.), kad NMA nenustatė, jog pareiškėja būtų neįgyvendinusi Projekto, ar kad nevykdo veiklos, kad iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja įsigijo techniką už investicijas, karvių bandą, ją gausina, parduoda pieną ir kitą produkciją, teikia žemės ūkio paslaugas, perka ūkiui reikalingas prekes, paslaugas, vaistus ir t. t. (dėl šių aplinkybių su 2022 m. liepos 1 d. skundu pareiškėja teikė daugybę įrodymų), todėl nebuvo pagrindo taikyti sankcijas, tuo labiau maksimalias, neproporcingai dideles, ir teismas privalėjo, išnagrinėjęs bylą bent jau spręsti dėl sankcijų proporcingumo ir jų mažinimo.

45.7 Teismo sprendime nėra motyvų dėl pareiškėjos skundo, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas (ABTĮ 146 str. 1 d., 2 d. 5 p.).

45.8 Teismas nepaisė bylos nagrinėjimo ribų ir viršijo savo kompetenciją, nes nagrinėjo bei pripažino nustatytomis teisiškai reikšmingas aplinkybes, kurias NMA pripažino kaip nenustatytas, o pareiškėja NMA išvadų atitinkamose dalyse nekvestionavo, taip pat teismas pasisakė dėl aplinkybių, kurios apskritai nebuvo bylos dalyku (turėjo būti tiriamos išimtinai NMA). NMA2022 m. gegužės 30 d. sprendime pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 2 priedą nustatė tik vieną rizikos kriterijų (ekonominį ryšį), todėl teismas turėjo teisę vertinti tik tai, ar šis rizikos kriterijus nustatytas pagrįstai ir ar jo nustatymas leidžia taikyti sankcijas dėl antrojo pažeidimo.

45.9 Teismo sprendimo 20 punkte padaryta išvada, kad „iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos pateiktas projektas pateikimo metu (2019 m. liepos 17 d.) nebuvo tinkamas, nes pareiškėja jau buvo įsisteigusi žemės ūkio valdoje ir ūkyje kaip ūkio valdytojas, todėl pagal Įgyvendinimo taisyklių 10.3 punktą negalėjo pretenduoti į 100 proc. intensyvumo išmoką. Šis objektyvus elementas yra pagrįstai nustatytas.“ Tačiau išvados, kad pareiškėjos projektas neva jau pateikimo metu nebuvo tinkamas dėl pareiškėjos įsisteigimo momento, NMA 2022 m. gegužės 30 d. sprendime nebuvo padariusi. Teismo išvada yra akivaizdžiai siurprizinė, nes teismo vertinta aplinkybė nebuvo bylos dalyku, dėl jos pareiškėjai nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus.

45.10 Neatsižvelgdamas, kad NMA pripažino keturių iš penkių rizikos kriterijų nebuvimą ir jų nenustatė, o pareiškėja neskundė NMA išvadų šioje dalyje, iš naujo savo nuožiūra išnagrinėjęs rizikos kriterijų nustatymo ir paraiškos priėmimo tinkamumo klausimus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įgyvendino viešojo administravimo institucijos funkciją, pažeidė savo kompetenciją ir pareiškėjos skundu nustatytas ribas.

45.11 Teismas nesilaikė ABTĮ 56 straipsnio 1, 7 dalies, 67 straipsnio 1 dalies, 78 straipsnio 1 dalies, 80 straipsnio 1 dalies, 86 straipsnio 1, 2 dalies reikalavimų, t. y. nesurinko ir neišnagrinėjo įrodymų, jų visapusiškai ir objektyviai netyrė, vadovavosi abejotino patikimumo įrodymu, laikė nustatytomis aplinkybes, kurioms pagrįsti byloje įrodymų nebuvo, dėl to byla buvo išnagrinėta neteisingai.

45.12 NMA pagal Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 16 punktą ir 2 priedą nustačiusi tik 1 rizikos kriterijų ir nenustačiusi ne mažiau 3 rizikos kriterijų, viršijo įgaliojimus ir neteisėtai pradėjo antrojo pažeidimo tyrimą, nenustatė visų būtinų sąlygų taikyti sankcijas, todėl 2022 m. gegužės 30 d. sprendimo dalis dėl antrojo pažeidimo nustatymo, o taip pat ir teismo sprendimas, yra iš esmės neteisėti ir nepagrįsti, priimti netinkamai aiškinant ir taikant materialiosios teisės normas.

45.13 Tiek skundžiamo teismo sprendimo, tiek NMA 2022 m. gegužės 30 d. sprendimo motyvacija, faktinių aplinkybių vertinimas yra nepagrįstas, subjektyvus ir diskriminuojantis, neatitinkantis įstatymo viršenybės, objektyvumo, lygiateisiškumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, gero administravimo principų, todėl yra naikintini.

46. NMA atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą ir atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

47. NMA atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

47.1 Priešingai, nei teigia pareiškėja, teismas išsamiai ištyrė bylos medžiagą ir iš esmės išnagrinėjo kilusį ginčą.

47.2 Pareiškėjos teiginiai, jog teismas nenagrinėjo ginčo iš esmės, nes pasisakė dėl Komisijos sprendimo yra nepagrįsti. NMA apskundus Komisijos sprendimą, teismas turėjo įvertinti, ar jis priimtas pagrįstai, todėl turėjo dėl jo pasisakyti, tai patvirtina ir formuojama teismų praktika.

47.3 Teismo sprendime šalių procesinės padėtys nurodytos teisingai.

47.4 Pažeidimas dėl Projekto įgyvendinimo vietos keitimo buvo nustatytas įvertinus visas surinktas sprendime aprašytas aplinkybes, t. y. patikrų metu surinktus duomenis, pačios pareiškėjos paaiškinimus ir pateiktus duomenis.

47.5 NMA Sprendimu nustatė ekonominį rizikos kriterijų ir detaliai aprašė požymius, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo, objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus.

47.6 Pareiškėjos brolis N. S. nebuvo tinkamu pareiškėju, nes jau buvo įsisteigęs žemės ūkio valdoje ir ūkyje kaip ūkio valdytojas, todėl pagal Įgyvendinimo taisyklių 10.3 papunktį negalėjo pretenduoti į 100 proc. intensyvumo išmoką. Taigi, matyti, kad siekiant apeiti ribojimą pareiškėjos broliui teikti paraišką su 100 proc. paramos intensyvumu, Paraišką pateikė pareiškėja (sesuo). Jei teismo sprendime ir yra nežymių netikslumų, jie nekeičia situacijos. NMA surinkta medžiaga įrodo pareiškėjos ir jos brolio sąmoningą veiksmų derinimą.

47.7 NMA vadovavosi ir Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 7 punktu (Nustatydama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, NMA gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo (pvz., tarp pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų nustatomas tyčinis veiksmų koordinavimas, neteisėtai sukuriant pagal tam tikrą KPP priemonę paramai gauti būtinas sąlygas).

47.8 Nuo 2022 m. gruodžio 24 d. įsigaliojo nauja Galimai neteisėtų sąlygų metodikos redakcija, kuri taikoma ir paraiškoms, teiktoms iki Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 3D-856 „Dėl Žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymo Nr. 3D-889 „Dėl galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“ įsigaliojimo. Naujosios Galimai neteisėtų sąlygų metodikos redakcijos 15 p. numatyta, kad „esant sąmoningo veikimo ar veiksmų derinimo siekiant dirbtinai sukurti sąlygas gauti paramą požymių, nepriklausomai nuo nustatytų rizikos kriterijų skaičiaus, turi būti registruotas įtariamas pažeidimas ir vykdomas pažeidimo tyrimas, kurio metu turi būti įvertinti visi objektyvūs ir subjektyvūs elementai, kaip numatyta Metodikos 8 punkte.“ Taigi, naujoje Galimai neteisėtų sąlygų metodikos redakcijoje sukonkretinama, jog esminis požymis nustatant galimai neteisėtas sąlygas (dirbtinai sukurtas sąlygas) yra sąmoningas veiksmų derinimas dirbtinai sukuriant sąlygas gauti paramą. Nagrinėjamu atveju, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja karves įsigijo iš brolio, broliui parduodavo pieną, karvės buvo laikomos kartu su brolio, pareiškėja Projekto įgyvendinimo vietoje gyvulių nelaikė, traktorių, kuris naudojamas su įsigytu ritinių presu pareiškėja naudojo iš brolio N. S., taigi, įvertinus visas NMA Sprendime nurodytas aplinkybes, išryškėja sąmoningas pareiškėjos ir jos brolio veiksmų derinimas dirbtinai sukuriant sąlygas paramai gauti.

47.9 NMA paaiškina, kad pareiškėja Paraišką Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PR001 pateikė 2019 m. liepos 17 d. vykdyti pieninės gyvulininkystės veiklai, o N. S. projektą Nr. 17VM-KK-15-1-04581-PR001 pateikė 2015 m. birželio 26 d. vykdyti pieninės gyvulininkystės veiklai ir projekto priežiūra baigėsi 2021 m. vasario 17 d., t. y. J. A. Projekto įgyvendinimo ir priežiūros metu, brolis N. S. vykdė pieninės galvijininkystės veiklą pagal projektą, būtent brolis N. S. ir J. A. tuo pačiu metu nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2021 m. vasario 17 d. vykdė pieninės galvijininkystės projektus, todėl ekonominis rizikos kriterijus pagrįstai nustatytas.

47.10 Atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl pieno pardavimo pareiškėjos broliui ir ŽŪK „Pienas.LT“, pažymėta, kad pagal sutartis pardavimai nebuvo vykdomi abiem supirkėjams tuo pačiu metu. Pirmiausia sudaryta sutartis su broliu ir jam parduotas visas pienas, vėliau sudaryta sutartis su ŽŪK „Pienas.LT“ ir jam parduotas pienas, todėl nėra objektyvu lyginti skirtingu laiku parduoto pieno kiekius, nes primelžto pieno kiekis skirtingu laikotarpiu nebūtinai yra vienodas, o svarbu tai, kad visas pienas tam tikru metu parduotas konkrečiam pirkėjui. Pareiškėja tik 2021 m. balandžio 11 d. sudarė sutartį su ŽŪK „Pienas.LT“ – po to, kai NMA atliko patikras, sukėlusias abejones dėl pareiškėjos projekto (2021 m. kovo 25 d., 2021 m. balandžio 9 d.).

47.11 Paraiškos teikimu metu NMA negalėjo žinoti, kad visas pareiškėjos Projekto vykdymas bus susijęs su jos brolio vykdomu projektu, todėl neturėjo pagrindo paramos neskirti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 48. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl NMA 2022 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. SKP-22, kuriuo pareiškėjai taikyta 17 960 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, 17 960 Eur paramos neskyrimo sankcija bei papildoma sankcija – neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, teisėtumo ir pagrįstumo.

49. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad NMA, atsižvelgus į nustatytus pažeidimus (sukurtos galimai neteisėtos sąlygos paramai gauti ir be NMA leidimo pakeista Projekto įgyvendinimo vieta), Sprendimu tinkamai kvalifikavo ginčo santykio aplinkybes, pagrindė jas įrodymais, kuriuos tinkamai įvertino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Komisijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas Nr. 19R-1142(AG-386/04-2022) priimtas netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl laikytinas neteisėtu bei nepagrįstu ir yra naikintinas.

50. Pareiškėja, skųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinį skundą iš esmės grindžia nesutikimu su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, kuris lėmė neteisingas sprendimo išvadas. Taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo tinkamai nemotyvavo, bylos iš esmės neišnagrinėjo, peržengė ginčo ribas.

51. Dėl pareiškėjos prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui nėra privaloma.

52. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliaciniame skunde nepagrindė iš esmės jokiais argumentais. Įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus (4 tomai Lietuvos administracinių ginčų komisijos bylos, elektroninės bylos procesiniai šalių dokumentai ir jų priedai), proceso eigą (2022 m. rugpjūčio 4 d. vyko administracinių ginčų komisijos posėdis, byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nes ir pareiškėja, ir atsakovas prašė ir sutiko bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka) teisėjų kolegija nenustatė, kad nagrinėjamu atveju yra kokių nors išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjos apeliacinis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Byloje nėra tiriamos tokios faktinės aplinkybės bei nagrinėjami teisės klausimai, kurie negali būti tinkamai išspręsti remiantis rašytine bylos medžiaga. Proceso šalių pozicija nagrinėjamoje byloje yra aiškiai išdėstyta raštu pateiktuose procesiniuose dokumentuose, aiškūs pozicijų skirtumai dėl įrodymų vertinimo. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pareiškėjos prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkina.

53. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

54. Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Reglamento Nr. 1306/2013 60 straipsniu, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, Administravimo taisyklių 179, 188, 189, 243 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 16.16, 17.2, 17.11 papunkčiais, 41 punktu, Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 17 punktu, Sankcijų taikymo metodikos 4, 6 punktu, 1 priedo lentelės 12 punkto 1 punktu bet 1 priedo 20 punktu. Iš esmės byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai NMA konstatavo pažeidimus, t. y. Įgyvendinimo taisyklių 17.2 papunkčio ir 17.11 papunkčio pažeidimą.

55. Įgyvendinimo taisyklių 17.2 papunktis nustato, kad pareiškėjas prisiima įsipareigojimą nekeisti verslo plano įgyvendinimo vietos, nesuderinus su NMA, nekeisti veiklos pobūdžio, tikslų ar įgyvendinimo sąlygų (numatyta žemės ūkio veikla turi būti vykdoma iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto, išskyrus biologinį turtą, nuo sprendimo skirti paramą priėmimo iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos. Gyvulių ganymo bei laikymo vietas leidžiama keisti apie tai informavus NMA, jei teisėtais pagrindais pradedami valdyti žemės sklypai ar statiniai, kurie nebuvo valdomi paramos paraiškos pateikimo metu, ir pirkimo-pardavimo, nuomos, panaudos ar kito teisėto naudojimosi nekilnojamuoju turtu sutartis įregistruota VĮ Registrų centre.

56. Įgyvendinimo taisyklių 17.11 papunktis nustato, kad pareiškėjas prisiima įsipareigojimą verslo plano įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu nekurti galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti kaip nurodyta Galimai neteisėtų sąlygų metodikoje.

57. Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 7 punktas nustato, kad nustatydama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, NMA gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo (pvz., tarp pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų nustatomas tyčinis veiksmų koordinavimas, neteisėtai sukuriant pagal tam tikrą KPP priemonę paramai gauti būtinas sąlygas).

58. Aplinkybė, ar nagrinėjamu atveju buvo pažeisti Įgyvendinimo taisyklių 17.2 ir 17.11 papunkčiai sudaro įrodinėjimo dalyką nagrinėjamoje byloje. Pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo netinkamai atliko byloje esančių įrodymų vertinimą.

59. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012).

60. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, įvertinusi pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes pareiškėjos šioje byloje inicijuotam ginčui išspręsti, iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė bylos faktais ir ginčui išspręsti aktualiomis teisės normomis pagrįstas išvadas, kad pareiškėja pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 17.2 ir 17.11 papunkčius. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro abiejų pažeidimų atžvilgiu įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, o ne atskirus įrodymus ar argumentus.

61. Konkrečiai pirmojo pažeidimo atveju (be NMA leidimo pakeista projekto įgyvendinimo vieta) reikšminga byloje nustatyta įrodymų visuma, kad Paraiškoje (Komisijos bylos 2 t., 54 l.) pareiškėja investicijų įgyvendinimo / laikymo vieta nurodė žemės sklypą ir pastatą-tvartą, esančius (duomenys neskelbtini) Byloje nėra ginčo, kad visų patikrų metu (2021 m. kovo 25 d., 2021 m. balandžio 4 d., 2021 m. spalio 18 d.) galvijų investicijų įgyvendinimo / laikymo vietoje nebuvo. Sprendime nurodyta, kad vieta buvo nepritaikyta galvijų laikymui (į bylą pateiktos nuotraukos). 2021 m. kovo 25 d. patikros metu, apie kurią buvo pranešta pareiškėjai iš anksto, pastate-tvarte, esančiame (duomenys neskelbtini), kur nebuvo galvijų, buvo rastos investicijos (melžtuvas pakabintas ir laikomas menkai rakinamame sandėlyje (pridėtos nuotraukos), pieno talpų, reikalingų naudoti kaip papildoma įranga, nerasta, ritinių presas rastas sukomplektuotas su traktoriumi Case IH PUMA, priklausančiu N. S. (pridėtos nuotraukos), kitų dviejų patikrų metu, apie kurias nepranešta, investicijos rastos laikomos prie (duomenys neskelbtini) fermos. 2021 m. spalio 13 d. pareiškėjos rašte NMA Nr. 2021/10-13.1 „Dėl informacijos pateikimo“ (Komisijos bylos 3 t., 117 l.) patvirtinama, kad galvijai investicijų įgyvendinimo / laikymo vietoje nebuvo laikomi (šiltuoju metu laiku galvijai buvo laikomi ganykloje, šaltuoju periodu iki 2021 m. vasario 2 d. ir po to fermoje (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 27 d. pareiškėjos paaiškinimuose Nr. 2021/04-27.1 (Komisijos bylos 2 t., 133 l.) nurodyta, kad pareiškėja 2020 m. pradžioje ūkio būdu pradėjo remontuoti (duomenys neskelbtini) esantį tvartą-daržinę galvijų laikymui, buvo išardytos perdarynės ir girdyklos, pareiškėja pradėjo rinkti informaciją apie reikalingus darbus, specialistus, darbų sąmatas, tačiau darbų netęsė (dėl karantino ir neplanuotai didelių investicijų). Taigi, kaip pagrįstai nurodo NMA, pažeidimas dėl Projekto įgyvendinimo vietos keitimo buvo nustatytas pagal patikrų metu surinktus duomenis (įskaitant nuotraukas), pačios pareiškėjos paaiškinimus (kurie prieštaringi dėl gyvulių ne / laikymo Projekto įgyvendinimo vietoje) ir pateiktus duomenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtus įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip pakankamus pažeidimui konstatuoti.

62. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl teisėto Projekto vykdymo vietos keitimo, nes pareiškėja nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad NMA sutiko pakeisti Projekto vykdymo vietą. Taip pat teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos argumentus dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių egzistavimo nagrinėjamoje byloje. Byloje pareiškėja neįrodė, kad tokios aplinkybės egzistavo ir pagal teisės aktų reikalavimus buvo aktualios pareiškėjos Projekto vykdymui pagal Paraišką.

63. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja byloje įrodė, kad 2021 m. kovo 25 d. patikros fiksavimas turėjo trūkumų, todėl teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje iš minėtos patikros vadovaujasi tik faktais, dėl kurių nėra ginčo (kad melžtuvas ir presas buvo investicijų įgyvendinimo / laikymo vietoje, kad buvo viešinimo iškaba), ir objektyviais įrodymais – nuotraukomis, kurių pareiškėja taip pat nenuginčijo. Tačiau pažymėtina, kad 2021 m. kovo 25 d. patikros fiksavimo trūkumai nelemia skundžiamo Sprendimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, nes išvados apie pirmojo pažeidimo egzistavimą daromos iš byloje esančių įrodymų visumos.

64. Konkrečiai antrojo pažeidimo atveju (sukurtos galimai neteisėtos sąlygos paramai gauti) reikšminga įrodymų visuma, nurodyta Sprendime. Sprendime pažymima, kad nustatytas rizikos kriterijus „(projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“ (Galimai neteisėtų sąlygų metodikos 1 priedo 2 rizikos kriterijus), nes sutampa pareiškėjos ir jos brolio vykdoma pieninės gyvulininkystės veikla, pienas ilgą laiką buvo parduodamas pareiškėjos broliui, patikrinus galvijus nurodytu laikotarpiu, visi jie buvo įsigyti iš pareiškėjos brolio.

Atsakovas skunde teismui nurodė, kad pareiškėja projekto paraišką Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PR001 pateikė 2019 m. liepos 17 d. vykdyti pieninės galvininkystės veiklai, o N. S. projektą Nr. 17VM-KK-15-1-04581-PR001 pateikė 2015 m. birželio 26 d. vykdyti pieninės galvininkystės veiklai. Taigi pareiškėjos projekto įgyvendinimo ir priežiūros metu brolis N. S. vykdė pieninės galvininkystės veiklą pagal projektą. Byloje nėra šiuos NMA teiginius paneigiančių įrodymų. Byloje esantys įrodymai (Pieno pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sąskaitos faktūros bei Swedbank, AB, banko išrašai) patvirtina, kad pareiškėja nuo pieninių karvių įsigijimo 2020 m. liepos 2 d. pieną parduodavo N. S., vėliau (po pirmųjų dviejų patikrų) 2021 m. pieną parduodavo ŽŪK „Pienas LT“.

Ūkinių gyvūnų registro ataskaitos duomenys įrodo, kad pareiškėjos galvijai įsigyti iš N. S. (Komisijos bylos 3 t., 159 l.). Be objektyviųjų elementų, atsakovas nustatė ir subjektyviuosius – sąmoningą veiksmų derinimą, kuris pasireiškė geografiniu, ekonominiu, asmeniniu, funkciniu ryšiais ir kitais požymiais. Byloje pateikti įrodymai, kad tiek pareiškėjos projekto Nr. 19JU-KK-19-1-07718-PR001 paraiškoje (Komisijos bylos 1 t., 30 l.), tiek pareiškėjos brolio N. S. projekto 17VM-KK-15-1-04581-PR001 paraiškoje (Komisijos bylos 4 t., 8 l.) nurodytas el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) (nebeveikiantis).

Byloje nėra ginčo, kad J. A. yra N. S. sesuo. Pareiškėja pagal projektą įsigijo ritinių presą, kuris naudotas sumontuotas su traktoriumi Case IH Puma 160, naudojamą pagal 2017 m. liepos 24 d. panaudos sutarties priedą Nr. 1 iš N. S., taip pat panaudos teise iš N. S. naudojamas grėblys – vartytuvas, diskinė šienapjovė (Komisijos bylos 3 t. 94 l., Komisijos bylos 2 t., 139 l.). Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre J. A. tikrintu laikotarpiu registruotos technikos neturėjo, o N. S. turėjo registruotos technikos, įskaitant traktorių MTZ Belarus-820 ir traktorių Case IH Puma 160 (2017 m. liepos 24 d. panaudos sutarties ir jos priedo pagrindu naudojami su pareiškėjos įsigytu ritinių presu), priekabą valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rasta 2021 m. spalio 18 d. pareiškėjos Projekto patikros metu (duomenys neskelbtini) fermoje (Komisijo bylos 3 t., 42 l.). Teisėjų kolegija pritaria NMA išvadoms dėl žemės ūkio paslaugų, suteiktų R. K., nerealumo (Komisijos bylos 4 t., 3–7 l.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad NMA įrodė, jog pareiškėja pateikė prieštaringus duomenis dėl jos pieninės galvijininkystės veiklos vykdymo kasdienių darbų: 2021 m. spalio 13 d. atsakyme Nr. 2021/10-13.1 pareiškėja nurodė, kad ūkyje kasdienius darbus atlieka pati, esant poreikiui prie ūkio darbų prisideda šeimos nariai, karves melžia pati du kartus per dieną ryte ir vakare, karvės šaltuoju metų laiku geria iš lovio-girdyklos (Komisijos bylos 3 t., 117 l.). 2021 m. spalio 22 d. paraiškos patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad pareiškėja pati sujungė melžtuvus, generatorių, dyzelinį variklį, užvedė generatorių, tačiau jis kaskart gesdavo, melžimo pareiškėjai pademonstruoti nepavyko, fermoje nėra elektros, vanduo imamas iš gręžinio, tačiau 2021 m. spalio 22 d. paraiškos patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad į vandens ėmimo vietą pareiškėja negalėjo patekti, nes nebuvo patalpų savininko (Komisijos bylos 3 t., 24 l.). 2021 m. spalio 22 d. patikros vietoje ataskaitoje pažymėta, kad pareiškėjos projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo, susisiekus su ja, ji atvyko po valandos, nurodė, kad dėl sergančio vaiko, pateikė į bylą medicinę pažymą, kurioje nurodyta, kad vaikas gyvena (duomenys neskelbtini) (Komisijos bylos 2 t., 8 l.).

Atsakovas nurodė, kad pareiškėja nuolatos negyvena Paraiškoje nurodytu projekto įgyvendinimo adresu (duomenys neskelbtini) turi 2 butus Kaune, turi 2 darbus Kaune (teigia, kad dirba nuotoliniu būdu, laisvu grafiku, patikrų metu projekto įgyvendinimo vietoje esantis pastatas atrodė negyvenamas, bet paskutiniosios patikros metu 7-8 val. ryte duris pravėrė moteris, pareiškėjos nebuvo). Byloje nėra duomenų, paneigiančių šias atsakovo išvadas. Atsakovas nurodė, kad visus galvijus J. A. įsigijo iš N. S. už rinkos neatitinkančią kainą.

Tą įrodo 2020 m. gegužės 27 d. PVM sąskaita faktūra serija NS2020 Nr. 002, 2020 m. liepos 2 d. PVM sąskaita faktūra serija NS2020 Nr. 003 (Komisijos bylos 2 t., 136–137 l.). 2021 m. spalio 22 d. patikros vietoje ataskaitos nuotraukoje „Priedo Nr. 2 tęsinys 10“ užfiksuota kartu su J. A. galvijais buvusi kitam asmeniui priklausanti karvė (duomenys neskelbtini) (karvė nuo jos gimimo 2017 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 2 d. priklausė N. S., vėliau ir patikros metu registruota E. L. vardu (bandos adresas (duomenys neskelbtini) (Komisijos bylos 3 t., 33 l.).

Taigi atsakovas įrodė įvardintus teiginius, pateikdamas įrodymus, kuriuose užfiksuotų duomenų pareiškėja byloje esančiais įrodymais nepaneigė.

65. Pažymėtina, kad teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra objektyvių įrodymų, kad 2021 m. kovo 25 d. patikrinimo metu galvijai būtų buvę laikomi (duomenys neskelbtini) (adresu, kuris yra nurodytas kaip projekto įgyvendinimo vieta N. S. projekte), tačiau objektyvių ir subjektyvių antrojo pažeidimo elementų buvimas byloje konstatuotinas kitų aukščiau išvardintų byloje esančių įrodymų pagrindu.

66. Teisėjų kolegija iš pirmosios instancijos teismo sprendimo šalina motyvus, susijusius su 2021 m. kovo 25 d. patikroje užfiksuotais neva tai pareiškėjos paaiškinimais, įskaitant tai, kad pareiškėjos gyvuliai buvo laikomi (duomenys neskelbtini) taip pat motyvus dėl pareiškėjos, kaip jaunosios ūkininkės, statuso ir paramos skyrimo. Šie motyvai (taip pat ir atsižvelgiant į 2021 m. kovo 25 d. patikros fiksavimo trūkumus) nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais.

67. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismo sprendime esantys techniniai teisės aktų ir jų nuostatų įvardijimo netikslumai nedaro įtakos sprendimo teisėtumui.

68. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos argumentus, kad jos atžvilgiu padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai ir pažeidimo tyrimas negalėjo būti inicijuotas. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais (ABTĮ 91 str. 2 d.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo išvadai, jog, pradedant, vykdant pažeidimo tyrimą, priimant Sprendimą, buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą. Priešingai – atsakovas atliko tris patikrinimus vietoje, prašė iš pareiškėjos dokumentų ir paaiškinimų, išsamiai ir kruopščiai surinko Sprendimą pagrindžiančius įrodymus, įvertino kriterijus ir konkrečias faktines aplinkybes.

69. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėja, nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Pareiškėja iš esmės nenurodė naujų aplinkybių, nepateikė naujų duomenų ar argumentų, kurie galėtų pagrįsti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, netinkamai taikė įrodymų vertinimą ar įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

70. Nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrįsto pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertino tam tikrų bylos aplinkybių ar nenagrinėjo pareiškėjos skundo argumentų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P444-196/2008; 2009 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P756-151/2009; 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P525-194/2009 ir kt.), aiškinant ABTĮ normas, ne kartą pažymėta, kad teismas sprendime neprivalo pasisakyti dėl pareiškėjo ir kitų proceso dalyvių kiekvieno argumento; įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą pagal ABTĮ 87 straipsnio 4 dalį nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą, kad sprendimą nemotyvuotu galima laikyti tik tais atvejais, kai neatsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus, kai sprendime iš viso nėra motyvuojamosios dalies arba iš jos neaišku, kokiais įrodymais ir teisės aktais remiantis prieita prie išvadų, pateiktų sprendimo rezoliucinėje dalyje.

71. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šiuo aspektu yra ne kartą pažymėjęs ir tai, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus, teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismo posėdyje ištirtų pagal įrodymų vertinimo taisykles įrodymų visuma, motyvuotai išsprendė skunde suformuluotus reikalavimus, aiškiai išdėstė argumentus dėl įrodymų, kuriais pagrindė savo išvadas, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai išanalizavo į bylą pateiktus dokumentus, sprendimą pagrindė teisės aktų normomis. Todėl šiuo atveju konstatuoti, jog esminės teismo išvados dėl pažeidimų buvimo nėra motyvuotos ar nepagrįstos ištirtų įrodymų visuma, nėra jokio pagrindo.

72. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas bylą nepagrįstai išnagrinėjo kaip apeliacinės instancijos teismas, atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje administracinių ginčų komisija laikoma specifinio statuso subjektu – išankstine ne teismo tvarka administracinius ginčus nagrinėjančia, kvaziteismine institucija (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1627/2008, 2011 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P261-168/2011). Pažymėtina, kad asmeniui kreipusis į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvaziapeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byla Nr. A-118-502/2021).

73. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė dėl NMA 2022 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. SKP-22, kuriuo pareiškėjai pritaikyta sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. tinkamai apibrėžė ginčo ribas ir pasisakė dėl jo esmės. Tačiau NMA apskundus Komisijos sprendimą, teismas turėjo įvertinti, ar jis priimtas pagrįstai, todėl turėjo dėl jo pasisakyti, tai patvirtina ir formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-70-624/2022; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4159-968/2020; 2022 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-176-502/2022).

74. Kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai niekaip nekeičia teisėjų kolegijos nuomonės dėl bylos baigties, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.

75. Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo motyvų koregavimo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvardijo teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius bei faktines ginčo aplinkybes, iš esmės teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką panašiose bylose. Todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas.

76. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjos apeliacinis skundas atmestas, todėl pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis