134aa4db-deb6-4881-8ec4-ace4a962bbe3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-42189-592/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35665-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Inchcape Motors“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Koperis“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9 942,02 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. VVLD153195 pagrindu suteikė Å¡iuo metu bankrutavusia pripažintai UAB „Tolmetika“ apgadinto eismo įvykio metu automobilio remonto paslaugų už 13 482,34 Eur. UAB „Tolmetika“ buvo nemoki ir negalėjo atsiskaityti už paslaugas, todėl tarp ieÅ¡kovo, UAB „Tolmetika“ ir atsakovo buvo pasiektas susitarimas, kad už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas sumokės atsakovas.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas perrašė nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovo vardu, o atsakovo atstovas jÄ pasirašė, taip patvirtindamas apie sÄ skaitoje nurodytų paslaugų priėmimÄ bei įsipareigojimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Patvirtindamas nurodytÄ susitarimÄ atsakovas papildomai iÅ¡davė ieÅ¡kovui 2016 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tÄ , pavadintÄ â€žÄ®sipareigojimas“, kuriame nurodė įsipareigojantis padengti UAB „Tolmetika“ skolÄ pagal aukščiau nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kiek jos nepadengs draudimo iÅ¡moka.

Jokios draudimo iÅ¡mokos, kuria bÅ«tų dengiama nurodyta 13 482,34 Eur suma, ieÅ¡kovas negavo. 2016 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo ieÅ¡kovui 5 500 Eur, likdamas skolingas 7 982,34 Eur. 2016 m. rugsėjo 27 d. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. VVLD154253 ir Nr. VVLD154257 pagrindu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui papildomai automobilio remonto paslaugų už 10 715,32 Eur. 2016 m. spalio 5 d. ir 2016 m. spalio 18 d. iÅ¡ suremontuotÄ automobilį apdraudusios draudimo kompanijos ieÅ¡kovas gavo 8 755,64 Eur. Tokiu bÅ«du atsakovas pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras liko skolingas ieÅ¡kovui 1 959,68 Eur.

Bendra atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 9 942,02 Eur. IeÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiÅ¡kai dokumentinio proceso tvarka. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad už suteiktas automobilio remonto paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė UAB „Tolmetika“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. VVLD153195, pagal kuriÄ mokėtina suma – 13 482,34 Eur (e. b. l. 21). UAB „Tolmetika“ negalint atsiskaityti už suteiktas paslaugas, jas už UAB „Tolmetika“ apmokėti įsipareigojo atsakovas (e. b. l. 12).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas perrašė nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovo vardu, suteikdamas sÄ skaitai Nr. VVLD153285, o atsakovo atstovas jÄ priėmė, tai patvirtindamas savo paraÅ¡u (e. b. l. 9). IeÅ¡kovo teigimu, 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 5 500 Eur, likdamas skolingas pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 7 982,34 Eur. Už suteiktas automobilio remonto paslaugas ieÅ¡kovas 2016 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡rašė atsakovui kitas dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. VVLD154253 ir Nr. VVLD154257, pagal kurias sumokėtina suma – 10 715,32 Eur (e. b. l. 10, 17-18).

Å ių sÄ skaitų gavimÄ atsakovo atstovas patvirtino savo paraÅ¡u. IeÅ¡kovo teigimu, 2016 m. spalio 5 d. ir 2016 m. spalio 18 d. iÅ¡ suremontuotÄ automobilį apdraudusios draudimo kompanijos ieÅ¡kovas gavo 8 755,64 Eur (e. b. l. 2, 19), todėl atsakovas pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras liko skolingas ieÅ¡kovui 1 959,68 Eur (10 715,32 Eur – 8 755,64 Eur). Bendra atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras sudaro 9 942,02 Eur (7 982,34 Eur + 1 959,68 Eur). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6. 644 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 9 942,02 skola.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 9 942,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 376,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 150 Eur žyminis mokestis (112 Eur už ieÅ¡kinį ir 38 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir 1226,46 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424 ir 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Inchcape Motors“, į. k. 300805444, iÅ¡ atsakovo UAB „Koperis“, į. k. 304112081, 9 942,02 Eur (devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 2 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9 942,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 376,46 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui jo praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacinei ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Igoris Kasimovas