134a7d68-89a2-41bb-b23b-eeea8d9c6761 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                          Civilinė

byla Nr. 2-1056/2010Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Kazio KailiÅ«no,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. protokolinės nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, civilinėje byloje Nr. 2-3006-560/2010 pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Gertauta“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Ivaksos statyba“ dėl reikalavimų perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

Ieškovas V.

J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio BUAB ,,Ivaksos statyba“ kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 466, Nr. 486, Nr. 492, Nr. 493, Nr. 499, Nr. 507, Nr. 509, Nr. 521, Nr. 525, Nr. 527, Nr. 541, Nr. 542, Nr. 543, Nr. 544, Nr. 551a, Nr. 562, Nr. 582, Nr. 596, Nr. 599, Nr. 600, Nr. 614, Nr. 619, Nr. 656;Â

2) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2007 m. gegužės 14 d. reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 07/05/14, sudarytÄ tarp BUAB ,,Gertauta“ ir BUAB ,,Ivaksos statyba“;

3) sutarties Å¡alių atžvilgiu taikyti restitucijÄ , įpareigojant BUAB ,,Ivaksos statyba“ grÄ Å¾inti BUAB ,,Gertauta“ 16 000 Lt dydžio skolÄ .

           Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 15 d. protokoline nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ bei sumokėti žyminį mokestį.

Ieškovas V.

J. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. protokolinę nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas ginčija savo pinigines prievoles ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma taikyti restitucijÄ ne ieÅ¡kovo, o atsakovo BUAB ,,Gertauta“ naudai, todėl yra neturtiniai, susiję su reikalavimų perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teismui taikant niekinių sandorių teisines pasekmes. IeÅ¡kinio reikalavimai susiję su sutartinių santykių modifikavimu ir sandorių nuginčijimu, todėl jie apmokestinami CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu dydžiu.

2. Teismas nenurodė kurie ieÅ¡kovo reikalavimai yra savarankiÅ¡ki ir atskirai apmokestinami žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo pateikė vienÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ : taikant niekinio sandorio pasekmes pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio UAB ,,Ivaksos prekyba“ kasos iÅ¡laidų orderius. Kitas reikalavimas – pripažinti negaliojančia BUAB ,,Ivaksos statyba“ ir BUAB ,,Gertauta“ reikalavimų perleidimo sutartį, taikant niekinio sandorio pasekmes – yra sudėtinė ankstesnio reikalavimo dalis, todėl jie atskirai neapmokestintini žyminiu mokesčiu.

3. Tuo atveju jeigu teismas ir pripažintų ieškovo ieškinio reikalavimus turtiniais, ieškovas, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Atsakovas BUAB ,,Gertauta“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinis ir jo suma yra 77 253,27 Lt. IeÅ¡kovo reikalavimai nagrinėjami ne bankroto byloje, todėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto norma ieÅ¡kovui negali bÅ«ti taikoma.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į

teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Asmens teisė kreiptis į teismÄ ginčo

teisenos tvarka realizuojama ieÅ¡kinio instituto pagalba. IeÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sumokėjimas. CPK nustatytas žyminio mokesčio diferencijavimas atsižvelgiant į tai, koks mokestis

– proporcinis ar paprastasis, yra taikomas (CPK 80 str. 1 d.), t. y. proceso įstatyme įtvirtinta mišrioji – proporcinio ir paprastojo mokesčio

sistema. Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis

nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Paprastasis žyminis mokestis išreiškiamas

tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 str. 1 d. 2 p.).

Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog teismas, siekdamas nustatyti reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«dį (turtinis ar neturtinis), turi įvertinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , o šį klausimÄ galima teisingai iÅ¡spręsti tik nustačius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio rūšį ir teisines pasekmes, kurios atsiranda jo patenkinimo ar atmetimo atveju. Neturtiniu reikalavimu yra laikomas toks reikalavimas, kuris nėra susijęs su tam tikros pinigų sumos ar tam tikros vertės turto priteisimu, o turtinis reikalavimas yra toks, kurio dalykas gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas pinigine verte (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-785/2008). Reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, jeigu nepraÅ¡oma ar nėra pagrindo taikyti restitucijÄ , yra neturtinio pobÅ«džio, kadangi jo patenkinimo atveju tik konstatuojamas faktas, o ieÅ¡kovas savaime negauna turtinės naudos (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-221/2006; 2006 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-144/2006).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o: 1) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio BUAB ,,Ivaksos statyba“ kasos iÅ¡laidų orderius; 2) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2007 m. gegužės 14 d. reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 07/05/14, sudarytÄ tarp BUAB ,,Gertauta“ ir BUAB ,,Ivaksos statyba“; 3) sutarties Å¡alių atžvilgiu taikyti restitucijÄ , įpareigojant BUAB ,,Ivaksos statyba“ grÄ Å¾inti BUAB ,,Gertauta“ 16 000 Lt dydžio skolÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti niekiniais ir negaliojančiais BUAB ,,Ivaksos statyba“ kasos iÅ¡laidų orderius laikytini turtinio pobÅ«džio reikalavimais, o už juos mokėtinas proporcinis žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Å iuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu iÅ¡ esmės siekiama panaikinti ginčijamais kasos iÅ¡laidų orderiais įtvirtintas finansines prievoles. IeÅ¡kovo ginčijamuose kasos iÅ¡laidų orderiuose užfiksuotas

patvirtinimas apie atsakovo UAB ,,Ivaksos statyba“ ieškovui V. J. perduotas pinigines sumas. Kadangi ieškiniu

yra praÅ¡oma pripažinti niekiniais ir negaliojančiais kasos iÅ¡laidų orderius, vadinasi, juo siekiama iÅ¡vengti kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytų skolinių įsipareigojimų, nes tokio ieÅ¡kinio patenkinimas reikÅ¡tų turtinių (finansinių) prievolių pagal kasos iÅ¡laidų orderius nebuvimÄ . IeÅ¡kovo reikalavimu dėl 2007 m. gegužės 14 d. reikalavimų perleidimo sutarties, sudarytos  tarp BUAB ,,Gertauta“ ir BUAB ,,Ivaksos statyba“, pripažinimo negaliojančia nepraÅ¡oma priteisti pinigų ar kito turto, o tik praÅ¡oma nustatyti faktÄ , tai yra reiÅ¡kiamas negatyvus ieÅ¡kinys dėl pripažinimo (dėl sandorio negaliojimo fakto pripažinimo).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas nereikalauja, kad teismas įpareigotų atsakovÄ atlikti tam tikrus veiksmus jo atžvilgiu (pavyzdžiui, atlyginti žalÄ ar perduoti turtÄ ir pan.). Ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia atveju ieÅ¡kovas tiesiogiai neįgytų jokių turtinių teisių. Todėl teisėjų kolegija laiko pagrįstais apelianto motyvus ir sprendžia, jog ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančia 2007 m. gegužės 14 d. reikalavimų perleidimo sutarties yra neturtinio pobÅ«džio, todėl laikytinas negatyviu ieÅ¡kiniu dėl pripažinimo ir už jo nagrinėjimÄ turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis kaip už neturtinio pobÅ«džio reikalavimų nagrinėjimÄ (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 82 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas, ginčydamas sandorį taip pat praÅ¡o taikyti restitucijÄ . Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog praÅ¡oma taikyti restitucija ne ieÅ¡kovo naudai, o sutarties Å¡alių, t. y. atsakovų atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovas neįgytų jokių turtinių teisių. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto bylose.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡i byla Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi buvo pridėta prie UAB ,,Ivaksos statyba“ bankroto bylos Nr. B2-742-560/2009 (b. l. 156). Todėl net ir pripažinus, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu yra pareiÅ¡kęs ir turtinį reikalavimÄ , vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, jis yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį mokėjimo.

Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, konstatuoja, kad

pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis, kuria ieškovas V. J. įpareigotas sumokėti

žyminį mokestį paduodant ieškinį, yra naikintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį, kuria ieškovas V. J. įpareigotas sumokėti žyminį mokestį paduodant ieškinį, panaikinti.

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Danutė GasiÅ«nienė  Â

                                                       Â

                                                                                                          Â

Kazys KailiÅ«nas    Â

Â