1347d05d-c679-45a2-90fb-cbeeb3740bc7 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-868-311/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09316-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.5.4.; 1.2.4.5.; 1.1.8.10.3.;1.1.7.2.5.; 2.3.6.; 2.4.1.           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Jurgitai Baltrūnienei,gynėjoms advokatėms Ramutei Budrytei, Loretai Daukšienei, nukentėjusiajai A.

R., kaltinamiesiems A. Č., L. G.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :A.Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 kl. iÅ¡silavinimo, be nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 2011-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn.,2011-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-28 nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė 45 paromis areÅ¡to (bausmę atlikęs); 2013-04-22 Kaunas apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4, 9 d.- 8 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2014-01-02 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    L.G., gimęs(duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

– 6 (šešeriems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius LR BK 641 paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., paskirtas laisvės apribojimas 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, pagal LR BK 284 str. 1d. paskirtas laisvės apribojimas 5 (penkeriems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, pagal LR BK 284 str. 1d. paskirtas laisvės apribojimas 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnių bausmių ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trejiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, pagal LR BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose.

Pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, bei neatlygintinai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2014-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., prie Å¡ios bausmės pridėta dalis 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,4) 2015-10-23 Marijampolės apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. bauda 15 MGL, kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir n u s t a t ė:Kaltinamieji A.

Č. ir L. G. 2016-02-25 apie 13.26 val. prie prekybos centro „Molas“, esančio BarÅ¡ausko g. 66A, Kaune veikdam bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ -A. Č. priėjuss prie nukentėjusios A. R. ir iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukus jai priklausančiÄ rankinę, perdavė jÄ L. G. ir abu pabėgo, tokiu bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios A. R. atvirai pagrobė jai priklausantį turtÄ : rankinę- 20 eurų vertės, piniginę – 5 eurų vertės, piniginėje buvusius 70 eurų (20 eurų ir 50 eurų kupiÅ«romis), pensininko pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo ir neturinčių materialinės vertės įvairių nuolaidų kortelių bei elektroninį pravažiavimo bilietÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A.

R. padarydamas 95.00 eurų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., požymiai.Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-02-25 miegojo pas draugÄ . DienÄ atsikėlė ir su L. G. bei P. ėjo link „Molo“. Abu pamatė einančiÄ močiutę. Net nežino, kas jam „susiÅ¡vietė“, tačiau abu susižvalgė ir suprato, kad reikia pavogti iÅ¡ tos močiutės rankinę. A. Č. pribėgo prie nukentėjusiosios ir griebė jai iÅ¡ rankų rankinukÄ , kurį padavė jį L.

G., stovėjusiam už nugaros. Po to visi iÅ¡siskirstė. Jis su P. nubėgo viena kryptimi, o L. G.- kita. Po 15 min susitiko prie Nemuno tilto. L. G. padavė A. Č. 50 eurų. A. Č. neklausė, kiek pinigų L. G. rado rankinėje. Po to einant link draugo, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Jis paėmė tik pinigus, dar L. G. jam padavė nuolatinį bilietÄ , kurį jis įsidėjo į kiÅ¡enę.Patvirtina, kad asmens kratos metu pas jį rasti 50 eurų ir bilietas- ne jo.K.

L. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-02-25 apie 12.30 val., kartu su A. Č. bei Petrovu eidami link „Molo“, pamatė senyvÄ moterį. L. G. su A. Č. susižvalgė. P. parodė, kad nereikia, L. G. pritarė jam. Tačiau A. Č. [pribėgo prie nukentėjusiosios, griebė iÅ¡ jos rankinę ir, pribėgęs prie L. G., padavė rankinę jam. IÅ¡sigandęs L. G. nežinojo, kÄ daryti ir nubėgo visai kita kryptimi nei A. Č..Vėliau jie susitiko prie pėsčiųjų tilto.Jie nesitarė vogti.

Tiesiog vienas į kitÄ pasižiÅ«rėjo ir taip gavosi. Kai A. Č. jam padavė rankinę, jis patyrė Å¡okÄ , nežinojo, kÄ daryti. Nubėgo prie tilto, pažiÅ«rėjo, kas buvo rankinėje. Paėmė piniginę ir elektroninį bilietÄ . Po to parašė A. Č. SMS žinutę, kad susitiktų. Priėjus A. Č. jis padavė Å¡iam elektroninį bilietÄ ir 50 eurų, sau pasiliko 20 €. Rankinę iÅ¡metė. Vėliau juos sulaikius policijos pareigÅ«nams, jis 20 eurų pats atidavė policijoje.Å iuo metu Dainavos PK atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu.

Jis yra sumokėjęs visas administracines baudas, iÅ¡skyrus 15 MGL baudÄ .Kadangi kaltinamieji A. Č. ir L. G. kaltais prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-25 apie 13.20 val. ėjo A. ir J. G. gatve į PC „Maxima“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jai einant pro „Maximos“ rampÄ Â kur iÅ¡krauna prekes, iÅ¡ už nugaros priėjo asmuo, kuris suėmė už mano tamsiai rudos spalvos rankinės ir plastikinio maiÅ¡elio, kurie buvo mano deÅ¡inėje rankoje ir pradėjo tempti, ji stengėsi iÅ¡ visų jėgų iÅ¡laikyti savo daiktus, tačiau asmuo vis tiek iÅ¡traukė rankinę su maiÅ¡eliu iÅ¡ rankos ir ji susvirduliavusi nugriuvo.

Asmuo pradėjo bėgti, ji atsistojo, pradėjo Å¡auktis pagalbos, bėgo paskui, jos Å¡auksmÄ iÅ¡girdo „Maxima“ apsaugos darbuotojai, kurie jÄ pasikvietė į savo patalpas ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kaip atrodė asmuo, kuris jÄ užpuolė, ji nematė, nes jÄ užpuolė mane iÅ¡ nugaros, atpažinti negalėti, žino tiek, kad jis buvo vyriÅ¡kos lyties. Tuo metu matė dar du jaunuolius, kurie stovėjo atokiau ir nieko nedarė, tačiau vėliau pradėjo bėgti į skirtingas puses, ji neįsidėmėjo.

Vagystės metu asmuo jai nieko nesakė, negrasino, smurto nepanaudojo. Būnant pas apsaugos darbuotojus, atėjo du vaikai, kurių duomenų nežino, ir atnešė jos plastikinį maišelį su vaistais, kur jį rado, ji nepaklausė. įvykio metu buvo pavogta mano tamsiai rudos spalvos rankinė, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo 20 eurų ir 50 eurų kupiūra, pensininko pažymėjimas, viešojo transporto el. bilietas, nuolaidų kortelės. Rankinės vertė 20 eurų, piniginės vertė 5 eurai.

Bendra žala 95 eurai. (t.1, b.l. 5)Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. R. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, duotų pirmosios apklausos metu ir nori papildyti, kad 2016-02-25 apie 13.30 val. ji buvo užpulta ir iÅ¡ jos buvo pagrobta rankinė. JÄ užpuolusio asmens nematė, todėl ir atpažinti negali. Jam traukiant iÅ¡ jos rankinę, ji pargriuvo, tačiau rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Ji atsikėlusi atsisuko ir Å¡aukėsi pagalbos. Matė vienÄ nubėgantį vaikinÄ , kuris mano rankinę perdavė kitam vaikinui ir jie abu pabėgo ir dar mačiau nubėgantį trečiÄ vaikinÄ .

Tačiau nei vieno iš jų pažinti negali. Ji nepastebėjo, kad vaikinas, kuris pagrobė iš jos rankinę, ir maišelį su vaistais numetė šalia jos. Maišelį atnešė vaikai, kuomet ji buvau pas prekybos centro apsaugos darbuotojus. Vagystės metu jos rankinės vertė - 20 eurų, piniginės vertė - 5 eurai, o joje buvo 70 eurų grynų pinigų. Taip pat buvo įvairių nuolaidų kortelių, pensininko pažymėjimas ir elektroninis pravažiavimo bilietas, kurių pakeitimas ir dublikatų išdavimas kainavo 50 eurų.

Jai reikia pasikeisti pensininko pažymėjimÄ , o taip pat transporto bilietÄ ir kitas nuolaidų korteles. Viso padaryta žalÄ vertina 145 eurais. Taip pat dėl Å¡io įvykio patyrė moralinę žalÄ .(t.1, b.l. 10)L. V.K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Kauno apskr. VPK PR l-ojo bÅ«rio patruliu dirba jau ketvirti metai. 2016m. Vasario 25 d. kartu su patrule A. Muliuolyte dirbo nuo 06.00 vai. Iki 18.00 vai. Apie 13.30 val. per radijo ryšį iÅ¡girdo, jog prie PC „Molas“ buvo įvykdytas plėšimas, asmenys padarė nusikaltimÄ nubėgo link mokyklos.

Kadangi buvome netoliese mes iÅ¡ karto pradėjome važiuoti link mokyklos, esančios BiržiÅ¡kių g. Maždaug po 5 minučių nuo gauto praneÅ¡imo, ties namu Nr. 112, pamatėme tris jaunuolius, kurie atitiko asmenų kÄ tik įvykdžiusių plėšimÄ požymius. (Apie požymius sužinojome iÅ¡ Kauno VPK budėtojo). Sustojo prie Å¡ių jaunuolių ir paprašėme dokumentų. Tik vienas iÅ¡ pateikė dokumentÄ . O paklausus kur jie eina, Å¡ie atsakė, jog kÄ tik atsikėlė ir eina pas draugÄ .

Kadangi jie atitiko požymius, todėl mes abejodami jų pasiteisinimu, juos įsodinome į automobilį ir nusivežėme prie PC „Molas“. Prekybos centro apsaugos darbuotojai, prieÅ¡ tai matę filmuotÄ medžiagÄ ir pamatė mÅ«sų atvežtus vaikinus, pasakė, jog tai tie patys vaikinai,kurie kÄ tik apiplėšė moterį. Jie pažino tuos vaikinus iÅ¡ filmuotos medžiagos. Gavę tokiÄ informacijÄ , jog tai galimai tie patys asmenys, kurie padarė nusikaltimÄ , pristatėme juos į Dainavos PK (T.1, b.l.21 )Liudytojas A.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena vaikų gerovės centre „Pastogė“, tačiau dažnai bėga iÅ¡ tų namų. Dažniausiai pabėgęs bÅ«nu savo tėvų namuose, tačiau pastarÄ jį kartÄ , kuomet pabėgo buvo pas savo draugÄ D. Ž.. Kokiu adresu jis gyvena, nežino, tačiau gali parodyti, kad, tai yra prie Vl-ojo forto. Pas jį buvo trečiadienį (vasario 24d.) kartu su kitais savo draugais A. Č. ir Laimiu, kurio pavardės nežinau. Visus Å¡iuos draugus pažįstu nuo labai seniai.

Ketvirtadienio rytÄ visi atsikėlė ir visi trys išėjo, o Deividas liko namuose. Sugalvojo pėsčiomis eiti pas kitÄ draugÄ , kuris gyvena AukÅ¡tuosiuose Å ančiuose. Mums einant pro PC „Molas“ pamatėme prieÅ¡ mus einant senyvo amžiaus moterį, kuri nešėsi rankinę. Tuomet Arnoldui kilo mintis iÅ¡ jos atimti rankinę. Manau, kad jam ta mintis kilo spontaniÅ¡kai, jis nieko prieÅ¡ tai neplanavo. AÅ¡ pasakiau kad gal geriau nereikia, o Laimis nieko Arnoldui nesakė, jis tylėjo. Tada Arnoldas pradėjo eiti sparčiau link tos močiutės, o aÅ¡ su Laimiu atsilikau.

Arnoldas pribėgo ir atėmė rankinę iÅ¡ tos močiutės. Ta močiutė nukrito ant žemės, o Arnoldas su rankine atbėgo link mÅ«sų ir padavė rankinę Laimiui. Kai tik Laimis paėmė rankinę, tasa visi trys pabėgo. Jis su Arnoldu nubėgo į vienÄ pusę, o Laimis į kitÄ . Su Arnoldu bėgo iki VI-ojo forto kiemų ir maždaug po 5 minučių ties pėsčiųjų tiltu susitikome su Laimiu. Laimis atėjęs atsinešė pinigų, jokios rankinės neturėjo, tačiau kiek pinigų jis turėjo - aÅ¡ nemačiau.

Ar davė jų Arnui - nemačiau. Kiek žinau Arnas ir prieÅ¡ tai kažkiek turėjo pinigų. Tada visi trys ėjo link AukÅ¡tųjų Å ančių ir netrukus prie mÅ«sų sustojo policijos automobilis ir visus pristatė į policijos komisariatÄ . Mane paleido, o Laimį su Arnoldu, kiek žinau sulaikė. AÅ¡ viskÄ mačiau, kÄ padarė Laimis su Arnoldu, tačiau aÅ¡ nesu prisidėjęs prie Å¡ios nusikalstamos veikos. Tai padarė Laimis su Arnoldu. (7.1, b.l. 74-75)IÅ¡ 2016-02-25 protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad A.

R., 2016-02-25 apie 13.20 val. ėjo A. ir J. G. g. į PC „Maxima“, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Jai einant pro „Maximos“ rampÄ , kur iÅ¡krauna prekes, iÅ¡ už nugaros priėjo asmuo, kuris suėmė už tamsiai rudos spalvos rankinės ir plastikinio maiÅ¡elio, kurie buvo jos deÅ¡inėje rankoje ir pradėjo tempti, pareiÅ¡kėja stengiausi iÅ¡ visų jėgų iÅ¡laikyti savo daiktus, tačiau tas asmuo vis tiek iÅ¡traukė rankinę su maiÅ¡eliu jai iÅ¡ rankos ir ji susvirduliavusi nugriuvo.

Tas asmuo pradėjo bėgti, ji atsistojo, pradėjo Å¡auktis pagalbos, bėgo paskui, jos Å¡auksmÄ iÅ¡girdo „Maxima“ apsaugos darbuotojai, kurie pasikvietė į savo patalpas ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kaip atrodė asmuo, kuris mane užpuolė, ji nematė, nes jÄ užpuolė iÅ¡ nugaros, atpažinti negalėti, žino tiek, kad jis buvo vyriÅ¡kos lyties. Vagystės metu asmuo nieko nesakė, negrasino, smurto nepanaudojo. Jai bÅ«nant pas apsaugos darbuotojus, atėjo du vaikai, kurių duomenų nežinau, jie atnešė man mano plastikinį maiÅ¡elį su vaistais, kur jį rado, ji nepaklausė.

Įvykio metu buvo pavogta tamsiai rudos spalvos rankinė, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo 20 eurų ir 50 eurų kupiūra, pensininko pažymėjimas, viešojo transporto el. bilietas, nuolaidų kortelės. Rankinės vertė 20 eurų, piniginės vertė 5 eurai. Bendra žala 95 eurai. (T.1, b.l. 4)Iš 2016-02-25 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – adresu K. B. g.66A, Kaunas. (T.1, b.l. 14-16).Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios postinės L.

M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-25 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas N r. 01-1-09316-16,pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kai iš pil. A. R. buvo pavogta rankinė, kurioje buvo piniginė, kurioje buvo dvi kupiūros —20 ir 50 eurų vertės nominalo. Patruliai dėl šio įvykio sulaikė tris asmenis - A. Č., L. G. ir A. P.. Nukentėjusioji neįsidėmėjo, kuris iš asmenų atėmė iš jos rankinę, todėl kartu su vyr. specialistu D.

P. buvo nuvykta į PC “Molas”, kur “Eurocach” apsaugos darbuotojai suteikė galimybę peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . ŽiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä akivaizdžiai matėsi, kad 2016-02-25 apie 13.26 val. A. R. einant pro PC “Molas” rampÄ , iÅ¡ nugaros pusės pribėga A. Č., atima rankinę, moteris nukrenta, A. Č. pasileidžia bėgti pro rampÄ link A. ir J. G. g., ir ties parduotuvės “Jysk” lauko prekybos sale jis rankinę bėgdamas perduoda L. G.,a.k. (duomenys neskelbtini) Dainavos PK atliekant A.

Č. kratÄ , buvo rasta 50 eurų vertės nominalo kupiÅ«ra. Abu asmenys patalpinti į AreÅ¡tinę. Kratos metu areÅ¡tinėje pas L. G. buvo rasta 20 eurų vertės nominalo kupiÅ«ra. (T.1, b.l. 17)IÅ¡ 2016-02-25 Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio V. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Å¡ių metų vasario mėn. 25 d. patruliuojant r. Å¡. „414“ kartu su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patrule A.

Muliuolyte apie13:30val. IÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavome praneÅ¡imų, kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 5 min. 3vaikinai iÅ¡plėšė iÅ¡ moters rankų rankinukÄ . Nubėgo link žiburio mokyklos vienas su juoda striuke, juoda kepure kitas su Å¡viesia striuke, kitas su mėlyna. PraneÅ¡a apsaugos darbuotojas, moteris su apsauginiais.Vykstant praneÅ¡ime nurodytu adresu, ties BiržiÅ¡kų g. 112 namu pastebėti trys įtartini jaunuoliai. Privažiavus prie jų pasiteiravus kur Å¡ie eina, jie teigė, kad eina iÅ¡ draugo namų.

Jaunuolių buvo papraÅ¡yta pateikti asmens dokumentus. Å ie teigė neturintys. Susisiekus su Kauno AVPK budėtoju buvo papraÅ¡yta pakartoti asmenų kurie galimai įvykdė plėšimÄ , požymius. Jaunuoliai atitiko nurodytus požymius.Nuvykus K. B. g. 66a apsaugos poste su nukentėjusiÄ jÄ buvo kolegos radijo Å¡aukimu444. Parduotuvės MOLAS apsaugos darbuotojai (vienas iÅ¡ jų prisistatė, kaip R. Č. gim. (duomenys neskelbtini)) atpažino jaunuolius kurie prie parduotuvės MOLAS pastÅ«mė senyvo amžiaus moterį ir atėmė iÅ¡jos rankinę.Nukentėjusioji prisistatė kaip A.

R. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad ėjo nuoMOLAS parduotuvės, kai staiga iÅ¡ nugaros jÄ pargriovė ir atėmė iÅ¡jos rankinę. Rankinė buvo rudos spalvos joje buvo 70 eurų. Sulaikyti jaunuoliai pristatyti į Kauno m. Dainavos PK. Ten jie save prisistatė, kaip :A. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) L. G. a.k. (duomenys neskelbtini) A.P. a.k (duomenys neskelbtini) Patikrinus asmenis per CDB paaiÅ¡kėjo, kad /A. P. yra ieÅ¡komas, kaip dingęs be žinios.Kadangi jaunuoliai elgėsi agresyviai, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, todėl sulaikant asmenis buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. (T.1, b.l. 19)IÅ¡ 2016-03-07 apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiÅ«rėtas CD filmuotÄ medžiagÄ , kuri fiksavo vaizdÄ nuo PC „Molas“, (duomenys neskelbtini) Kaune matyti, kad vaizdas fiksuotas trejomis kameromis.

Pirmosios vaizdo įraÅ¡as Nr.201602255132544.mp4 užfiksuota kaip 2016-02-25 13:26:11 keliu eina A. R. ir neÅ¡asi rankinę bei pirkinių krepšį. 13:26:20 jÄ sekti pradeda A. Č. ir 13:26:34 jis sugriebia jos rankinę ir traukdamas jÄ pargriauna. Atėmęs rankinę ir pirkinių krepšį, pastarÄ jÄ numeta į Å¡onÄ , o su rankine pabėga. Antrojoje kameroje Nr. 201602255132602.mp4 užfiksuota kaip 2016-02-25 13:26:05 praeina A. R., 13:26:33 paskui jÄ atbėga A. Č.,13:26:51 paskui juos eina A. P. su L.

G.. 13:27:40 atbėga A. P. su A. Č. ir nubėga j kairę pusę, o atbėgęs L. G. laikydamas rankoje rankinė vienas nubėga į deÅ¡inę pusę. Trečiojoje kameroje Nr. 201602255132604.mp4 užfiksuota kaip 2016-02-25 13:26:25 praeina A. R., 13:26:33 paskui jÄ eina A. Č. (t.1, b.l. 35-38). IÅ¡ 2016-03-03 raÅ¡to Nr. 02-430, pateikto UAB „Kauno autobusai“ matyti, kad E. bilieto kortelė, kurtos brÅ«kÅ¡ninis kodas 902467812755, 2015-07-20 dienÄ buvo iÅ¡duota A. R. (t. 1., b.l. 62).IÅ¡ 2016-03-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti 50 ir 20 eurų bankrotai (t.1, b.l. 39-41).IÅ¡ 2016-03-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta transporto pravažiavimo kortelė Nr. 902467812755, plastikinė, baltos spalvos su užraÅ¡u „Kaunas‘, galiojanti iki 2023-01-01 (t.1, b.l. 42-44) LR BK 178 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .

Vagystės atveju turto paėmimas–tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietÄ , t. y. neteisėtas daikto paėmimas iÅ¡ apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valiÄ . Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslÄ valdyti tÄ daiktÄ kaip nuosavÄ . Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamieji A. Č. ir L. G. atvirai-iÅ¡traukiant nukentėjusiajai iÅ¡ rankų, pagrobė svetimÄ turtÄ -nukentėjusiosios rankinę su joje buvusiais daiktais. Tai patvirtino ir patys kaltinamieji, ir nukentėjusioji.

Be to, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kad nukentėjusiajai A. R. einant pro prekybos centro “Molas” rampÄ , iÅ¡ už nugaros prie jos pribėga A. Č., pagriebia iÅ¡ moters (nukentėjusiosios A. R.) rankos rankinę, nukentėjusioji nukrenta, o A. Č. nubėga pro rampÄ link A. ir J. G. ir ties parduotuvės “Jysk” lauko prekybos sale rankinę bėgdamas perduoda L. G.. Todėl kaltinamųjų A. Č. ir L. G. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji A. Č. ir L. G. kalti ir baustini.Kaltinamųjų A. Č. ir L. G. atsakomybes lengvinančia aplinkybe, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p. laikytina tai, kad jie kaltais prisipažino visiÅ¡kai, gailisi, jų atsakomybes sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo, atsižvelgia į tai, kad :kaltinamasis A. Č. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 15 str.), kaltu visiÅ¡kai prisipažino, administracine tvarka baustas 6 kartus, nuobaudos galiojančios, Marijampolės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare neregistruotas (2.t. b.l 39,41).kaltinamasis L.

G. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 15 str.), kaltu visiÅ¡kai prisipažino, administracine tvarka baustas 12 kartų, nuobaudos galiojančios, Marijampolės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare neregistruotas (1.t. b.l. 119,121 ).             Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji anksčiau teisti, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamasis L.

G. Å¡iuo nuosprendžiu aptariamÄ nusikaltimÄ padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, t.y. nesumokėjęs baudos, kaltinamajam A. Č. 2013-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė-laisvės atėmimas 8 mėnesiams, jos vykdymÄ , vadovaujantis BK 92 str., atidedant 1 m. 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, buvo realiai atlikta, t.y. panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , kas rodo, kad kaltinamieji L. G. ir A. Č. nepateisino teismų jiems parodyto pasitikėjimo, toliau sistemingai pažeidinėja įstatytus ir daro naujas nusikalstamas veikas.

Teismo nuomone, bausmės tikslams pasiekti–sulaikyti kaltinamuosius nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.), jiems gali bÅ«ti skiriamos tik griežčiausia BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is–terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.). Nustatydamas skiriamų kaltinamiesiems bausmių dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį–kaltinamieji padarė nusikaltimÄ nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamųjų atsakomybes lengvinančios aplinkybės ir nėra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl 23,16 ? priteisimo iÅ¡ kaltinamojo L. G. ir 40,53 ? priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A. Č. už advokato paslaugas. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 p., 2 p. numatytus atvejus.Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p. imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, kai nagrinėjant bylÄ kaltinamasis yra suimtas.

Ä®statymų leidėjas numatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra bÅ«tinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io asmens teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, negalinčiam savarankiÅ¡kai įgyvendinti visų įstatyme jam suteiktų teisių, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų netenkintini. Kardomosios priemonės kaltinamiesiems A. Č. ir L. G.-suėmimai nekeistinos ir paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme :1 vnt. CD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (T.1, b.l.35 ), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje;A.

Č. asmens tapatybės kortelė Nr. 13652557 (t.2, b.l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstina į pataisos įstaigÄ pagal A. Č. bausmės atlikimo vietÄ . Kaltinamojo L. G. asmens kratos metu paimti pinigai-20 eurų bei kaltinamojo A. Č. asmens kratos metu paimti pinigai-50 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini nukentėjusiajai A. R.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,  n u s p r e n d ž i a :A.Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę–laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® A. Č. bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, prabÅ«tÄ jį sulaikius LR BPK 140 str. tvarka bei suėmus nuo 2016 m. vasario 25 d. iki 2016 m. kovo 24 d. bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.                                      KardomÄ jÄ priemonę A. Č.-suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtÄ jÄ bausmę.L.G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę–laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® L. G. bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, prabÅ«tÄ jį sulaikius LR BPK 140 str. tvarka bei suėmus nuo 2016 m. vasario 26 d. iki 2016 m. kovo 24 d. bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.                                      KardomÄ jÄ priemonę L. G.-suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtÄ jÄ bausmę.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme :1 vnt.

CD kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u (T.1, b.l.35 ), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje;A. Č. asmens tapatybės kortelę Nr. 13652557 (t.2, b.l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti į pataisos įstaigÄ pagal A. Č. bausmės atlikimo vietÄ . L. G. asmens kratos metu paimtus pinigus-20 eurų bei kaltinamojo A. Č. asmens kratos metu paimtus pinigus-50 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajai A. R. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Rimantas Grigas