134751be-ef50-4aa9-b1a7-d2bd487318dc · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                                               NuoraÅ¡as Adm. byla Nr. ATP-1073-200/2013                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00524-2013-6                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 39.2; 45.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutarimo, kuriuo J. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,n u s t a t ė : J. M. nubaustas už tai, kad 2013-07-10 apie 00.10 val. Å alčininkų r., Butrimonių sen., JančiÅ«nų k. vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,31 prom. neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, kai jam Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutarimu buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ .Apeliaciniu skundu J. M. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme, nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. 2013-07-10 anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo terminas apelianto atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 36 str. nuostatomis, buvo pasibaigęs, todėl darytina iÅ¡vada, kad jo veiksmuose nebuvo ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo sudėties.

Taip pat apeliantas mano, kad buvo pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatas praÅ¡o J. M. apeliacinio skundo netenkinti, kadangi apylinkės teismas J. M. pažeidimus kvalifikavo tinkamai ir nuobaudÄ paskyrė teisėtai.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas konstatuoja, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2013-07-29 nutarime įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir tinkamai kvalifikavo J.

M. veiksmus pagal ATPK 1302 str. Apeliaciniame skunde nubaustasis nurodo, kad pažeidimo padarymo metu nuobauda, paskirta jam Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutarimu, atsižvelgiant į ATPK 36 str. numatytus terminus, nebegaliojo, tačiau nesutiktina su tokia apelianto nuomone.PrieÅ¡ingai nei mano apeliantas, ATPK 36 str. numatytas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas. Pagal bylos medžiagÄ (b. l. 7 – 8) J.

M. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutarimu paskirtos baudos nesumokėjo, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs, o 1 metų terminas – nesuėjęs. Tai leidžia atmesti apeliacinio skundo argumentus ir daryti iÅ¡vadÄ , kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas pagrįstai J. M. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 str.Apeliaciniame skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, todėl praÅ¡oma apelianto atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.Pažymėtina, kad J.

M. skundžiamu nutarimu paskirta minimali ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį galima tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str., kuriame nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas J.

M. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl padaryto pažeidimo jis pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, be to, jis anksčiau baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus transporte. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu J. M. atžvilgiu galima bÅ«tų taikyti ATPK 301 str. nuostatas, pirmosios instancijos teismas nenustatė.Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ATPK 301 str. nuostatų taikymas negalimas, nenustačius jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, patvirtinančių ATPK 301 str. numatytų sÄ lygų buvimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai yra pavojingi, darantys žalÄ eismo saugumui, už kuriuos įstatymų leidėjas iÅ¡ anksto numatė griežtas administracines nuobaudas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos mažesnės už sankcijose numatytÄ minimumÄ , paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas, skirdamas J.

M. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasis ATPK nuostatomis, tinkamai individualizavo administracinę nuobaudÄ J. M. atžvilgiu. Keisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :J. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė Nuorašas tikras :Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė