1346a1ea-ddac-4d9e-8f05-9e6ed75f1e80 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-104-549/2019

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00083-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

16.9.6.; 21.10.4.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 29 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau–pareiÅ¡kėjas) G. M., dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. M. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundÄ dėl 2019-01-27 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato nutarimo skirti nuobaudÄ .

Teismas,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2019-01-27 nutarimu G. M. nubaudė 300 eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jis 2019 m. sausio 27 d. 9 val. 15 min. Plytų g. 9, Palangoje vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas, t.y. 0,63 promilės neblaivumo laipsnis.

G. M. 2019-01-27

pateikė skundÄ apylinkės teismui, kuriuo nesutinka su 2019-01-27 institucijos nutarimu ir praÅ¡o jį panaikinti dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių.

G. M. praÅ¡o, atsižvelgti į formuojamÄ teismų praktikÄ , taikyti jo atžvilgiu ANK 34 str. 5 d. Atkreipia dėmesį, kad jo atžvilgiu nėra užfiksuota jokių kitų administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, tai, kad nusižengimo padarymo laikas - 09 val. 15 min. ir t.y. Å¡viesus paros metas, atitinkamai mažino tikimybę sukelti jam eismo įvykį. Nurodo, kad alkoholį jis buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, todėl manė, jog yra blaivus. Skunde nurodoma, jog G. M. baigė mokslus ir dirba. Jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teigia, jog pažeidimas – atsitiktinio pobÅ«džio, nes iki administracinio nusižengimo nėra padaręs jokio teisės pažeidimo. Teisė vairuoti transporto priemones G. M. reikalinga dėl galimybės nuvykti į darbÄ , nes jo darbas prasideda vėlai vakare, o neturint galimybės vairuoti individualiÄ transporto priemonę, tokiu metu nuvykti į darbÄ yra sudėtinga, kadangi vieÅ¡asis transportas jau nebevažiuoja. Be to, jam teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga, kad pasirÅ«pinti savo močiute (Priedai Nr. 5- 6), kuri gyvena Ukmergės mieste (Priedas Nr. 7). G. M., turėdamas teisę vairuoti, važiuodavo į Ukmergę kiekvienÄ savaitgalį padėti močiutei buityje ir kituose Å«kio darbuose, kadangi ji savarankiÅ¡kai nevaikščioja, todėl pasirÅ«pinti buitimi gali labai ribotai. Nurodo, jog jei sprendžiant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , kiltų abejonės, praÅ¡o paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Atsiliepimu į G. M. skundÄ Institucija su G. M. skundo argumentais nesutiko, prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ , nutarimÄ , palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Nurodė, kad pavojus vairuojant Å¡viesiu paros metu buvo dar didesnis, t.y. prieÅ¡ingai, nei nurodo G. M. skunde., nes tuo metu eisme dalyvių skaičius ženkliai didesnis. Taip pat nurodė, kad skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir skirtos minimalios tiek pagrindinė, tiek papildoma nuobaudos.

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Prie skundo medžiagos pateiktas pagrindinio iÅ¡silavinimo pažymėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad pagrindinę mokyklÄ pabaigė teigiamais pažymiais, taip pat pateikta 2016-04-11 darbo sutartis su UAB „KB Components“. IÅ¡ pažymos apie administracines nuobaudas matyti, jog po įvykio G. M. baustas už KET pažeidimus bei už karo prievolininkų pareigų nevykdymÄ .

Skundu praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kuris numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 str. 5 d., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas pažeidimo aplinkybes, G. M. asmens charakteristikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra vados ir pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnio dydžio nuobaudÄ ar mažinti administracinio poveikio priemonės terminÄ nei numatyta sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ , nes neblaivumo riba virÅ¡yta daugiau nei 0,2 promilės, G. M. po įvykio baustas administracine tvarka net du kartus, vienas iÅ¡ jų – už KET pažeidimÄ , taigi, iÅ¡vadų po pažeidimo įvykdymo nepadarė. Traktuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės atitiktų iÅ¡skirtinių atvejų sÄ lygas, nėra pagrindo, todėl taikyti ANK 34 str. 5d. nuostatas G. M. atžvilgiu nėra pagrindo.

PrieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , G. M. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 636, 646 str.,

n u t a r i a :

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato 2019-01-27 nutarimÄ Nr. 60ANR-N-104-2019 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Krušienė