13454462-0dab-42e7-a068-e31f2f8a06b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-60-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00581-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 2.6.2.3; 2.6.8.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės ,,Šiaulių bankas“ ir atsakovų V.

B., G. D., L. V. bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ ieškinį atsakovams G. D., L. V., V. B. dėl skolos priteisimo, ir atsakovo L. V. priešieškinį akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Dainesa“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslaveda“, ir uždaroji akcinė bendrovė „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ (toliau – ir Bankas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. D., L. V. ir V. B. 115 978,29 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 97 493 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 6 949,83 Eur nesumokėtos palÅ«kanos ir 11 535,46 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 922 Eur žyminį mokestį ir 390 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. vasario 17 d. Bankas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dainesa“ sudarė kredito su portfeline garantija sutartį Nr. FLPG-2016-005-09 (toliau – ir Kredito sutartis), kuria bendrovei buvo suteiktas 120 000 Eur kreditas, už kurį 2016 m. vasario 17 d. sutartimis (toliau – Laidavimo sutartys) laidavo atsakovai. UAB „Dainesa“ panaudojo visÄ suteikto kredito sumÄ , tačiau nevykdė Bankui įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, dėl to susidarė įsiskolinimas, kurį praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų.

3. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 11 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

4. Atsakovai su Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. preliminariu sprendimu nesutiko, todėl pateikė prieÅ¡taravimus. Atsakovo G. D. teigimu, Bankas turėjo pareigÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmiausia kreiptis į skolininkÄ ir, tik skolininkui neįvykdžius reikalavimo, galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laiduotojus, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo imtasi bent minimalių priemonių siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Atsakovas nurodė, kad Kredito sutarties Specialiosios dalies 10.1 papunktyje nustatyta, jog kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemone pateikiama iki kredito iÅ¡mokėjimo yra 80 proc. kredito sumos portfelinė garantija, dėl to pagrindinei skolininkei iki termino pabaigos neįvykdžius savo prievolės Bankui, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti kompensuojama 80 proc.

UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ (toliau – ir INVEGA) garantija užtikrintos negrÄ Å¾intos kredito sumos, kas sudarytų 92 782,63 Eur, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, jog ji kreipėsi į INVEGA dėl prievolės, užtikrintos garantija, įvykdymo. Taip pat pažymėjo, kad Kredito sutarties 10.6 papunktyje numatyta, jog kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemone, pateikiama iki kredito iÅ¡mokėjimo, yra atsakovo V. B. suteiktas terminuotas indėlis 12 000 Eur sumai Banke esančioje terminuotojo indėlio sÄ skaitoje, kuris įkeistas sudarant indėlio įkeitimo sutartį.

Atsakovas V. B. nurodė iÅ¡ esmės tapačius prieÅ¡taravimus, papildomai pažymėdamas, kad yra įkeitęs Bankui 24 000 Eur dydžio indėlį, tačiau Bankas nepateikė informacijos, jog Å¡is indėlis bÅ«tų įskaitytas kaip negrÄ Å¾inta kredito dalis. Atsakovas L. V. taip pat pateikė prieÅ¡taravimus, papildomai akcentuodamas tai, kad jis niekada nebuvo UAB „Dainesa“ akcininkas ar darbuotojas, niekada neturėjo kokių nors sutartinių santykių dėl laidavimo, niekada nedisponavo kokiu nors UAB „Dainesa“ turtu, negavo jokio atlygio dėl laidavimo ir niekada neturėjo artimų ryÅ¡ių su skolininke.

5. Bankas prašė palikti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovų nesutikimo su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu argumentai nepagrįsti, nes įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi yra pripažinta, jog skolininkės UAB „Dainesa“ neįvykdyti įsipareigojimai Bankui sudaro 126 737,33 Eur. Atsakovų ir UAB „Dainesa“ prievolės Bankui yra solidarios, įstatymas suteikia kreditoriui teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Bankas sutiko, kad UAB „Dainesa“ kredito grÄ Å¾inimas yra užtikrintas INVEGA garantija, tačiau pažymėjo, jog, vadovaujantis garantijos sutarties sÄ lygomis, INVEGA atsakomybė sudaro 80 proc. negrÄ Å¾into kredito sumos, o tam, jog Bankas galėtų pasinaudoti garantija ir padengti 80 proc. negrÄ Å¾into kredito sumos, jis turi bÅ«ti ėmęsis visų įmanomų teisinių priemonių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, laiduotojų ir kitų prievolės užtikrinimo priemonių.

Bankas taip pat sutiko, kad UAB „Dainesa“ prievolės įvykdymui buvo įkeistas 24 000 Eur indėlis, priklausęs atsakovui V. B., tačiau nurodė, jog dar iki ieškinio pateikimo 24 000 Eur suma buvo sumažinta UAB „Dainesa“ skola. Banko vertinimu, atsakovo L. V. argumentai neturi teisinės reikšmės, nes įstatymas nenumato, kad už įmonę laiduoti gali tik akcininkas ar darbuotojas, o aplinkybė, jog atsakovas neturi ryšių su UAB „Dainesa“ nedaro laidavimo sutarties negaliojančia ar neteisėta, taip pat neatleidžia nuo prievolių įvykdymo.

6. Atsakovas L. V. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2016 m. vasario 17 d. kredito su portfeline garantija sutarties Nr. FLPG-2016-005-9 specialiosios dalies 10.3 papunkčio sÄ lygÄ dėl L. V. laidavimo ir 2016 m. vasario 17 d. L. V. laidavimo sutartį negaliojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 ir 1.91 straipsnių pagrindais. Bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė reikalavimÄ pripažinti minėtÄ sandorį ir sutarties sÄ lygÄ negaliojančiais CK 1.90 straipsnio pagrindu.

7. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi byla perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 20 d. galutiniu sprendimu Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė – priteisė ieÅ¡kovei AB „Šiaulių bankas“ solidariai iÅ¡ atsakovų V. B., G. D. ir L. V. 19 498,60 Eur skolÄ , 6 949,83 palÅ«kanas, 11 535,46 Eur delspinigius ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ preliminaraus sprendimo dalį paliko nepakeistÄ , o atsakovo L. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

9. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-264-212/2019 patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ 115 978,28 Eur kreditorinis reikalavimas, o Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas laiduotojams 2016 m. vasario 17 d. pasiraÅ¡ytų Laidavimo sutarčių tarp AB „Šiaulių bankas“ ir G. D., L. V. bei V. B. pagrindu. 2018 m. vasario 26 d. INVEGA iÅ¡mokėjo Bankui 77 994,40 Eur iÅ¡mokÄ dėl BUAB „Dainesa“ nevykdomos Kredito sutarties.

10. INVEGA – tai specifinį statusÄ turinti įmonė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 887 „Dėl smulkaus ir vidutinio verslo plėtros“ įsteigta teikti garantijas kredito įstaigoms už smulkiojo ir vidutinio verslo imamas paskolas. Paskolos gavėjui (skolininkui) negrÄ Å¾inus paskolos, garantijos gavėjas (kreditorius) pateikia garantijos davėjui (garantas) reikalavimÄ Ä¯vykdyti savo įsipareigojimus ir tokį reikalavimÄ privalo pagrįsti nuostatuose nustatyta tvarka, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius tikslinį paskolos panaudojimÄ ir garantijos suteikimo sÄ lygų įvykdymÄ . Teismo vertinimu, tai, kad INVEGA iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 77 994,40 Eur iÅ¡mokÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas ir pridėti dokumentai atitiko garantijos vykdymo sÄ lygas, reikalavimas iÅ¡mokėti garantijos sumÄ pateiktas nepasibaigus garantijos terminui, t. y. visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sÄ lygos buvo įvykdytos.

11. Ä®vertinęs tai, kad pagal teismo patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ negrÄ Å¾intas kreditas sudaro 97 493 Eur, o 2018 m. vasario 26 d. INVEGA iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 77 994,40 Eur iÅ¡mokÄ (80 proc., nuo bendros kredito gavėjo įsiskolinimų Bankui sumos: 97 493 Eur – paskolos likutis, 0 Eur – nesumokėtų palÅ«kanų suma), teismas sprendė, jog pagrindinės prievolės suma sumažėjo iki 19 498,60 Eur, todėl nėra teisinio pagrindo papildomai priteisti tÄ pačiÄ 77 994,40 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovų.

12. Teismas nurodė, kad Kredito sutartis buvo įtraukta į garantuotų sandorių portfelį, todėl laiduotojai galėjo pagrįstai tikėtis valstybės teikiamos pagalbos verslui garantijos, reglamentuotos Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1407/2013 2013 m. gruodžio 18 d. Dėl Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalba (de minimis sÄ voka yra vartojama apibÅ«dinti nedidelės vertės valstybės paramÄ , kuriai netaikomas reikalavimas suderinti pagalbÄ su Europos Komisija, kaip tai yra numatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 108 straipsnio 3 dalyje).

13. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus dėl palūkanų ir delspinigių perskaičiavimo, kadangi Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-264-212/2019 buvo patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ kreditorinis reikalavimas, o byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad reikalavimų dalis dėl 6 949,83 Eur palūkanų ir 11 535,46 Eur delspinigių būtų sumokėta.

14. Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų, teismas nurodė, kad atsakovas L. V. turėjo visas galimybes bei didelę patirtį finansų ir verslo srityje tam, jog, dar prieš sudarydamas sandorį, suprastų, kokias pareigas pagal sandorį įgis, o kokias – praras, t. y. turėjo būti maksimaliai apdairus, atidus ir atsakingas. Kaip patvirtina atsakovo L. V. bylos nagrinėjimo metu pateikti paaiškinimai, jis kitus laiduotojus pažinojo ir verslui pasisekus tikėjosi įgyti 25 proc. UAB „Dainesa“ akcijų.

Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymas vertintinas kaip neapgalvotos rizikos ir neatsargumo rezultatas, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo pripažinti Kredito sutarties sÄ lygÄ dėl L. V. laidavimo ir 2016 m. vasario 17 d. L. V. laidavimo sutartį negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio pagrindu. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 15. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo INVEGA praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria Bankui solidariai iÅ¡ atsakovų V. B., G. D. ir L. V. priteista 19 498,60 Eur skola, 6 949,83 Eur palÅ«kanos, 11 535,46 Eur delspinigiai ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti Bankui solidariai iÅ¡ atsakovų 115 978,29 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 97 493 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 6 949,83 Eur nesumokėtos palÅ«kanos ir 11 535,46 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi teisės aktais ir teismų praktika, kuri suformuota taikant ir aiÅ¡kinant Smulkiojo ir vidutinio verslo paskolų garantijų teikimo nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2001 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 322 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Nuostatai). Å ie Nuostatai neaktualÅ«s ir netaikytini INVEGA teikiamoms portfelinėms garantijoms. Europos investicinis fondas portfelinę garantijÄ , pagal kuriÄ Ä¯sipareigojimus iÅ¡ Europos investicinio fondo perėmė INVEGA, Bankui suteikė vadovaudamasis VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojantieji fondai“ de minimis portfelinių garantijų schema, patvirtinta Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 4-650 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Portfelinių garantijų schema), bÅ«tent kuria Å¡iuo atveju ir turi bÅ«ti vadovaujamasi. 15.2. INVEGA įgyvendinama portfelinių garantijų priemonė yra rizikos pasidalinimo priemonė, kurios pagrindu finansiniai tarpininkai sudaro ir valdo finansinę rizikÄ mažinančius tinkamų paskolų portfelius. Vadovaujantis Portfelinių garantijų schemoje įtvirtintomis portfelinės garantijos suteikimo sÄ lygomis, portfelinė garantija užtikrina dalies nuostolio, kylančio iÅ¡ garantuoto paskolų portfelio padengimÄ finansiniam tarpininkui (bankui), bet ne konkrečios paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ (kaip tai daroma individualios garantijos atveju).

Tai reiÅ¡kia, kad suteikta portfelinė garantija į garantuojamÄ paskolų portfelį įtrauktai paskolai nėra paskolos gavėjo prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (garantija) CK 6.90 straipsnio prasme. 15.3. Teismas nepagrįstai, atsižvelgdamas į INVEGA iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokos sumÄ , 77 994,40 Eur dydžiu sumažino praÅ¡ytÄ iÅ¡ atsakovų priteisti pagrindinės skolos sumÄ . Vadovaujantis 2011 m. birželio 6 d. Sutarties dėl portfelinių garantijų teikimo nuostatomis, portfelinės garantijos suteikimas už banko sudaromÄ paskolų portfelį ir jos panaudojimas nekeičia konkretaus paskolos gavėjo prievolių finansų tarpininkui apimties, turinio ir vykdymo sÄ lygų, t. y. finansų tarpininkas (bankas) privalo vykdyti visos skolos pagal negrÄ Å¾intÄ garantuotÄ paskolÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ paskolos gavėjo veiksmus (įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų kitų paskolos užtikrinimo bÅ«dų ir priemonių).

IÅ¡mokėjusi garantijos iÅ¡mokÄ pagal suteiktÄ portfelinę garantijÄ , INVEGA atgręžtinio reikalavimo teisės į konkretų skolininkÄ (paskolos gavėjÄ ) neįgyja. 15.4. Vadovaujantis 2011 m. birželio 6 d. Sutarties dėl portfelinių garantijų teikimo 11 skyriaus nuostatomis, Bankas yra įsipareigojęs grÄ Å¾inti INVEGA 80 proc. nuo kiekvienos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, pagal kuriÄ buvo mokėta iÅ¡moka, sumokant 80 proc. nuo tikėtino nuostolio, patiriamo negrÄ Å¾inus į garantuojamÄ portfelį įtrauktos paskolos.

Analogiškos Banko prievolės aptartos ir Sutarties dėl portfelinių garantijų teikimo priede (6 aprašas).

16. Atsiliepime į trečiojo asmens INVEGA apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o trečiojo asmens skundÄ tenkinti, nurodo, kad sutinka su trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentais.

17. Atsiliepime į trečiojo asmens INVEGA apeliacinį skundÄ atsakovai V. B., G. D. ir L. V. praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 17.1. Nors Lietuvos Respublikos teisės aktai portfelinės garantijos, tokios kaip atskiros garantijos rÅ«Å¡ies, neiÅ¡skiria, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant visÄ Kredito sutartį ir atsižvelgiant į jos 1.19 papunktį, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta portfelinės garantijos sÄ voka (tai yra besÄ lyginė ir neatÅ¡aukiama garantija AB „Šiaulių bankas“ naudai, kuria INVEGA įsipareigoja sumokėti Bankui 80 proc. negrÄ Å¾intos kredito dalies), darytina iÅ¡vada, kad portfelinės garantijos turinys visiÅ¡kai atitinka CK 6.90 straipsnyje įtvirtintos garantijos turinį, todėl atsakovai negalėjo žinoti, jog Å¡iuo atveju portfelinė garantija nebus laikoma garantija CK 6.90 straipsnio prasme. 17.2.

Už Kredito sutarties parengimÄ buvo atsakingas Bankas, kuris Kredito sutarties sÄ lygas parengė taip, kad iÅ¡ jų buvo galima suprasti, jog portfelinė garantija yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuris įgyvendinamas CK 6.90–6.92 straipsniuose nustatyta tvarka, be to, tai yra de minimis valstybės pagalba, kuri laikytina paramos priemone, skirta padengti dalį negrÄ Å¾into kredito. Nei Kredito sutartyje, nei Laidavimo sutartyse nėra nurodyta, kad portfelinė garantija yra skirta ieÅ¡kovės nuostoliams padengti.

IeÅ¡kovės ir INVEGA vidiniai tarpusavio teisiniai santykiai negali turėti įtakos atsakovų padėčiai, todėl, Bankui pasinaudojus teise gauti 77 994,40 Eur garantijos iÅ¡mokÄ , laikytina, kad Å¡ia suma buvo padengta dalis negrÄ Å¾into kredito.

18. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria pakeistas Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2071-601/2018 ir ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų V. B., G. D., L. V. priteista 19 498,60 Eur skola, 6 949,83 Eur palÅ«kanos, 11 535,46 Eur delspinigiai ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2071-601/2018 palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 18.1. Teismas nepagrįstai sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ 77 994,40 Eur negrÄ Å¾into kredito sumai motyvavo tuo, kad 2018 m. vasario 26 d. INVEGA iÅ¡mokėjo Bankui 77 994,40 Eur garantijos iÅ¡mokÄ dėl BUAB „Dainesa“ nevykdomos Kredito sutarties. Teismas nepagrįstai nevertino, kad portfelinė garantija į garantuojamÄ paskolų portfelį įtrauktai paskolai nėra paskolos gavėjo prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (garantija) CK 6.90 straipsnio prasme, ir atsakovų prievolių pagal su Banku sudarytas Laidavimo sutartis apimčiai jokios įtakos neturi. 18.2.

Portfelinė garantija yra rizikos pasidalinimo priemonė, kurios pagrindu finansiniai tarpininkai (bankai) sudaro ir valdo finansinę rizikÄ mažinančius tinkamų paskolų portfelius. IÅ¡ garanto gavęs preliminarų nuostolių atlyginimÄ (Å¡iuo atveju 77 994,40 Eur), Bankas turi atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ trečiųjų asmenų / laiduotojų, garantų bei įkeisto turto realizavimo veiksmus, ir tokiu bÅ«du sugrÄ Å¾inti garantui jo iÅ¡mokėtÄ dalies nuostolių atlyginimÄ . Portfelinės garantijos suteikimas už banko sudaromÄ paskolų portfelį ir jos panaudojimas nekeičia konkretaus paskolos gavėjo prievolių finansų tarpininkui apimties, turinio ir vykdymo sÄ lygų. 18.3.

Priteisdamas Bankui palÅ«kanų bei delspinigių sumÄ , teismas vadovavosi įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Tuo tarpu atmesdamas 77 994,40 Eur sumos dydžio reikalavimÄ , teismas nurodė, kad 2018 m. vasario 26 d. INVEGA iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 77 994,40 Eur garantijos iÅ¡mokÄ , tačiau neatsižvelgė į tai, jog nurodyta suma buvo pervesta dar prieÅ¡ priimant Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-264-212/2019.

Å iuo atveju svarbu ir tai, kad INVEGA nėra pateikusi kreditorinio reikalavimo 77 994,40 Eur sumai BUAB „Dainesa“ bankroto byloje, kas bÅ«tų suprantama ir logiÅ¡ka, jei INVEGA pervestomis lėšomis bÅ«tų buvę padengti BUAB „Dainesa“ pagal Kredito sutartį neįvykdyti įsipareigojimai Bankui. 18.4. Bankas iÅ¡ viso yra patyręs ne 1 714,78 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o 2 854,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 922 Eur žyminis mokestis, 1 790 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisine pagalba, bei 142,78 Eur už vertėjo paslaugas (Portfelinės garantijos sutarties vertimas į lietuvių kalbÄ ).

Net ir ieškinio tenkinimo iš dalies atveju turi būti atsižvelgta į realiai Banko patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19. Atsiliepime į ieÅ¡kovės AB „Šiaulių bankas“ apeliacinį skundÄ atsakovai V. B., G. D. ir L. V. praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 19.1. Nors Lietuvos Respublikos teisės aktai portfelinės garantijos, tokios kaip atskiros garantijos rÅ«Å¡ies, neiÅ¡skiria, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant visÄ Kredito sutartį ir atsižvelgiant į jos 1.19 papunktį, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta portfelinės garantijos sÄ voka, darytina iÅ¡vada, kad portfelinės garantijos turinys visiÅ¡kai atitinka CK 6.90 straipsnyje įtvirtintos garantijos turinį, todėl atsakovai negalėjo žinoti, kad Å¡iuo atveju portfelinė garantija nebus laikoma garantija CK 6.90 straipsnio prasme.

Už Kredito sutarties parengimÄ buvo atsakingas Bankas, kuris sutarties sÄ lygas parengė taip, kad iÅ¡ jų buvo galima suprasti, jog portfelinė garantija yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuris įgyvendinamas CK 6.90–6.92 straipsniuose nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės argumentai dėl portfelinės garantijos kaip neįprastos garantijos, rizikos pasidalinimo priemonės, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. 19.2. Sudarydami Laidavimo sutartis, atsakovai pagrįstai tikėjosi, kad kredito dalies grÄ Å¾inimas yra garantuotas ir jokios rizikos dėl to nei pagrindinei skolininkei, nei jiems nėra.

Portfelinių garantijų schemos 5 punkte įtvirtinta, kad portfelinės garantijos teikiamos smulkaus ir vidutinio verslo subjektams, t. y. kredito gavėjams. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nepagrįstai įrodinėja prieÅ¡ingai, t. y. kad portfelinės garantijos nauda teikiama finansų įstaigoms. IeÅ¡kovės ir INVEGA vidiniai tarpusavio teisiniai santykiai atsakovų padėčiai negali turėti įtakos. 19.3. Tai, kad Panevėžio apygardos teismas yra patvirtinęs AB „Šiaulių bankas“ 115 978,29 Eur kreditorinį reikalavimÄ , nereiÅ¡kia, jog Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galiÄ .

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartis, kuria ne ginčo tvarka patvirtinami kreditorių reikalavimai, negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimui, kuris priimamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Bankas Panevėžio apygardos teismui nebuvo pateikęs informacijos, kad jis iÅ¡ INVEGA gavo 77 994,40 Eur iÅ¡mokÄ . Tai, kad INVEGA nėra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ pagrindinės skolininkės bankroto byloje, Å¡iuo atveju neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi kreditorius turi teisę, o ne pareigÄ praÅ¡yti patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ .

20. Apeliaciniame skunde atsakovai V. B., G. D. ir L. V. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. sprendimÄ pakeisti ir atmesti ieÅ¡kovės AB „Šiaulių bankas“ reikalavimÄ iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 19 498,60 Eur skolÄ , 1 379,04 Eur palÅ«kanų ir 11 322, 21 Eur delspinigių. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 20.1. Portfelinė garantija yra paramos smulkiam ir vidutiniam verslui priemonė, skirta padengti dalį negrÄ Å¾into kredito, todėl, sudarydami Laidavimo sutartis, atsakovai pagrįstai tikėjosi, kad kredito dalies grÄ Å¾inimas yra garantuotas ir jokia rizika dėl to nei pagrindinei skolininkei, nei laiduotojams nekyla.

BÅ«tent Bankas buvo atsakingas už tinkamÄ Kredito sutarties parengimÄ bei turėjo pareigÄ suteikti tiksliÄ informacijÄ dėl finansinių paslaugų teikimo, o tos pareigos neįvykdęs, Bankas neturi teisės Laidavimo sutarčių nuostatas aiÅ¡kinti kitaip nei jos įtvirtintos raÅ¡tu. Atsakovai negalėjo žinoti, kad jų, kaip laiduotojų, atsakomybė gali apimti atsakomybę už viso ar dalies kredito grÄ Å¾inimÄ Bankui, kadangi iÅ¡ Laidavimo sutarčių nuostatų to suprasti nebuvo galimybės. 20.2.

Teismas turėjo įvertinti, kad Kredito sutarties 10.1 papunktyje įtvirtina, jog portfelinė garantija sudaro 80 proc. kredito sumos, t. y. 96 000 Eur, todėl atsakovai galėjo pagrįstai tikėtis, jog kredito negrÄ Å¾inimo atveju negrÄ Å¾inta kredito dalis bus padengta iÅ¡ minėtos garantijos sumos bei įkeisto 24 000 Eur indėlio, kadangi abi Å¡ios priemonės yra skirtos visiÅ¡kai užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ . INVEGA Bankui iÅ¡mokėjo tik 77 994,40 Eur sumÄ , todėl laikytina, kad iÅ¡mokėta tik dalis suteiktos portfelinės garantijos sumos, o likusi 18 005,60 Eur garantijos suma nėra iÅ¡mokėta.

Bankas nepagrįstai iÅ¡ atsakovų reikalauja priteisti nepadengtÄ suteikto kredito dalį, kadangi atsakovų laidavimas Å¡ios sumos neapėmė. BesÄ lyginės garantijos atveju, kaip ir numatyta Kredito sutartyje, Banko reikalavimas atsakovams galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik dėl nesumokėtų palÅ«kanų ir delspinigių, dėl kurių ir buvo laiduota, kadangi prievolės neįvykdymo atveju dalis prievolės turėjo bÅ«ti padengta iÅ¡ įkeisto indėlio, o kita dalis iÅ¡ besÄ lyginės 96 000 Eur garantijos sumos.

Å iuo atveju atsakovų prisiimtos atsakomybės ribos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos Laidavimo sutarčių sÄ lygų ir Å¡alių elgesio visumos kontekste, tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino tikrųjų Å¡alių ketinimų. 20.3. Bankas reikalavimÄ dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo grindė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-264-212/2019. Nutartis, kuria ne ginčo tvarka patvirtinami kreditorių reikalavimai, negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimui, priimtam bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl, atsakovams ginčijant palÅ«kanų ir delspinigių sumas, bÅ«tent ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti, kad jos reikalavimas dėl palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, o teismas Å¡i klausimÄ privalėjo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, tačiau tai padaryta nebuvo. 20.4.

Net ir pripažinus, kad atsakovai privalo padengti kredito likutį, Banko reikalaujamos priteisti palÅ«kanos ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ negalėjo sudaryti daugiau nei 5 570,79 Eur, todėl 1 379,04 Eur palÅ«kanų suma iÅ¡ atsakovų priteista nepagrįstai (už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 17 d. palÅ«kanos sudarė 4 350,01 Eur; už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. vasario 26 d. – 920,71 Eur; už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 27 d. iki 2018 m. birželio 27 d.

– 300,07 Eur). 20.5. Vadovaujantis Banko pateikta delspinigių skaičiavimo lentele, atsižvelgiant į taikytinÄ ieÅ¡kinio senatį bei perskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ priklausomai nuo iÅ¡mokėtos garantijos iÅ¡mokos, už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 27 d. iki 2018 m. birželio 27 d. delspinigių suma ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ negalėjo sudaryti daugiau nei 213,25 Eur, todėl 11 322,21 Eur delspinigių suma priteista nepagrįstai.

21. IeÅ¡kovė AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 21.1. Nepagrįsta atsakovų pozicija, kad jų laidavimas neapėmė 77 994,40 Eur sumos, kuri buvo gauta iÅ¡ INVEGA kaip garantijos iÅ¡moka. Tvirtindami, kad, sudarydami Kredito bei Laidavimo sutartis, atsakovai pagrįstai tikėjosi, jog kredito dalies grÄ Å¾inimas yra garantuotas ir jokios rizikos dėl to nei pagrindinei skolininkei, nei laiduotojams negali kilti, atsakovai ignoruoja aplinkybę, jog portfelinė garantija yra rizikos pasidalinimo priemonė, kurios pagrindu finansiniai tarpininkai (bankai) sudaro ir valdo finansinę rizikÄ mažinančius tinkamų paskolų portfelius.

Portfelinė garantija neturi jokios įtakos nei atsakovų, nei kredito gavėjo prievolių apimčiai ir neatleidžia Å¡ių nuo prievolių vykdymo. 21.2. IeÅ¡kinio reikalavimai reiÅ¡kiami remiantis Laidavimo sutartimis, todėl bÅ«tent Å¡ių sutarčių nuostatos turi bÅ«ti vertinamos nagrinėjamos bylos kontekste. Laidavimo sutartyse atsakovai patvirtino, kad jiems yra žinoma ir suprantama, jog pagrindinės skolininkės prievolių neįvykdymo atveju jie prisiima solidariÄ atsakomybę su kredito gavėja UAB „Dainesa“.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovams kuris nors iš Banko darbuotojų būtų aiškinęs, jog jų atsakomybė Banko atžvilgiu apsiriboja tik kredito gavėjo nepadengtomis palūkanomis ir delspinigiais. Atsakovai yra patyrę verslininkai, todėl turėjo numatyti, kokios pasekmės jiems kils pagrindinei skolininkei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, o jeigu to nesuprato, tai, prieš pasirašydami Laidavimo sutartis, turėjo kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos. 21.3.

BUAB „Dainesa“ įsiskolinimo Bankui suma yra nustatyta įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-264-212/2019, kuria buvo patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ 115 978,28 Eur kreditorinis reikalavimas. Ši suma iki šiol nėra pasikeitusi, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atsakomybė su BUAB „Dainesa“ yra solidari, atsakovai Bankui atsako būtent 115 978,28 Eur suma.

22. Trečiasis asmuo INVEGA atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 22.1. Vadovaujantis Portfelinių garantijų schemos nuostatomis, portfelinė garantija skirta užtikrinti ne konkretaus Å«kio subjekto konkrečios prievolės (paskolos) įvykdymui, o paskolų portfelio, kurį sudaro smulkaus ir vidutinio verslo subjektams suteiktos paskolos, finansinei (kredito) rizikai valdyti. Kredito sutartyje Å¡iuo atveju numatyta, kad garantijos normos riba yra 20 proc. garantuojant 80 proc. banko portfelio.

Teismas nepagrįstai, atsižvelgdamas į INVEGA iÅ¡mokėtÄ sumÄ , 77 994,40 Eur suma sumažino priteistinÄ negrÄ Å¾into kredito sumÄ (argumentai pateikti apeliaciniame skunde). 22.2. Vadovaujantis Portfelinių garantijų schemos ir 2011 m. birželio 6 d. Sutarties dėl portfelinių garantijų teikimo nuostatomis, finansų tarpininkas (bankas) privalo vykdyti visos skolos pagal negrÄ Å¾intÄ garantuotÄ paskolÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo ir paskolos gavėjo veiksmus (įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų kitų paskolos užtikrinimo bÅ«dų ir priemonių). 22.3.

INVEGA jai tenkančias prievoles yra įvykdžiusi visa apimtimi, atsakovų argumentai, kad neva INVEGA išmokėjo tik dalį garantijos išmokos, yra teisiškai nepagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 24. IeÅ¡kovė AB „Šiaulių bankas“ su apeliaciniu skundu pateikė 2011 m. birželio 6 d. Sutarties dėl portfelinių garantijų teikimo 5 ir 6 apraÅ¡us su vertinimu į lietuvių kalbÄ , o trečiasis asmuo INVEGA pateikė: 2017 m. gruodžio 20 d. Banko praÅ¡ymo su priedais dėl iÅ¡mokos mokėjimo kopijÄ ; INEGA generalinio direktoriaus 2018 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. FLPG-025 „Dėl garantijos iÅ¡mokos mokėjimo už AB Å iaulių banko uždarajai akcinei bendrovei „Dainesa“ suteiktÄ paskolÄ â€œ kopijÄ ; ieÅ¡kovės atstovės 2019 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymo INVEGA dėl informacijos pateikimo kopijÄ ;

INVEGA 2019 m. lapkričio 14 d. raÅ¡to Nr. (5.1)-574 „Dėl informacijos pateikimo“ kopijÄ ; 2018 m. vasario 26 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo Bankui kopijÄ .

25. CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. BÅ«tinumas pateikti naujus įrodymus siejamas su visapusiÅ¡ku bylos dalykÄ sudarančių aplinkybių iÅ¡tyrimu, bet ne ginčo Å¡alių santykių visų aspektų detaliu tyrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2014).

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju tiek ieÅ¡kovės AB „Šiaulių bankas“, tiek trečiojo asmens INVEGA teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos ir operatyvumo principams. Be to, įvertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių teikiami įrodymai, kurie iÅ¡ esmės yra susiję su vidiniais ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens tarpusavio santykiais, Å¡ioje byloje nagrinėjant ginÄÄ dėl atsakovų atsakomybės pagal Laidavimo sutartis apimties, bet kuriuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo baigčiai, kadangi nei paneigia, nei patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisėtumÄ ir / ar pagrįstumÄ , todėl juos atsisakoma priimti.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir ginčo ribų 27. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. vasario 17 d. AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Dainesa“, atstovaujama direktoriaus V. B., sudarė Kredito su portfeline garantija sutartį Nr. FLPG-2016-005-09, pagal kuriÄ Bankas suteikė UAB „Dainesa“ 120 000 Eur kreditÄ , kredito paskirtis – apyvartinių lėšų finansavimui. UAB „Dainesa“ įsipareigojo mokėti Bankui palÅ«kanas, delspinigius, kitus mokesčius ir grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2017 m. vasario 16 d. 28. 2016 m. vasario 17 d. taip pat buvo sudarytos trys laidavimo sutartys: tarp Banko ir atsakovo G. D., tarp Banko ir L.

V. bei tarp Banko ir V. B., kuriomis kiekvienas iš atsakovų įsipareigojo solidariai atsakyti už kredito gavėjos UAB „Dainesa“ prievoles pagal Kredito sutartį visu savo esamu ir būsimu turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, įskaitant, bet neapsiribojant – kilnojamuoju, nekilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis, vertybiniais popieriais, esančiais pas atsakovus ir / ar trečiuosius asmenis, bei atsakyti Bankui tokia pat apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, jei kredito gavėjas tinkamai nevykdys visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį.

29. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-311-227/2017, kredito gavėjai UAB „Dainesa“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kurioje buvo patvirtintas Banko 126 737,33 Eur kreditorinis reikalavimas. Nevykdant restruktÅ«rizavimo plano, 2017 m. gruodžio 1 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-311-227/2017 atsakovės restruktÅ«rizavimo byla nutraukta. RestruktÅ«rizavimo proceso metu buvo padengta dalis Banko finansinio reikalavimo. 30. 2017 m. gruodžio 28 d. Bankas siuntė skolininkei UAB „Dainesa“ ir jos laiduotojams (atsakovams) praneÅ¡imÄ dėl įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo, kuriuo reikalavo padengti 112 852,22 Eur įsiskolinimÄ . 31. 2018 m. vasario 26 d. INVEGA iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 77 994,40 Eur iÅ¡mokÄ dėl UAB „Dainesa“ nevykdomos Kredito sutarties.

32. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Dainesa“ iškelta bankroto byla. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-264-212/2019, patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ 115 978,28 Eur kreditorinis reikalavimas.

33. Atsižvelgdamas į tai, kad INVEGA iÅ¡mokėjo Bankui 77 994,40 Eur iÅ¡mokÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų V. B., G. D. ir L. V. 19 498,60 Eur skolÄ , 6 949,83 palÅ«kanas, 11 535,46 Eur delspinigius ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o atsakovo L. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma Kredito sutarties Specialiosios dalies 10.3 papunkčio sÄ lygÄ dėl L. V. laidavimo ir 2016 m. vasario 17 d. L. V. laidavimo sutartį negaliojančiomis, atmetė.

34. Iš šalių pateiktų apeliacinių skundų turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju kvestionuojama tik ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pakeistas Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. preliminarus sprendimas, o sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovo L. V. priešieškinis, neskundžiama.

35. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovų, laidavusių už pagrindinės skolininkės BUAB „Dainesa“ prievolių pagal 2016 m. vasario 17 d. kredito su portfeline garantija sutartį Nr. FLPG-2016-005-09 įvykdymÄ , atsakomybės apimties. Tiek ieÅ¡kovė AB „Šiaulių bankas“, tiek trečiasis asmuo INVEGA laikosi pozicijos, kad portfelinė garantija į garantuojamÄ paskolų portfelį įtrauktai paskolai nėra paskolos gavėjo prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (garantija) CK 6.90 straipsnio prasme, todėl atsakovų prievolių pagal su Banku sudarytas Laidavimo sutartis apimčiai jokios įtakos neturi.

Tuo tarpu atsakovai tvirtina, kad portfelinė garantija yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuris įgyvendinamas CK 6.90–6.92 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl, INVEGA iÅ¡mokėjus garantijos iÅ¡mokÄ , Bankas nepagrįstai tÄ pačiÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ jų. Be to, atsakovai apeliaciniame skunde kelia klausimus dėl garantinės iÅ¡mokos dydžio bei pirmosios instancijos teismo priteisto palÅ«kanų ir delspinigių dydžio nepagrįstumo. NeiÅ¡einant už apeliacinių skundų ribų, toliau ir bus pasisakoma Å¡iais aspektais.

Dėl garantijos, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, sampratos 36. Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė yra ta, kad, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prisiimtÄ prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobÅ«džio priemonė paveikti skolininkÄ ar kitÄ asmenį, kuris prisiėmė sutartinę prievolę atsakyti už pagrindinį skolininkÄ , kad jis įvykdytų tai, kÄ privalo įvykdyti skolininkas pagal įstatymÄ ar sutartį.

37. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais. Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vienÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , o tokių bÅ«dų daugetÄ .

38. Mokėjimo garantija, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, yra reglamentuojama CK 6.90–6.97 straipsniuose. Garantijos atveju greta paprastai jau esamų (arba bÅ«simų) kreditoriaus ir skolininko prievolinių teisinių santykių sukuriami nauji kreditoriaus ir garanto prievoliniai teisiniai santykiai. Garantija garantas prisiima pareigÄ kito asmens (skolininko) kreditoriui, o Å¡is įgyja reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios su skolininku, atžvilgiu. Garantija padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti garantui.

39. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Tai paprastoji, sÄ lyginė garantija, kai garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės ir yra subsidiari (CPK 6.90 straipsnio 1 dalis).

40. Kasacinis teismas, remdamasis teisės doktrina ir minėtu reglamentavimu, savo praktikoje yra iÅ¡skyręs dvi mokėjimo garantijų rÅ«Å¡is: nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmÄ pareikalavimÄ ) ir paprastosios (sÄ lyginės) garantijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2006; 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012 ir kt.).

41. Esant nepriklausomai garantijai (garantijai pagal pirmÄ pareikalavimÄ ), iÅ¡ jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra iÅ¡duota (CK 6.90 straipsnio 2 dalis). TokiÄ garantijÄ iÅ¡davęs subjektas, gavęs kreditoriaus reikalavimÄ , privalo iÅ¡mokėti garantijoje nurodytÄ sumÄ remdamasis tik garantijos vykdymo sÄ lygomis ir nevertindamas pagrindinės prievolės įvykdymo (neįvykdymo). Nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmÄ pareikalavimÄ ) pavyzdys – banko garantija, pagal kuriÄ bankas ar kita kredito įstaiga (garantas) raÅ¡tu įsipareigoja sumokėti skolininko kreditoriui nustatytÄ pinigų sumÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ (CK 6.93 straipsnio 1 dalis). Garanto prievolė, atsirandanti iÅ¡ nepriklausomos garantijos (garantijos pagal pirmÄ pareikalavimÄ ), pagal savo pobÅ«dį yra savarankiÅ¡ka, t. y. jai bÅ«dingas savarankiÅ¡kumas nuo užtikrintos pagrindinės prievolės.

42. Tuo tarpu paprastosios (sÄ lyginės) garantijos apibrėžimas pateikiamas CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje normoje, kuria remiantis garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Tokiu atveju garanto atsakomybė yra subsidiari (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018, 30–31 punktai).

43. Paprastosios (sÄ lyginės) garantijos atveju garantija užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iÅ¡ tokios garantijos kylančios garanto prievolės atsiradimo sÄ lyga. Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kuriÄ garantuojama, neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sÄ lygų, neįvykdymo apimties ir kitų iÅ¡ pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017, 19 punktas).

Dėl to iÅ¡ paprastosios (sÄ lyginės) garantijos kylančios garanto prievolės yra papildomos, Å¡alutinės (akcesorinės) prievolės, kurių mastas, pasibaigimo pagrindai ir kitos sÄ lygos priklauso nuo pagrindinės garantija užtikrintos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018, 32 punktas).

44. Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo bÅ«dų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugÄ , kad prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių. Dėl portfelinės garantijos vykdymo sÄ lygų 45. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. vasario 17 d. AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Dainesa“ sudarė Kredito su portfeline garantija sutartį Nr. FLPG-2016-005-09, pagal kuriÄ Bankas suteikė UAB „Dainesa“ 120 000 Eur kreditÄ .

46. Kredito sutarties Bendrosios dalies 1.19 papunktyje įtvirtinta, kad portfelinė garantija – tai besÄ lyginė ir neatÅ¡aukiama garantija Banko naudai, kuria portfelinės garantijos priemonės valdytoja INVEGA įsipareigoja sumokėti Bankui 80 proc. kredito gavėjo Bankui negrÄ Å¾into kredito ar jo dalies. Portfelinė garantija yra traktuojama de minimis (nereikÅ¡minga) pagalba kredito gavėjui. Portfelinė garantija yra pagal JEREMIE – „Jungtiniai Europos iÅ¡tekliai mažosioms ir vidutinėms įmonėms finansuoti“ (angl. Joint European Resources for Micro to Medium Enterprises), iniciatyvÄ Ä¯gyvendinama priemonė.

47. JEREMIE – „Jungtiniai Europos iÅ¡tekliai mažosioms ir vidutinėms įmonėms finansuoti“ (angl. Joint European Resources for Micro to Medium Enterprises) – bendra Europos Komisijos, Europos investicijų banko ir Europos investicinio fondo iniciatyva, kurios tikslas padėti Å¡alims narėms per savo nacionalines ir regionines vadovaujančiÄ sias institucijas skirti dalį joms numatytų Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų mažosioms ir vidutinėms įmonėms finansuoti, investuojant į jų akcinį kapitalÄ , suteikiant paskolas ar garantijas per atnaujinamÄ kontroliuojantįjį fondÄ . Portfelinių garantijų priemonė yra viena pagal JEREMIE iniciatyvÄ Ä¯gyvendinama priemonė, skirta paskatintini smulkiojo ir vidutinio verslo kreditavimÄ (Kredito sutarties 1.10 papunktis).

48. Kredito sutarties Bendrosios dalies 1.5 papunktyje numatyta, kad de minimis (nereikÅ¡minga) pagalba yra pagalba Å«kio subjektams, kaip ji apibrėžiama 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 1407/2013 dėl Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-650 „Dėl VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojamieji fondai“ de minimis portfelinių garantijų schemos patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais.

49. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-650 „Dėl VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojamieji fondai“ de minimis portfelinių garantijų schemos patvirtinimo“ patvirtintoje VP2-2.3-ŪM-01-K priemonės „Kontroliuojantieji fondai“ de minimis portfelinių garantijų schemos (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugsėjo 29 d.) 5 ir 8 punktuose įtvirtinta, kad portfelinės garantijos teikiamos už Lietuvos Respublikoje įsteigtų ir veikiančių smulkaus ir vidutinio verslo subjektų įsipareigojimų vykdymÄ .

50. INVEGA – tai specifinį statusÄ turinti įmonė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 887 „Dėl smulkaus ir vidutinio verslo plėtros“ įsteigta teikti garantijas kredito įstaigoms už smulkiojo ir vidutinio verslo imamas paskolas.

51. INVEGA veiklÄ reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarime Nr. 887 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ veiklos“ (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 3 d. iki 2017 m. gegužės 31 d.) numatyta, kad INVEGA, be kita ko, teikia individualias garantijas ir portfelines garantijas (2.1.1 ir 2.1.2 papunkčiai). INVEGA individualios ir (ar) portfelinės garantijos teikiamos pagal garantijų teikimo nuostatus, garantijų teikimo taisykles, garantijų schemas ar valstybės pagalbos teikimo schemas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos (toliau – teisės aktai, reguliuojantys garantijų teikimÄ ), laikantis Å¡ių pagrindinių nuostatų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Lietuvos Respublikos įstatymuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose dėl garantijų teikimo ar atitinkamų garantijų teikimo sutartyse nustatyta kitaip (2.4 papunktis).

52. INVEGA teikia portfelines garantijas, kuriomis Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių kredito įstaigoms ir finansinės nuomos (lizingo) bendrovėms užtikrinamas verslo subjektams suteiktų paskolų dalies grÄ Å¾inimas, finansinės nuomos (lizingo) įmokų dalies sumokėjimas, iÅ¡ verslo subjektų ir kredito įstaigų ar finansinės nuomos (lizingo) bendrovių sudarytų skolinimo sandorių kylančių finansinių prievolių dalies įvykdymas arba kredito rizikos, susijusios su garantuojamų paskolų, finansinės nuomos (lizingo) sandorių ar sudarytų skolinimo sandorių portfeliu, dalies padengimas (2.4.2 papunktis).

53. Kredito sutarties Specialiosios dalies 10 punkte numatytos šios kredito gavėjos prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonės, pateikiamos iki kredito išmokėjimo: 1) 80 proc. kredito sumos portfelinė garantija;

2) esamos ir bÅ«simos piniginės lėšos visose kredito gavėjo sÄ skaitose Banke, įkeičiamos pasiraÅ¡ant finansinio susitarimÄ be nuosavybės teisių perdavimo Bankui pagal Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymÄ ; 3) L. V. asmeninis laidavimas visai kredito sumai visam kredito laikotarpiui; 4) V. B. asmeninis laidavimas visai kredito sumai visam kredito laikotarpiui; 5) G. D. asmeninis laidavimas visai kredito sumai visam kredito laikotarpiui; 6) V. B. terminuotasis indėlis 12 000 Eur sumai Banke esančioje terminuotojo indėlio sÄ skaitoje įkeičiamas sudarant indėlio įkeitimo sutartį. Taigi, portfelinė garantija Kredito sutartyje pateikiama kaip viena iÅ¡ Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonių kartu su turto įkeitimu ir atsakovų laidavimu.

54. Remiantis minėtomis Kredito sutarties nuostatomis, kuriose, be kita ko, aiÅ¡kiai nurodyta, kad portfelinė garantija yra besÄ lyginė ir neatÅ¡aukiama garantija, bei nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, jog portfelinė garantija, kuri nei CK, nei kituose įstatymuose nėra iÅ¡skirta kaip atskira garantijų rÅ«Å¡is, yra paramos, teikiamos iÅ¡ valstybės iÅ¡teklių smulkiam ir vidutiniam verslui priemonė, kuri, prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, savo esme atitinka garanto įsipareigojimÄ atsakyti kreditoriui ir grÄ Å¾inti už skolininkÄ (smulkiojo ar vidutinio verslo įmonę) dalį negrÄ Å¾intos paskolos finansų įstaigai, todėl ji, kaip ir sprendė pirmosios instancijos teismas, vertintina kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė CK 6.90 straipsnio prasme.

55. Å iÄ iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, papildomai patvirtina ir ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju Bankui garantinė iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta iÅ¡kart gavus Banko reikalavimÄ dėl garantinės iÅ¡mokos, nevertinant jokių kitų aplinkybių, susijusių su galimybe realizuoti kitas Kredito sutartyje numatytas įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimo priemones.

56. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į pačios ieÅ¡kovės pozicijos Å¡ioje byloje nenuoseklumÄ . 2018 m. rugsėjo 28 d. teismui pateiktame atsiliepime į atsakovų pateiktus prieÅ¡taravimus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. preliminaraus sprendimo pati ieÅ¡kovė portfelinę garantijÄ traktavo kaip vienÄ iÅ¡ Kredito sutarties užtikrinimo priemonių ir, atsikirsdama į atsakovų argumentÄ , kad pirmiausia ji turi kreiptis į INVEGA dėl garantinės iÅ¡mokos, akcentavo, jog Bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti.

Be to, teigė, kad Bankas į INVEGA galės kreiptis su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti 80 proc. nuo neiÅ¡ieÅ¡kotos sumos tik tuo atveju, kai bus realizuotos visos kitos Kredito sutartyje įtvirtintos įvykdymo užtikrinimo priemonės. Tačiau vėliau bylos nagrinėjimu metu iÅ¡ atsakovų iniciatyva į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad jau 2018 m. vasario 26 d. (ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. liepos 3 d.) INVEGA Bankui buvo iÅ¡mokėjusi 77 994,40 Eur iÅ¡mokÄ dėl UAB „Dainesa“ nevykdomos Kredito sutarties (e. bylos t. 3, b. l. 57–58).

57. Atsižvelgiant į tai, kad garantinė iÅ¡moka Bankui buvo iÅ¡mokėta, nerealizavus kitų Kredito sutartyje įtvirtintų jos įvykdymo užtikrinimo priemonių, darytina iÅ¡vada, jog INVEGA suteikta garantija buvo besÄ lyginė, kaip ir nurodyta Kredito sutarties 1.19 papunktyje.

58. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-264-212/2019 buvo patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ 115 978,28 Eur kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro pagal Kredito sutartį nesumokėtos Å¡ios sumos: 97 493 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 6 949,83 Eur nesumokėtos palÅ«kanos ir 11 535,46 Eur delspinigiai.

59. Akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali virÅ¡yti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio, taip užtikrinant laiduotojo teisių apsaugÄ (CK 6.82 straipsnio 2 dalis). Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako prieÅ¡ kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 straipsnio 2 dalis). 60. 2018 m. vasario 26 d. INVEGA iÅ¡mokėjus Bankui garantinę iÅ¡mokÄ dėl UAB „Dainesa“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, 77 994,40 Eur suma sumažėjo prievolės, už kuriÄ laiduota, dydis, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad laiduotojai gali atsakyti tik ta suma, kuria pagrindinė skolininkė atsakinga Bankui. INVEGA iÅ¡mokėjus ieÅ¡kovei 77 994,40 Eur iÅ¡mokÄ , neliko teisinio pagrindo priteisti tÄ pačiÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų, laidavusių už prievolės įvykdymÄ .

61. Situacijos teisinio vertinimo nekeičia iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad INVEGA nėra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ pagrindinės skolininkės bankroto byloje, kadangi kreditorius turi teisę, o ne pareigÄ praÅ¡yti patvirtinti kreditorinį skolininko bankroto byloje reikalavimÄ .

62. Tiek ieÅ¡kovės AB „Šiaulių bankas“, tiek trečiojo asmens INVEGA apeliacinių skundų argumentai, kad teismas nagrinėjamos bylos kontekste turėjo vertinti 2011 m. birželio 6 d. Banko ir Europos investicinio fondo Sutarties dėl portfelinių garantijų (Firts Loss Portfolio Guarantee) nuostatas, atmestini kaip stokojantys pagrįstumo, kadangi: pirma, Å¡i sutartis, sudaryta tarp Banko ir Europos investicinio fondo (nuo 2013 m. įsipareigojimus ir iÅ¡mokų administravimÄ pagal minėtÄ Sutartį dėl portfelinių garantijų perėmė INVEGA), reglamentuoja Å¡ios sutarties Å¡alių vidinius tarpusavio santykius; antra, Å¡i sutartis nebuvo ginčo Kredito sutarties sudedamoji dalis, be to, nei Kredito sutartyje, nei Laidavimo sutartyse net nebuvo apie jÄ užsiminta, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sudarydami Laidavimo sutartis, atsakovai apie jÄ nežinojo, todėl Å¡i sutartis negali turėti įtakos atsakovų atsakomybės, kylančios Laidavimo sutarčių pagrindu, apimčiai.

63. Kadangi 2011 m. birželio 6 d. Banko ir Europos investicinio fondo Sutartis dėl portfelinių garantijų nebuvo nei Kredito sutarties, nei Laidavimo sutarčių, kurių pagrindu Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti skolÄ , dalis, nagrinėjamos bylos kontekste dėl jos 11 skyriaus nuostatų, susijusių su garanto teise iÅ¡ Banko susigrÄ Å¾inti tam tikrÄ patirtų nuostolių procentÄ , kuriomis remiasi apeliantės, detaliau nepasisakoma. Dėl garantinės iÅ¡mokos, palÅ«kanų bei delspinigių dydžio 64.

Atsakovai apeliaciniame skunde tvirtina, kad teismas turėjo įvertinti, jog Kredito sutarties 10.1 papunktyje įtvirtina, kad portfelinė garantija sudaro 80 proc. kredito sumos, t. y. 96 000 Eur, o ne 77 994,40 Eur sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovų nepagrįstai buvo priteista 18 005,60 Eur suma, kuriÄ turėjo iÅ¡mokėti garantas. Atsakovų teigimu, Banko reikalavimas atsakovams galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik dėl nesumokėtų palÅ«kanų bei delspinigių, dėl kurių ir buvo laiduota.

65. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir iÅ¡plėtota. Sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

66. CK 6.193 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Tuo tarpu aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos sutarties nuostatos neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, o teismas negali keisti jų prasmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2011).

67. Nors, kaip tvirtina atsakovai, Kredito sutarties 10.1 papunktyje numatyta, kad portfelinė garantija sudaro 80 proc. kredito sumos, tačiau Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsietai nuo Kredito sutarties Bendrosios dalies „SÄ vokos ir apibrėžimai“ 1.19 papunkčio, kurį, pasisakydami dėl portfelinės garantijos, skunde cituoja ir patys atsakovai. Kredito sutarties 1.19 papunktyje aiÅ¡kiai numatyta, kad portfelinė garantija – besÄ lyginė ir neatÅ¡aukiama garantija Banko naudai, kuria portfelinės priemonės valdytoja INVEGA įsipareigoja sumokėti Bankui 80 proc. kredito gavėjo Bankui negrÄ Å¾into kredito ar jo dalies, o ne nuo visos kredito sumos.

68. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad pagrindinės skolininkės BUAB „Dainesa“ Bankui negrÄ Å¾into kredito dalis sudarė 97 493 Eur, nėra, o 80 proc. nuo minėtos sumos yra 77 994,40 Eur, todėl, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡mokėjus garantijos iÅ¡mokÄ , pagrindinės prievolės suma sumažėjo iki 19 498,60 Eur.

69. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (Å¡alutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). CK 6.81 straipsnyje, kuriame nustatoma laiduotojų atsakomybė, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 dalis).

70. Prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, įvykdyti jÄ kreditoriui kartu su skolininku. Å ios prievolės kreditoriui mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ . Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

71. Laidavimo sutarčių 2.1 papunktyje įtvirtinta, kad laiduotojai įsipareigoja visu savo esamu ar bÅ«simu turtu, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, įskaitant, bet neapsiribojant – kilnojamuoju, nekilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis, vertybiniais popieriais, esančiais pas laiduotojÄ ir / ar trečiuosius asmenis, atsakyti Bankui už skolininko prievoles pagal pagrindinę Kredito sutartį tokia pat apimtimi, kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas tinkamai neįvykdys Bankui visų ar dalies prievolių pagal pagrindinę Kredito sutartį. Taip pat laiduotojai įsipareigoja atsakyti prieÅ¡ BankÄ skolininko bankroto, restruktÅ«rizavimo, likvidavimo atveju, o jei skolininkas yra fizinis asmuo – skolininko mirties ir / ar kitais atvejais, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimu pagal pagrindinę Kredito sutartį.

72. Laidavimo sutarčių 2.2 papunktyje taip pat aiÅ¡kiai numatyta, kad laiduotojai atsako tiek už pagrindinės prievolės pagal Kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tiek už Å¡alutinių prievolių (netesybų ir palÅ«kanų) įvykdymÄ bei kitų piniginių reikalavimų, kylančių iÅ¡ pagrindinės Kredito sutarties ir Å¡ių sutarčių sumokėjimÄ . Laiduotojų atsakomybė yra solidarioji – laiduotojai ir pagrindinis skolininkas atsako Bankui už Kredito sutartimi prisiimtas prievoles kaip solidarÅ«s skolininkai (Laidavimo sutarčių 2.3 papunktis).

73. Remdamasi nurodytais argumentais bei minėtų Laidavimo sutarčių nuostatomis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti su atsakovų samprotavimais, kad Å¡iuo atveju INVEGA Bankui turėjo iÅ¡mokėti 96 000 Eur, o ne 77 994,40 Eur garantijos iÅ¡mokÄ , ir kad atsakovų, kaip laiduotojų atsakomybė, gali kilti tik dėl nesumokėtų palÅ«kanų ir delspinigių, kadangi akivaizdu, jog atsakovai laidavo tiek už pagrindinės prievolės pagal Kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tiek už Å¡alutinių prievolių įvykdymÄ .

74. Taip pat atsakovai apeliaciniame skunde tvirtina, kad, remdamasis išimtinai tik Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, kuria buvo patvirtintas Banko kreditorinis reikalavimas BUAB „Dainesa“ bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Banko reikalavimų priteisti 6 949,83 Eur palūkanas ir 11 535,46 Eur delspinigius pagrįstumo.

75. Pagrindinės teismo sprendimo res judicata taisyklės suformuluotos ir nuosekliai plėtojamos kasacinio teismo praktikoje. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ , tačiau kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis iÅ¡sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų.

Viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrÄ kartÄ reikÅ¡ti to paties reikalavimo. Kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas, reiÅ¡kiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir Å¡i nutartis įsiteisėjusi. Reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai bankroto procedÅ«rų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia.

Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedÅ«ros pradžios, kai patvirtintÄ reikalavimÄ ginčija kiti turintys tokiÄ teisę kreditoriai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

76. Remiantis minėta kasacinio teismo nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ yra pažymėta, kad nutartis, kuria ne ginčo tvarka (be nagrinėjimo iÅ¡ esmės) patvirtinami kreditorių reikalavimai, negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimui, priimamam iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1936-330/2018, 31 punktas).

77. Vadovaujantis minėta teismų praktika, sutiktina su atsakovais, kad, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo buvo sumažinta pagrindinės skolos pagal Kredito sutartį suma, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ieÅ¡kovės reikalavimų priteisti palÅ«kanas ir delspinigius pagrįstumÄ .

78. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos skolos, palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimo lentelės, Bankas už visÄ laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, t. y. iki 2018 m. birželio 27 d., nuo visos negrÄ Å¾intos pagal Kredito sutartį sumos, t. y. nuo 97 493 Eur, skaičiavo Kredito sutarties Specialiosios dalies 2 punkte numatytas 5 proc. metines palÅ«kanas. Pritartina atsakovams, kad, 2018 m. vasario 26 d. iÅ¡ INVEGA gavęs garantijos iÅ¡mokÄ , Bankas nepagrįstai ir toliau palÅ«kanas skaičiavo nuo visos negrÄ Å¾intos pagal Kredito sutartį sumos, todėl, remiantis Banko į bylÄ pateikta skolos pagal Kredito sutartį apskaičiavimo lentele (e. bylos t. 1, b. l. 57) ir atsakovų apeliaciniame skunde pateiktais skaičiavimais, su kuriais teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti, iÅ¡ atsakovų priteistina palÅ«kanų suma mažinama nuo 6 949,83 Eur iki 5 570,79 Eur.

79. Atitinkamai perskaičiuotina ir prašoma priteisti delspinigių suma. Pasisakant dėl priteistino delspinigių dydžio, visų pirma, pažymėtina, kad, kaip ir nurodo atsakovai, reikalavimui priteisti delspinigius taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tokiu būdu įstatymas riboja asmenų galimybę reikalauti iš skolininko priteisti delspinigius, kurie paskaičiuoti už ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos skolos skaičiavimo lentelės, Bankas praÅ¡o priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2018 m. birželio 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praÅ¡o Å¡iam reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , spręstina, jog 0,05 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ nuo pagrindinės skolos ir mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumos gali bÅ«ti skaičiuojami tik už Å¡eÅ¡is mėnesius, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. birželio 27 d., o tai, teisėjų kolegijos skaičiavimu, sudaro 4 415,20 Eur, (delspinigiai už pagrindinę skolÄ â€“ 4 201,95 Eur, ir, kaip ir nurodo atsakovai, delspinigiai už mokėjimo palÅ«kanas – 213,25 Eur).

Kaip matosi iš atsakovų apeliaciniame skunde pateikto skaičiavimo, jie delspinigius skaičiuoja tik nuo nesumokėtų mokėjimo palūkanų sumos, todėl jų apskaičiuota delspinigių suma yra nepagrįstai maža.

80. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas Å¡ioje dalyje atsakovų apeliacinį skundÄ tenkinti ir pirmosios instancijos teismo spendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovų priteistos 6 949,83 Eur palÅ«kanos bei 11 535,46 Eur delspinigiai, pakeisti, nurodant, jog iÅ¡ atsakovų priteisiamos 5 570,79 Eur palÅ«kanos ir 4 415,20 Eur delspinigiai. Dėl bylos procesinės baigties 81. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsakovų apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens apeliacinius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. galutinį sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 82. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

83. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

84. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė ne 1 714,78 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o 2 854,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 922 Eur žyminis mokestis, 1 790 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 142,78 Eur vertinimo paslaugų iÅ¡laidos. Atsakovas L. V. patyrė 695 Eur, atsakovas G. D. – 100 Eur, atsakovas V. B. – 100 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

85. Ä®vertinus tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu tenkinama 25,42 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovė įgyja teisę į 725,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama po 241,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atitinkamai atmetus 74,58 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovams V. B. ir G. D. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama po 74,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui L. V. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos 518,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 86. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė AB „Šiaulių bankas“ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 697 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 480 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ir 360 Eur už atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundÄ parengimÄ .

87. IÅ¡ atsakovų apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad jie visi už apeliacinio skundo parengimÄ patyrė 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ â€“ 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o už atsiliepimo į trečiojo asmens INVEGA apeliacinį skundÄ â€“ 150 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Be to, atsakovai už apeliacinį skundÄ sumokėjo 354 Eur žyminį mokestį.

88. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieÅ¡kovei AB „Šiaulių bankas“ bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su jos apeliaciniu skundu, kuris Å¡iuo procesiniu sprendimu yra atmetamas, neatlyginamos. Tuo tarpu atmetus 91,57 proc. atsakovų apeliacinio skundo reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisiama 329,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ jų apeliacinį skundÄ . IÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama po 109,88 Eur.

89. Kadangi tiek ieÅ¡kovės AB „Šiaulių bankas“, tiek trečiojo asmens INVEGA apeliaciniai skundai Å¡iuo procesiniu sprendimu atmetami, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens priteisiamos jų patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos rengiant atsiliepimus į apeliacinius skundus. IÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Šiaulių bankas“ kiekvienam atsakovui priteisiama po 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ trečiojo asmens INVEGA kiekvienam atsakovui priteisiama po 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tenkinus 8,43 proc. atsakovų apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Šiaulių bankas“ priteisiama 80,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ , t. y. kiekvienam iÅ¡ atsakovų po 26,80 Eur.

90. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovei AB „Šiaulių bankas“ iš atsakovų V. B., G. D. ir L. V. priteisiama po 109,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Tuo tarpu iš ieškovės AB „Šiaulių bankas“ kiekvienam iš atsakovų priteisiama po 126,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, o iš trečiojo asmens INVEGA – po 50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 20 d. galutinį sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ (juridinio asmens kodas 112025254) solidariai iÅ¡ atsakovų V.

B., G. D. ir L. V. 19 498,60 Eur (devyniolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties aÅ¡tuonių Eur 60 ct) skolÄ , 5 570,79 Eur (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties Eur ir 79 ct) palÅ«kanas, 4 415,20 Eur (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiolikos Eur 20 ct) delspinigius ir 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ (juridinio asmens kodas 112025254) iÅ¡ atsakovų V. B., G. D. ir L. V. po 241,90 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ (juridinio asmens kodas 112025254) atsakovui V. B. 74,58 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturių Eur 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ (juridinio asmens kodas 112025254) atsakovui G.

D. 74,58 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturių Eur 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ (juridinio asmens kodas 112025254) atsakovui L. V. 518,33 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos Eur 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo L. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.“. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ (juridinio asmens kodas 112025254) iÅ¡ atsakovų V. B., G. D. ir L. V. po 109,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis Eur 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ (juridinio asmens kodas 112025254) atsakovams V. B., G. D. ir L. V. po 126,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“ (juridinio asmens kodas 110084026) atsakovams V. B., G. D. ir L. V. po 50 (penkiasdeÅ¡imt) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Romualda Janovičienė Vigintas Višinskis