1344c05c-187f-47ec-9df2-e69621481ed7 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-126-1049/2019Baudžiamoji byla Nr. 1-1470-1049/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21535-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 2.1.10.1.; 2.5.11.3.; 2.5.16.; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Rimai Masiukienei, nuteistajam M. M., jo gynėjui advokatui Albertui Trumpliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Teismas n u s t a t ė : M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (iki 2018 m. spalio 17 d.); per 9 (devynis) mėnesius (iki 2018 m. gruodžio 9 d.) atlyginti nukentėjusiam G.

J. padarytÄ 4334,32 (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų ir 32 euro centų) turtinę žalÄ ir D. J. padarytÄ 1850 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 17 d. nutartimi paskirto įpareigojimo – neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 (du Å¡imtus) val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, terminas pratęstas iki 2018 m. gruodžio 21 d. 2018 m. gruodžio 12 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme M.

M.. Teikime nurodyta, kad M. M. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2018 m. balandžio 17 d. ir 2018 m. balandžio 23 d., pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės nevykdymo pasekmės. Probacijos vykdymo pabaiga – 2019 m. balandžio 16 d. 2018 m. rugsėjo 19 d., nuteistasis pateikė Probacijos tarnybai iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, kuris liudija, kad nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d., M.

M. turėjo nedarbingumÄ , 2018 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pristatė Laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kuriame nurodyta, kad jis atliko 38.5 val. neatlygintinų darbų, dėl ko, probacijos tarnybai kreipusis į Kauno apylinkės teismÄ , Å¡io įpareigojimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 21 d.. Iki 2018 m. gruodžio 11 d., M. M. iÅ¡dirbo 186 val., neatliktų darbų liko 14 val. Probacijos vykdymo laikotarpiu, t. y. 2018 m. spalio 16 d., nuteistasis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 d., po ko buvo įspėtas ir jam buvo priminta dėl įpareigojimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . 2018 m. gruodžio 4 d., nuteistasis probacijos tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad dėl sudėtingos finansinės padėties nespės laiku atlyginti turtinės žalos, kad iki nustatyto termino, t. y. iki 2018 m. gruodžio 9 d., pasistengs dalį žalos atlyginti, o dėl likusios dalies praÅ¡o žalos atlyginimo terminÄ pratęsti iki 2019 m. kovo mėnesio.

Nuteistasis M. M. pirmÄ atvykimo į Probacijos tarnybÄ dienÄ buvo nusiųstas mediacijos procesui dėl turtinės žalos atlyginimo, bei bendradarbiavo su mediatore, tačiau nukentėjusiesiems atsisakius, mediacija buvo nutraukta. Probacijos tarnybos duomenimis, nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡siėmė individualios veiklos pažymėjimo, kaip teigė padarysiÄ s, todėl iki nustatyto termino (2018 m. gruodžio 9 d.) neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė, jog padaryta žala yra didelė, o atlyginta tik 300 eurų, nemokamus darbus M. M. atliko. Nuteistasis M. M. su teikimu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodydamas, jog probacijos metu bendradarbiavo su probacijos pareigÅ«nais, įvykdė kitus teismo įpareigojimus laiku ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus. Mėgino susitarti su nukentėjusiaisiais dėl žalos atlyginimo.

PaaiÅ¡kino, kad po įvykio vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų internetinėje erdvėje pavieÅ¡ino bylÄ , dėl ko krito M. M. reputacija, todėl jam sunku susirasti darbÄ , todėl Å¡iuo metu gyvena iÅ¡ žmonos pajamų, kurios yra 450-550 eurų per mėnesį, turi iÅ¡laikyti 6 metų sÅ«nų. Nurodė, kad pasistengė atlyginti dalį žalos ir iÅ¡ paskutinių pinigų nukentėjusiesiems sumokėjo 300 eurų, o tai patvirtinančius dokumentus pateikė teismui. PaaiÅ¡kino, kad planuoja iÅ¡siimti individualios veiklos pažymėjimÄ , kadangi dėl įvykio prarado kelis klientus, ir teismo posėdžio dienÄ buvo nuvykęs į mokesčių inspekcijÄ , tačiau nesulaukė eilės ir išėjo, kad spėtų į posėdį.

Nurodė, kad pratęsus žalos atlyginimo terminÄ , jam padėtų tėvas, kuris pardavęs žemę, padėtų atlyginti žalÄ . Nuteistojo M. M. gynėjas, advokatas A. Trumpulis prašė teikimÄ atmesti ir nurodė, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti kitomis priemonėmis, kadangi nuteistasis nevengia atsakomybės, tačiau dėl objektyvių priežasčių – finansinių sunkumų, negali įvykdyti vieno teismo įpareigojimo. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ atmesti bei pratęsti žalos atlyginimo terminÄ , kadangi nuteistasis pagal iÅ¡gales sumokėjo simbolinę sumÄ nukentėjusiesiems, kas parodo jog jis nevengia atsakomybės, be to pilnai neįvykdė tik vieno teismo įpareigojimo, todėl reikėtų suteikti jam galimybę tai padaryti.

Teikimas atmestinas. BK 48 straipsnio 10 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles. Pagal teismų praktikÄ vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų:

1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sÄ moningai jų nesilaiko. Sprendžiant klausimÄ , ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, bÅ«tina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarkÄ ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkÅ«s, formalÅ«s pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos, paties M. M. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nuteistasis į probacijos registrÄ Ä¯trauktas 2018 m. balandžio 17 d., ir 2018 m. balandžio 23 d., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos vykdymo sÄ lygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu kreipėsi į teismÄ , nes M. M. nevykdo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems – nukentėjusiam G.

J. padarytÄ 4334,32 (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų ir 32 euro centų) turtinę žalÄ ir D. J. padarytÄ 1850 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) turtinę žalÄ . Nuteistasis M. M. neneigia iki Å¡iol neatlyginęs teismo baudžiamuoju įsakymu priteistos pinigų sumos nukentėjusiesiems, supranta savo kaltę ir teismo posėdžio metu pateikė paaiÅ¡kinimus. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų M. M. 2018 m. gruodžio 11 d., atlikdamas pagalbinius darbus LPF „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų nemokamų darbų (b. l. 53), taigi situacija nuo to laiko, kai buvo pateiktas teikimas Å¡ioje dalyje pasikeitė.

Duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta, ir nors jis 2018 m. lapkričio 27 d., buvo baustas administracine tvarka dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje (nustatyto greičio virÅ¡ijimas), probacijos vykdymo laikotarpiu kitų duomenų apie probuojamojo pareigų nevykdymÄ , nenustatyta. Ä®trauktas į probacijos tarnybos registrÄ , nuteistasis buvo nukreiptas mediacijos procesui su nukentėjusiaisiais, tačiau jiems atsisakius, Å¡is procesas buvo nutrauktas.

Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino M. M., jis Å¡eimoje augina mažametį vaikÄ ir gyvena iÅ¡ žmonos pajamų, kurios yra 450-550 eurų per mėnesį. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad negali susirasti darbo, kadangi po įvykio, dėl vieno iÅ¡ nukentėjusiojo veiksmų internete pavieÅ¡inus bylos duomenis suprastėjo M. M. reputacija, dėl ko jis prado klientus, o įsidarbinti kliudo teistumas, kurio jis neslepia, be to, ilgÄ laikÄ buvo nedarbingas dėl sveikatos problemų. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad M.

M., VšĮ Kauno miesto poliklinikoje buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 7 d., iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., dėl nervų šaknelių sutrikimų (asmens bylos Nr. 48-229/2018 b. l. 44). M. M. pateikė teismui duomenis apie tai, jog 2019 m. sausio 2 d., nukentėjusiajam G. J. pervedė 200 eurų turtinės žalos atlyginimui (b. l. 51), o nukentėjusiajai D. J. – 100 eurų (b. l.

52) ir nurodė, kad laiku pilnai įvykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ vėliau galėtų su tėvų pagalba. M. M., probacijos vykdymo laikotarpiu nevengė atsakomybės, dėjo aktyvias pastangas susitarti su nukentėjusiaisiais ir suvokdamas savo materialinės padėties sunkumÄ ir realias galimybes, 2018 m. gruodžio 4 d. informavo probacijos tarnybÄ apie tai, jog laiku nespės įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo – iki 2018 m. gruodžio 9 d., atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems, praÅ¡ydamas šį terminÄ pratęsti iki 2019 m. kovo mėnesio.

Teismas mano, kad aptartų aplinkybių kontekste, nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, todėl atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydžius, nuteistojo praÅ¡ymÄ ir norÄ resocializuotis bei įvykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, kad probuojamojo elgesyje yra sÄ moningo, piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo ir jo veiksmai nėra tiek pavojingi, kad bÅ«tų pripažinti besÄ lyginiu pagrindu bausmės rÅ«Å¡ies pakeitimui, nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), probuojamojo M.

M. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepakeitus jam Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ , todėl teikimas atmestinas. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, dėti maksimalias pastangas žalai nukentėjusiesiems atlyginti, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r ė : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ , dėl nuteistajam M. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme, atmesti. Asmens bylÄ Nr. 48-229/2018, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Meilutis