134246e0-e2aa-4bd1-b9a7-fb791a1ce08f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-13106-936/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08009-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.20.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui V. I. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 88,72 Eur skolos, 2,49 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Sergel“ pagal skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01 perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Tele2“ į atsakovo V. I. vardu susidariusiÄ skolÄ , įskaitant palÅ«kanas, delspinigius ir kt. Atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos ryÅ¡io paslaugos, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. I. ir UAB „Tele2“ sudarė 2009-12-29 Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.10A 67920267 2141, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui įsipareigojo suteikti judriojo telefono ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka naudotis Å¡iomis paslaugomis bei už jas atsiskaityti (sutarties bendrųjų sÄ lygų 1 p., 2.1 p., 3.1 p.).

Pradinis kreditorius suteikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas neatsiskaitė su UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija M Nr. 40736892 ir liko skolingas 88,72 Eur. 2014-04-30 ieÅ¡kovas UAB „Sergel“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 str. 1 d. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Pagal CK 6.716 str. užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas ryÅ¡io paslaugas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 88,72 Eur skola (sutarties 1 p., 3.1 p., CK 6.716 str.).

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarčių bendrosios dalies 6.6 p., 7.5 p. numatyta, kad klientas privalo mokėti Tele2 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos, jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sÄ skaitos. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2,49 Eur ieÅ¡kovo paskaičiuotų delspinigių už 180 pradelstų atsiskaityti dienų.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 91,21 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-03-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). IÅ¡ atsakovo valstybei teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur) (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, iÅ¡ atsakovo V. I., a. k., (duomenys neskelbtini) 88,72 Eur skolos, 2,49 Eur delspinigių 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 91,21 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-03-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė