1341f198-c8ee-4249-aaa0-3ef9da55473c · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1- 77-786/2016                                                                                                                           Proceso Nr 1-01-1-13742-2016-9                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         1.2.4.8; 2.3.2.2.8; 2.10.2;2.3.6.4.5;             (S)                                                                                                   ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2016 m. rugpjūčio 25 d.                                                                 Anykščiai    Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, nukentėjusiai D.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-04-07 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK178 str.4d. bauda 4MGL; 2012-01-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1d. –vieÅ¡aisiais darbais 3 mėn. įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį, subendrina su 2010-04-07 nuosprendžiu ir paskirta bausmė – 4MGL bauda,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

           Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             kaltinamasis V. V. 2016 m. kovo 21 d., apie 18 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje kilusio konflikto metu vienÄ kartÄ kumščiu smogė D. M. į veidÄ , nuo Å¡io smÅ«gio griÅ«dama ji deÅ¡ine Å¡launimi atsitrenkė į stovinčius baldus, o nugriuvusiai ant grindų, dar vienÄ kartÄ smogė kumščiu į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajai D.

M. nosies kaulų lūžį ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kartu su D. M., M. J. pas R. P. gėrė alų. Pamatęs, kad jo sugyventinę M. J. D. M. tampo už plaukų, supykęs kumščiu smogė D. M. į veidÄ . Jai pargriuvus ant grindų, dar kartÄ smogė į veidÄ . Teigė jog dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. M. paaiÅ¡kino, jog ji kartu su seserimi M. J., jos sugyventiniu V. V. pas R. P. gėre alkoholį. Ji papriekaiÅ¡tavo seseriai, kad Å¡i nesirÅ«pina vaiku. Jos susipyko. V. V. smogė kumščiu jai į veidÄ . Nuo smÅ«gio ji nukrito ant grindų ir V. jai vėl smogė į veidÄ . Mano, jog V. jai smogė daugiau nei du kartus. Jai buvo sulaužyta nosis, po akimis buvo mėlynės. Ji pirko vaistus, jai padarytos žalos neatlygino.            IÅ¡ 2016-03-30 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G353/2016(05) matyti, kad D.

M. nustatytas nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, dėl ko nesunkiai sutrikdyta jos sveikata. (b. l. 20).         Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. V. kaltė, jog jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui, kumščiu smogdamas nukentėjusiajai į veidÄ , padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.         Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamajam V.

V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).          Kaltinamasis V. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Darydamas nusikaltimÄ suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas žmogaus sveikatai, padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigtas.

         Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.         Vertindamas kaltinamojo V. V. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas iÅ¡nykęs, dirba pagal verslo liudijimÄ , administracine tvarka metų bėgyje baustas,          Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad V.

V. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog V. V. pripažino padaręs nusikaltimÄ , žadėjo atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ , augina maÅ¾Ä vaikÄ , dirba,  skirtinas bausmės dydis, mažintinas nuo vidurkio link minimumo. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.          Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V.

V. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.            Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 267 eurų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l.23). LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalÄ kitam asmeniui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui.

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Posėdžio metu nukentėjusioji civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nukentėjusioji D. M. paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų ji pirko vaistus, už kuriuos sumokėjo 13 eurų. Gydytojo recepto ir pirkimo kvito neturi, nes neišsaugojo. Taip pat prašo priteisti 254 eurus socialinės paramos išmokų, kurių ji negavo, nes neturėjo galimybės atidirbti dėl sužalojimo.

IÅ¡ byloje esamos medžiagos ir nukentėjusios paaiÅ¡kinimo, nustatyta, kad ji buvo sužalota 2016 m. kovo 21 d. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad ji, sugyventinis ir sÅ«nus gauna socialinę paÅ¡alpÄ â€“ 254 eurus, už kuriÄ reikia atlikti visuomenei naudingÄ veiklÄ . Kadangi ji neatliko visuomenei naudingos veiklos, visi trys negavo socialinės paÅ¡alpos. IÅ¡ byloje esančio Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2016 05 13 raÅ¡to Nr.5-S-343 matyti, kad nukentėjusioji neatliko visuomenei naudingos veiklos už vasario, kovo, balandžio mėnesius ir dėl to jai nebuvo paskirta paÅ¡alpa. Apie patirtÄ sužalojimÄ socialinės paramos skyriui nepranešė.

Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina 13 eurų už vaistus, o kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.           Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,- n u s p r e n d ž i a :            V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to.          Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

V. paskirti bausmę - 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.             AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį.            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. V. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.            Nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti D.

M. iÅ¡ kaltinamojo V. V. 13 (trylika) eurų turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.         Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ , o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja (paraÅ¡as)Tikra:Teisėja                                                                    Vitalija Ragauskienė