1341d2a8-e563-4cd8-893e-21447a0f4d4d · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-113-1010/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35248-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4; 1.2.9.9 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.    Šilalė                                                                              Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilalė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35248-17, kurioje:

J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis Kaliningrade vairuotoju - ekspeditoriumi, teistas 2015 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnio 2 dalį, 199 (2) straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 1 dalį - 260 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : J. C. neįsidarbindamas ir nesiregistruodamas darbo biržoje, taip gaudamas lėšų iš atsitiktinių darbų, bei laikotarpiuose nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. gegužės 14 d. dirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. dirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip gaudamas lėšų iš minėtų darbų, dalies šių lėšų nemokėdamas vaiko išlaikymui, vengė pareigos pagal 2014 m. balandžio 17 d.

Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartį iÅ¡laikyti ir mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013 m. lapkričio 6 d. savo mažametės dukros A. C., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 164 straipsnyje.J. C. savo kaltę pripažino ir parodė, kad Kaliningrado srityje apie aÅ¡tuonerius metus gyveno su O. S. ir kartu susilaukė bendro vaiko - mergaitės, kuriai suteikė savo pavardę. Tuo metu, kai jie kartu gyveno, skirdavo O. pinigų pragyvenimui ir vaiko iÅ¡laikymui.

Kai mergaitei buvo maždaug vieneri metai, su O. iÅ¡siskyrė. Po iÅ¡siskyrimo gyveno atskirai. IÅ¡siskyrus bendru susitarimu, duodavo neoficialiai pinigų vaiko iÅ¡laikymui, vaikui pirkdavo daiktus ir dovanas. Po kurio laiko su O. susipyko, nebendravo ir dėl to negalėjo su ja susitikti ir duoti vaiko iÅ¡laikymui pinigų. Susipykus su O., ji prisiteisė elementus, kurių jis nemokėjo. Su mergaite kartais susiskambina telefonu, tai bÅ«na į mėnesį kokį vienÄ , ar du sykius. Kadangi ji gyvena Kaliningrade, todėl ne visada dažnai susitinka.

Nurodė, jog žino, kad dėl nemokėjimo alimentų byla buvo perduota antstoliams. Nebuvo pervedęs nei truputį pinigėlių į jos sÄ skaitÄ . Kiek antstoliai yra pervedę, nežino ir nurodyti negali. 2014 metais dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tai atlyginimÄ gaudavo, bet kodėl nemokėjo alimentų, negali nurodyti (b. l. 53-55, 64-66).Be J. C. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:liudytoja O.

S., parodė, kad maždaug apie 2013 m. pabaigÄ kreipėsi į Å ilalės r. apylinkės teismÄ dėl savo dukros A. C., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo priteisimo. 2014 m. balandžio 17 d. Å ilalės r. apylinkės teismo nutartimi tėvui J. C. buvo priteista mokėti dukros A. C. iÅ¡laikymui po 400 litų, t.y. po 115,85 Eur iki A.s pilnametystės, tačiau iki pat Å¡iol tėvas J. C. neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo. Dukrai yra nupirkęs tik telefonÄ ir dviratį, daugiau materialiai dukros iÅ¡laikymui nėra davęs pinigų.

Paskutinį kartÄ dukra su tėvu matėsi 2016 m. lapkričio mėn. Juozas nelanko ir visai nesidomi savo dukros A. gyvenimu. Telefonu jis niekada neskambina, tačiau bÅ«davo, kad kartais paraÅ¡ydavo per ,,viber“ papraÅ¡ydamas A. nuotraukos. Santuokos su J. C. įregistravę nebuvo. Tiksliai nurodyti negali, bet apie 180 Eur yra įmokėjęs į jos sÄ skaitÄ , bet tik dėl tos priežasties, kad padėjo iÅ¡ieÅ¡koti antstolis (b. l. 20-22).IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimo leisti atstovui pagal įstatymÄ dalyvauti procese matyti, kad O.

S. pripažinta įstatymine nukentėjusiosios A. C. atstove (b. l. 25).Gimimo liudijimu nustatyta, kad A. C. tėvas yra J. C. (b. l. 24).2014 m. balandžio 17 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi nuo 2013 m. lapkričio 6 d. yra priteistas iš J. C. išlaikymas nepilnametei dukrai A. C. kas mėnesį po 400 litų (115,85 Eur) iki A. C. pilnametystės (b. l. 5).Iš darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad J. C. darbo biržoje nėra ir nebuvo registruotas (b. l.108).Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad J.

C. nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. gegužės 14 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“', nuo 2015 m. lapkričio 18 d. darbdavio nebuvo draustas kaip dirbantysis, t.y. oficialiai nedirbo (b. l. 109).2017 m. spalio 13 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė V. C. rašte nurodė, kad J. C. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 19 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d., dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir gavo darbo užmokestį.

Pagal Kęstučio KoÅ¡io 2015 m. spalio 18 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 18 d. laikotarpį buvo iÅ¡laikyta ir pervesta 118,63 eurų į O. V. S. banko sÄ skaitÄ (b. l. 114).IÅ¡ 2017 m. lapkričio 14 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorės V. R. pažymos matyti, kad J. C. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. gegužės 14 d. ir gavo darbo užmokestį, t. y. 1983,30 litų. IÅ¡ J. C., per darbo įmonėje laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. gegužės 14 d., alimentai nebuvo iÅ¡ieÅ¡komi (b. l. 119).Antstolio Kęstučio KoÅ¡io pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ nustatyta, kad skolininko J.

C. iÅ¡laikymo skola nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. yra 5202,33 eurų (b. l. 122).Aptartais įrodymais nustatyta, kad J. C. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ A. C., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.             Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.J.

C. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , už kurį baustinas. Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. C. teistas, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas. Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ paskyrus BK 164 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 6 dalies 5 punktas). Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).J.

C. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : J. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J.

C. galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti J.

C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                         Lina Å akarnienė