1340c730-3532-4a62-a306-e883caed5235 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                            ATP byla Nr. A2.2.-3452-358/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02849-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 41.1; 52.3  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 7 d. Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini),  turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

           E. A. 2013-02-19  14.57 val. Kaune, Vytauto pr. 11, prekybos centre ,,Express Market“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (įvairių rÅ«Å¡ių deÅ¡ras), kurių vertė 91,30 Lt, tuo padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. BylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.). E. A.

į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Å¾ino, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. PasiaiÅ¡kinime nurodo, kad pavogė deÅ¡ras, taip elgėsi todėl, kad, yra narkomanas ir neturi pinigų narkotinėms medžiagoms, pavogęs deÅ¡ras ketina jas parduoti ir įsigyti narkotinių medžiagų, Å¡iuo metu gydosi nuo priklausomybės (b. l. 2).   Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktas ir E. A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), UAB ,,Kilminė“ prekybos centro ,,Express Market“ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-19 apie 14.57 val. prekybos centre praėjo pro kasas ir išėjo iÅ¡ prekybos centro nesumokėjęs už prekes (deÅ¡ras), kurių vertė 91,30 Lt (b. l. 3), paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-21 prekybos centre buvo peržiÅ«rėti 2013-02-19 vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose pastebėta, kaip apie 14.57 val.

į prekybos centrÄ ateina pilietis, kuris yra žinomas kaip E. A. ir kuris eidamas į prekybos centro prekių krepÅ¡elį įsideda pomidorų padažo, po to nueina prie deÅ¡rų skyriaus ir iÅ¡ lentynos paima deÅ¡rų, kurias susideda į prekių krepÅ¡elį, nusisukęs nuo deÅ¡rų skyriaus užsikiÅ¡a už megztinio, prieina prie kasos, kur ant prekystalio padeda prekinį krepÅ¡elį su pomidorų padažu stiklainiais ir praėjęs pro kasas iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro už deÅ¡ras nesumokėjęs (b. l. 5), inventorizacijos aktu (b. l. 6), Kauno apskrities VPK Kauno m.

Centro PK VPS Centro PN tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 10), kita bylos medžiaga. Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad E. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, todėl yra baustinas. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį net kelis kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos, kurios nesumokėtos.    Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, paskiriant sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę (ATPK 29 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sÄ lygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti areÅ¡to bausmės, nėra. Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , teismas kartu iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminÄ ir tvarkÄ (ATPK 286 str. ir 341 str.).

Kadangi administraciniu teisės pažeidimu padarytas turtinis nuostolis – 91,30 Lt, pažeidėjas įpareigotinas atlyginti šį nuostolį (ATPK 37 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 32 str. 1 d. 5 p., 37 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jam skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo jo faktinio nukreipimo atlikti dienos.

Ä®pareigoti E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, atlyginti UAB ,,Kilminė“, prekybos centrui ,,Express Market“, Vytauto pr. 11, Kaunas, a. s. LT507044060002847215, AB SEB bankas, administraciniu teisės pažeidimu padarytÄ 91,30 Lt (devyniasdeÅ¡imt vieno Lt 30 ct) žalÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Audronė Levinskienė  Â