1340af8a-7f17-41dd-9faa-c29b516cdf0b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2997-590/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31276-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Luminor Bank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Luminor Bank“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eklida“ ir Å«kininkui R. S. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas prašė: priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 14 720,96 Eur nuostolių;

2) priteisti iš atsakovo R. S. ieškovo naudai 901,62 Eur palūkanų;

3) priteisti iš atsakovo UAB „Eklida“ ieškovo naudai 6 proc. procesines metines palūkanas nuo 14 720,96 Eur nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo R. S. ieškovo naudai 6 proc. procesines metines palūkanas nuo priteistos 15 622,58 Eur nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad: 1.1. ieškovas ir atsakovas ūkininkas R. S. (toliau – Lizingo gavėjas) 2017-04-11 sudarė Lizingo sutartį Nr. 201704F-22923 (toliau – Lizingo sutartis) dėl traktoriaus“ John Deere 612M“ (toliau – Turtas) finansinės nuomos 56 mėnesių laikotarpiui.

IeÅ¡kovas 2017-04-11 pirkimo–pardavimo sutartimi 201704F-22923-P (toliau – Pirkimo–pardavimo sutartis) įsigijo nuosavybės teise iÅ¡ Lizingo gavėjo nurodyto pardavėjo UAB „Eklida“ (toliau – Pardavėjas) Lizingo gavėjo iÅ¡sirinktÄ TurtÄ . IeÅ¡kovas 2017-04-20 pervedė Pardavėjui 22 264,00 Eur. Perdavimo-priėmimo aktu, sudarytu 2017-04-11, Turtas buvo perduotas valdyti ir naudotis Lizingo gavėjui; 1.2. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2018-01-31 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas uždraudžiant parduoti ar kitaip perleisti TurtÄ tretiems asmenims, paliekant galimybę naudoti areÅ¡tuotÄ TurtÄ , nustatant apribojimo terminÄ nuo 2018-01-31 iki 2018-07-27. 2018 04 17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-04-17 nutartimi (toliau – Nutartis) buvo patenkintas Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymas dėl poėmio atlikimo ikiteisminiame tyrime.

Nutartyje konstatuota, jog 2016-12-10 laikotarpyje nuo 18 val. iki 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti du traktoriai „John Derr“, tame tarpe ir Lizingo gavėjui parduotasis. Specialisto 2018-01-18 iÅ¡vada Nr. 40-(1072)-IS1-51 patvirtino, jog Turto identifikacinis numeris (VIN) yra pakeistas, nuÅ¡lifuojant originalų ir kitoje vietoje iÅ¡kalant kitÄ identifikacinį numerį. Aptarti traktoriai 2017-03-02–2017-03-03 parduoti UAB „Eklida“. Nutartimi leista atlikti poėmį iÅ¡ Å«kininko R.

S., kaip turto saugotojo, siekiant paimti iÅ¡ jo TurtÄ . Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nurodymu vogtas Turtas buvo grÄ Å¾intas savininkui – Norvegijos Karalystėje veikiančiai draudimo bendrovei „IF Insurance“. 1.3. Lizingo gavėjo nurodytas pardavėjas UAB „Eklida“ pardavė ieÅ¡kovui Lizingo gavėjo iÅ¡sirinktÄ TurtÄ , kuris 2016-12-10 buvo pagrobtas Norvegijos Karalystėje. IeÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs Lizingo ir Pirkimo–pardavimo sutarčių, jei ieÅ¡kovui bÅ«tų atskleista informacija apie tai, kad Turtas pagrobtas.

TurtÄ grÄ Å¾inus savininkui į Norvegijos Karalystę, Lizingo bei Pirkimo–pardavimo sutartys tapo niekinėmis. Vogtas turtas negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu. Dėl neteisėtų Pardavėjo bei Lizingo gavėjo veiksmų ieÅ¡kovas prarado TurtÄ , todėl patyrė nuostolį, kurį Pardavėjas ir Lizingo gavėjas privalo atlyginti solidariai.

2. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – taikyti atsakovams UAB „Eklida“ bei Å«kininkui R. S. turto areÅ¡tÄ , t. y. areÅ¡tuoti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtines teises bei pinigines lėšas, tame tarpe, esančias pas trečiuosius asmenis (leidžiant Å¡iomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kovu). Atsakovui UAB „Eklida“ taikytinas turto areÅ¡to mastas – 14 720,96 Eur, o atsakovui Å«kininkui R.

S. – 15 622,58 Eur. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie pagrindžia preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Egzistuoja reali grėsmė, kad galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. IeÅ¡kinio suma didelė. Nė vienas iÅ¡ atsakovų nuostolių ieÅ¡kovui neatlygino. Galimai atsakovų finansinė padėtis negera, o sužinoję apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovai gali slėpti turimÄ turtÄ , jį parduoti ar neatlygintinai perleisti tretiems asmenims.

Atsakovo UAB „Eklida“ įsiskolinimų buvimo tretiems asmenims aplinkybė paminėta Å iaulių apygardos teismo 2018-02-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-441-368/2018. Atsakovas UAB „Eklida“ ir jos vadovas buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, o padarytos žalos dydis siekia 350 000 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: taikė atsakovo UAB „Eklida“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovÄ ir / arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, o nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovo turtines teises arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir / arba pas kitus trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuojamų lėšų atsiskaityti tik su ieÅ¡kovu, valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetais bei darbuotojais, bendra areÅ¡tuoto atsakovo turto vertė neturi bÅ«ti didesnė už 14 720,96 Eur; kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. 3.1.

Pasisakydamas dėl turto areÅ¡to taikymo atsakovui UAB „Eklida“ sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui UAB „Eklida“. IeÅ¡kovo reikalavimai turtinio pobÅ«džio, atsakovo UAB „Eklida“ turtinė padėtis nežinoma, kadangi finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 m. laikotarpį Juridinių asmenų registrui nepateikti. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos matyti, jog atsakovas UAB „Eklida“ turi įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė, kad 2018 m. atsakovui UAB „Eklida“, kaip skolininku, buvo iÅ¡kelta civilinė byla, kurioje priimtas procesinis sprendimas neįvykdytas. Taip pat nustatė, kad Plungės apylinkės teismas 2018-05-30 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-352-995/2018 pripažino UAB „Eklida“ vadovÄ kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje (nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas arba realizavimas), konstatuodamas, jog pastarasis įgijo ir realizavo didelės vertės turtÄ (įskaitant ginčo TurtÄ ), žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma laikytina didele. 3.2. Pasisakydamas dėl turto areÅ¡to taikymo atsakovo Å«kininko R. S. turtui apylinkės teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė reikalavimo atsakovui Å«kininkui R. S. Nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas Å«kininkas R. S. ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, taip pat nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nenustatyta, kad atsakovui Å«kininkui R.

S., kaip skolininkui, bÅ«tų iÅ¡kelta daugiau civilinių bylų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo Å«kininko R. S. atžvilgiu ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti 15 622,58 Eur sumai atsakovui Å«kininkui R. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtines teises bei pinigines lėšas, tame tarpe, esančias pas trečiuosius asmenis (leidžiant Å¡iomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kovu). 4.1.

Pasisakydamas dėl preliminaraus ieÅ¡kinio nepagrįstumo nurodė, kad skundžiamoje nutartyje nėra motyvų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirinkęs neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , taip pat, kad ieÅ¡kinio reikalavimas nepagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Ginčo Å¡alys iÅ¡ anksto buvo aptarusios iÅ¡ Lizingo gavėjo veikimo galinčių atsirasti pasekmių paskirstymÄ , t. y. Lizingo sutarties 6 punkte sulygta, kad klientui tenka visa rizika, susijusi su Turto pasirinkimu ir įsigijimu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad kokio dokumento pagrindu ir kas atsakingas už netinkamÄ Turto ir jo pardavėjo pasirinkimÄ . Civilinio kodekso normos, reguliuojančios lizingo teisinius santykius, nustato daikto atsitiktinio žuvimo rizikos tekimÄ lizingo gavėjui. Lizingo sutarties 41 punkte Å¡alys patvirtino, jog Turto atsitiktinio žuvimo rizika tenka Lizingo gavėjui. IeÅ¡kovo pateiktas teisinis Lizingo sutarties bei Pirkimo–pardavimo sutarties (ne)galiojimo vertinimas nedaro ieÅ¡kinio akivaizdžiai nepagrįsto. 4.2.

Pasisakydamas dėl galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės nebuvimo nurodė, kad teismas nepasisakė, kodėl nesivadovauja didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija. Nenurodė, ar laiko ieÅ¡kinio suma didele, ar ne. IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ Lizingo gavėjo didelę 15 622,58 Eur sumÄ , kurios per ieÅ¡kovo 2018-07-10 pretenzijoje nustatytÄ terminÄ Lizingo gavėjas nesumokėjo. Netekęs darbo priemonės (vogto Turto) Lizingo gavėjas neteko galimybės valdyti ir naudotis Turtu, t. y. generuoti tas pajamas, kurias bÅ«tų galėjęs uždirbti naudodamasis minėtu Turtu, kas silpnina Lizingo gavėjo finansines galimybes.

5. Atsakovas Å«kininkas R. S. atsiliepime prašė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalavimo pagrįstumo nepagrindė leistinais įrodymais. Baudžiamoje byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Eklida“ prekiavo vogtais traktoriais ir įmonė pripažinta kalta. Atsakovas dėl traktoriaus grÄ Å¾inimo į Norvegijos Karalystę taip pat patyrė turtinę žalÄ . Lizingo sutarties pagrindu įsigijus traktorių buvo sumokėta pradinė 5 566 Eur įmoka atsakovui UAB „Eklida“ ir 8 597,77 Eur ieÅ¡kovui.

Finansiniai įsipareigojimai vykdyti laiku. IeÅ¡kovas neteisingai ieÅ¡kinyje nurodo, kad Turto grÄ Å¾inimas į Norvegijos Karalystę prilyginamas Turto atsitiktiniam žuvimui. Netinkama daikto kokybė suprantama ne tik kaip fiziniai, bet ir teisiniai trÅ«kumai, dėl kurių neįmanoma daikto ir su juo susijusių teisių civilinė apyvarta. V. T. turi bÅ«ti siejamas su teisiniu daikto trÅ«kumu. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas kaltas dėl Pardavėjo pasirinkimo. IeÅ¡kovas profesionalus lizingo srityje veikiantis subjektas, kuriam keliami padidinto rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl jis taip pat privalo rÅ«pintis lizingo objektu.

Atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad atsakovas UAB „Eklida“ yra nesÄ Å¾ininga Å¡alis. TurtÄ registruojant savivaldybės administracijos Žemės Å«kio ir kaimo plėtros skyriuje nenustatyta, kad buvo perkalti registruojamo traktoriaus kėbulo numeriai. Lizingo bendrovių praktikoje sudaromos iÅ¡ anksto jų parengtos bei tik lizingo bendrovėms palankios sutartys, kurios neatspindi tikrųjų sutarties Å¡alių valios ketinimų. IeÅ¡kovo nuostoliai atsirado dėl UAB „Eklida“ kaltės, jo kaltė nustatyta baudžiamojoje byloje ir tai turi bÅ«ti vertinama kaip atsakovo civilinę atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties dalis, kurioje apylinkės teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti turto areÅ¡tÄ solidariam atsakovui Å«kininkui R. S.

9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1605-381/2018, nutarties 76 punktas).

Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Apylinkės teismas, pasisakydamas dėl turto areÅ¡to taikymo Å«kininkui R. S., nurodė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė reikalavimo Å¡iam asmeniui. IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas ir egzistuoja reali grėsmė galimai bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymui.

10. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo pažymėtina, kad vertinant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ turi bÅ«ti nustatyta tikimybė, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanoma. Vertinant tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nepagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-753-553/2018).

Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas ūkininkas R. S. 2017-04-11 sudarė Lizingo ir Pirkimo–pardavimo sutartis dėl Turto (El. b. t. 1, b. l. 10–26). Turtas atsakovui R. S. buvo perduotas 2017-04-20 (El. b. t. 1, b. l. 27). Aptartos aplinkybės reiškia, kad tarp ieškovo ir atsakovo ūkininko R. S. susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Ieškovas atsakovo ūkininko R. S. turtinę prievolę, t. y. civilinę atsakomybę kildina Lizingo sutarties 6 ir 41 punkto nuostatomis.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nepagrįstai pasisakė, jog ieÅ¡kinys Å«kininko R. S. atžvilgiu preliminariai nepagrįstas. IeÅ¡kovas pasirinko klasikinį savo pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), reikalavimÄ grindžia raÅ¡ytiniais dokumentais: Lizingo ir Pirkimo–pardavimo sutartimis, ikiteisminio tyrimo medžiaga, įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-17 nutartimi ikiteisminiame tyrime. Dėl Å¡ios priežasties negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui R.

S. yra preliminariai nepagrįsti. Ar ieÅ¡kovo turtinės materialinio pobÅ«džio pretenzijos atsakovui teisiÅ¡kai (ne)pagrįstos galima atsakyti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi bÅ«tina vertinti Turto pagrobimo aplinkybę atsakovo R. S. prisiimtų sutartinių prievolių kontekste.

11. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo pasisakytina, kad grėsmė CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas sprendžiamas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas turto areÅ¡to taikymo bÅ«tinybę grindė aplinkybe, jog ieÅ¡kovo piniginio pobÅ«džio reikalavimas atsakovui Å«kininkui R.

S. yra didelis. Teismų praktikoje nurodoma, kad teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl didelės pinigų sumos, tačiau ieÅ¡kinio suma yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, kuris yra reikÅ¡mingas vertinant bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat reikÅ¡mingos ir aplinkybės, susijusios su asmens turtine padėtimi, jos pokyčio perspektyvomis, asmens elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti asmens (ne)sÄ Å¾iningumÄ ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1437-178/2018, nutarties 15–16 punktai).

Aplinkybę, jog ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 12, 178 straipsniai). Nei su ieÅ¡kiniu, nei su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui Å«kininkui R. S. 15 622,58 Eur suma yra didelė. Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas Å«kininkas R. S. neturi iÅ¡keltų civilinių bylų. Duomenų, kad iÅ¡ atsakovo Å«kininko R. S. bÅ«tų vykdomi turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimai, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė.

IeÅ¡kovas nepateikė ir duomenų apie atsakovo Å«kininkavimo pelningumÄ , jo gaunamas pajamas, turto masę ir pan. Atsakovas Å«kininkas R. S. pateikė duomenis apie tai, kad ieÅ¡kovui mokėjo lizingo įmokas (palÅ«kanas) pagal Lizingo sutarties grafikÄ (El. b. t. 1, b. l. 148). Nuo 2017-04-20 iki 2018-10-10 atsakovas Å«kininkas R. S. iÅ¡ viso sumokėjo 8 597,77 Eur. Tokia aplinkybė rodo, jog atsakovas pajėgus vykdyti turtinius įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, jog turtinių ieÅ¡kinio reikalavimų suma atsakovui Å«kininkui R.

S. yra didelė. Vertinama ir tai, jog atsakovas ūkininkas R. S. teisminiame procese dalyvauja aktyviai, teikia įrodymus, t. y. nuo teisminio proceso nesislapsto.

12. Apibendrinant iÅ¡dėstytus teiginius sprendžiama, jog ieÅ¡kovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pakartotinai. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336–337 straipsniais, n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas Vidas Stankevičius