2021-10-12 Nr. BB-5597-1-03-2-00305-2015-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-166-511/2021

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00305-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.2.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Aurelijaus Gutausko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Zuzevičiaus kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria nuteistojo E. A. G. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinis skundas tenkintas iš dalies: Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendis panaikintas ir byla perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Nustatytas trijų mėnesių terminas kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu E. A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, 300 straipsnio 1 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms, 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį E. A. G. per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys patenkintas iš dalies: iš E. A. G. ir UAB „O“ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui solidariai priteista 24 873,32 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas juridinis asmuo UAB „O“, tačiau dėl jo kasacinių skundų nepaduota.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. E. A. G. nuteistas už tai, kad nuo 2006 m. birželio 9 d., būdamas UAB „O“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktorius, laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. kovo 2 d. UAB „O“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 35-855, 2004, Nr. 4-36) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis šio įstatymo nustatyta tvarka išduotą galiojančią licenciją.

Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti odontologijos praktikos paslaugas“, ir Odontologijos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2004 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-624 (Žin., 2004, Nr. 137-5006), 42 punkto nuostatas, kad „gydytojas odontologas gali verstis odontologijos praktika pagal licencijoje nurodytą profesinę kvalifikaciją tik tapęs Rūmų nariu ir tik sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti odontologijos praktikos paslaugas“, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis odontologijos praktika, neteisėtai teikė gydytojo odontologo implantavimo ir kitas odontologijos paslaugas ne mažiau kaip 78 asmenims, tai yra:

V. A., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 315,58 Eur; S. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 492,35 Eur; B. B., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 335,09 Eur; V. Č., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 289,62 Eur; G. D., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 335,09 Eur; A. G., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 335,09 Eur;

M. G., už kurio gydymą Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 1031,05 Eur; J. G., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 2027 Eur; L. G., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 115,85 Eur; B. G., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1433 Eur; E. G., už kurios gydymą Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 1031,05 Eur; V. J., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 335,09 Eur;

P. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 550 Eur; A. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 335,09 Eur; A. K., už kurios gydymą Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 1031,05 Eur; S. K., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 301,20 Eur; O. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 724 Eur; R. L., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 306,13 Eur;

R. J. L., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 159,29 Eur; B. M., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 2027 Eur; J. M., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 521 Eur; L. N., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1200 Eur; A. O. O., už kurios E. A. G. suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 1031,05 Eur; J. P., už kurio E. A. G. suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 335,09 Eur;

G. R., už kurio E. A. G. suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 335,09 Eur; I. R., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1448 Eur; R. A. R., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 335,09 Eur; E. D. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 335,09 Eur; M. K. T., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1158 Eur; A. Ū., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau 434,43 Eur;

E. U., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1158 Eur; M. V., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 800 Eur; V. V., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 868 Eur; J. S., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 335,09 Eur; M. P., už kurios E. A. G. suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 1031,05 Eur; J. R., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 305,55 Eur;

A. S., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 579 Eur; V. R., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 868 Eur; A. Z., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo 185,80 Eur; A. A. Ž., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 926 Eur; I. V., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1072 Eur; R. V., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1437 Eur;

O. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1071 Eur; A. P., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 231 Eur; A. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 637 Eur; J. B., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo apie 1303 Eur; J. S., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo apie 1000 Eur; M. I. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1013 Eur;

F. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1450 Eur; K. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 478 Eur; R. J., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1013 Eur; M. B., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 904,80 Eur; J. S., už kurio E. A. G. jam suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 335,09 Eur; D. B., už kurio E. A. G. jam suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 1031,05 Eur;

M. P., už kurios E. A. G. jai suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 335,09 Eur; N. Ž., už kurios E. A. G. jai suteiktas paslaugas Kauno teritorinė ligonių kasa UAB „O“ kompensavo 335,09 Eur; L. J., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1356 Eur; V. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 868 Eur; P. J., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 579 Eur; V. P., kuris už E. A.

G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 868 Eur; B. O., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1450 Eur; L. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1039 Eur; A. V., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 579 Eur; B. P., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 608 Eur; V. Č., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 579 Eur;

R. J. M., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1390 Eur; V. J., kuris už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 637 Eur; M. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 335,09 Eur; L. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 1135,54 Eur; D. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 579 Eur; I. S., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 347 Eur;

S. P., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 680 Eur; L. O., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 492 Eur; I. K., kuri už E. A. G. suteiktas paslaugas jam arba UAB „O“ sumokėjo ne mažiau kaip 725 Eur; taip pat V. D., B. V., B. S., L. J., ir iš šios veiklos gavo pajamų, ne mažiau kaip 55 592,70 Eur, įskaitant UAB „O“ Kauno teritorinės ligonių kasos kompensuotas sumas. Taip E. A. G. versliškai ėmėsi ūkinės, finansinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga.

2. Be to, jis UAB „O“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. spalio 28 d., suteikęs pacientams gydytojo odontologo paslaugas, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, suklastojo tikrus dokumentus – A. S., A. O. O., J. S., R. B., M. P., A. Z., J. R., D. B., J. B., V. R., L. J. asmens sveikatos istorijas ir A. K. asmens sveikatos istorijos įdėtinį lapą, būtent:

2.1. UAB „O“ A. S. asmens sveikatos istorijos Nr. 01437 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė rankraštinius tekstus ties datomis „2014 01 08“, „2014 01 29“, „2014 09 09“, prasidedančius ties data „2014 01 08“ žodžiais „Ortopedas. Nušlifuoti ...“ ir besibaigiančius ties data „2014 09 09“ įrašais „... -17; # S1.“, ir ties datomis „2014 01 29“, „2014 09 09“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

2.2. UAB „O“ A. O. O. asmens sveikatos istorijos Nr. 01412 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė rankraštinius tekstus ties datomis „2014 06 06“, „2014 06 09“, „2014 06 16“, „2014 06 20“, „2014 06 23“, 2014 06 25“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2014 06 06“ žodžiais „Pacientė konsultuota ...“ ir besibaigiančius trečiame puslapyje ties data „2014 06 25“ žodžiais „... viso 3849 – su priemoka.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

2.3. UAB „O“ J. S. asmens sveikatos istorijos Nr. 01445 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė rankraštinius tekstus, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 10 09“ žodžiais „Chirurgo k-ja. Bus sriegiami...“ ir besibaigiančius šeštame puslapyje ties data „2014 10 28“ žodžiais „... po 7 darbo dienų.“, ir ties datomis „2014 01 22“, „2014 01 29“, „2014 09 09“, „2014 10 28“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

2.4. UAB „O“ R. B. asmens sveikatos istorijos įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, kuriam buvo suteiktos paslaugos, dėl kurių nebuvo kreiptasi į teritorines ligonių kasas lėšoms išmokėti iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo, parašė esančius rankraštinius tekstus ties datomis „2013 09 03“, „2014 05 21“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 09 03“ žodžiais „Chirurgas Sol. Ubistezini forte...“ ir besibaigiančius žodžiais „...rėžimas paaiškintas“, prasidedančius trečiame puslapyje ties data „2014 05 21“ žodžiais „Chirurgas Sol. Ubistezini...“ ir besibaigiančius žodžiais „... ne anksčiau 2014 – 09 mėn.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

2.5. UAB „O“ M. P. asmens sveikatos istorijos Nr. 01414 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė rankraštinius tekstus ties datomis „2013 05 23“, „2013 05 27“, „2013 05 31“, prasidedančius ties data „2013 05 23“ žodžiais „Ortopedas Pac. pageidauja...“ ir besibaigiančius ties data „2013 05 31“ žodžiais „... atsiskaitė pilnai“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

2.6. UAB „O“ A. Z. asmens sveikatos istorijos Nr. 01893 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė rankraštinius tekstus ties datomis „2013 04 24“, „2013 05 08“, „2013 05 14“, „2013 05 21“, „2013 05 29“, prasidedančius ties data „2013. 04. 24“ žodžiais „Chirurgas. Sol. Ubistezini forte ...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 05 29“ žodžiais „...suform. I lai.....“, ir ties datomis „2013 04 24“, „2013 05 14“, „2013 05 29“ atspaudų „GD(duomenys neskelbtini) Gyd. J. V. Kaunas, tel. (duomenys neskelbtini)“ vietose pasirašytus parašus gydytojo J. V. vardu už gydytoją J. V. pasirašė savo parašais, ir ties datomis „2013 04 24“, „2013 05 08“, „2013 05 14“, „2013 05 21“, „2013 05 29“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

2.7. UAB „O“ J. R. asmens sveikatos istorijos Nr. 01427 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė rankraštinius tekstus ties datomis „2013 05 15“, „2013 05 15“, „2013 05 21“, „2013 05 28“, „2013 06 05“, „2013 06 14“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 05 15“ žodžiais „Chirurgas Sol. Ubistezini forte ...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 06 14“ žodžiais „... atiduota“, ir ties datomis „2013 05 15“, „2013 05 21“, po rankraštiniais tekstais, prasidedančiais atitinkamai žodžiais „Chirurgas ...“, „Ortopedas. ...“, antrame puslapyje ties data „2013 05 28“, po rankraštiniu tekstu, prasidedančiu žodžiais „Ortopedas. Nustatyta ...“, pasirašytus parašus gydytojo J. V. vardu už gydytoją J. V. pasirašė savo parašais, ir ties datomis „2013 05 15“, „2013 05 15“, „2013 05 21“, „2013 05 28“, „2013 06 05“, „2013 06 14“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

2.8. UAB „O“ D. B. asmens sveikatos istorijos Nr. 01340 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė rankraštinius tekstus ties datomis „2013 11 12“, „2013 11 13“, „2013 11 18“, „2013 11 27“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 11 12“ žodžiais „Ortopedas. Pacientui...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 11 27“ žodžiais „... apžiūra po 3 mėn.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

2.9. UAB „O“ J. B. asmens sveikatos istorijos Nr. 01572 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė rankraštinius tekstus ties datomis „2012 11 20“, „2012 11 27“, „2013 02 05“, „2013 02 13“, „2013 03 15“, „2013 03 26“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2012.11. 20“ žodžiais „Chirurgas Sol. Ubistezini forte...“ ir besibaigiančius trečiame puslapyje ties data „2013 03 26“ žodžiais „... Rėžimas paaiškintas.“, ir ties datomis „2013 02 13“, „2013 03 26“, po rankraštiniu tekstu, atspaudo „GD(duomenys neskelbtini) Gyd. J. V. Kaunas, tel. (duomenys neskelbtini)“ vietoje esančius gydytojo J. V. vardu pasirašytus parašus už gydytoją J. V. pasirašė savo parašu, ir ties datomis „2012 11 20“, „2013 02 05“, „2013 02 13“, „2013 03 15“, „2013 03 26“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

2.10. UAB „O“ V. R. asmens sveikatos istorijos Nr. 01426 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė rankraštinius tekstus ties datomis „2013 01 17“, „2013 03 22“, „2013 04 10“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 01 17“ žodžiais „Ortopedas. Pacientė konsultuota ...“ ir besibaigiančius antrame puslapyje ties data „2013 04 10“ žodžiais „...Perduota užbaig...“, ir ties datomis „2013 03 22“, „2013 04 10“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

2.11. UAB „O“ L. J. asmens sveikatos istorijos įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, kuriai buvo suteiktos paslaugos, dėl kurių nebuvo kreiptasi į teritorines ligonių kasas lėšoms išmokėti iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo, parašė rankraštinius tekstus ties datomis „2013 08 06“, „2013 09 03“, „2013 09 24“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 08 06“ žodžiais „Terapeutas. 24 d. šaknų ...“ ir besibaigiančius žodžiais „... laikinas užpildas.“, prasidedančius pirmame puslapyje ties data „2013 09 03“ žodžiais „Terapeutas. Užplombuotas ...“ ir besibaigiančius žodžiais „... kapai gaminti.“, prasidedančius antrame puslapyje ties data „2013 09 24“ žodžiais „Terapeutas Užpl. ...“ ir besibaigiančius užrašu „...Charizma A3.“, ir ties minėtomis datomis patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

2.12. A. K. įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“, parašė rankraštinius tekstus ties datomis „2014 06 11“, „2014 08 06“, prasidedančius ties data „2014 06 11“ žodžiais „Chirurgo k-ja. ...“ ir besibaigiančius ties data „2014 08 06“ žodžiais „... Rėžimas paaiškintas.“, antrame puslapyje, stulpelyje „Diagnozė“, po rankraštinio teksto, besibaigiančio žodžiais „... did. suma 09 09.“, esantį parašą pasirašė E. A. G. ir ties datomis „2014 08 06“, „2015-01-20“ patvirtino J. V. vardiniu antspaudu.

Taip E. A. G., pažeisdamas 1999 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. 515 „Dėl sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apskaitos ir atskaitomybės tvarkos“, kad gydytojai odontologai, gydytojai odontologai specialistai, kaip ir kiti sveikatos priežiūros specialistai, turi pildyti asmens sveikatos istoriją (forma Nr. 025-043/a), ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. V-l „Dėl numerio sveikatos specialisto spaudui suteikimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, kad visi įrašai asmens sveikatos istorijoje bei kituose medicinos dokumentuose turi būti tvirtinami sveikatos priežiūros specialisto spaudu, pirmiau išvardytuose dokumentuose padarydamas tikrovės neatitinkančius įrašus, kad paslaugas atliko gydytojas J. V., ir tai patvirtindamas J. V. vardu išduotu antspaudu, o A. Z., J. R., J. B. asmens sveikatos istorijų įdėtiniuose lapuose į ambulatorinę kortelę, skiltyje „Anamnezė, objektyvūs duomenys, gydymas ir paskyrimai“ po rankraštiniu tekstu, bei A. K. įdėtiniame lape, stulpelyje „Diagnozė“, po rankraštiniu tekstu, pasirašydamas savo parašu ties J. V. vardiniu atspaudu, nors tikrovėje paslaugas atliko jis pats, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, suklastojo tikrus dokumentus.

3. Be to, E. A. G. laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. UAB „O“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, ir atlikęs gydytojo odontologo paslaugas V. A., S. B., B. B., V. Č., G. D., A. G., M. G., J. G., L. G., B. G., E. G., V. J., P. K., A. K., A. K., S. K., O. K., R. L., R. J. L., B. M., J. M., L. N., A. O. O., J. P., G. R., I. R., R. A. R., E. D. S., M. K. T., A. Ū., E. U., M. V., V. V., N. Ž., J. S., M. P., J.

R., A. S., V. R., A. Z., A. A. Ž., I. V., R. V., O. B., A. P., A. P., J. B., J. S., B. S., M. I. B., F. P., K. B., R. J., M. B. ir UAB „J“ (duomenys neskelbtini) medicinos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos rajono savivaldybėje, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, ir atlikęs gydytojo odontologo paslaugas J. S., D. B., M. P., B. V., jų asmens sveikatos istorijose padarė įrašus apie suteiktas paslaugas, juos patvirtino svetimu gydytojo J. V. vardiniu antspaudu, nors tikrovėje odontologijos paslaugas minėtiems asmenims suteikė jis pats, neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, o M.

L. asmens sveikatos istorijoje padarė įrašus apie atliktas paslaugas, juos patvirtino svetimu gydytojo J. V. vardiniu antspaudu, nors tikrovėje jos nebuvo suteiktos, šių dokumentų su tikrovės neatitinkančiais duomenimis pagrindu užpildė 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. vasario 10 d., dvi 2013 m. kovo 10 d., 2013 m. balandžio 10 d., 2013 m. gegužės 9 d., dvi 2013 m. birželio 10 d., dvi 2013 m. liepos 10 d., 2013 m. lapkričio 10 d., 2013 m. gruodžio 10 d., dvi 2014 m. vasario 10 d., dvi 2014 m. gegužės 10 d., dvi 2014 m. birželio 10 d., 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. liepos 10 d., dvi 2014 m. rugsėjo 9 d., dvi 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. gruodžio 5 d., 2015 m. sausio 9 d.

UAB „O“ suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, žinodamas, kad pirmiau minėtų asmenų negali įtraukti į minėtas ataskaitas, nes šiems asmenims paslaugas suteikė jis pats, nebūdamas registruotas privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ administravimo ir apskaitos posistemyje METAS, taip pažeisdamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties (2014 m. kovo 7 d. sutarties Nr. 32-390-3/14) 2.21 punkto nuostatas, pagal kurias nurodyta „ne vėliau kaip kitą dieną informuoti TLK apie gydytojų sąrašų pasikeitimus ir atitinkamai patikslinti duomenis privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ administravimo ir apskaitos posistemyje METAS“; 2.24 punkto nuostatas, pagal kurias nurodyta „užtikrinti, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nurodytas Sutarties 1 priede, teiktų tik privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ administravimo ir apskaitos posistemyje METAS nurodyti gydytojai“, ir Odontologijos praktikos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 35-855, 2004, Nr. 4-36) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „verstis odontologijos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis šio įstatymo nustatyta tvarka išduotą galiojančią licenciją.

Verstis odontologijos praktika odontologas gali tik sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti odontologijos praktikos paslaugas“, ir jas pateikė Kauno teritorinei ligonių kasai lėšoms išmokėti iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo. Taip E. A. G. suklastojo ir panaudojo 2013 m. sausio 10 d., 2013 m. vasario 10 d., dvi 2013 m. kovo 10 d., 2013 m. balandžio 10 d., 2013 m. gegužės 9 d., dvi 2013 m. birželio 10 d., dvi 2013 m. liepos 10 d., 2013 m. lapkričio 10 d., 2013 m. gruodžio 10 d., dvi 2014 m. vasario 10 d., dvi 2014 m. gegužės 10 d., dvi 2014 m. birželio 10 d., 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. liepos 10 d., dvi 2014 m. rugsėjo 9 d., dvi 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. gruodžio 5 d., 2015 m. sausio 9 d.

UAB „O“ suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, o A. A. Ž., I. V., R. V., R. J., M. B., J. S., nežinodami, kad E. A. G., neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis gydytojo odontologo praktika, suteikė jiems gydytojo odontologo paslaugas, ir nežinodami, kad už E. A. G. suteiktas odontologijos paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto teritorinės ligonių kasos jiems negali būti kompensuotos protezavimo išlaidos, nes jis nebuvo registruotas privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ administravimo ir apskaitos posistemyje METAS, patys 2015 m. gegužės 26 d., 2015 m. gegužės 28 d., 2015 m. liepos 14 d., 2015 m. rugsėjo 16 d., 2015 m. lapkričio 19 d., 2016 m. kovo 2 d. pateikė prašymus kompensuoti dantų protezavimo išlaidas ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus Kauno ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai lėšoms išmokėti iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo.

Šių dokumentų pagrindu Kauno teritorinė ligonių kasa išmokėjo į UAB „O“ sąskaitą ir pacientų nurodytas sąskaitas iš viso 24 182 Eur (už B. B., G. D., M. G., L. G., B. G., E. G., R. L., V. J., P. K., A. K., A. K., A. A. Ž., M. L., B. M., L. N., A. O. O., J. P., G. R., R. A. R., J. S., M. K. T., A. Ū., E. U., M. V., N. Ž., D. B., M. P., J. R., A. S., V. R., A. Z., O. B., A. P., A. P., J. B., B. S., M. I. B., B. V., S. B., F. P., K. B., A. G., J. G., O. K., R. J. L., I. R., J. S., V. Č., S. K., J. M., E. D. S., V. V., R. V., R.

J., M. B., I. V. suteiktas paslaugas). O V. A. ir J. S., vadovaujantis Dantų protezavimo paslaugų teikimo ir išlaidų kompensavimo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto tvarkos aprašu, patvirtintu sveikatos apsaugos ministro 2005 m. lapkričio 21 d. įsakymo Nr. V-899 nuostatomis, dantų protezavimo išlaidos (iš viso 691,32 Eur) būtų kompensuojamos atėjus eilei.

Taip E. A. G., suklastodamas ir panaudodamas UAB „O“ suteiktų dantų protezavimo paslaugų asmens lėšomis ataskaitas, apgaule UAB „O“ naudai įgijo didelės – 24 873,32 Eur vertės svetimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priklausantį turtą (lėšas), padarydamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui didelės vertės – 24 873,32 Eur turtinę žalą.

4. Be to, E. A. G. nuo 2006 m. birželio 9 d., būdamas UAB „O“ direktorius, UAB „O“ patalpose, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį („Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“), pagal 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 (2004 m. kovo 30 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2084) 12 straipsnio 2 dalį („Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“), pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį („Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“) būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, privalėdamas garantuoti buhalterinių įrašų teisingumą, apgaulingai tvarkė 2014 m. sausio 1 d. – 2015 m. birželio 4 d. laikotarpio UAB „O“ buhalterinę apskaitą, tai yra:

4.1. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio reikalavimą, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4 dalies reikalavimą, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes tyrimui nepateikė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 4 d. UAB „T“ išrašytų 158 vnt. 9067,44 Eur sumos PVM sąskaitų faktūrų, į buhalterinę apskaitą jų neįtraukė, pagal jas buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 1952 pakuočių narkotinio vaistinio preparato „M. S.“ įsigijimo, neapskaitė jo kaip atsargų, neįformino panaudojimo dokumentų ir neapskaitė jo panaudojimo, taip pat buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 9737,13 Eur mokėjimo už šį preparatą;

4.2. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio reikalavimą, kad „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4 dalies reikalavimą, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. VA-25 redakcija) patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32 punkto reikalavimą, kad „kasininkas privalo: 32.1. darbe vadovautis šiomis Taisyklėmis bei kasos aparato naudojimo instrukcija; 32.2. registruoti kasos aparatu visus atsiskaitymus ir visas prekybos (paslaugų) operacijas, grynųjų pinigų išmokėjimą, įdėjimą ir išėmimą iš kasos aparato kasos“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimą, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nes neoficialioje kasos knygoje įrašytų pajamų neregistravo nei elektroniniu kasos aparatu, nei oficialioje knygoje, buhalterinėje apskaitoje nefiksavo už protezavimo, dantų gydymo ir kitas paslaugas gautų 68 907,31 Eur pajamų (ir grynųjų pinigų įplaukų, ir realizacinių pajamų) ir jų panaudojimo darbo užmokesčiui bei kitoms išmokoms;

4.3. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, ir 1995 m. gruodžio 5 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004 m. kovo 30 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, nes nepateikė UAB „T“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (UAB DPD pinigų priėmimo kvitų, įmokėjimo į DNB banko sąskaitą dokumentų, juos tyrimui pateikė UAB „T“), pacientų atsiskaitymą patvirtinančių pinigų priėmimo kvitų (L. S. pateikė pinigų priėmimo kvitus: 2014 m. gruodžio 10 d., serija ODB, Nr. 00346, suma 1200 Lt, ir 2015 m. sausio 30 d., serija ODB, Nr. 00366, suma 638 Eur), 5074,90 Eur sumos 2014 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių (jie kaip išlaidas pateisinantys dokumentai įrašyti į atskaitingo asmens avansines apyskaitas).

Taip laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 4 d. E. A. G. apgaulingai tvarkė UAB „O“ buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „O“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

II. Apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė

5. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras E. Zuzevičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:

6.1. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir grąžindamas bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, padarė esminius BPK 219 straipsnio, 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų pažeidimus ir tai sukliudė šiam teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas)) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013, 2K-435/2013 ir kt.). Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą bylos medžiagą būtų svarbios veikos kvalifikavimui ir būtų nenurodytos ar neteisingai nurodytos kaltinamajame akte ir teismas negalėtų jų pašalinti, o tai trukdytų nagrinėti bylą. Kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, kaltinimas suformuluotas nepažeidžiant šio straipsnio 3 ir 5 punktų reikalavimų, nurodyta padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, vieta, laikas, būdas bei kitos svarbios aplinkybės, iš nusikalstamos veikos aprašymo yra aiškios inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo išvada dėl kaltinamojo akto trūkumų nepagrįsta, nes iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio neaišku, kokių BPK 219 straipsnyje nurodytų kaltinamojo akto turiniui keliamų reikalavimų neatitinka byloje esantis kaltinamasis aktas, kodėl jų negalima ištaisyti teisme ir kaip tai trukdo teismui nagrinėti bylą.

6.2. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja kaltinamajame akte smulkiai detalizuoti visų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių pateikti išbaigtus vienareikšmius duomenis, kadangi išsamiai šie duomenys yra analizuojami teisiamajame posėdyje atliekant įrodymų tyrimą ir juos įvertinęs teismas priima galutinį sprendimą, motyvuodamas, kodėl sprendimą grindžia vienais ar kitais įrodymais. Be to, baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę prokurorui įrodymų tyrimo metu prašyti leisti jam pateikti papildomus įrodymus atliekant procesinius veiksmus (BPK 288 straipsnis), iki įrodymų tyrimo pabaigos pateikti prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnio 1 dalis), taip pat pateikti prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, nustatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamą veiką (BPK 256 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi baudžiamojo proceso įstatymas nustato ne vieną galimybę prokurorui aktyviai reaguoti į teisminio nagrinėjimo metu išaiškėjusias naujas aplinkybes, tikslinti kaltinimus.

6.3. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme prokuroras prašymą kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, padidinant nukentėjusiųjų nuo E. A. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos, nurodytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, skaičių nuo ne mažiau kaip 64 iki ne mažiau kaip 78, taip pat iš neteisėtos veiklos gautų pajamų sumą padidinant nuo ne mažiau kaip 26 447,11 Eur iki ne mažiau kaip 55 592,70 Eur, pateikė bylos nagrinėjimo teisme metu gavęs naujų duomenų, kad padidėjo kaltinamajame akte nurodytų asmenų, nukentėjusių nuo E. A. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, skaičius ir iš neteisėtos veiklos gautų pajamų suma. Apeliacinio proceso metu prokuroras prašymą patikslinti E. A. G. kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pateikė teisminio nagrinėjimo metu, susipažinęs su E. A. G. advokato E. Liutkevičiaus apeliaciniu skundu, iškilus būtinybei patikslinti kaltinimą, kad kaltinimas atitiktų E. A. G. inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taip pat ir papildant kaltinimą nauja aplinkybe, kad E. A. G. galimai vertėsi uždrausta ūkine, finansine ir profesine veikla.

6.4. Pagal teismų praktiką, kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti keičiami bylą nagrinėjant ne tik pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinio proceso metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-526/2014, 2K-262/2014, 2K-265-693/2015, 2K-42-942/2016, 2K-7-162-303/2019 ir kt.). Tačiau tokiu atveju kaltinimo keitimas apeliacinės instancijos teisme neturi pasunkinti kaltinamo asmens teisinės padėties, jei to neprašoma paduotuose apeliaciniuose skunduose, (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403-648/2016, 2K-327-788/2017, 2K-72-1073/2018). Nagrinėjamoje byloje veikos kvalifikavimas nesikeitė, esminės įtakos bausmės skyrimui tai neturi, taigi, nuteistojo E. A. G. teisinė padėtis nebuvo apsunkinta.

6.5. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nutartyje konstatavo, kad pagal neaiškų ir nesuprantamą kaltinimą nėra galimybės nustatyti, ar nagrinėjamu atveju neteisėtuose veiksmuose yra baudžiamosios ar administracinės atsakomybės sudėtis, ir remdamasi teismų praktika padarė išvadą, kad būtina įvertinti, kiek pajamų buvo gauta per vienerius metus, o ne bendrai per visą laikotarpį, kuriuo buvo neteisėtai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Kaip matyti iš kaltinimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, E. A. G. kaltinamas ėmęsis neteisėtos veiklos versliškai ir stambiu mastu. Šie požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vieno iš jų. Stambaus masto sąvoka BK nepateikta, tačiau, sistemiškai aiškinant BK 202 straipsnio ir ANK 127 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad, viršijus ANK 127 straipsnyje nurodytą 500 MGL dydžio sumą, kyla ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-174/2012, 2K-59/2014). Todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs vieno iš alternatyvių BK 202 straipsnio 1 dalyje nurodytų požymių, galėjo priimti sprendimą dėl kito E. A. G. kaltinime nurodyto alternatyvaus BK 202 straipsnio 1 dalyje nurodyto požymio – versliškumo.

6.6. Skundžiamoje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, kad E. A. G. pateiktas kaltinimas yra grindžiamas prielaidomis, kad nėra juridiniam asmeniui baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visumos, nurodytos BK 20 straipsnyje. Pažymėtina, kad kolegija, nustačiusi šias aplinkybes, turėjo galimybę priimti kitą apeliacinės instancijos teismo sprendimą, vadovaudamasi BPK 326 straipsniu, 328 straipsnio pagrindais, o ne panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui.

6.7. BPK 1 straipsnyje nurodytas greito baudžiamojo proceso principas pažeistas būtent nepagrįstu apeliacinės instancijos teismo sprendimu perduoti bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, nes, grąžinus bylą prokurorui ir ją vėl perdavus teisminiam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui, procesas byloje tęsis neprognozuojamai ir nepateisinamai ilgai. BPK nedraudžia keisti kaltinimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-469-648/2015, 2K-40-895/2016). Taigi, prokuroro manymu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo BPK 219 straipsnio 3 punkto nuostatų nesilaikymą surašant kaltinamąjį aktą šioje byloje ir, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei perduodamas bylą prokurorui, pažeidė BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. Zuzevičiaus kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BPK 219 straipsnio ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų taikymo

8. BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Toks sprendimas gali būti priimamas tik esant minėtoje normoje nurodytoms dviem būtinoms sąlygoms: 1) ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir 2) tai trukdo nagrinėti bylą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pažymima, kad, be šių dviejų privalomų sąlygų, turi būti ir trečia – nustatyto pažeidimo negalima ištaisyti teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-222/2013, 2K-161-511/2016, 2K-415-677/2016, 2K-34-303/2017 ir kt.). Be to, BPK 332 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylą prokurorui, nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kodėl nuosprendis yra naikinamas, taip pat šio BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatytas pažeidimas, kurį turi pašalinti prokuroras.

9. Kaltinamojo akto turinį nustato BPK 219 straipsnis. Jame išdėstytas išsamus ir baigtinis kaltinamojo akto rekvizitų sąrašas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.), ir dėl to šio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-105/2007, 2K-7-198/2008, 2K-42-942/2016, 2K-121-697/2020, 2K-244-895/2020). Priimdamas BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą sprendimą, apeliacinės instancijos teismas turėtų: 1) nurodyti, kurie konkrečiai turinio rekvizitai neišdėstyti ar išdėstyti netinkamai; 2) pateikti motyvus, kodėl ir kaip nustatyti BPK 219 straipsnio pažeidimai trukdo nagrinėti bylą teisme; ir 3) argumentuotai pagrįsti, kodėl nustatytų pažeidimų negalima ištaisyti teisme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-10-719/2021).

10. Nagrinėjamu atveju skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta apeliacinės instancijos teisme bylą nagrinėjant antrą kartą, t. y. po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą kasacine tvarka, 2020 m. sausio 16 d. nutartimi grąžino ją iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, nustačiusi, kad teismas nuteistojo gynėjo paduotą apeliacinį skundą išnagrinėjo pažeisdamas BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. nepatikrino bylos tiek, kiek buvo prašoma apeliaciniame skunde, ir dėl esminės apeliacinio skundo dalies neišdėstė išvadų pagal BPK 332 straipsnio 3 ir 5 dalyse nustatytus reikalavimus. Kasacinės instancijos teismas nurodė trūkumus, kuriuos turi pašalinti apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo.

11. Kauno apygardos teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, kasacinės instancijos teismo nurodytų trūkumų nepašalino, tačiau 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendį ir perdavė bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.

12. Iš skundžiamos nutarties turinio išplaukia, kad apeliacinės instancijos teismas esminiais kaltinamojo akto trūkumais laikė tai, jog kaltinamasis aktas neaiškus – E. A. G. kaltinamas neteisėta ūkine bei finansine veikla, tačiau iš kaltinime pateikto nusikalstamos veikos aprašymo negalima nustatyti, kokią neteisėtą ūkinę bei finansinę veiklą nuteistasis vykdė; pagal bylos medžiagą jis galimai vertėsi ne ūkine ar finansine, bet profesine veikla, kritikuojama prokuroro pozicija keičiant kaltinimą. Kitu esminiu trūkumu apeliacinės instancijos teismas laikė tai, kad nėra aiškiai ir objektyviai pagrįstas iš neteisėtos veiklos gautų pajamų padidinimas nuo 26 447,11 Eur (kaltinamajame akte) iki 55 592,70 Eur (prokuroro pakeistame kaltinime ir pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendį); pirmosios instancijos teismas iš neteisėtos veiklos gautų pajamų padidėjimo ir neatitikčių rašytiniuose dokumentuose esantiems duomenims nuosprendyje neaptarė ir neanalizavo, nėra nurodyta, kuo pasireiškė kaltinime išvardytų asmenų mokėjimai ir kuo jie susiję su neturint licencijos implantavimu bei kitų odontologijos paslaugų teikimu, nenurodyta, kada buvo įvykdyti mokėjimai, už kokias konkrečiai paslaugas bei kam pinigai buvo sumokėti.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kaltinime nurodytos aplinkybės, kad pinigai buvo sumokėti arba E. A. G., arba UAB „O“, yra neaiškios ir tai parodo, kad kaltinimas grindžiamas prielaidomis; į kaltinimą E. A. G. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį įtrauktos ir aplinkybės, susijusios su lėšomis, teritorinės ligonių kasos sumokėtomis UAB „O“, todėl nėra aišku, kuo šios lėšos yra susijusios su E. A. G. neteisėta veikla. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagal neaiškų ir nesuprantamą kaltinimą nėra galimybės nustatyti, ar nagrinėjamu atveju neteisėtuose asmens veiksmuose yra baudžiamosios ar administracinės atsakomybės sudėtis.

Dėl kaltinimo E. A. G. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad esminės apgaulės požymio ir aplinkybės, kada susiformavo E. A. G. tyčia UAB „O“ naudai įgyti didelės vertės Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priklausantį turtą, tinkamas nustatymas priklauso nuo aiškaus kaltinimo, kuo ir kaip pasireiškė E. A. G. tyčia veikti bendrovės naudai, o tai nagrinėjamu atveju padaryti negalima, kadangi kaltinimas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį nėra aiškus.

13. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas nepateikė tinkamų argumentų, jog kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka šio kodekso 219 straipsnio reikalavimų, taip pat kad kaltinamojo akto trūkumai trukdo bylą nagrinėti teisme ir kad jų pats teismas ištaisyti negali. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad veikų, kuriomis kaltinamas E. A. G., aprašymuose nurodyta veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. Pažymėtina, kad, kaip pirmiau minėta, skundžiamoje nutartyje pagrindiniai apeliacinės instancijos teismo argumentai perduodant bylą prokurorui siejami su kaltinimo E. A. G. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį trūkumais. Iš bylos matyti, kad šios veikos aprašyme kaltinamajame akte nurodyta, jog E. A. G., neturėdamas licencijos, suteikiančios teisę verstis odontologijos praktika, nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. kovo 2 d. neteisėtai teikė gydytojo odontologo implantavimo ir kitas odontologijos paslaugas ne mažiau kaip 64 asmenims, kurie kaltinime yra išvardyti ir iš šios veiklos gavo ne mažiau kaip 26 447,11 Eur pajamų, o pagal pakeistą kaltinimą – ne mažiau kaip 78 asmenims, atitinkamai (išvardyti asmenys ir jų sumokėta suma E. A. G. arba UAB „O“) ir iš šios veiklos gavo ne mažiau kaip 55592,70 Eur pajamų, įskaitant UAB „O“ Kauno teritorinės ligonių kasos kompensuotas sumas. Sutiktina su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad ši veikla kaltinime tiesiogiai nebuvo įvardyta kaip neteisėta profesinė veikla ir tai laikytina kaltinimo trūkumu, tačiau pagal išdėstytas faktines aplinkybes aiškiai matyti, kad E. A. G. pareikštame kaltiname neteisėtos profesinės veiklos požymiai atskleisti. Be to, skundžiamoje nutartyje nėra pateikta argumentų, kodėl bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmiau minėto trūkumo negalima ištaisyti.

14. Dėl kitų apeliacinės instancijos teismo argumentų pasisakytina, kad nors kaltinamasis aktas yra pagrindinis kaltinimo dokumentas, kuriuo apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos, vis dėlto būtent teismas yra atsakingas už išsamų bylos išnagrinėjimą iš esmės, apimantį tiek tinkamą faktinių bylos aplinkybių nustatymą, tiek ir jų teisinį įvertinimą. Pažymėtina, kad BPK suteikia apeliacinės instancijos teismui plačias galimybes išsamiai ištirti ir tikslinti faktines bylos aplinkybes: pagal BPK 320 straipsnio 6 dalį nustatyta, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, taikomos šio kodekso XIX skyriaus bendrosios nagrinėjimo teisme nuostatos; BPK 324 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė apeliacinės instancijos teismui atlikti įrodymų tyrimą (kuris atliekamas ir atnaujinamas pagal BPK XXI skyriuje nustatytas bendrąsias įrodymų tyrimo taisykles); šio straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tokios aplinkybės, kurių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje jas nustatyti sunku, apeliacinės instancijos teismas įpareigoja ikiteisminio tyrimo teisėją ar prokurorą organizuoti ar atlikti reikiamus tyrimo veiksmus ir kt.

15. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, naudojantis šios instancijos teismui Baudžiamojo proceso kodekso suteiktais įgalinimais, faktinės bylos aplinkybės, kurios nebuvo pakankamai ištirtos ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo ir kurios skundžiamoje nutartyje nurodomos kaip kaltinamojo akto trūkumai, turi būti tiriamos ir įvertintos apeliacinės instancijos teismo.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, perduodamas bylą kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, pažeidė BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus ir nesilaikė teismų praktikos nuostatų taikant šią teisės normą. Teisėjų kolegija šį BPK pažeidimą pripažįsta esminiu, nes jis sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį šioje byloje (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartis nagrinėjamoje byloje naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

17. Pažymėtina ir tai, kad šios bylos procesas teismuose vyksta nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio ir per šį laiką E. A. G. byla buvo išnagrinėta visų instancijų teismuose, o apeliacinės instancijos – net du kartus, tuo tarpu skundžiama nutartimi apeliacinės instancijos teismas kaltinamojo akto neatitiktį BPK 219 straipsnio reikalavimams, nes jis neaiškus ir nesuprantamas, nepagrįstai konstatavo tik po daugiau kaip 8 mėnesių trukusio apeliacinio skundo nagrinėjimo. Užsitęsęs procesas pažeidžia kaltinamojo teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką. Šio proceso tęsimas nepagrįstai grąžinant bylą į ikiteisminio tyrimo stadiją neatitinka ir BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatų.

18. Nagrinėdamas bylą iš naujo, apeliacinės instancijos teismas turi ištaisyti trūkumus, nurodytus šioje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartyje.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Zuzevičiaus kasacinį skundą tenkinti – panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Aurelijus Gutauskas

Eligijus Gladutis