13405ed4-00bd-4e19-b8bc-e29bbe686445 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-200-643/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01856-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

N. skundÄ atsakovui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas M. N. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2) praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. gegužės 10 d. sprendimÄ Nr. 2.10-5651(16.3.187.10.12) „Dėl JÅ«sų skundo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundÄ dėl netinkamų sÄ lygų Vilniaus pataisos namuose.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad su skundu dėl netinkamų sÄ lygų Vilniaus pataisos namuose kreipėsi į DepartamentÄ , nurodydamas, kad sanitarinėje Å¡varykloje nėra dezinfekavimo kameros patalpos ir nėra iÅ¡duodami Å¡varÅ«s apatiniai drabužiai, kad yra nepakankamai muilo bei neiÅ¡duodami rankÅ¡luosčiai. Departamentas, atlikęs patikrinimÄ , skundžiamu Sprendimu informavo, kad pažeidimų nenustatyta. PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokia Departamento iÅ¡vada. PareiÅ¡kėjo teigimu, patikrinimas buvo atliktas 2017 m. balandžio 27 d. (ketvirtadienį), tačiau darbo dienomis į duÅ¡Ä karÅ¡tas vanduo nėra tiekiamas.

KarÅ¡tas vanduo į duÅ¡Ä yra tiekiamas tik Å¡eÅ¡tadieniais, maudymosi dienÄ . Todėl Departamento atliktas patikrinimas yra nepagrįstas, nes vanduo buvo įjungtas tik vykdant patikrinimÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad netoleruoja karÅ¡to vandens, todėl nustatyta 37 °C temperatÅ«ra jam per aukÅ¡ta, jis negali maudytis ir laikytis higienos reikalavimų. PareiÅ¡kėjo nuomone, vien tai, kad nėra atskirai tiekiamo karÅ¡to ir Å¡alto vandens yra higienos normų pažeidimas. Atkreipė dėmesį, kad Departamentas, nagrinėdamas jo skundÄ , nukrypo nuo pareiÅ¡kėjo skundo esmės ir nagrinėjo tas aplinkybes, kurios nesusijusios su pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimu.

Pažymėjo, kad skundo dalį dėl muilo kiekio ir rankÅ¡luosčių Departamentas persiuntė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, o toks persiuntimas yra neteisėtas, kadangi konkretų higienos normos pažeidimÄ turi nagrinėti Departamentas.Atsakovas Departamentas atsiliepime (b. l. 34–37) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad siekdamas įvertinti pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 18 d. skunde nurodytų faktinių aplinkybių atitiktį HN 134:2015 reikalavimams, 2017 m. balandžio 27 d. atliko operatyviÄ jÄ valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, kurios metu HN 134:2015 pažeidimų nenustatė.

Nurodė, kad patikrinimai atliekami iÅ¡ anksto neinformavus Å«kio subjekto, todėl fiksuotos aplinkybės atitinka įprastines veiklos sÄ lygas. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 18 d. skunde nurodė, jog skundžiasi Vilniaus pataisos namų duÅ¡inėje tiekiamu per karÅ¡tu vandeniu, tačiau nenurodė jokių aplinkybių dėl Vilniaus pataisos namų sanitarinės Å¡varyklos, kaip teigia skunde paduotame teisme, todėl patikrinimo metu nebuvo vertinami HN 134:2015 29, 30, 31 punktų reikalavimai, kuriuose nurodyti reikalavimai sanitarinės Å¡varyklos patalpoms, atitinkamai, pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jis aiÅ¡kiai nurodė Å¡ias aplinkybes ir pažeidimus yra klaidinantis, todėl Departamentas nenukrypo nuo pareiÅ¡kėjo skundo esmės ir nagrinėjo tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos jam teiktame pareiÅ¡kėjo skunde.

Pažymėjo, kad Departamentas kitų asmenų skundų dėl per karšto vandens Vilniaus pataisos namų dušuose nėra gavęs, o kad pastatuose vanduo gali būti tiekiamas iš maišomųjų čiaupų, patvirtina statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 110 punktas, kuriame nurodyta, kad vandeniui imti gali būti naudojami pavieniai (vien šaltajam vandeniui) ir maišomieji (šaltojo ir karštojo vandens mišiniui) čiaupai.

PareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl rankÅ¡luosčių neiÅ¡davimo bei nepakankamo muilo kiekio iÅ¡davimo buvo persiųstas Kalėjimų departamentui nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, kadangi HN 134:2015 nereglamentuoja aprÅ«pinimo asmens higienos priemonėmis, rankÅ¡luosčiais bei drabužiais ir Departamentas pagal kompetencijÄ Å¡ios aplinkybės vertinti nėra įgaliotas. Departamento nuomone, jis atliko visas jam įstatymų ir teisės aktų pavestas funkcijas, pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjo vadovaudamasis teisės aktais, savo kompetencijos ribose, operatyvioji kontrolė atlikta iÅ¡samiai, įvertintos visos pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, o pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstais jokiais objektyviais įrodymais.

PareiÅ¡kėjas, skųsdamas SprendimÄ , negina jokių pažeistų teisių ar interesų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti atmestas. Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2017 m. balandžio 18 d. skundu dėl netinkamų sÄ lygų Vilniaus pataisos namuose (b. l. 38–39) kreipėsi į DepartamentÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus pataisos namuose tiekiamas per karÅ¡tas vanduo, kadangi iÅ¡ 10 čiaupų – reguliavimo galimybę turi tik vienas; pareiÅ¡kėjui nė karto nebuvo iÅ¡duoti rankÅ¡luosčiai, neiÅ¡duodamas muilas, apatinis trikotažas.Departamentas 2017 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu Nr. 2.10.5002(16.3.187.10.12) „Dėl M.

N. skundo persiuntimo“ (b. l. 40), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 14 straipsnio 8 dalimi, persiuntė pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl rankÅ¡luosčių neiÅ¡davimo bei nepakankamo muilo kiekio iÅ¡davimo nagrinėti pagal kompetencijÄ Kalėjimų departamentui.Siekdamas įvertinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių atitiktį Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) reikalavimams, Departamentas, 2017 m. balandžio 27 d. atlikęs patikrinimÄ vietoje, surašė 2017 m. gegužės 9 d. patikrinimo aktÄ Nr. 10-665(16.6.8.10.12) (b. l. 41–42), kuriame nurodyta, kad Vilniaus pataisos namuose pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 18 d. skunde nurodytų pažeidimų nenustatyta.Atsižvelgęs į patikrinimo akto iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , Departamentas skundžiamu Sprendimu (b. l. 43–44) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad į duÅ¡us tiekiamas jau sumaiÅ¡ytas karÅ¡tas ir Å¡altas vanduo, sumaiÅ¡yto iÅ¡ dušų čiaupų tekančio vandens temperatÅ«ra 37,3–38,8 °C, tačiau nors HN 135:2015 nereglamentuoja sumaiÅ¡yto karÅ¡to ir Å¡alto vandens temperatÅ«ros, tačiau kituose visuomenės sveikatos priežiÅ«ros teisės aktuose nudegimų prevencijai yra nurodyta, kad sumaiÅ¡yto karÅ¡to ir Å¡alto vandens temperatÅ«ra turi bÅ«ti 37–42 °C, papildomai pasiÅ«lė dėl vandens temperatÅ«ros reguliavimo kreiptis direktoriaus įsakymu į pirmininko pareigas paskirtÄ asmenį, kuris budi dušų patalpose prausimosi metu.

Nurodė, kad Vilniaus pataisos namuose laikomų asmenų apatiniai ir virÅ¡utiniai drabužiai skalbiami skalbykloje, džiovinami tam skirtoje patalpoje, esančioje greta skalbyklos ir tai atitinka HN 134:2015 reikalavimus.Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis matyti, kad Departamentas skundžiamÄ SprendimÄ priėmė atlikęs valstybinę sveikatos saugos kontrolę Vilniaus pataisos namuose ir įvertinęs pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes. Visgi pareiÅ¡kėjas teigia, kad Departamentas netinkamai iÅ¡nagrinėjo jo skunde nurodytas aplinkybes, netyrė visų aplinkybių, o nagrinėjo tas aplinkybes, kurios nesusijusios su jo skundu, todėl nepagrįstai nenustatė pažeidimų Vilniaus pataisos namuose.Teismas pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad Departamentas, kuriam pagal kompetencijÄ priskirtina vykdyti valstybinę sveikatos saugos kontrolę, nenustatė pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 18 d. skunde nurodomų higienos normų pažeidimų, nereiÅ¡kia, kad minėtos institucijos priimtas skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

Visgi sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia teismas įvertina skundžiamo Sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams, pagal kuriuos individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. AiÅ¡kindamas VAÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011 yra pažymėjęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ taip pat įvertina, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl vandens temperatÅ«ros reguliavimo yra nepagrįsti, nes Departamento pareiÅ¡kėjui pateiktas atsakymas yra iÅ¡samus ir pagrįstas. Departamentas, atlikęs patikrinimÄ vietoje, nustatė, kad duÅ¡e tiekiamo vandens temperatÅ«ra atitinka visuomenės sveikatos priežiÅ«ros teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad karÅ¡tas vanduo yra tiekiamas tik Å¡eÅ¡tadieniais, o darbo dienomis – ne. Nenustatyta, jog vien tai, kad nėra atskirai tiekiamas karÅ¡tas ir Å¡altas vanduo yra higienos normų pažeidimas, todėl su Departamento patikrinimo vietoje metu padarytomis iÅ¡vadomis nėra pagrindo nesutikti. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamo Sprendimo dalis, kuria nenustatytas vandens temperatÅ«ros reguliavimo pažeidimas ir pateiktas aiÅ¡kus ir pagrįstas atsakymas, yra teisėta ir pagrįsta.Spręsdamas dėl kitos skundžiamo Sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundo, su kuriuo jis kreipėsi į DepartamentÄ , turinį, vertina, ar Departamentas tinkamai ir iÅ¡samiai pareiÅ¡kėjui atsakė ir iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d. su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 15 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras vykdo asmens sveikatos priežiūros laisvės atėmimo vietų valstybinę sveikatos saugos kontrolę. To paties straipsnio 2 punkte nurodyta, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro kompetencijai priskirta pagal asmenų prašymus, pranešimus, skundus vykdyti visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę).Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2017 m. balandžio 18 d. skunde nurodė, kad pagal higienos normos reikalavimus turi būti išduodamas atskiras rankšluostis, tačiau jis nė karto nebuvo išduotas.

Taip pat nurodė, kad dušinėje turi būti muilo, tačiau atėjus praustis jo nebūna. Be to, išsimaudžius turi būti išduodamas švarus apatinis trikotažas. HN 134:2015 30 punkte nurodyta, kad dezinfekavimo kamera gali būti neįrengiama, jeigu laisvės atėmimo vietoje laikomi asmenys aprūpinami apatiniais ir viršutiniais drabužiais. Tokiu atveju nusipraususiems duše asmenims nusirengimo / apsirengimo kambaryje išduodami švarūs apatiniai ir viršutiniai drabužiai. Šios higienos normos 31 punktas nustato, kad sanitarinės švaryklos dušinėje turi būti muilo, kiekvienam asmeniui išduodamas atskiras rankšluostis.Taigi, iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas skunde nurodė, kad pažeidžiami minėti higienos normos punktai (HN 134:2015 30 ir 31 punktai).

Todėl atmestini kaip nepagrįsti Departamento atsiliepime nurodyti argumentai, kad pareiškėjas 2017 m. balandžio 18 d. skunde nepateikė aplinkybių, pagrindžiančių galimus HN 134:2015 pažeidimus. Nustatyta, kad pareiškėjo 2017 m. balandžio 18 d. skunde nurodyti aiškūs minėtos HN 134:2015 reikalavimų pažeidimai, tačiau nei 2017 m. gegužės 9 d. patikrinimo akte, nei skundžiamame Sprendime nėra pateikti išsamūs ir pagrįsti atsakymai į šiuos pareiškėjo nusiskundimus.

Tai patvirtina ir pats Departamentas savo atsiliepime nurodęs, kad patikrinimo vietoje metu nebuvo vertinami HN 134:2015 29, 30, 31 punktų reikalavimai, kuriuose nurodyti reikalavimai sanitarinės Å¡varyklos patalpoms (b. l. 35–36). Atitinkamai, nustačius, kad Departamentui įstatymu yra pavesta vykdyti visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų) laikymosi kontrolę laivės atėmimo vietose, tačiau jis nevertino pareiÅ¡kėjo skundo argumentų dėl higienos normos pažeidimų (HN 134:2015 30 ir 31 punkto), teismas neturi pagrindo nesutikti su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad HN 134:2015 30 ir 31 punkto vertinimÄ turėjo atlikti Departamentas, o ne Kalėjimų departamentas, kuriam Departamentas persiuntė nagrinėti minėtÄ klausimÄ (b. l. 40).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamo Sprendimo dalis, kuria nebuvo įvertinti HN 134:2015 30 ir 31 punktų pažeidimai ir pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl Å¡ių klausimų persiųsta nagrinėti Kalėjimų departamentui, yra nepagrįsta ir neteisėta.Nustačius, kad Departamentas nepagrįstai neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundo dalies dėl HN 134:2015 30 ir 31 punktų pažeidimų, yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ Ä¯pareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo 2017 m. balandžio 18 d. skundo dalį dėl minėtų HN 134:2015 30 ir 31 punktų pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnius, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kėjo M. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento 2017 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 2.10-5651(16.3.187.10.12) „Dėl JÅ«sų skundo“ dalį, kuria nebuvo įvertinti Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 30 ir 31 punktų pažeidimai.Ä®pareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017 m. balandžio 18 d. skundo dalį dėl Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 30 ir 31 punktų pažeidimų ir priimti sprendimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaiEgidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Margarita Stambrauskaitė