13400289-e022-405f-9b7a-a0d24ddfab85 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

      Baudžiamoji byla Nr. M1-893-972/2014      Proceso Nr. 1-31-1-01620-2013-1      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)       1.1.3.4.; 1.2.26.2.1.; 2.8.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė,sekretoriaujant S. K.,dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei,nukentėjusiajai Z. L.,gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui,vertėjai Danutei Kontarienei,ekspertui Dariui TamaÅ¡auskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymoV.

B. (V. B.), gimusiam (duomenys neskelbtini) R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedusiam, pensininkui, neteistam,dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė: V. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį: 2013-10-05, apie 12 val., prie įėjimo į daugiabučio namo, esančio S. D. g. 2, Klaipėdoje, trečiÄ laiptinę, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be jokio preteksto iÅ¡ nugaros užpuolė ėjusiÄ Ä¯ namus Z.

L., kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jai į galvos sritį, jai nuo smÅ«gio nugriuvus, smÅ«giuodamas kojomis gulinčiai Z. L., sudavė ne mažiau kaip 12 smÅ«gių jai į kairę kojÄ , padarydamas kairės Å¡launies sumuÅ¡imÄ bei poodinę kraujosruvÄ kairio peties sÄ nario Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir sutrikdė visuomenės rimtį.Ikiteisminio tyrimo metu V. B. iÅ¡ dalies pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2013-10-05 jis buvo išėjęs pasivaikščioti į savo gyvenamojo kiemÄ ir pamatė kaimynę Z.

L.. Priėjęs prie kaimynės, jÄ pastÅ«mė, pakiÅ¡o jai kojÄ , ir ji nukrito ant žemės, o jis nuėjo namo. Parodė, kad kojomis jos nespardė ir tik vienÄ kartÄ jÄ pastÅ«mė. Taip pasielgė dėl to, kad Å¡ios kaimynės bute jos sÅ«nus pardavinėja narkotines medžiagas, jų laiptinėje renkasi asocialÅ«s asmenys, pirmame namo aukÅ¡te mėtosi Å¡virkÅ¡tai. Negalvoja, kad padarė kÄ nors blogo (b. l. 38-39, 40-41).Nukentėjusioji Z. L. parodė, kad jie su V. B. gyvena kaimynystėje jau nuo 1970 m.

Jo elgesys labai pasikeitė nuo 2010-2011 metų, nes jam be priežasties kyla agresija. 2013-10-05, apie 12 val. ji ėjo namo iÅ¡ turgaus ir atėjusi į savo gyvenamojo namo kiemÄ pastebėjo, kad prie jų namo 4-ojo įėjimo stovi V. B.. Pajuto, kad pastarasis jÄ seka ir netrukus pajuto pirmÄ smÅ«gį į pakaušį, dėl smÅ«gio pargriuvo. Jai buvo smÅ«giuota gal 12 kartų į kojÄ . Kairįjį petį gal susitrenkė krisdama nuo smÅ«gio. Kai ji atsisuko, pamatė, kaip V. B. spiria jai ir Å¡aukia, kad ji eitų namo.

Po to ji atsikėlė ir parėjusi namo iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , o V. B. liko kieme. Iki Å¡io įvykio buvo atvejų, kai V. B. jÄ puolė, konfliktavo, tačiau smurto prieÅ¡ jÄ nevartojo. V. B. žmona kartÄ buvo atbėgusi pas jÄ naktį, apie 2 val., prašėsi pagalbos, nes V. B. puolė jos mamÄ , jÄ smaugė. Dėl patirto užpuolimo ji yra labai iÅ¡sigandusi, labai bijo kaimyno, nes jo elgesys nenuspėjamas, jis be priežasties tampa agresyvus. Niekas jokių narkotikų laiptinėje nepardavinėja.

Liudytojas A. S. parodė, kad tÄ dienÄ jis sėdėjo savo automobilyje namo kieme ir laukė ateinančio žmogaus, kuomet pamatė, kaip į kiemÄ atėjo moteriÅ¡kė su pilnais krepÅ¡iais. Tada prie jos pribėgo V. B. ir trenkė per sprandÄ , o vėliau dar spardė kojomis. Kadangi jis yra po Å¡irdies operacijos, bijojo kiÅ¡tis ir juos skirti, todėl tik suÅ¡aukė, kÄ jis daro. Matė, kaip V. B. spyrė moteriai gal 15 kartų. Jis žinojo V. B. iÅ¡ matymo. Liudytoja I. B. parodė, kad V. B. yra jos sutuoktinis.

To įvykio ji pati nematė ir nieko nežino. Parodė, kad jau daug metų jie gyvena kartu ir jis niekada nėra jos pačios puolęs. O ZinaidÄ jis pažįsta iÅ¡ anksčiau, nes jie yra kartu dirbę, nuo to laiko jis jos nemėgsta. Jos vyras jai yra sakęs, kad Z. L. sÅ«nus yra narkomanas, niekur nedirba ir jam tai nepatinka. Å iuo metu jos sutuoktinis V. B. turi neįgalumÄ . Jis yra baigęs dvi aukÅ¡tÄ sias mokyklas, jau 2-3 metus nebegeria, ir jie gerai sutaria, tačiau jo sveikata yra prasta, jam diagnozuota amnezijos liga, ji Å¡iais metais labai progresavo.

Jis nelabai klauso, kai ji praÅ¡o iÅ¡gerti reikiamus vaistus, ir ji negali visada jam jų įduoti, be to, jis apsileido, jį reikia priversti praustis, nieko nevalgo. Ji pati yra praÅ¡iusi gydytojo, kad jį paguldytų į ligoninę, nes jeigu ji ir duoda vaistus, jis ne kiekvienÄ kartÄ juos iÅ¡geria ir eiti pas gydytojus su ja kartu atsisakytų. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 2204/13(03) matyti, kad 2013-10-08 ekspertui apžiÅ«rėjus Z. L., rasta poodinė kraujosruva kairio peties sÄ nario Å¡oniniame pavirÅ¡iuje. 2013-10-05 Z.

L. apžiÅ«rėjęs gydytojas traumatologas taip pat diagnozavo kairės Å¡launies sumuÅ¡imÄ . SumuÅ¡imai atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ , padaryti sumuÅ¡us bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (b. l. 17).IÅ¡ 2014-05-20 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-180/2014 matyti, kad V. B. jam inkriminuojamos veikos padarymo laikotarpiu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, amnezinis sindromas. Å iuo metu V.

B. nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, amnezinis sindromas (Korsakovo psichozė). Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. V. B. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Jam reikalingas gydymas. Rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Su V. B. Å¡iuo metu negali bÅ«ti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai ir jis negali bÅ«ti apklausiamas teisme (b. l. 66-68).Ekspertas Darius TamaÅ¡auskas patvirtino ekspertizės aktu konstatuotas iÅ¡vadas ir parodė, kad V. B. gali bÅ«ti pavojingas visuomenei ir jam reikalingas gydymas medikamentais. Jam reikalinga nuolatinė medicininė priežiÅ«ra.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant visiÅ¡kai įrodyta, kad V. B. 2013-10-05, apie 12 val., prie įėjimo į daugiabučio namo, esančio S. D. g. 2, Klaipėdoje, trečiÄ laiptinę, be jokio preteksto iÅ¡ nugaros užpuolė ėjusiÄ Ä¯ namus Z.

L., kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jai į galvos sritį, jai nuo smÅ«gio nugriuvus, smÅ«giuodamas kojomis gulinčiai Z. L., sudavė ne mažiau kaip 12 smÅ«gių jai į kairę kojÄ , padarydamas kairės Å¡launies sumuÅ¡imÄ bei poodinę kraujosruvÄ kairio peties sÄ nario Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taip V. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu (pavartodamas smurtÄ ) nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai Z. L. sveikatÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Tokia jo veika atitinka BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . SmurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu V. B. vartojo be jokios dingsties, toks jo elgesys Å¡okiravo aplinkinius, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Ä®vertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadas ir teismo psichiatrijos eksperto paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. B., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, t. y. kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ V.

B. padarė bÅ«damas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 2 dalis). Todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.Teismo psichiatrijos ekspertizės akte rekomenduojama V. B. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau liudytoja I. B. parodė, kad vyras ne visada iÅ¡geria reikiamus vaistus, jos nelabai klauso, eiti pas gydytojus kartu atsisakytų, ekspertas paaiÅ¡kino, kad V.

B. gali bÅ«ti pavojingas visuomenei ir jam reikalingas gydymas medikamentais, nuolatinė medicininė priežiÅ«ra. Atsižvelgęs į tai, taip pat į V. B. padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ja kėsintasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmogaus sveikatÄ ), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. rekomenduojama taikyti priverčiamoji medicinos priemonė neužtikrintų jo efektyvaus gydymo, iÅ¡liktų pavojus aplinkiniams. Todėl vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, V.

B. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Teismo nuomone, asmens stebėjimas ir gydymas specializuotame stacionare užtikrins efektyvesnį jo gydymÄ , kontrolę, nei ambulatorinis stebėjimas.V. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, naikintina.Byloje pareikÅ¡tas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dėl 136,08 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 28-30).

Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡i žala atsirado dėl neteisėtų V. B. veiksmų, tarp padarytos žalos ir jo neteisėtos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas n u t a r i a: pripažinti, kad V. B. (V. B.) nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, V.

B. paskirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale.V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ Vladimiro B. K. teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 136,08 Lt turtinei žalai atlyginti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Viktorija Teišerskienė