133f3d3d-ebab-4a55-94ee-105f2b7dc02e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis Pranešėjas Artūras Pažarskis                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-21-648/2012 Teisėja Danutė Mickevičienė                           Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00479-2011-1                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.1., 1.1.8.1.1., 1.1.10.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2012 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, Virginijos Švedienės ir Stasio Lemežio,sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Lapševič, nuteistajai B.

B., jos gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios B. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo B. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:B. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2011-03-23, apie 21 val., kavinėje „La Bohemija“, esančioje Å v.

Ignoto g. 4/3, Vilniuje, iÅ¡ A. Å . striukės pagrobė piniginę, 50 Lt vertės, kurioje buvo 250 Lt, SEB banko mokėjimo kortelė, 30 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, 80 Lt vertės, degalinės „Statoil“ mokėjimo kortelė, iÅ¡duota A. Å . vardu, 6 Lt vertės, taip padarydama nukentėjusiajam 416 Lt turtinę žalÄ .Nuteistoji B. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-28 nuosprendį, paskiriant jai su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Nurodo, kad teismas nenustatė jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatavo, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi ir atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , tačiau tinkamai neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijÄ laisvės atėmimo bausmė yra griežčiausia bausmė. Atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str.

įtvirtintÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , kadangi ji, darydama nusikalstamÄ veikÄ , buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Å i aplinkybė darė įtakÄ jos elgesiui, nes ji bÅ«davo priversta gauti pinigų iÅ¡ priklausomybės kylančių fiziologinių poreikių tenkinimui. Ji nebevartoja narkotinių medžiagų, kadangi suprato, jog taip toliau gyventi negalima ir tai tiesiogiai lemia jos nusikalstamÄ elgesį. Nuteistosios teigimu, ji nori pasitaisyti ir praÅ¡o teismo pasitikėjimo, kadangi bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Be to, jai paskirta laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatoms. Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistosios B. B. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistosios B. B. teiginiu, kad jai paskirta bausmė yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str.

įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.B.

B. nusikalto, turėdama neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi, įstatymų leidėjas pagrindine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko laisvės atėmimo bausmę, t. y. bÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus).

Todėl apylinkės teismas pagrįstai B. B. parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje įtvirtintÄ laisvės atėmimo bausmę.Apeliantė padarė baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, veikdama tiesiogine tyčia. Ji praeityje teista net 6 kartus, visos padarytos nusikalstamos veikos yra tos pačios rÅ«Å¡ies (b.l. 50-52). B. B. vėl nusikalto praėjus Å¡iek tiek daugiau kaip 4 mėnesiams, kai ji 2010-11-19 buvo paleista atlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistoji teisiamajame posėdyje parodė, kad ji padarė nusikalstamÄ veikÄ siekiant įsigyti narkotinių medžiagų (b.l. 122). Ji yra įraÅ¡yta į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 91). Taigi, B. B., užuot pradėjusi gydytis nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, nusikalto siekdama įgyti narkotinių medžiagų. Visos minėtos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jÄ , rodo jos didelį pavojingumÄ visuomenei, kadangi ji ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojinga.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad B. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jos nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jos ankstesnio elgesio padarinys. Apylinkės teismas, skirdamas B. B. mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje įtvirtintas Å¡ios bausmės vidurkis, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas apeliantės atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. jog ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2-3 p.), taip pat į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

B. B. nurodė, kad ji nebevartoja narkotinių medžiagų, kita vertus, nėra duomenų, kad ji pradėjo gydytis nuo Å¡ios priklausomybės. Visos minėtos apeliacinio skundo aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti nuteistosios teisinės padėties.PrieÅ¡ingai nei teigia B. B., Å¡iuo atveju netaikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimÄ . Lietuvos Respublikos 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡is straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, nusikalstamų veikų aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K–230/2011).

Nagrinėjamu atveju jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu, jos asmenybe, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta. Vien tai, kad ji, darydama vagystę, buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, nesudaro pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡i aplinkybė neigiamai apibÅ«dina B. B. asmenybę ir rodo jos polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, anksčiau aptartÄ neigiamÄ nuteistosios asmenybę, nelaikytina, kad B.

B., kaip recidyvistei, paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistoji apeliaciniame skunde taip pat deklaratyviai nurodo, kad jai paskirta laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatoms. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 d. apibrėžtÄ bausmės paskirtį ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-259/2011).

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Kaip minėta, apylinkės teismas, tinkamai įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 54 str. bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, taip pat atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., tinkamai B. B. parinko laisvės atėmimo bausmę inkriminuoto straipsnio sankcijos ribose ir ji nėra aiškiai per griežta.

Nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima teigti, kad B. B. paskirta bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Pažymėtina, kad vien apeliantės nesutikimas su paskirta bausme neleidžia Å¡velninti nuteistosios teisinės padėties. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o paskirta bausmė atitinka teisingumo principÄ , todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-28 nuosprendis paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:atmesti nuteistosios B. B. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                       ArtÅ«ras PažarskisTeisėjai                                                     Virginija Å vedienė                                       Stasys Lemežis