133f34ee-e328-4492-9566-9f805b77eb91 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3450-806/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17825-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.5.; 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 26 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., nukentėjusiosioms R. Z., I.

D. Å ., suinteresuotam asmeniui M. R., iÅ¡nagrinėjusi R. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             R. V. 2015-10-03, apie 17.41 val., Vismaliukų Sodų 3 – ioji g. 21, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo privalomuoju civiliniu draudimu nedraustÄ , techninės apžiÅ«ros nepraėjusį, iÅ¡ VÅ¡Ä® Regitros registro automatiniu bÅ«du iÅ¡registruotÄ mopedÄ â€žBaotian Rocky 49“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir neatsargus, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir į kelio bÅ«klę (kelio danga – žvyrkelis), nesugebėjo mopedo suvaldyti ir partrenkė deÅ¡iniÄ ja kelio puse prieÅ¡ eismÄ einančiÄ pėsčiÄ jÄ , po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, nepranešęs policijai apie įvykusį eismo įvykį (Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 5 d.).Apklaustas teisme R. V. parodė, kad paėmė motorolerį ir važiavo, baigėsi asfaltas ir jį „sumėtė“, negalėjo suvaldyti motociklo, matė, jog ėjo pėsčiosios, ar jis užkliuvo, nesugebėjo pamatyti.

Pasak R. V., baudžiamoji byla nebaigta, jis buvo pas tyrėjÄ ir susipažino su byla, bylos eigos tolimesnės nežino. Po įvykio iÅ¡važiavo. Po sėdyne buvo skardinės, nežino kieno ten alus. Jie turėjo važiuoti į daugiabutį pasėdėti. Jis, R. V. paprašė, kad paskolintų mopedÄ , duotų pavažiuoti, teisės vairuoti neturėjo. Pasak R. V., jie senai pažįstami, bendrauja, dėl civilinio draudimo nesidomėjo. Kai jį, R. V. „užnešė“ buvo su Å¡almu, jam matomumas buvo ant pusės, blogai matė.

Kai nugriuvo nematė, jis, R. V. gulėjo ant Å¡ono. Kai atsikėlė nukentėjusiosios ant jo, R. V. barėsi. Jis, R. V. iÅ¡sigando, jam buvo Å¡okas. Pakėlė motorolerį ir užsivedė. Gal dėl to, kad buvo neatidus, nepastebėjo, kad nubloÅ¡kė, todėl iÅ¡važiavo, buvo iÅ¡gÄ stis. Pripažįsta protokole nurodytas veikas. Apklaustas teisme suinteresuotas asmuo M. R. paaiÅ¡kino, kad jis atvažiavo su mopedu, R. V. paprašė nuvažiuoti pas draugus, jis davė R. V. mopedÄ , nežinojo, kad R.

V. neturi teisės vairuoti. Tuo metu mopedo civilinis draudimas buvo tvarkomas. Nesidomėjo konkrečiai, davė mopedÄ ir tiek.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio A. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-10-03 apie 17.50 val. atvyko Vismaliukų Sodų 3 – ioji g., Vilniuje, kur pasitiko dvi moteriÅ¡kės I. D. Å . ir R. Z., kurios paaiÅ¡kino, kad ėjo Vismaliukų Sodų 3 – ioji g., kuria važiavęs motociklas, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė I. D. Å .. Motociklo vairuotojas buvo neblaivus, prašė nekviesti policijos, nepažįstamas pakėlęs motociklÄ iÅ¡važiavo. I. D. Å . nuo GMP atsisakė. Motociklo rasti nepavyko.Nukentėjusioji Irena D. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-03, apie 17.35 val., su dukra ėjo Vismaliukų sodų 3-iÄ ja gatve iÅ¡ jų sodybos link autobuso stotelės. Ėjo siauro keliuko kairiuoju kraÅ¡tu. Pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡iais kelio viduriu link jų atvažiuojantį mopedÄ .

Jos sustojo ir pasitraukė arčiau keliuko kairiojo kraÅ¡to. Privažiavęs prie jų mopedo vairuotojas netikėtai pasuko vairÄ Ä¯ jų pusę ir į jas atsitrenkė. Mopedas priekiniu ratu atsitrenkė į jos kairę kojÄ . Nuo smÅ«gio ji nukrito. Dukra liko stovėti. Mopedas ir vairuotojas taip pat nukrito. Mopedui nukritus, lūžo deÅ¡inės pusės veidrodėlis. IÅ¡ mopedo iÅ¡krito 3 skardinės su alumi. Mopedo vairuotojas atsikėlė ir surinko skardines. Vairuotojas buvo jaunas vaikinas. Mano, kad vaikinas buvo neblaivus.

Tai matėsi iÅ¡ vaikino judesių, sutrikusios koordinacijos ir akių. Vaikinas prašė policijos nekviesti. Ji nuėjo toliau ir paskambino tel. 112, bet dėl blogo ryÅ¡io su BPC operatoriumi susikalbėti nepavyko. Kai ji grįžo į įvykio vietÄ , mopedo vairuotojas sėdo ant mopedo ir iÅ¡važiavo. Ji užsirašė mopedo valstybinius numerius „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ įvykio vietos mopedo vairuotojas nulūžusio veidrodėlio nepasiėmė, veidrodėlis liko gulėti ten, kur mopedas nukrito.

PolicijÄ iÅ¡kvietė jos dukra. Atvykę policijos pareigÅ«nai apklausė jas apie įvykio aplinkybes ir vaikino iÅ¡vaizdÄ . Pokalbis su pareigÅ«nais vyko prie autobuso stotelės, kur jos atėjo mopedui iÅ¡važiavus iÅ¡ įvykio vietos. PareigÅ«nai užrašė jų duomenis ir jos autobusu iÅ¡važiavo į namus. KitÄ dienÄ jos koja iÅ¡tino ir dukra iÅ¡kvietė medikus, kurie iÅ¡vežė jÄ Ä¯ Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jai nustatė kojos sumuÅ¡imus. KitÄ dienÄ ji kreipėsi į Antakalnio poliklinikÄ , kur jÄ operavo dėl atsiradusių kraujo kreÅ¡ulių. 2015-10-13 suraÅ¡ant jos paaiÅ¡kinimÄ administracinėje byloje jai buvo pateiktos dviejų vaikinų nuotraukos.

Nuotraukoje Nr. 2 ji atpažino tÄ Å¾mogų, kuris vairavo mopedÄ ir į jas atsitrenkė.Nukentėjusioji I. D. Å . savo paaiÅ¡kinime nurodė iÅ¡ esmės tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu.VTMT teismo medicinos specialistas J. M. Paliulis, apžiÅ«rėjęs Irenos D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), RVUL asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr.2015/82610, Antakalnio poliklinikos asmens sveikatos istorijÄ Nr.Å -4309 ir rentgeno nuotraukas, padarė iÅ¡vadÄ , kad I.D. Å . nustatytas sužalojimas - kairės blauzdos sumuÅ¡imas su masyviu kraujo iÅ¡siliejimu (500 ml hematoma) po oda blauzdos apatiniame trečdalyje galėjo buti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.Liudytoja R.

Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2015-10-03, apie 17.35 val., Vismaliukų sodų 3-iÄ ja gatve su mama ėjo iÅ¡ jų sodybos link autobuso stotelės. Ėjo kairiÄ ja kelio puse. Eidamos pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡iais link jų artėjantį mopedÄ , kuris važiavo kelio viduriu. Kadangi kelias toje vietoje gana siauras, todėl jos sustojo ir pasitraukė kairiau. Priartėjęs prie jų mopedo vairuotojas netikėtai pasuko vairÄ Ä¯ jų pusę ir į jas atsitrenkė. Pagrindinis smÅ«gis buvo mopedo priekiniu ratu į mamos kairę kojÄ .

Nuo smÅ«gio jos mama ir mopedas su vairuotoju parkrito. Nukritus mopedui, lūžo mopedo deÅ¡inysis veidrodėlis. Mama pati atsikėlė, apžiÅ«rėjo kojÄ . Mama skausmais nesiskundė. Mopedo vairuotojas atsikėlė ir priėjo prie jos, pasakė nekviesti policijos. Mama nuėjo toliau, kad savo mobiliuoju telefonu paskambintų policijai ir praneÅ¡tų apie įvykį. Vaikinas tuo metu padėjo jai surinkti į maiÅ¡elį iÅ¡kritusius svarainius. Mano, kad vaikinas buvo neblaivus. Tai matėsi iÅ¡ vaikino judesių, koordinacijos, akių, iÅ¡ balso, nors alkoholio kvapo nuo jo nejautė, nes vaikinas buvo su Å¡almu ir Å¡almo nenusiėmė.

Kai mama sugrįžo į įvykio vietÄ , mopedo vairuotojas dar kartÄ paklausė, ar mama iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nors policija jau buvo iÅ¡kviesta, pasakė, kad policijos nekvietė. Tada vaikinas pakėlė mopedÄ ir iÅ¡važiavo. Ji su mama nuėjo link stotelės, kur pasitiko policijos pareigÅ«nus, kuriems papasakojo, kas įvyko, ir nurodė savo duomenis. Po to autobusu iÅ¡važiavo į namus. KitÄ dienÄ jai paskambino mama ir pasakė, kad mamos koja iÅ¡tino. Ji iÅ¡kvietė medikus ir mama buvo iÅ¡vežta į Lazdynų ligoninę, kur mamÄ apžiÅ«rėjo, nustatė sumuÅ¡imus.

Dar sekančiÄ dienÄ mama kreipėsi į Antakalnio poliklinikÄ , kur mamÄ operavo. 2015-10-13 suraÅ¡ant jos paaiÅ¡kinimÄ administracinėje byloje jai buvo pateiktos dviejų vaikinų nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 2 atpažino tÄ Å¾mogų, kuris vairavo mopedÄ ir į jas atsitrenkė.Liudytoja R. Z. savo paaiÅ¡kinime nurodė iÅ¡ esmės tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 metais pirkdamas mopedÄ Baotian Rocky 49, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Ūkio banko lizingas" dviems metams sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.

Lizingas buvo iÅ¡mokėtas ir mopedas perėjo jo nuosavybėn, bet jis mopedu nevažinėjo, o mopedas stovėjo garaže. Nutarė mopedÄ parduoti ir 2015 m. liepos mėnesį padavė skelbimÄ Ä¯ www.autogidas.lt. 2015-08-07 jam į mobilųjį telefonÄ paskambino vaikinas, kuris pasakė, kad nori apžiÅ«rėti mopedÄ . Å is vaikinas atvažiavo pas jį, apžiÅ«rėjo mopedÄ , o vėliau mopedÄ nupirko. Jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį pildė pats pirkėjas, t.y. M. R., kurio asmens tapatybės kortelės duomenis sutikrino su sutartyje įraÅ¡ytais duomenimis.

M. R. sumokėjo jam už mopedÄ , o jis perdavė mopedÄ . 2015-10-03 nuo ryto ir iki vidurnakčio dirbo Vaidotuose. Apie eismo įvykį nieko nežino. Mopedo pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ pateikė tyrėjai.Liudytojas J. J. savo paaiÅ¡kinime nurodė iÅ¡ esmės tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį rado skelbimÄ apie parduodamÄ mopedÄ Baotian Rocky 49. Susiskambino su pardavėju ir nuvažiavo mopedÄ apžiÅ«rėti.

Mopedas Baotian Rocky 49, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam tiko ir jis mopedÄ nusipirko. 2015-10-03 mopedu nuvažiavo iki kaimynystėje gyvenančio draugo padėti į namus suneÅ¡ti baldus. Kai sunešė baldus, jis nuvažiavo į Å ilėnų gatvėje esančiÄ parduotuvę. Prie parduotuvės sutiko nuo vaikystės pažįstamÄ R. V., kuris paprašė leisti pavažiuoti mopedu. R. V. atsisėdo ant jo mopedo, užsidėjo Å¡almÄ ir iÅ¡važiavo link Vismaliukų sodų. Maždaug po 2-3 min. prie jų priėjo jo draugas Darius, kuris pasakė, kad jo mopedas sudaužytas.

Kaip mopedas buvo sudaužytas, nesakė. Tada jis paskambino R. V., kuris patvirtino Å¡itÄ faktÄ ir pasakė, kad nepergyventų, kad visus nuostolius jam atlygins, o dėl eismo įvykio viskÄ sutvarkys pats. Eismo įvykio aplinkybės jam nežinomos.Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose ir eismo įvykio vietos schemose užfiksuotos aplinkybės, reikÅ¡mingos nusikalstamai veikai tirti.Fotolentelėse užfiksuota eismo įvykio vieta ir motorolerio „Baotian Rocky 49“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai.Transporto priemonės apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad nustatyti Å¡ie motorolerio „Baotian Rocky 49“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: apgadinta motorolerio kairės pusės apdaila po vairuotojo sėdyne, nubrozdinta kairės pusės metalinė rankena bei sulaužyta ir nubrozdinta plastmasinė apdaila prie rankenos, nubrozdinta plastmasinė apdaila prie kairiojo priekinio žibinto, nubrozdinta kairės kojos atrama, nulaužtas kairės pusės šoninio matymo veidrodėlis, nubrozdinta plastmasinė apdaila po priekiniu dešiniuoju žibintu, nežymiai nubrozdinta dešinė rankenėlė.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendžiu R.

V. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirta jam bausmė – 45 MGL, t.y. 1694,70 eurų, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu R. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta jam galutinė bausmė – 30 MGL, t.y., 1129,80 eurų, dydžio bauda.Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., numatantį, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, reikalavimus, 226 p., numatantį, jog dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

R. V. pripažino padaręs pažeidimus, gailisi. R. V. kaltė įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.R. V. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Pažymėtina, kad dėl kito žmogaus sužalojimo fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., t. y.

R. V. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl eismo įvykio, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendžiu R. V. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. V. padarė eismo įvykį. KET 219.4. p. nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog R. V. pažeidė KET 14 p., 226 p. Pats R. V. neneigė pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, bet paaiÅ¡kino, kad matė, jog ėjo pėsčiosios, ar jis užkliuvo, nesugebėjo pamatyti. Kai nugriuvo nematė, jis, R.

V. gulėjo ant Å¡ono. Kai atsikėlė nukentėjusiosios ant jo, R. V. barėsi. Jis, R. V. iÅ¡sigando, jam buvo Å¡okas. Pakėlė motorolerį ir užsivedė. Gal dėl to, kad buvo neatidus, nepastebėjo, kad nubloÅ¡kė, todėl iÅ¡važiavo, buvo iÅ¡gÄ stis. Nukentėjusioji I. D. Å . tyrimo metu parodė, kad mopedas priekiniu ratu atsitrenkė į jos kairę kojÄ , nuo smÅ«gio ji nukrito, dukra liko stovėti, mopedas ir vairuotojas taip pat nukrito. Mopedui nukritus, lūžo deÅ¡inės pusės veidrodėlis.

IÅ¡ mopedo iÅ¡krito 3 skardinės su alumi. Mopedo vairuotojas atsikėlė ir surinko skardines. Mano, kad vaikinas buvo neblaivus. Tai matėsi iÅ¡ vaikino judesių, sutrikusios koordinacijos ir akių. Vaikinas prašė policijos nekviesti. Ji nuėjo toliau ir paskambino tel. 112, bet dėl blogo ryÅ¡io su BPC operatoriumi susikalbėti nepavyko. Kai ji grįžo į įvykio vietÄ , mopedo vairuotojas sėdo ant mopedo ir iÅ¡važiavo. Nukentėjusioji R. Z. parodė, kad pagrindinis smÅ«gis buvo mopedo priekiniu ratu į mamos kairę kojÄ .

Nuo smÅ«gio jos, R. Z. mama ir mopedas su vairuotoju parkrito. Nukritus mopedui, lūžo mopedo deÅ¡inysis veidrodėlis. Mama pati atsikėlė, apžiÅ«rėjo kojÄ . Mopedo vairuotojas atsikėlė ir priėjo prie mamos, pasakė nekviesti policijos. Mama nuėjo toliau, kad savo mobiliuoju telefonu paskambintų policijai ir praneÅ¡tų apie įvykį. Vaikinas tuo metu padėjo jai surinkti į maiÅ¡elį iÅ¡kritusius svarainius. Mano, kad vaikinas buvo neblaivus. Tai matėsi iÅ¡ vaikino judesių, koordinacijos, akių, iÅ¡ balso, nors alkoholio kvapo nuo jo nejautė, nes vaikinas buvo su Å¡almu ir Å¡almo nenusiėmė.

Teismas vertina, kad byloje nustatyta, kad R. V. vairuojamas mopedas priekiniu ratu atsitrenkė į I. D. Å . kairę kojÄ , nuo smÅ«gio pastaroji nukrito, R. Z. liko stovėti, mopedas ir vairuotojas taip pat nukrito, mopedui nukritus, lūžo deÅ¡inės pusės veidrodėlis. Kreiptinas dėmesys, kad R. V. po eismo įvykio prašė nukentėjusiosios nekviesti policijos, taigi Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, jog R. V. turėjo suprasti sukėlęs eismo įvykį, tačiau siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Kreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiosios įtarė, kad pažeidėjas R. V. galėjo bÅ«ti neblaivus, nors alkoholio kvapo nuo R. V. nejautė, nes buvo su Å¡almu ir Å¡almo nenusiėmė, tačiau iÅ¡ vaikino judesių, sutrikusios koordinacijos ir akių matėsi, jog yra neblaivus. Å ios aplinkybės sustiprina pozicijÄ , kad R. V. iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė tyčia, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad yra nustatyta R.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl R. V. skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcija numato asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal bylos aplinkybes mopedo savininkas (naudotojas) M.

R. paprašius R. V. neprieštaravo, kad jam priklausančiu mopedu pavažiuotų R. V., kaip nurodė M. R., nežinojo, kad R. V. neturi teisės vairuoti. Teismas vertina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjui paskirtos baudos dydį ir įvertinęs pažeidėjo turtinę padėtį, į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendžiu paskirta bauda išdėstyta per ilgesnį laikotarpį, kas rodo, kad R.

V. iÅ¡ tiesų turi finansinių sunkumų sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, todėl iÅ¡dėsto pažeidėjui paskirtos baudos mokėjimÄ per ilgesnį laikotarpį.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a: R. V. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. paskirti 28 eurų dydžio baudÄ .R. V. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. paskirti 23 eurų dydžio baudÄ .R. V. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 1158 eurų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir R.

V. skirti 1158 eurų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Paskirtos 1158 eurų dydžio baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 2 metų laikotarpį, įpareigojant baudÄ sumokėti iki 2018-05-26.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                Â