133ce3e1-96f3-4018-a83f-c6a8e2e97ff2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1462-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06834-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės P. E. ieÅ¡kinį atsakovui M.

N. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės P. E. ieÅ¡kinį atsakovui M. N. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 235,00 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo M. N. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametei M. N., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur nuo 2019 m. balandžio 17 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

3. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui. Teismo vertinimu, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes priteisus iÅ¡ atsakovo konkrečiÄ sumÄ , bus geriau apsaugoti vaiko interesai, užtikrinti bÅ«tinieji poreikiai. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje neturi galimybės iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , o Å¡ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaiko poreikiai pagal amžių, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovas M. N. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį, priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 50,00 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Atsakovas neturi jokios finansinės galimybės mokėti teismo nutartimi priteisto 150,00 Eur laikino iÅ¡laikymo. Atsakovas yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kantis darbo, vienintelis pragyvenimo Å¡altinis mėnesiui yra 122,00 Eur gaunama socialinė paÅ¡alpa, kurios net nepakanka savo paties minimaliems poreikiams patenkinti.

Atsakovas neturi vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu mokosi 11-oje klasėje vakariniame skyriuje, turi tikslÄ baigti mokyklÄ bei įgyti specialybę. Kadangi yra labai jauno amžiaus, neturi įgijęs jokios darbo patirties, todėl darbdaviams nekelia jokio pasitikėjimo. Atsakovas gyvena su mama jai priklausančiuose namuose, todėl ji pasirÅ«pina jo maitinimu, gamina valgį, padėti finansiÅ¡kai neturi galimybės. Atsakovas neturi santaupų bei lėšų banko sÄ skaitoje, kuri yra areÅ¡tuota antstolių, antstoliai priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko atsakovui paskirtas baudas administracinių nusižengimų bylose, atsakovo skola Valstybinei mokesčių inspekcijai siekia apie 8000 Eur. 4.2.

Teismo nutartimi priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis 150,00 Eur per mėnesį nepilnametei M. neatitinka proporcingumo principo tarp atsakovo turtinės padėties ir vaiko poreikių. Nors dėl vaikui reikalingos nuolatinio iÅ¡laikymo sumos teismas nuspręs priimdamas sprendimÄ byloje ir įvertinęs visus į bylÄ pateiktus su tėvų turtine padėtimi bei vaiko poreikiais susijusius įrodymus, tačiau iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti ir atsakovui kaupsis priteisto laikino iÅ¡laikymo įsiskolinimas, be to, antstoliui pradėjus priverstinai vykdyti teismo nutartį, atsakovas atsidurs beviltiÅ¡koje situacijoje, nes apskritai liks be jokio pragyvenimo Å¡altinio.

2. Atsiliepime į atsakovo M. N. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė P. E. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 5.1. Nepilnametės M. N. poreikiams patenkinti kas mėnesį yra reikalinga 475,00 Eur suma. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis priteisto iÅ¡laikymo (150,00 Eur) neužtenka patenkinti visiems mažametės M. N. poreikiams, tačiau toks iÅ¡laikymo dydis padeda užtikrinti minimalių mažametės poreikių patenkinimÄ .

Sumažinus laikino iÅ¡laikymo dydį, bÅ«tų pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, neužtikrinamas minimalių vaiko poreikių - maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, patenkinimas. 5.2. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , atsakovo nurodyti argumentai dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti pripažįstami nepagrįstais, kadangi atsakovas nesistengia gauti pajamų, kurių užtektų jo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, jo turimi kreditoriniai įsipareigojimai, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas antstolių kontorose yra susiję su neatsakingu atsakovo elgesiu ir neigiamomis asmeninėmis savybėmis (administracinės baudos).

Atsakovas nenurodė, kokių priemonių imasi, siekdamas užtikrinti pajamų, reikalingų nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, gavimÄ . 5.3. Atsakovo argumentai, kad jis negali susirasti darbo, kadangi mokosi 11-oje klasėje vakariniame skyriuje, yra nepagrįsti. Atsakovas nepateikė savo pamokų grafiko, kuris patvirtintų, jog pamokų lankymas apsunkina galimybes susirasti darbÄ . Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro internetiniame tinklapyje yra pateiktas pamokų tvarkaraÅ¡tis, iÅ¡ kurio matyti, kad 11-tos klasės, vakarinio skyriaus pamokos vyksta vakarais nuo 17 valandos ir/ar Å¡eÅ¡tadieniais.

Atsakovas turi galimybę dirbti nekvalifikuotus darbus ir gauti už tai darbo užmokestį. Dėl atsakovo nurodytų argumentų, susijusiu su darbo paieÅ¡komis, manytina, kad atsakovas vengia dirbti nekvalifikuotÄ , minimaliai apmokamÄ darbÄ , tokiu bÅ«du pats sukeldamas sau sunkiÄ finansinę bÅ«klę. IeÅ¡kovės turimomis žiniomis, atsakovas dirba, tačiau neoficialiai, siekdamas iÅ¡vengti savo, kaip tėvo, pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikino iÅ¡laikymo nepilnametei priteisimo. Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui priteisimo 8. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

9. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

10. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo M. N. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur nuo 2019 m. balandžio 17 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

11. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iÅ¡ jo priteistas laikinas iÅ¡laikymas dukrai po 150,00 Eur, nurodydamas, kad jis neturi jokios finansinės galimybės mokėti teismo nutartimi priteisto 150,00 Eur laikino iÅ¡laikymo, nes mokosi vakarinėje mokykloje 11-oje klasėje, yra bedarbis, gauna 122,00 Eur socialinę paÅ¡alpÄ , kitų pajamų neturi, gyvena pas mamÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ . Ä®vertinus tai, kad iÅ¡laikymÄ vaikams turi teikti abu tėvai proporcingai tėvų turtinei padėčiai, kad atsakovas yra pilnametis, jaunas, sveikas ir darbingas, ir nepateikė įrodymų, jog atsakovo galimybės dirbti ir gauti pajamas yra apribotos, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 150,00 Eur iki teismo sprendimo priėmimo yra protingo ir racionalaus dydžio ir pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečio poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų apsaugoti nepilnamečio interesai.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o tai ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir kt.

14. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika