133c8bcf-353b-4736-b09c-b92cf4f9cbd4 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                  Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-593/2012Teisėjas Antanas Virbalas                                              Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03404-2007-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.29.1.; 1.2.14.5.2.; 2.1.7.4.; 1.1.8.10.1.; 2.4.6.3.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Daivos Kazlauskienės, Artūro Pažarskio, sekretoriaujant Renatai Novickienei, Linai Pauliukevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Greičiui, gynėjai adv.

Birutei PaukÅ¡ienei,nuteistajam J. G. (J. G.), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. G. (J. G.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo bÅ«du subendrintos ir paskirta J.

G. galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.IÅ¡ J. G. UAB (duomenys neskelbtini) priteista 63 051 Lt turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:              J. G. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent:jis 2007 metų liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino atsispausdindamas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo pažymėjimÄ , uždėdamas UAB (duomenys neskelbtini) atspaudÄ ir šį pažymėjimÄ panaudojo 2007-07-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur jį pateikė (duomenys neskelbtini)darbuotojams.Be to, J.

G. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis niekur nedirbdamas, 2007-07-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) darbuotojams prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, nors Å¡ioje įmonėje nedirbo, ir, pateikęs paties pasigamintÄ UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo pažymėjimÄ , sudarė, kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, su UAB (duomenys neskelbtini) įrankių aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu tęstinės veikos metu pagal sutarties priedÄ C iÅ¡sinuomojo ir laikotarpiu nuo 2007-07-13 iki 2007-09-24 paėmė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų (duomenys neskelbtini), bendrai 23 įrankius, neplanuodamas jų grÄ Å¾inti bei negrÄ Å¾indamas: 2007 07 13 tiksliau nenustatytu metu taip apgaule įgijo:perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 136430 , kurio vertė 2878 litai,2007-07-16 : kampinį Å¡lifuoklį DC 230-S serijos Nr. 0783006201 , kurio vertė 1101 litas;gręžtuvÄ SR 16 serijos Nr. 283420, kurio vertė 1119 litai;akumuliatorinį suktuvÄ SF 121 serijos Nr. 2293593, kurio vertė 1554 litai;2007-07-17:akumuliatorinį suktuvÄ SF 121 serijos Nr. 2291363, kurio vertė 1554 litai,kampinį Å¡lifuoklį DCG 125-S serijos Nr. 786000351, kurio vertė 878 litai,2007-07-23 :perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 137464, kurio vertė 2878 litai,2007-07-26 : akumuliatorinį suktuvÄ SF 121, serijos nr. 2293604, kurio vertė 1554 litai,perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 137460, kurio vertė 2878 litai,2007-07-30:perforatorių TE-16C serijos Nr. 136428, kurio vertė 2877 litai,2007-08-01:kombinuotÄ perforatorių TE-76 ATC serijos Nr. 78471, kurio vertė 5407 litai,2007-08-08:akumuliatorinį suktuvÄ SF 121, serijos Nr. 2308008, kurio vertė 1554 litai, akumuliatorinį suktuvÄ SF 121, serijos Nr. 2307995, kurio vertė 1554 litai,2007-08-14:perforatorių TE 16-C, serijos Nr. 139177, kurio vertė 2878 litai,2007-08-21: perforatorių TE 16-C, serijos Nr. 137480 , kurio vertė 2878 litai, 2007-08-27:kombinuotÄ perforatorių serijos Nr. 80901, kurio vertė 5407 litai,2007-08-30:kombinuotÄ perforatorių serijos Nr. 80911, kurio vertė 5406 litai,2007-09-04:akumuliatorinį suktuvÄ SF 121 serijos Nr. 2319580, kurio vertė 1554 litai,2007-09-06:perforatorių TE-16C serijos Nr. 68981, kurio vertė 2877 litai,2007-09-18:kirstuvÄ TE-905 AVR serijos Nr. 317238, kurio vertė 5484 litai,2007-09-24:perforatorių TE-2M serijos Nr. 461078 , kurio vertė 1201 litas, perforatorių TE-2M serijos Nr. 458653 , kurio vertė 1201 litas,      rotacinį lazerinį nivelyrÄ PER 25 serijos Nr. 17607545, kurio vertė 6379 litai,taip iÅ¡sinuomodamas nurodytus įrankius, kurių bendra vertė 63 051 Lt (įskaitant ir PVM), kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, nors Å¡ioje įmonėje nedirbo, ir paimdamas juos bei neplanuodamas jų grÄ Å¾inti ir negrÄ Å¾indamas, apgaule, tęstinės veikos metu užvaldė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės 63 051 Lt turtÄ .             Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendį, priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį bei pavesti pareigÅ«nams atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ tam, kad bÅ«tų pilnai iÅ¡tirta byla bei nubausti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė už melagingus parodymus bei direktorė J.

K. ir jos sutuoktinis Z. D., kurie pasinaudojo juo nusikalstamai veiklai atlikti.Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, Å¡aliÅ¡kai, neteisingai jį nuteisė, remdamasis abstrakčiais teiginiais, nesistengdamas įsigilinti į bylos aplinkybes, į tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas nepagrįstai ilgai nuo 2007-10-26 iki 2011-11-29, ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai neatliko visų procesinių veiksmų, t.y. pradėjus ikiteisminį tyrimÄ 2007-10-26 neatliko UAB (duomenys neskelbtini) biuro patalpose kratos, ieÅ¡kant paimtų įrankių, nepasidomėjo įmonės finansine padėtimi, ar įmonė turėjo finansinių sunkumų, ar iÅ¡ viso vykdė kokiÄ nors Å«kinę komercinę veiklÄ , ar įmonė galimai buvo reikalinga nusikalstamai veiklai vykdyti, taip pat nepasidomėjo bendrovės akcininko, byloje liudytoju apklausto Z.

D. biografija. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik liudytojos K. J., kuri tuo metu buvo bendrovės buhalterė, bei liudytojo G. V., kuris iki 2006 m. taip pat buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius bei J. K. ir Z. D. Å¡eimos draugas, parodymais. Liudytoja J. K. apklausos metu paaiÅ¡kino, kad ji vienintelė turi įmonės antspaudÄ , antspaudÄ laiko seife ir jis juo pasinaudoti negalėjo, taip pat liudytoja teigė, kad darbuotojo pažymėjimo blankas, kuris buvo pas jį, visai kitoks nei jų įmonės. Liudytoja nurodė ir tai, kad ji atspausdintų darbuotojo pažymėjimų blankų neturi, jų nelaiko, jeigu darbuotojui reikalingas pažymėjimas, tai jį atspausdina arba ji pati, arba buhalterė.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai nepareikalavo pateikti įmonės darbuotų pažymėjimų tam, kad juos sulyginti su jo turėtu, rėmėsi tik UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. K. pateiktu darbo pažymėjimu, kurį ji, pateikdama pareigÅ«nams, galėjo nevaržomai atsispausdinti bet kokios formos ir uždėti antspaudÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ liudytojos J. K. parodymų seka, jog UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas visada bÅ«na pas jÄ arba jeigu jos nebÅ«na, palieka atspaudÄ buhalterei, tuo tarpu liudytoja K.

J. teigė, jog direktorė J. K. jai asmeniÅ¡kai Å¡io atspaudo nėra niekada palikusi. Apeliantas skunde pažymi, jog jis jokių galimybių pasinaudoti įmonės antspaudu bei registracijos pažymėjimu neturėjo, manė, kad yra įdarbintas bendrovėje ir teisėtai dirba. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagreitinto proceso tvarka, nors ikiteisminis tyrimas vyko puspenktų metų, pareigÅ«nai aplaidžiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, ko pasėkoje jis yra nuteistas už nusikaltimÄ , kurį darė, nežinodamas, kad veikia nusikalstamai, o manydamas, kad dirba teisėtai, legaliai bei atlieka jam pavestus darbus.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens, kaltinamo padarius nusikaltimÄ , teisė, kad jo bylÄ teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Å ios nuostatos įgyvendinamos ir BPK 58, 59 straipsniuose, pateikiant sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms esant teisėjas ar teisėjų kolegija negali bÅ«ti laikomi neÅ¡aliÅ¡ki ir galintys konkrečioje byloje vykdyti teisingumÄ .

BylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija nenustatė pirmosios instancijos teismo iÅ¡ankstinio nusistatymo ar tendencingumo, taip pat nenustatė ir kitų aplinkybių (LR BK 58 str., 59 str.), kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto skundo argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumu. Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus vertino ne taip, kaip norėjo apeliantas bei priėmė pastarojo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, negali bÅ«ti vertinama kaip teismo Å¡aliÅ¡kumas.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prieÅ¡ingai nei nurodoma apelianto skunde, baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama ne pagreitinto proceso tvarka, o pagal Baudžiamojo proceso kodekso V dalyje nustatytas taisykles.Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, jas įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , ko pasėkoje pagrįstai J. G. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, byloje esančių įrodymų visuma įrodyta, jog J.

G. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, be to, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ , t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d. Apeliantas viso proceso metu neigė 2007 metų liepos mėnesį pagaminęs netikrÄ UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo pažymėjimÄ ir 2007-07-12 bÅ«tent neteisėtai pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikęs (duomenys neskelbtini) darbuotojams.

J. G. apklausų metu nurodė, jog 2007 m. liepos mėnesį buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir iÅ¡duotas darbuotojo pažymėjimas, tačiau skirtingai aiÅ¡kino įsidarbinimo UAB (duomenys neskelbtini), sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) sudarymo, įrankių paėmimo aplinkybes. 2007-10-27 apklausos metu J. G. nurodė, jog jis 2007 m. liepos mėnesio pradžioje buvo parašęs praÅ¡ymÄ , kad jį UAB (duomenys neskelbtini) priimtų į darbÄ , kurį padavė buhalterei vardu K..

IÅ¡ pradžių apklausos metu apeliantas nurodė, jog darbo sutartis ir darbuotojo pažymėjimas jam buvo paduoti į rankas, vėliau jau parodė, kad pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį jis rado kitÄ dienÄ ant stalo. Jis buvo įdarbintas komercijos direktoriaus pareigose. Kur Å¡iuo metu yra darbo sutartis, jis nežino ir jos neturi. Kai jis darbinosi, tai kartu su juo į darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) buvo priimtas S. M.. Liepos mėnesį, dienos neprisimena, J. D., (direktorės vyras), liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) centrÄ (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kad iÅ¡sinuomoti įrankius.

Nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini), vadybininkas surašė sutartį ir atidavė jam, su kuria jis grįžo atgal į UAB (duomenys neskelbtini) ir ant sutarties buhalterė K. uždėjo įmonės antspaudÄ . KitÄ dienÄ jis grįžo atgal ir nuvežė sutartį. TÄ dienÄ jis nieko neėmė, kažkur po savaitės J. D. jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti į UAB (duomenys neskelbtini) ir paimti perforatorių pagal nuomos sutartį, kuriÄ jis jau buvo sudaręs. 2007 m. liepos mėnesį jis vienas nuvyko ir paėmė perforatorių.

Perforatorių (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės jis atidavė J. D.. Po kurio laiko D. vėl jam liepė nuvykti į UAB (duomenys neskelbtini) ir paimti įrankius. Taip į UAB (duomenys neskelbtini) jis važiavo apie septynis kartus paimti įrankių, kuriuos atiduodavo D.. Kartais su juo į UAB (duomenys neskelbtini) važiuodavo ir D., bet į ofisÄ neidavo, laukdavo jam priklausančiame automobilyje. Kur Å¡iuo metu yra visi jo paimti įrankiai, jis nežino, nes juos visus atidavė D..

Jis su direktore J. K. niekada nekalbėjo apie įrankių nuomÄ , ar ji kÄ nors žinojo apie tai, jis nežino (b.t. 2, b.l. 59-61).2011-10-12 vykusios apklausos metu J. G. parodė, jog 2007 m. birželio mėnesį G. V. pasiÅ«lė jam darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Kartu su juo nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) ofisÄ , kur tuo metu buvo tik buhalterė. G. V. paskambino D. ir Å¡is su žmona J. atvyko į ofisÄ . Jie pakalbėjo ir D. jį priėmė į darbÄ . Po kelių dienų jis nuvažiavo į ofisÄ su G.

V., kur nuvežė savo ir S. M. pasus ir Sodros pažymėjimus. Å iuos dokumentus paliko buhalterei vardu K.. Dar po poros dienų jis nuvažiavo į ofisÄ ir ant stalo rado savo ir S. dokumentus bei J. D. (tos įmonės direktorės) pasiraÅ¡ytas darbo sutartis. Jis viskÄ paėmė ir važiavo toliau dirbti į objektÄ , darbo sutartį paliko automobilio (Å¡ios firmos) daiktinėje. Po kiek laiko į telefonÄ paskambino D. ir liepė jam, kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nepamena, ir sudaryti lizingo sutartį.

Jis nuvažiavo į minėtÄ Ä¯monę, darbuotojams pasakė kokios sutarties jam reikia ir darbuotojai surašė sutartį. Paėmęs sutartį, jis nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) ofisÄ , paliko jÄ ant stalo, apie tai telefonu pranešė J.. Palikęs sutartį ant stalo, jis nuvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų jam paskambino D. ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir paimti lizingu įrankius. Jis nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) ir nuo stalo paėmė jau jo pasiraÅ¡ytÄ ir su antspaudu sutartį (kai paėmė užantspauduotÄ sutartį, ofise buvo buhalterė) bei popieriaus lape D. paraÅ¡ytų įrankių, kuriuos reikia iÅ¡simokėtinai paimti, sÄ raÅ¡Ä .

Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pagal tÄ sÄ raÅ¡Ä paėmė įrankius. Paėmęs įrankius pasirašė už juos. Apie paimtus įrankius paskambinęs pranešė D., kuris atvažiavęs juos pasiėmė. Tokiu pat bÅ«du jis keletÄ kartų paėmė įvairius įrankius. Visais atvejais įrankius jis atidavė D. (b.t. 2, b.l. 69-70). Teisiamojo posėdžio metu apeliantas nurodė, jog 2007 m. liepos pradžioje jis susitiko su G. V., kuris pasiÅ«lė jam darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), jis sakė, kad įmonė yra merdinti, jokių didelių objektų neturi, o G.

V. turi planų, jis (J. G.) ir sutiko. VienÄ dienÄ jis su G. nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini) ofisÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo tik buhalterė, kiek vėliau atvažiavo Z. D. ir direktorė J. K., su kuriais pasikalbėjo apie darbo sÄ lygas. J. K. jam pasakė, kad bus įdarbintas, tačiau konkrečios pareigybės neįvardijo. Po kokių 3-4 dienų jam paskambino G. V. ir pasakė, kad yra objektas (duomenys neskelbtini), bei paprašė paimti kokį nors pažįstamÄ , kuris norėtų įsidarbinti į tÄ pačiÄ Ä¯monę.

Jis paklausė S. M., ar Å¡is norėtų dirbti oficialiai UAB (duomenys neskelbtini), ir jis sutiko. Apie tai, kad S. M. sutinka dirbti, jis pranešė G. V., kuris pasakė, kad reikia S. M. Sodros pažymėjimo ir paso kopijų, kurias reikės perduoti buhalterei K. J.. Jis paėmė minėtus dokumentus iÅ¡ S. M. ir nuvežė į UAB (duomenys neskelbtini) buveinę (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, kad buhalterė paruoÅ¡ sutartis. Po to jie nuvažiavo į objektÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iame objekte tvarkėsi 3-4 dienas.

Viename objekte reikėjo iÅ¡valyti plyteles, todėl iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ofiso jie pasiėmė plytelių valymo maÅ¡inÄ . Kai jie atvažiavo į ofisÄ pasiimti plytelių valymo maÅ¡inos, buhalterė jam pasakė, kad ant stalo yra padėtos jų darbo sutartys ir darbo pažymėjimai. S. M. buvo įdarbintas valytoju, o jis – komercijos direktoriumi. Jis pasiėmė savo ir S. M. darbo sutartis, darbuotojo pažymėjimus, tuo momentu jie dar dirbo (duomenys neskelbtini) ir turėjo tos įmonės automobilį „Ford Transit”, kuriame jie ir pasidėjo darbo sutartis bei darbuotojo pažymėjimus.

Kai baigė objektÄ (duomenys neskelbtini), S. M. pasakė, kad toliau nebedirbs, nes G. V. jį apgavo, nesumokėjo visų žadėtų pinigų, todėl dirbti liko jis vienas. Po to jam paskambino Z. D. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į įmonę (duomenys neskelbtini), pasikalbėti dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties. Jis nuvažiavo į minėtÄ Ä¯monę, pasikalbėjo ir darbuotojai jam pasakė, kad bus reikalingas įmonės registracijos pažymėjimas ir bus galima sudaryti sutartį. Jis nuvažiavo pas Z.

D. į namus, kur pastarasis jam padavė registracijos pažymėjimo kopijÄ . Jis vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), padavė darbuotojams savo asmens dokumentÄ , darbo pažymėjimÄ bei įmonės registracijos pažymėjimo kopijÄ . Po 15-20 min. padavė jam sutartį ir pasakė, kad reikalingas paraÅ¡as ir įmonės antspaudas. Jis paėmė sutartį ir paskambinęs D. pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti sutartį ir uždėti antspaudÄ . Z. D. jam liepė nuvažiuoti į ofisÄ , kur bus buhalterė K.

J. ir uždės antspaudÄ . SekančiÄ ar tÄ pačiÄ dienÄ jis nuvažiavo į ofisÄ ir pasakė buhalterei, kad D. liepė uždėti ant sutarties įmonės antspaudÄ , kÄ ji ir padarė. Ant stalo Z. D. buvo paliktas geltonas lapukas, ant kurio buvo suraÅ¡yti įrankiai, kuriuos jis turėjo iÅ¡sinuomoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kurį jam parodė buhalterė. Jis nuvežė sutartį į (duomenys neskelbtini) ir padavė jÄ vadybininkui, pasakė, kad nori paimti įrankį pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pasakė įrankio kodÄ .

Jis pasiėmė tÄ Ä¯rankį, gavo sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , pats pasirašė priėmimo – perdavimo akte. IÅ¡eidamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis paskambino Z. D. paklausti, kÄ jam daryti su paimtu įrankiu, pastarasis paklausė, kur jis yra, ir, po 20-30 min. privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), paėmė įrankius. Po kelių dienų vėl jam paskambino Z. D. ir pasakė, kad reikia vėl paimti įrankių, kadangi jie nori plėsti veiklÄ statybos srityje.

Telefonu Z. D. jam dar pasakė, kad jis paskambintų kai nuvažiuos į (duomenys neskelbtini), kad jis bÅ«tų privažiavęs. Nuvažiavęs į minėtÄ Ä¯monę jis paėmė D. nurodytus įrankius, kurių kodus jam atsiuntė D.. Išėjus iÅ¡ pastato D. pastoviai jo laukdavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur jam perduodavo paimtus įrankius kartu su iÅ¡duotomis sÄ skaitomis – faktÅ«romis bei priėmimo – perdavimo aktais. Tai tęsėsi 5-6 kartus. J. K. jis matė vienÄ kartÄ ir su ja nebendravo.

Buhalterę jis matė 3-4 kartus. Raktai nuo ofiso buvo duoti G. V., jis jokių raktų neturėjo ir negamino (b.t. 3, b.l. 50-54). Teisėjų kolegijos vertinimu, tikėti aukščiau išdėstytais apelianto parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, kadangi J. G. apklausų metu skirtingai nurodė įvykių aplinkybes, jo parodymai buvo nenuoseklūs ir prieštaringi, be to, jie prieštarauja kitų byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu nustatytoms aplinkybėms.Baudžiamojoje byloje liudytojais apklausti UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė K.

J., minėtos įmonės direktorė J. K. bei įmonės bendrasavininkas Z. D., G. V. patvirtino, jog J. G. 2007 metų liepos mėnesį norėjo įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įdarbintas. Netikėti šiais liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi aplinkybę, jog J. G. nebuvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), patvirtina ir byloje esantys Sodros duomenys apie asmenį ir jo draudėjus (b.t. 2, b.l. 81, 84). Priešingai nei teigia apeliantas, iš liudytojų J. K., K. J. parodymų seka ir tai, jog su J.

G. ne tik, kad nebuvo pasirašyta darbo sutartis, jam gi nebuvo išduotas ir įmonės darbuotojo pažymėjimas. Liudytojos nurodė, jog įmonės darbuotojams pažymėjimus atspausdindavo viena iš jų ir tik tada, kai to prireikdavo, išspausdintų darbuotojo pažymėjimų ofise nebuvo palikta. Pas J. G. buvusio darbuotojo pažymėjimo forma skiriasi nuo jų spausdinamų pažymėjimų formos. Be to, J. G. turėtame pažymėjime nėra įmonės direktorės parašo. Aplinkybę, jog apelianto UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams pateikto darbuotojo pažymėjimo forma skiriasi nuo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams išduodamų pažymėjimų formos patvirtina ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J.

K. pateiktas jos pačios darbuotojo pažymėjimas. Sulyginus J. K. darbuotojo pažymėjimÄ (b.t. 2, b.l. 25-26) su J. G. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams pateiktu darbuotojo pažymėjimu (b.t. 1, b.l.

22) matyti, kad J. G. turėtame pažymėjime skiriasi ne tik rekvizitai (nėra darbuotojo asmens kodo, darbo sutarties datos, pažymėjimÄ iÅ¡davusio asmens pareigų pavadinimo), bet ir jų iÅ¡dėstymo tvarka, be to, nėra pažymėjimÄ iÅ¡davusio asmens, J. K., paraÅ¡o. Abejoti UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. K. pateikto darbuotojo pažymėjimo tikrumu, teismui nebuvo pagrindo. Tuo tarpu apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos argumentai dėl J. K. pateikto pažymėjimo tikrumo tėra tik apelianto niekuo nepagrįstos abejonės. Taip, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-11-29 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateiktuose dokumentuose:

Ä®rankių aptarnavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbo pažymėjime, kuris iÅ¡duotas J. G. vardu, esantys antspaudo „Lietuvos Respublika“ Vilnius UAB (duomenys neskelbtini) atspaudai yra atspausti UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui (b.t. 1, b. l. 50-61). TyrimÄ atlikusi specialistė J. V. apklausos metu nurodė, kad tirti pateiktuose dokumentuose: Ä®rankių aptarnavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbo pažymėjime, kuris iÅ¡duotas J.

G. vardu, esantys antspaudo „Lietuvos Respublika“ Vilnius UAB (duomenys neskelbtini) atspaudas buvo atspaustas antspaudo kliÅ¡e, o ne nukopijuotas, ne perkeltas (pvz. spausdintuvu arba plokščia kliÅ¡e) (b.t. 1, b. l. 63). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors apeliantas ir nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, jis, kaip seka iÅ¡ liudytojų J. K., Z. D., G. V. parodymų ne kartÄ lankėsi UAB (duomenys neskelbtini) ofise, be to, turėjo ir įmonės ofiso raktus, kas patvirtina aplinkybę, jog J.

G. bÅ«tent tokiu bÅ«du ne tik sužinojo darbuotojo pažymėjimui pagaminti reikalingus duomenis apie įmonę, gavo įmonės registracijos pažymėjimo kopijÄ , bet ir pasinaudojo įmonės antspaudu. Juolab, kad byloje liudytojomis apklaustos J. K. bei K. J. neatmeta galimybės, jog įmonės antspaudas galėjo bÅ«ti paliktas ofise ant stalo ir neįdėtas į seifÄ , tuo tarpu įmonės dokumentai, pasak liudytojų, buvo ofise laisvai prieinami, jie nebuvo laikomi seife.Liudytoju apklaustas N. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, patvirtino, jog 2007-07-12 pas juos atėjo J.

G., UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius, kuris su jų firma sudarė ilgalaikės nuomos įrankių aptarnavimo sutartį. Anksčiau jis jo nematęs ir nepažinojo. Jam jis pateikė savo asmens dokumentÄ , UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo pažymėjimÄ bei įmonės registracijos pažymėjimo kopijÄ . Ar J. G., bÅ«damas jų ofise, pasirašė ant sutarties ar minėtÄ sutartį jis iÅ¡sinešė ir jau kitÄ dienÄ atnešė pasiraÅ¡ytÄ ir su antspaudu, neprisimena. J. G. jiems paaiÅ¡kino, kad jis įrankius ima statybos darbams, kadangi jų įmonė plečia veiklÄ ir jiems reikia vis daugiau įrankių.

Kai J. G. atvežė pasiraÅ¡ytÄ ir su antspaudu sutartį, jam buvo iÅ¡duoti įrankiai, kuriuos jis norėjo nuomotis. J. G. pasirašė prekių priėmimo – perdavimo akte. J. G. į jų firmÄ iÅ¡sinuomoti įrankių visada atvykdavo vienas. Kelis kartus jis J. G. padėjo nusineÅ¡ti įrankius iki automobilio, automobilyje kito žmogaus nebuvo. Už įrankių nuomÄ UAB (duomenys neskelbtini) niekada nemokėjo.Liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas Z. D. parodė, jog 2007 metų vasarÄ pas juos į ofisÄ (duomenys neskelbtini) atvažiavo buvęs jų direktorius G.

V. su savo pažįstamu J., kuris pasakė, kad turi užsakymų atlikti plovimo – valymo darbams už 30 000 litų ir siÅ«lė viskÄ kartu padaryti, nes jų įmonė turi įrangÄ ir priemones. Jie sutarė sumokėti mokesčius, o kas liks pasidalinti. Po keleto dienų J. atvažiavo į ofisÄ paėmė keletÄ siurblių ir dingo. Po kelių savaičių jie juos grÄ Å¾ino, ir daugiau jis jų nematė. J. jų įmonėje niekada nedirbo. Jie jo į darbÄ priėmę nebuvo. IÅ¡ kur pas J. jų įmonės pažymėjimas jis nežino.

Jokių darbo instrumentų jis nematė ir jam jų niekas nėra davęs. Be to, iÅ¡ liudytojos J. K. parodymų seka, jog ji apie įrankių nuomÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nieko nežino, J. G. įgaliojimo sudaryti nuomos sutartį nedavė, nei ji, nei kas kitas iÅ¡ jų įmonės neliepė J. G. iÅ¡nuomoti jokių įrankių, nes jų įmonė turi savo įrangÄ . Liudytoja K. J. taip pat patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsiiminėjo patalpų tvarkymu, jokių sutarčių dėl įrankių nuomos nesudarinėjo, įmonė turėjo savo įrankius, visos sÄ skaitos – faktÅ«ros ėjo per buhalterijÄ , liudytoja nebuvo girdėjusi, kad įmonė turėjo planų verstis statybos verslu.Byloje esantys UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai: sÄ skaitos – faktÅ«ros, prekių priėmimo – perdavimo aktai, įrankių sÄ raÅ¡as, patvirtina, jog J.

G. apgaulės bÅ«du iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) įgijo bÅ«tent kaltinime nurodytus įrankius, kurių vertė atitinka pateiktuose dokumentuose nurodytÄ vertę. Taip pat įmonės pareiÅ¡kimu bei liudytojo N. S. parodymais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) J. G. iÅ¡duoti įrankiai nebuvo grÄ Å¾inti.Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems įrodymams, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti skundžiamÄ nuosprendį ir apelianto atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nėra pagrindo.

Priešingai apelianto parodymams, byloje liudytojais apklaustų asmenų N. S., J. K., K. J., Z. D., G. V. parodymais nebuvo pagrindo netikėti, kadangi jie dėl esminių aplinkybių sutampa tarpusavyje, atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, jog apelianto parodymų nepatvirtina ir byloje liudytoju apklausto S. M. parodymai. Nors liudytojas S. M. nurodė, jog jis buvo oficialiai įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš Sodros duomenų apie asmenį ir jo draudėjus, S. M., kaip ir apeliantas, UAB (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo (b.t. 2, b.l. 38).

Be to, prieÅ¡taringi liudytojo S. M. parodymai dalyje dėl darbo sutarties jam perdavimo. Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu vykusioje apklausoje parodė, jog J. G. buvo atvažiavęs pas jį į namus, paėmė dokumentus reikalingus įdarbinimui bei tos pačios dienos vakarÄ , atvežęs pas jį, grÄ Å¾ino jo dokumentus ir davė darbo sutarties du egzempliorius, kuri buvo suraÅ¡yta tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini) bei darbo pažymėjimÄ . Jis pasirašė darbo sutartyje ir vienÄ egzempliorių grÄ Å¾ino J..

Su J. G. sutarė, kad jau kitÄ dienÄ jis dirbs, reikės tvarkyti kavinės (duomenys neskelbtini) aplinkÄ . Liudytojas nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) ofise niekada nėra buvęs, kas ten ir kiek žmonių dirbo, jis nežino. Apeliacinės instancijos teisme liudytojas parodė, jog įdarbinimo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus paėmė ir sutvarkė J. G.. Liudytojo teigimu, jis buvo nuvykęs į UAB (duomenys neskelbtini), įmonės patalpose bendravo su J. ir dar vienu žmogumi, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jis dirbo toje įmonėje.

Kai buvo įdarbinamas pasirašė darbo sutartį.Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pilnai pakanka apelianto kaltei pagrįsti, todėl apelianto skunde nurodytų procesinių veiksmų byloje neatlikimas nagrinėjamu atveju negali bÅ«tų pagrindu skundžiamo nuosprendžio panaikinimui.Kita vertus atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, jog J. G. neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurį panaudodamas, apgaulės bÅ«du savo naudai užvaldė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtÄ , t.y. nusikalstamas veikas padarė idealiosios sutapties sÄ lygomis. Tuo tarpu esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 punkto nuostatomis. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms skundžiamas nuosprendis keistinas dalyje dėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių subendrinimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,                           n u s p r e n d ž i a :nuteistojo J. G. (J. G.) apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo bÅ«du subendrintos ir paskirta J. G. galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes apėmimo bÅ«du subendrinti ir paskirti J. G. galutinę subendrintÄ 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                   Daiva Pranytė – Zalieckienė Teisėjai                                                                         Daiva Kazlauskienė                                                                                      ArtÅ«ras Pažarskis