1338786b-e90e-41ae-bd8c-df390bc736f3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-110-620/2020 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00059-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. spalio 6 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei JÅ«ratei Meiluvienei, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovei advokatei J. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 18 d. nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-382-2020.

Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau ir – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) 2020 m. kovo 18 d. Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-382-2020 E. J. nubaustas 90 Eur dydžio bauda, dėl to, kad (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 13 d., 20.03 val., automobilio savininkas (valdytojas) nevykdė pareigos, automobilis dalyvavo eisme neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d.

Nr. 1950 (toliau – ir KET) 227 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«muose 2020 m. birželio 30 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo, atstovaujamo advokatės J. A. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti nutarimÄ Nr. 83-ANR_N-382-2020, priimtÄ 2020 m. kovo 18 d.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariate ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti apskundimo terminÄ minėtoje administracinio nusižengimo byloje. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui E. J. atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-382-2020 ir skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 18 d. nutarimo panaikinimo (toliau ir – skundas) priimtas.

Skunde nurodoma, kad 2020 m. gegužės mėnesio gale, konkrečios dienos nustatyti negalima, dėl daugybės administracinių nuobaudų ir jų skirtingo gavimo laikotarpio, E. J. tapo žinoma, kad jo atžvilgiu yra suraÅ¡ytas Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2020 m. kovo 18 d. nutarimas Nr. 83-ANRN- 382-2020 (ROIK: 19105857031), kuriuo E. J. už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ buvo skirta administracinė nuobauda 90 Eur bauda. Atitinkamai su nutarime nurodyta informacija pažeidimas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 13 d., 20.03 val.

Tačiau E. J. nuo 2019 m. liepos 26 d. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ ir iki Å¡ios dienos nė karto nebuvo grįžęs į LietuvÄ . IÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos jis nedeklaravo. Jo iÅ¡vykimÄ patvirtina oro skrydžio bilieto skanuota kopija, kuri yra pridėta prie praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apskundimui ( NHlQSK/0028). Nuo 2019 m. liepos 26 d. E. J. pastoviai gyveno ir gyvena (duomenys neskelbtini) bendruomenėje, suteikiančioje pagalbÄ sunkumų patiriantiems asmenims, kuri savo 2020 m. kovo 24 d. (informacija buvo praÅ¡yta paties E. J., kai jam dar nebuvo žinoma apie skundžiamÄ nutarimÄ ) raÅ¡tu patvirtina, kad E. J. nuo 2019 m. liepos 26 d. iÅ¡ jų įstaigos nebuvo iÅ¡vykęs, bei kad 24 valandas per parÄ jis yra prižiÅ«rimas bendruomenės darbuotojų.

Todėl yra akivaizdu, kad nebÅ«damas Lietuvos Respublikoje, bei neturint nieko bendro su protokole nurodyta transporto priemone, įvykdyti nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, t. y. apdrausti jam nežinomos transporto priemonės, kurios valst. Nr. nutarime nėra nurodytas, valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei leisti tokiai transporto priemonei dalyvauti eisme, E. J. negalėjo. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 21), kuriame nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., 20.03 val., kameromis buvo užfiksuotas automobilis VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dalyvavo eisme neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pagal duomenų bazę nustatyta, kad automobilis registruotas L. L. vardu, tačiau yra parduotas ir nuo 2019 m. birželio 25 d. naujas savininkas E. J., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Už kelių eismo taisyklių 227 punkto reikalavimų pažeidimÄ E. J., vadovaujantis ANK 415 straipsnio 1 dalimi 2020 m. vasario 3 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (administracinės teisenos Nr. ROIK 19105857031) ir paskirta 60 Eur piniginė bauda, kuri buvo siÅ«loma sumokėti iki 2020 m. kovo 5 d.

Administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl 2020 m. kovo 18 d. buvo priimtas nutarimas byloje (83-ANR_N-382-2020) ir paskirta 90 Eur piniginė bauda. Jeigu šį pažeidimÄ padarė ne E. J., tada vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, privalo pateikti duomenis apie asmenį (vardas, pavardė, gim. data, gyvenamoji vietos adresas), kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nepateikus duomenų apie asmenį, kaip numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, yra numatyta atsakomybė, Å¡iuo atveju E. J. pagal ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalį. Teismo praÅ¡o nagrinėjant bylÄ atsižvelgti į atsiliepime iÅ¡vardintas aplinkybes ir E. J. atsakomybę, nepateikus nurodytų duomenų, bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 18 d. Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-382-2020 (toliau ir – skundžiamas nutarimas) E. J. nubaustas 90 Eur dydžio bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Nutarime nurodoma, kad E. J. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 13 d., 20.03 val., kaip automobilio savininkas (valdytojas) nevykdė pareigos, automobilis dalyvavo eisme neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d.

Nr. 1950 (toliau – KET) 227 punktÄ . Pateiktu skundu E. J. nesutinka su priimtu nutarimu, skundžiamÄ nutarimÄ praÅ¡o panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Å i teisės norma ir administracinio nusižengimo sudėtis suponuoja aiÅ¡kiÄ ir logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nustatant pažeidimo faktÄ turi bÅ«ti nustatytas ir asmuo padaręs šį pažeidimÄ . PažeidimÄ padaręs asmuo kaip ir pats pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas atitinkamomis įrodinėjimo priemonėmis nurodytomis įstatyme. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

Už Å¡io nusižengimo padarymÄ numatyta bauda vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ fiziniams asmenims – nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 227 punkte nurodoma, kad vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų reikiamÄ techninę bÅ«klę, registravimÄ ir privalomÄ jį draudimÄ užtikrina transporto priemonės valdytojas. IÅ¡ policijos „polis“ duomenų sistemoje užfiksuotos informacijos matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariate buvo gautas 2019 m. rugsėjo 17 d. praneÅ¡imas , pranešėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, apie neapdraustÄ transporto priemonę, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurios užfiksuotas pažeidimas 2019 m. rugsėjo 13 d., 20.03 val., (duomenys neskelbtini), įtariamas nusižengimÄ padaręs asmuo L. L.. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d., 20.03 val., kameromis buvo užfiksuotas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dalyvavo eisme neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. ANK 611 straipsnyje reglamentuota tvarka administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo suraÅ¡ymo tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje.

Jame numatyta, kad be kitų šiame straipsnyje nurodytų ANK nusižengimų, kai šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje (transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas), numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ <...> (ANK 611 straipsnio 1 dalis).

Nustatant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus, daromos transporto priemonės nuotraukos arba vaizdo įrašas, kuriose (kuriame) užfiksuojami nusižengimai, arba nusižengimai užfiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis (ANK 611 straipsnio3 dalis). Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK atsiliepime nurodoma, kad pagal duomenų bazę nustatyta, ir iš administracinio nusižengimo medžiagoje esančios informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini) registruotas L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), vardu, tačiau yra parduotas . Nuo 2019 m. birželio 25 d. naujas savininkas yra nurodytas E. J., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini). IÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK Veiklos skyriaus tyrėjas A. B. 2020 m. vasario 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 83-ANR_P-360-2020 (administracinės teisenos Nr. ROIK 19105857031) su administraciniu nurodymu (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad E. J. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 13 d., 20.03 val., kaip automobilio savininkas (valdytojas) nevykdė pareigos, automobilis dalyvavo eisme neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d.

Nr. 1950 (toliau – KET) 227 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Protokole nurodoma, kad transporto priemonės markė, modelis yra „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini). Protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Vadovaujantis ANK 415 straipsnio 1 dalimi asmeniui buvo paskirta 60 Eur piniginė bauda, kuri administraciniu nurodymu buvo siÅ«loma sumokėti iki 2020 m. kovo 5 d.

Policijos atsiliepime nurodoma, ir iÅ¡ bylos medžiagoje esančių Administracinių nusižengimų registrų duomenų iÅ¡rašų, matyti, kad administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl 2020 m. kovo 18 d. buvo priimtas nutarimas byloje (83-ANR_N-382-2020) ir E. J. paskirta 90 Eur piniginė bauda. Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK atsiliepime taip pat teigiama, kad jeigu šį pažeidimÄ padarė ne E. J., tada vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, privalo pateikti duomenis apie asmenį (vardas, pavardė, gim. data, gyvenamoji vietos adresas), kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Nurodyti duomenys nebuvo pateikti, todėl praÅ¡o įvertinti E. J. atsakomybę, nepateikus nurodytų duomenų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatyti reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams, kurio 1 dalyje nurodoma, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Å io straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi <...>.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde dėl skundžiamo nutarimo ir pareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas E. J. bÅ«damas iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ , tik 2020 m. gegužės mėnesio gale, konkrečios dienos nustatyti negalima, dėl daugybės administracinių nuobaudų ir jų skirtingo gavimo laikotarpio, sužinojo kad jo atžvilgiu yra suraÅ¡ytas Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r.

PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2020 m. kovo 18 d. nutarimas Nr. 83-ANRN- 382-2020 (ROIK: 19105857031), kuriuo E. J. už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ buvo skirta administracinė nuobauda 90 Eur bauda. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos Å¡ios bylos administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad pagal www.post.lt/siuntu-sekimas gautus duomenis administracinio nusižengimo byloje siųstos siuntos adresatui Vilniuje (konkrečių duomenų apie adresatÄ ir siuntėjÄ iÅ¡ Å¡ių duomenų nematyti): siunta Nr. RE104390105LT, priimta iÅ¡ siuntėjo (duomenų apie siuntėjÄ nėra) 2019 m. rugsėjo 24 d.

Panevėžio centriniame paÅ¡te, kuri gauta Vilniaus 1-ojo paÅ¡to antrajame poskyryje, AuÅ¡ros Vartų g. 18, Vilnius, siųsta adresatui (duomenų apie adresatÄ nėra), 2019 m. rugsėjo 26 d. nurodytais duomenimis nebuvo įteikta adresatui, nurodoma nuoroda, kad „Siuntos įteikti nepavyko“ ir ji 2019 m. spalio 28 d. grÄ Å¾inta siuntėjui; siunta Nr. RE179867185LT, priimta iÅ¡ siuntėjo (duomenų apie siuntėjÄ nėra) 2019 m. lapkričio 8 d. Paskirstymo sk. Panevėžio grupėje, kuri gauta Vilniaus 1-ojo paÅ¡to antrajame poskyryje, AuÅ¡ros Vartų g. 18, Vilnius, siųsta adresatui (duomenų apie adresatÄ nėra), 2019 m. lapkričio 11 d. nurodytais duomenimis nebuvo įteikta adresatui, nurodoma nuoroda, kad „Siuntos įteikti nepavyko“ ir ji 2019 m. gruodžio 11 d. grÄ Å¾inama siuntėjui; siunta RE179751077LT, priimta iÅ¡ siuntėjo (duomenų apie siuntėjÄ nėra) 2019 m. gruodžio 27 d.

Paskirstymo sk. Panevėžio grupėje, kuri gauta Vilniaus 1-ojo paÅ¡to antrajame poskyryje, AuÅ¡ros Vartų g. 18, Vilnius, siųsta adresatui (duomenų apie adresatÄ nėra), 2019 m. gruodžio 30 d. nebuvo įteikta adresatui, nurodoma nuoroda, kad „Siuntos įteikti nepavyko“ ir ji 2019 m. sausio 31 d. grÄ Å¾inama siuntėjui. Teismo vertinimu aukščiau pateikti siuntų sekimo duomenys, bei administracinėje byloje Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. lapkričio 14 d., 2019 m. gruodžio 19 d. suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais (administracinės teisenos Nr. ROIK 19105857031) (pažymėta, kad nebegaliojantys) (toliau ir – protokolai), 2020 m. vasario 3 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 83-ANR_P-360-2020 su administraciniu nurodymu (administracinės teisenos Nr. ROIK 19105857031), priimti E. J. atžvilgiu, dėl nagrinėjamo ANK 415 straipsnio 1 dalyje nusižengimo padarymo, galimai patvirtina, kad aukščiau minimi administracinio nusižengimo protokolai (kurie pažymėti, kad nebegaliojantys) buvo siunčiami E. J.

į Vilnių, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (tikslus adresas, kuriuo siųsta, nenurodytas ir siuntų sekimo informacijoje Å¡ie duomenys neatsispindi). Tačiau taip pat iÅ¡ siuntų sekimo informacijos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad siuntos nebuvo įteiktos adresatui, todėl negalima teigti, kad apie pareiÅ¡kėjo E. J. atžvilgiu suraÅ¡ytus administracinius protokolus su administraciniais nurodymais, kuriais siÅ«loma sumokėti baudÄ , bei jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, teisenÄ jam galėjo bÅ«ti žinoma.

Jokių kitų duomenų, apie dokumentų (protokolų su administraciniais nurodymais, praneÅ¡imų, Å¡aukimų) įteikimÄ administracinio nusižengimo medžiagoje nėra, Å¡ie duomenys nenurodomi ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ . Å iuo atveju, byloje nėra įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu atliekamÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ , jo atžvilgiu priimtÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, todėl darytina iÅ¡vada, kad E. J. neturėjo galimybės nustatytu terminu pasinaudoti ANK 577, 611 straipsniuose numatytomis teisėmis ir pareigomis, tame tarpe ir praneÅ¡ti institucijai, kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , kad administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo (ANK 611 straipsnio 1 dalis).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, nors vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymÄ . Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, nežinodamas apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , negalėjo realiai įvykdyti transporto priemonių savininkams (valdytojams) įstatymais nustatytos pareigos, numatytos tiek Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, tiek ANK 611 straipsnio 2 dalyje, tai yra per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), bei kitÄ administracinio nusižengimo padarymo fakto konstatavimui svarbiÄ informacijÄ .

Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų ir apie tai, kad buvo bandoma susisiekti su E. J., jam neįteikus procesinių dokumentų, t. y. siekiant patikslinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes. Dėl nurodyto, spręstina, kad vien tik policijos institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad aukščiau minėtų duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė iki administracinio nusižengimo nutarimo priėmimo, nesant duomenų apie tai, kad jis apskritai galėjo žinoti apie jo atžvilgiu priimamus procesinius sprendimus Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, negali suponuoti asmens administracinės atsakomybės kilimo sÄ lygų pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį.

Nors pagal duomenų bazes ir VÄ® „Regitros“ duomenų sistemoje esančiÄ informacijÄ galima matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. birželio 25 d. naujas savininkas yra nurodytas E. J., tačiau vien Å¡i aplinkybė, nepatikrinus kitų duomenų visumos (nesurinkus kitų įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tent Å¡io asmens kaltę dėl nusižengimo padarymo) negali bÅ«ti vertinama kaip neabejotinai įrodanti asmens kaltę.

Be to, pareiÅ¡kėjas pateiktame skunde dėl skundžiamo nutarimo, praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui pateikti, bei jo atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad E. J. nuo 2019 m. liepos 26 d. pastoviai gyveno ir gyvena Vokietijoje, KrikščioniÅ¡koje bendruomenėje, suteikiančioje pagalbÄ sunkumų patiriantiems asmenims ir nuo 2019 m. liepos 26 d. iÅ¡ jų įstaigos nebuvo iÅ¡vykęs, bei kad 24 valandas per parÄ jis yra prižiÅ«rimas bendruomenės darbuotojų. NebÅ«damas Lietuvos Respublikoje, bei neturint nieko bendro su protokole nurodyta transporto priemone, įvykdyti nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, t. y. apdrausti jam nežinomos transporto priemonės, kurios valst.

Nr. nutarime nėra nurodytas, valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei leisti tokiai transporto priemonei dalyvauti eisme, E. J. negalėjo. Skundo nagrinėjimo medžiagoje su skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtina pareiÅ¡kėjo skunde nurodomas aplinkybes, kad jis jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje (užfiksuotas nusižengimas 2019 m. rugsėjo 13 d.), padarymo metu nebuvo Lietuvos Respublikoje. 2020 m. kovo 24 d. (duomenys neskelbtini) įregistruoto susivienijimo „KrikščioniÅ¡ka pagalba sunkumų patiriantiems asmenims“ (versta iÅ¡ vokiečių kalbos) patvirtinime nurodoma, kad E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo priimtas į jų įstaigÄ / gyvenamÄ jÄ bendrijÄ 2019 m. liepos 26 d.

Nuo to laiko, 2019 m. liepos 26 d. iÅ¡ jų įstaigos nebuvo iÅ¡vykęs, jį 24 valandas per parÄ prižiÅ«rėjo jų įstaigos darbuotojai (b. l. 11). Nors E. J. iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos nėra deklaravęs (jo deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)), tačiau jo iÅ¡vykimÄ taip pat patvirtina pateikta oro skrydžio bilieto skanuota kopija (NHlQSK/0028) (b. l.

10) IÅ¡ Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad Asmens dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo sistemos duomenimis Lietuvos Respublikos piliečiui E. J. 2016 m. gruodžio 23 d. buvo iÅ¡duotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. rugpjūčio 28 d. paskelbtas negaliojančiu, nes buvo prarastas (b. l. 9). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų su skundu duomenų, E. J. advokatė J. A. 2020 m. birželio 15 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, kuriame ji nurodė, kad po E. J. iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos paaiÅ¡kėjo, kad yra daromi administraciniai nusižengimai, dėl kurių padarymo jam yra skiriamos baudos, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu yra pastoviai siunčiami įvairÅ«s praneÅ¡imai, nutarimai dėl administracinių nusižengimų, AAA BTA „Baltic Insurance Company“ pateikė pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, nors asmuo negalėjo fiziÅ¡kai dalyvauti eismo įvykyje, jis yra Å¡aukiamas į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijÄ (apklausas), visi įvykiai yra įvykę po E. J. iÅ¡vykimo, todėl manytina, kad kažkas pasinaudojo ir galimai ir dabar naudojasi prarastu E. J. dokumentu, arba galiojančio dokumento kopija, arba suklastotu asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl svetimo dokumento panaudojimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnis) ir/ ar dokumento suklastojimo ir panaudojimo (BK 300 str.), nustatyti kaltininkÄ , bei užkirsti keliÄ kitiems galimai ir Å¡iai dienai vykdomiems nusikaltimams ir nusižengimams. Teismo posėdžio metu E. J. atstovė pateikė įrodymus, kad 2020-07-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-25921-2020 pagal BK 300 str.1d.

Atstovė nurodė, jog E. J. 2020-09-10 nutartimi buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Atstovė taip pat paaiškino, jog ikiteisminiame tyrime apklausus E. J. nuotoliniu būdu jis taip pat informavo, kad jo pasas dingo kartu su kitais administracinio nusižengimo protokolais, kuriuose galėjo būti nurodyti jo išsamesni duomenys (gyvenamoji vieta ir kita), todėl spėja, kad šie duomenys buvo panaudoti juos įrašant į automobilių pirkimo-pardavimo sutartis. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, kad nuo 2019 m. liepos 26 d.

E. J. iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, yra fiksuojami jo daromi administraciniai nusižengimai Lietuvos Respublikoje (daugiausiai Vilniaus r. sav.), už kuriuos jam skiriamos baudos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK pareigÅ«nas, priimdamas 2020 m. kovo 18 d. nutarimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė administracinio nusižengimo bylos. Taip pat pažymėtina, kad 2020 m. kovo 18 d. nutarime neiÅ¡samiai nurodytos visos esminės nusižengimo aplinkybės – nenurodyta transporto priemonė, jos valstybinis numeris, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019, 17 punktas). Institucijai nepateikus visų duomenų, patvirtinančių procesinių dokumentų tinkamÄ Ä¯teikimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, taip pat atsižvelgus į skundo nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumÄ , pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, byloje duotus pareiÅ¡kėjo atstovės advokatės paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ ir priėmusios nutarimÄ , buvo netinkamai nustatyta padaryto administracinio nusižengimo subjektyvioji pusė, t. y. nenustatytas asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , nurodomÄ skundžiamame nutarime.

Byloje nebuvo paneigtos pareiÅ¡kėjo byloje nurodomos aplinkybės, kad E. J. jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje (užfiksuotas nusižengimas 2019 m. rugsėjo 13 d.), padarymo metu nebuvo Lietuvos Respublikoje. Tai patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie nebuvo paneigti nagrinėjant skundÄ , todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Be to, pažymėtina, kad nustatant administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį bÅ«tina aiÅ¡kintis aplinkybes dėl VÄ® „Regitros“ duomenų sistemoje esančios informacijos, t. y. automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini), registruoto L. L. vardu pardavimo ir priklausomybės naujam savininkui E. J., kadangi E. J. atstovė nurodo, kad Å¡ios transporto priemonės jis nepirko. Dėl nurodyto, reikalinga atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos teisingam ir objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės ir, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų patrauktas ir nubaustas tas asmuo, kuris yra atsakingas už nusižengimo padarymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas tenkintinas, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2020 m. kovo 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-382-2020 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena, E. J. atžvilgiu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nutaria:

E. J. skundÄ tenkinti. Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-382-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. J. atžvilgiu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jos kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Loreta Kukelkienė