1337e812-e361-486b-90a1-63b451debb36 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-6005-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00951-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo BUAB ,,Yglė“ kreditoriaus UAB ,,UNIS Steel Baltija“ skundÄ dėl BUAB ,,Yglė“ 2015 m. birželio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 panaikinimo,                                                  n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB ,,UNIS Steel Baltija“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti BUAB ,,Yglė“ 2015 m. birželio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ antruoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl kreditorių komiteto rinkimo“, kuriuo į bankrutuojančios bendrovės kreditorių komitetÄ nepagrįstai buvo iÅ¡rinkta darbuotojų atstovė A. J. – K. ir UAB ,,Vilogus“. Nurodo, kad darbuotojų atstovė A. J. – K. buvo nepagrįstai iÅ¡rinkta į kreditorių komitetÄ , nes ji pati pasiÅ«lė savo kandidatÅ«rÄ , be to, ji yra buvusi vienintelė darbuotoja, dirbusi iki bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Vien aplinkybė, kad ji tvarkė įmonės buhalterijÄ ar atliko kitas funkcijas, nėra tos aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų patenkintas Ä®monių bankroto įstatymo 25 straipsnio 1 dalies reikalavimas. IÅ¡rinktoji atstovė neturi jokių įgalinimų ginti su darbo santykiais susijusių asmenų reikalavimus. Tiek pirmajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2015 m. gegužės 14d., tiek antrajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2015 m. birželio 4 d., be jokių diskusijų ir klausimų buvo siÅ«loma S. K. kandidatÅ«ra, nes ji faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai susirinkime atstovavo net 65 UAB ,,Yglė“ darbuotojus.

Būtent ji atitinka Įmonių bankroto įstatymo 25 straipsnio reikalavimus, tačiau subjektyviu ir šališku vienasmenišku administratoriaus siūlymu buvo išrinkta A. J. – K., kuri negali tinkamai atstovauti visų įmonės darbuotojų interesų. Dėl išrinkto kreditorių komiteto nario UAB ,,Vilogus“ tinkamumo pareiškėjas pažymi, kad dar pirmajame kreditorių susirinkime buvo iškeltos abejonės dėl šio kreditoriaus šališkumo ir jo interesų neskaidrumo. Ši bendrovė yra akivaizdžiai susijusi su atsakovu BUAB ,,Yglė“ didžiausiu akcininku, realiai kontroliavusiu įmonę – UAB ,,AirCap Investment“.

Administratorius Å¡ių sÄ sajų nepaneigė, taigi akivaizdu, kad administratorius kartu su UAB ,,Vilogus“ veikia BUAB ,,Yglė“ didžiausio akcininko naudai, todėl UAB ,,Vilogus“ negalėjo bÅ«ti administratoriaus siÅ«lomas į kreditorių komitetÄ . Atsakovo BUAB ,,Yglė“ administratorius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti 210 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad yra praleistas 14 dienų kreditorių susirinkimo apskundimo terminas, todėl skundas turi bÅ«ti atmestas.

Kreditorius tik formaliai nurodo, kad A. J. – K. ir UAB ,,Vilogus“ yra neteisėtai iÅ¡rinkti į kreditorių komitetÄ , tačiau skunde kreditorius neginčija susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, kreditorių dalyvavimo, kreditorių susirinkimo darbotvarkės pagrįstumo, taip pat neginčija balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. BÅ«tent Å¡ie pažeidimai yra esminiai, sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Svarbu ir tai, kad ,,už“ minėtus nutarimus balsavo 65,3874 procento visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, o ,,prieš“ – 14,1458 procento visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų.

Pažymi, jog pirmajame kreditorių susirinkime kaip darbuotojų atstovė i kreditorių komitetÄ buvo pasiÅ«lyta S. K., tačiau buvo nutarta sprendimo jos atžvilgiu nepriimti. Antrojo susirinkimo metu vėl buvo pasiÅ«lyta jos kandidatÅ«ra, tačiau ji nereiÅ¡kė jokio noro bÅ«ti kreditorių komiteto nare. TÄ kart, dauguma kreditorių ir pati S. K. balsavo ,,prieš“ komiteto rinkimÄ . Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad S. K. surinko 65 įmonės darbuotojų protokolus, kuriuose buvo iÅ¡reikÅ¡ta jų valia, kad ji atstovautų darbuotojų interesus kreditorių komitete, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė.

Taigi pareiÅ¡kėjas ginčija aplinkybes, kurias turėtų teisę ginčyti tik pati S. K.. Tuo tarpu A. J. – K. pareiÅ¡kė atsakovui praÅ¡ymÄ atstovauti darbuotojų interesus. Dalis UAB ,,Yglė“ darbuotojų taip pat balsavo už Å¡ios atstovės kandidatÅ«rÄ . Taigi 2015 m. birželio 19 d. susirinkimo metu buvo patvirtinta A. J. – K. kandidatÅ«rÄ Ä¯ kreditorių komitetÄ , kaip darbuotojų atstovės. Å is kreditorių susirinkimas buvo priimtas balsų dauguma. Už kreditorių komiteto sudėtį balsuoja visi įmonės kreditoriai, o ne tik darbuotojai.

PareiÅ¡kėjas taip pat teismui nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad į kreditorių komitetÄ iÅ¡rinktas kreditorius UAB ,,Vilogus“ yra Å¡aliÅ¡kas, susijęs su atsakovo akcininkais ar jo kandidatÅ«ra neatitinka skaidrumo kriterijų. PareiÅ¡kėjas Å¡iuos teiginius grindžia iÅ¡imtinai prielaidomis.                Skundas atmetamas.Nors atsakovo BUAB ,,Yglė“ administratorius, nurodydamas, kad kreditorius UAB ,,UNIS Steel Baltija“ praleido Ä®monių bankroto įstatyme nustatytÄ 14 dienų terminÄ skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo paduoti, ir palikti kreditoriaus UAB ,,UNIS Steel Baltija“ skundÄ nenagrinėtu, o kreditorius Å¡io termino atnaujinti nepraÅ¡o, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo intereso egzistavimas nagrinėjamoje byloje sudaro pagrindÄ teismui ex officio atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Yglė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovo administratoriumi teismas paskyrė UAB ,,Draugo petys“.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 16 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismine tvarka nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo ar komiteto nutarimų teisėtumo bÅ«tina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymu nustatytos jų priėmimo tvarkos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015 m. birželio 19 d. buvo sušauktas BUAB ,,Yglė“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių bendra patvirtinta finansinių reikalavimų suma yra 2 003 442,17 Eur, kas sudaro 79,8454 procento nuo visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo darbotvarkė susidėjo iš trijų klausimų:

1. Kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatytas;

2. Kreditorių komiteto rinkimas;

3. Kreditorių komiteto darbo reglamento ir teisių nustatymas. PareiÅ¡kėjas skundžia antruoju darbotvarkės klausimų priimtÄ sprendimÄ , kuriuo buvo iÅ¡rinktas kreditorių komitetas. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas neginčija kreditorių komiteto priimto nutarimo Nr. 2 teisėtumo tuo pagrindu, jog nutarimas priimtas pažeidžiant įstatymu nustatytÄ jo priėmimo tvarkÄ , t. y. neginčija nutarimo priėmimo formos, tačiau ginčija Å¡io nutarimo turinį, o bÅ«tent, 2 darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ kreditorius ginčija tuo aspektu, kad subjektyviu ir Å¡aliÅ¡ku vienasmeniÅ¡ku administratoriaus siÅ«lymu į kreditorių komitetÄ nepagrįstai buvo iÅ¡rinkta A.

J. – K., kuri negali tinkamai atstovauti visų įmonės darbuotojų interesų, bei, kad į kreditorių komitetÄ nepagrįstai buvo iÅ¡rinktas kreditorius UAB ,,Vilogus“, kuris yra Å¡aliÅ¡kas ir susijęs su įmonės pagrindiniu akcininku. Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai bei jų suma turi bÅ«ti sumažinami iki susirinkimo jau iÅ¡mokėtų sumų dydžiu. Kreditorius turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (,,už“ ar ,,prieš“) dėl kiekvieno nutarimo. Å ios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi bÅ«ti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius per 15 dienų suÅ¡aukia pakartotinį kreditorių susirinkimÄ .

Jis turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, išskyrus nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka ir dėl taikos sutarties. Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 2-4 d.). Kaip matyti iš 2015 m. birželio 19 d.

UAB ,,Yglė“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3, buvo siÅ«loma rinkti kreditorių komitetÄ iÅ¡ septynių narių, kurie atstovautų visas kreditorių eiles: UAB ,,VTS Vilnius“ – pirmininkas, A. J. – K. – darbuotojų atstovas, UAB ,,Vilogus“, UAB ,,Vilgirda“, AB Å iaulių bankas, UAB ,,Jaukurai“ ir VSDFV Vilniaus skyrius. Pirmajame kreditorių susirinkime nebuvo iÅ¡rinktas kreditorių komitetas, nes skyrėsi įmonės kreditorių nuomonės dėl komiteto narių skaičiaus ir sudėties.

Nutarimas Nr. 2 buvo priimtas balsų dauguma. ,,Už“ balsavo 65,3874 procentai visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų turintys kreditoriai, o ,,prieš“ – 14,1458 procento visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų turintys kreditoriai. Taigi, balsų dauguma, nepažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, priimto nutarimo nėra pagrindo naikinti pareiškėjo skunde nurodomais argumentais.

Kalbant apie turiningÄ jį ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo aspektÄ , svarbu yra tai, kad Ä®monių bankroto įstatymo 25 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorių komitetÄ gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai. Kreditorių komiteto nariu turi bÅ«ti iÅ¡rinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, reikalavimus atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe.

Kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai. Kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 25 str. 2, 3 d.). Kaip jau buvo minėta, atsižvelgiant į tai, kad UAVB ,,Yglė“ turi daug kreditorių, buvo siÅ«loma rinkti kreditorių komitetÄ iÅ¡ septynių narių, kurie atstovautų visas kreditorių eiles. A. J. – K. kandidatÅ«ra pasirinkta kaip darbuotojų atstovės. Toks administratoriaus pasirinkimas nepažeidžia Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimų, nes jame nėra nurodyta, kas turi teisę siÅ«lyti kreditorių komiteto narių kandidatÅ«ras.

Vienintelis jau minėtas Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimas kreditorių komiteto formavimui yra Ä®monių bankroto įstatymo 25 straipsnio 1 dalies nuostata, jog kreditorių komiteto nariu turi bÅ«ti iÅ¡rinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, reikalavimus atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe.

Ä® kreditorių komitetÄ iÅ¡rinkta A. J. – K. yra buvusi UAB ,,Yglė“ darbuotoja, todėl visiÅ¡kai atitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus, susijusius su kreditorių komiteto sudėtimi. Ginčydamas kreditoriaus UAB ,,Vilogus“ kandidatÅ«rÄ pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡is kreditorius yra Å¡aliÅ¡kas ir susijęs su atsakovo pagrindiniu akcininku, tačiau pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnis, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad į kreditorių komitetÄ iÅ¡rinktas kreditorius UAB ,,Vilogus“ yra Å¡aliÅ¡kas, susijęs su atsakovo akcininkais ar jo kandidatÅ«ra neatitinka skaidrumo kriterijų, o teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2, kuriuo buvo iÅ¡rinktas kreditorių komitetas, vien tuo pagrindu, kad kreditorių susirinkimas priėmė pareiÅ¡kėjui nepatinkantį nutarimÄ , nėra pagrindo, nes nei kreditorių komiteto formavimo, nei kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarka, numatyta Ä®monių bankroto įstatyme, nebuvo pažeista. Nenustačius jokių procedÅ«rinių kreditorių komiteto formavimo ir kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo pažeidimų, nėra pagrindo pripažinti kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ neteisėtu ir negaliojančiu.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 258 straipsniu, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymu, n u t a r i a :             pareiÅ¡kėjo UAB ,,UNIS Steel Baltija“ skundÄ dėl BUAB „Yglė“ kreditorių susirinkimo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 2 panaikinimo atmesti.              Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

             Teisėja                                                                  Vilija Mikuckienė