13378bea-79fc-489d-aaab-3dea8caac694 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-365-635/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-03114-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.3.2.11;3.2.6.1 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei,dalyvaujant ieÅ¡kovams K. G. ir M. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. G. ir M. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei (toliau tekste – ir UAB) „Vakarų statybos gama“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ su darbu susijusių iÅ¡mokų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu bei teismo posėdžio metu praÅ¡o:Pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovų K. G. ir M. A. atleidimÄ iÅ¡ darbo ir laikyti, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo UAB "Vakarų statybos gama" nutraukta teismo sprendimu. nuo jo įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB "Vakarų statybos gama" ieÅ¡kovui K. G. 2470.00 euro iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais ir vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį nuo 2016-06-13 (Darbo kodeksas (toliau tekste – DK) 141 str. l d.) iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos (DK 141 str. 3d.).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB "Vakarų statybos gama" ieÅ¡kovo M.

A. 2470,00 euro iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais ir vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį nuo 2016-06-13 (DK 141 str. l d.) iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos (DK 141 str. 3d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas K. G. pas atsakovÄ dirbÄ nuo 2015-04-27, o ieÅ¡kovas M. A. pas atsakovÄ dirbo nuo 2015-06-04. Darbo sutartyse buvo numatytas LR Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis (MMA).

Atsakovas atlyginimÄ ieÅ¡kovams mokėjo nereguliariai. IeÅ¡kovams atsakovas atlyginimo nesumokėjo nuo 2015 metų gruodžio mėnesio iki pat atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t.y. viso 2470 € (Å¡eÅ¡i mėnesiai po 380 € ir 190 € už pusė mėnesio). 2016 m. birželio mėnesi ieÅ¡kovui K. G. telefonu paskambino atsakovo vadovas-direktorius I. B. ir informavo, kad ieÅ¡kovai atleisti, tačiau pažadėjo po savaitės vėl įdarbinti. 2016-12-05 ieÅ¡kovai kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių ir jiems tapo žinoma, kad darbo santykiai su jais nutraukti 2016-06-13. 2016-12-05 VSDFV KS pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. KA-PZl-15976. patvirtina tÄ faktÄ , kad darbo santykiai su ieÅ¡kovu K.

G. nutraukti 2016-06-13 DK 127 str. 1 d. pagrindu. 2016-12-05 VSDFV KS pažyma apie asmens valstybini socialinį draudimÄ Nr. KA-PZ1-16005 patvirtina tai, kad darbo santykiai su ieÅ¡kovu M. A. nutraukti 2016-06-13, nenurodant jokio teisinio pagrindo. IeÅ¡kovai nurodo, kad jie jokio praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo atsakovui nėra rašę, apie atleidimÄ iÅ¡ darbo jie sužinojo tik prisijungę prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau tekste – ir SODROS) informacinės sistemos, todėl mano, kad atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Apie posėdį atsakovas informuotas, teismo šaukimai įteikti atsakovo vadovui asmeniškai. Nors atsakovo vadovas buvo įpareigotas pateikti visus dokumentus apie darbo santykius su ieškovais, tačiau atsakovo vadovas teismo įpareigojimo nevykdė, jam 2017-03-08 nutartimi buvo skirta bauda, tačiau atsakovo vadovas ir toliau į teismo posėdžius nevyko, todėl byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.  Ieškinys tenkintinas visiškai.Iš bylos medžiagos, šalių parodymų matyti, kad tarp ieškovų ir atsakovo buvo susiklostę darbiniai santykiai.

TÄ faktÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ SODROS duomenų bazės, tarp ieÅ¡kovo K. G. ir atsakovo 2015-04-27 sudaryta darbo sutartis Nr. 023/2015, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko apie pervestÄ darbo užmokestį. Remiantis 2016-12-05 SODROS pažyma Nr. KA_PR1-18634 matyti, kad su ieÅ¡kovu K. G. atsakovas darbo santykius nutraukė 2016-06-13 Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – ir DK) 127 str. 1 d. pagrindu. Kokiu pagrindu buvo 2016-06-13 buvo nutraukti darbo santykiai tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo M. A., iÅ¡ 2016-12-05 SODROS pažymos Nr. KA_PR1-18665 nustatyti nepavyko, o atsakovas duomenų apie tai nepateikė.

Lietuvos Respublikos DK 127 straipsnio 1 d. numato, kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ , taip pat ir terminuotÄ darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika darbo dienu. Ä®spėjimo terminui pasibaigus, darbuotojas turi teisę nutraukti darbÄ , o darbdavys privalo įforminti darbo sutarties nutraukimÄ ir atsiskaityti su darbuotoju. Tokiu bÅ«du, Å¡i darbo kodekso norma imperatyviai įpareigoja darbuotojÄ pateikti darbdaviui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ .

IeÅ¡kovai teigia jokio praÅ¡ymo darbdaviui dėl atleidimo iÅ¡ darbo nerašę, atsakovas tokių duomenų, kad bÅ«tų gauti tokie ieÅ¡kovų praÅ¡ymai, nepateikė. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgiant į tai, jog lemiamÄ reikÅ¡mę DK 127 straipsnio 1 dalies taikymui turi darbuotojo valia nutraukti darbo sutartį, atleidimas iÅ¡ darbo Å¡iuo pagrindu gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu tik tuo atveju, jeigu įrodomas neleistinas darbdavio poveikis darbuotojui, paskatinęs pastarÄ jį paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atleisti iÅ¡ darbo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. A.

Å . v. VÅ¡Ä® „Šou lyga“, bylos Nr. 3K-3-493/2005). Kokia buvo darbuotojo tikroji valia nutraukti darbo santykius, sprendžiama iÅ¡ darbuotojo valios pareiÅ¡kimo aplinkybių, formos ir kitų konkrečiai bylai svarbių duomenų. Darbuotojo valia dėl darbo santykių atsisakymo turi susiformuoti laisvai, be neteisėtos įtakos. Tokia įtaka suprantama kaip teisei prieÅ¡ingas darbdavio kiÅ¡imasis į darbuotojo valios formavimÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

R. v. UAB „Selteka“ bylos 3K-3-174/2013). FaktÄ , kad darbuotojo pareiÅ¡kimas nutraukti darbo sutartį neatitiko jo tikrosios valios, turi įrodyti darbuotojas (ieÅ¡kovas), kuris tokiu faktu grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. UAB „Autosabina“, bylos Nr. 3K-3-586/2004).Visų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina faktÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovÄ K.

G. DK 127 str. 1 d. pagrindu atleido neteisėtai, neesant raÅ¡ytinio jo praÅ¡ymo, todėl jo atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu. Atsakovo M. A. atleidimas be jokio teisinio pagrindo pripažintinas neteisėtu, nes darbo sutarties pasibaigimas yra reglamentuojamas įstatymo ir Å¡ie darbo santykiai su ieÅ¡kovu galėjo bÅ«ti nutraukti tik DK numatytais pagrindais. IeÅ¡kovai nereikalauja grÄ Å¾inimo į darbÄ , todėl laikytina, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.Nustatyta, kad atsakovas nemokėjo ieÅ¡kovams darbo užmokesčio nuo 2015 metų gruodžio mėnesio iki pat atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2016-06-13, todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo Å¡i neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma priteistina (DK 141 str. 1 d.).Pagal DK 141 straipsnio 1 dalį darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Å¡iuo kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį.DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagrindas taikyti DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytus padarinius yra konstatavimas tokių sÄ lygų:

1) darbdavys nevisiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ;

2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje P. M. v. UAB „Swiss logistic“, bylos Nr. 3K-3-267/2008; 2012 m. vasario 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V. v. AB „Gubernija“, bylos Nr. 3K-3-27/2012; kt.).Taigi DK 141 straipsnio 3 d. nustatytų padarinių taikymas siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu.

Ši darbdavio prievolė neatsiranda tik darbuotojo kaltės konstatavimo atveju. Jeigu darbuotojo kaltės nėra, tai darbdaviui kyla neigiamų padarinių dėl neatsiskaitymo laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. L. v. UAB „Fleming baldai“, bylos Nr. 3K-3-82/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. UAB „Geotechnikos grupė“, bylos Nr. 3K-3-305/2009; 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. ir kt. v. AB „Klaipėdos kartonas“, bylos Nr. 3K-3-66/2011; kt.).Nustatyta, kad darbuotojų (ieÅ¡kovų) kaltės dėl neatsiskaitymo nėra, todėl atsakovui turi kilti neigiami padariniai dėl neatsiskaitymo laiku. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistini vidutiniai darbo užmokesčiai, Å¡iuo atveju po 380 € kiekvienam ieÅ¡kovui, už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį nuo 2016-06-13 (DK 141 str. ld.) iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos (DK 141 str. 3d.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 190 € advokato išlaidų kiekvienam ieškovui, 72,78 € kelionės išlaidų ieškovui M. A. bei 9,87 € pašto išlaidų ir 148 € žyminio mokesčio reikalavime dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo, bei 228 € reikalavime dėl uždelsto darbo užmokesčio priteisimo (380 €x10 mėnesių x 2 x0,03) valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 96 str.)             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str.,410 str. teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti ieÅ¡kovų K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimÄ iÅ¡ darbo 2016-06-13 UAB „Vakarų statybos gama“, įmonės kodas 301538318, neteisėtu.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vakarų statybos gama“, įmonės kodas 301538318, ieÅ¡kovui K. G. 2470 € nesumokėto atlyginimo, vidutinį darbo užmokestį – 380 €, už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį nuo 2016-06-13 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos. 190 € advokato iÅ¡laidų,Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vakarų statybos gama“, įmonės kodas 301538318, ieÅ¡kovui M.

A. 2470 € nesumokėto atlyginimo, vidutinį darbo užmokestį – 380 €, už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį nuo 2016-06-13 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 190 € advokato iÅ¡laidų,72,78 € kelionės iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vakarų statybos gama“, įmonės kodas 301538318, 385,87 € bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.              Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Daiva Jazbutienė