1337809d-e704-48c2-b9c9-2b331824aada · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1113-305/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41000-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1;1.1.6.3;1.1.9.10;2.3.6.4.2;2.3.6.4.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam E. J., gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui, nukentėjusiajam G. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-09-18, Lietuvos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta VilkaviÅ¡kio g. 1, Duonelaičių kaimas, GražiÅ¡kių sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė: E. J. Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2019-09-23 apie 21.20 val., namuose, esančiuose Vilniaus g. 3, Trilaukio kaimas, Pajevonio sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė savo Å¡eimos narį, t. y. uoÅ¡vį G. K., tyčia suėmęs jį rankomis už rÅ«bų krÅ«tinės srityje pargriovė ant grindų ir ne mažiau Å¡eÅ¡is kartus kumščiais sudavė į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

Tokie E. J. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį. Kaltinamasis E. J. kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019-09-23 nuo 09 val. ryto buvo pas kaimynus bulviakasio talkoje. Po talkos vyko iÅ¡gertuvės, kurių metu jis vartojo tiek degtinę, tiek alų, nuo ko stipriai apgirto. Maždaug apie 21. 30 val. sugrįžo į namus, esančius Vilniaus g. 3, Trilaukio kaime, Pajevonio seniÅ«nija. Visų aplinkybių dėl girtumo neatsimena, tik pamena atskirus momentus, kaip jis koridoriuje sukonfliktavau su uoÅ¡viu G.

K.. Atsimena, kad jį pargriovė ant grindų ir kumščiais sudavė smÅ«gius. Kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas sudavė dėl girtumo nepamena, bet neneigia, kad galėjo suduoti ne mažiau kaip 6 kartus į galvos sritį. Anksčiau niekada nėra jo mušęs, tai buvo pirmas kartas ir jam įtakojo didelis girtumas. Dėl Å¡io įvykio gailis. Daugiau nedarys taip. Susitaikė su uoÅ¡viu. PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Nukentėjęs jam atleido, pretenzijų neturi. Kaltinamajam E. J. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a: Be kaltinamojo E. J. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino: Nukentėjęs G. K. parodė, jog 2019-09-23 d. Egidijus išėjo į talka, kur grįžo apie 20.30 val. jau neblaivus, kuris nuėjo į savo kambarį. IÅ¡girdus konfliktÄ , trenksmus namuose iÅ¡kart nuėjo pažiÅ«rėti kas nutiko, pamatė, jog verkia dukra S. J. bei kambaryje netvarka, sudaužyti stiklai. Nespėjus net įsikiÅ¡ti Egidijus jam staiga sugriebė abiem rankomis už krÅ«tinės, ko pasakoje parvertė ant žemės. Gulint jis kumščiais trankė į galvos sritį, suduodamas ne mažiau 6 smÅ«gius, dėl ko jautė fizinį skausmÄ .

Atbėgo dukra ir  jį jo nukėlė. Po viso įvykio į medikus nesikreipė, žymių sužalojimų nėra, tačiau jautė galvos svaigimÄ . Dėl Å¡ių visų Egidijaus veiksmų jautė fizinė skausmÄ bei praÅ¡o imtis atitinkamų veiksmų jį nubausti, jog tai nepasikartotų, kadangi namuose bÅ«na mažamečių vaikų ( b. l. 19 - 20). Tyrėjo V. M. tarnybiniame praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ pateiktÄ informacija policijos virÅ¡ininkui ( b. l. 6). Ä®vykio vietos metu apsižiÅ«rėta įvykio vieta Vilniaus g., Trilaukio k., Pajevonio sen., VilkaviÅ¡kio rajone, gyvenamasis namas bei vidinės patalpos ( 8 -13).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nukentėjęs nurodė, jog buvo sumuÅ¡tas E. J. ( b. l. 14 - 17). Teismas pažymi, kad nenustatyta, kad nukentėjusysis G. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu apkalbėti kaltinamÄ jį. Å ie nukentėjusio ir liudytojų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja byloje surinktiems raÅ¡ytiniams duomenims, juolab kaltinamojo E. J. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakytiems paaiÅ¡kinimams.

Todėl teismas minėtų nukentėjusio ir liudytojų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymai. Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūra ir kt.) gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiųjų ir kaltinamojo E. J. paaiškinimams.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtindamos aukščiau aprašytus nukentėjusio, liudytojų ir kaltinamojo paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra jo kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis E. J. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia uošviui G.

K. – Å¡eimos nariui, sukėlė fizinį skausmÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo E. J. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis E. J. laikytina, kad neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, per metus baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas ( apsvaigimas nuo alkoholio). Baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiu G. K. susitaikė, o Å¡is jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsnio 1 d., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , ir Å¡i byla nutrauktina. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 53-54).

E. J. laikinai sulaikytas 2019-09-23 d. 22 val. 00 min. ( b. l. 38), paleistas iÅ¡ sulaikymo 2019-09-24 d. 12 val. 15 min. ( b. l. 52). Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktiniai įrodymai: nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso iÅ¡laidų nebuvo. Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 d., 70 str., 721 str., BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ė: E. J. pripažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui E. J. ir nukentėjusiajam G. K. susitaikius. BylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 71, 722 str. ir paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL (5x50=250 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. J., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. Teisėjas Laimutis Vaitkus