1331cee1-64b6-4f7a-aa8a-358fa4aea4f8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius                                                   Civilinė

byla Nr. 2S-1598-479/2010

Teisėja Eugenija

Šatkuvienė                                                       Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                    128.17 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 21 d.

Klaipėda

                     Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko ir įkeisto daikto savininko P. P. bei įkeisto daikto savininkų L. P. ir V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nutarties Nr. 153-1N/2010, kuria areÅ¡tuotas  įkeistas daiktas.

                            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

                                                                      Â

n u s t a t ė :

            kreditorius AB DnB Nord bankas kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkeisto daikto savininko P. P. bei įkeisto daikto savininkų L. P. ir V. P. Nurodė, kad pagal 2004-06-29 Kreditavimo sutartį Nr. 3-180 bankas suteikė skolininkui P. P. 100 000 Lt dydžio kreditÄ , kurio grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (2004-06-29 hipotekos lakÅ¡tas Nr. 03/1/2004/0004276). Skolininkas nevykdė įsipareigojimų, todėl kreditorius 2010-02-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį anksčiau termino. Skolininkas kreipimosi į teismÄ metu buvo negrÄ Å¾inęs kreditoriui 70 996,41 Lt kredito, 5 382,42 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 350,09 Lt delspinigių. Kreditorius prašė teismo pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir įspėti skolininkÄ bei įkeisto turto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Â

                     Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-04-12 nutartimi kreditoriaus AB DnB Nord banko praÅ¡ymas tenkintas ir įkeistas daiktas areÅ¡tuotas. Skolininkas neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl įkeistas daiktas areÅ¡tuotas įspėjant skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

                     Skolininkas ir įkeisto daikto savininkas P. P. bei įkeisto daikto savininkai L. P. ir V. P. dėl minėtos nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti. Apeliantai nurodo, kad kreditorius nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Banko raÅ¡tÄ â€žDėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ apeliantai nurodo gavę jau pasibaigus banko nurodytam terminui, per kurį jie galėjo grÄ Å¾inti kreditÄ , bei teigia nedelsdami ėmęsi priemonių spręsti šį klausimÄ . Buvo sudarytos preliminarios sutartys dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo, kreiptasi į bankÄ leidimo parduoti jį, tačiau bankas į Å¡iuos praÅ¡ymus nereagavo. Tokiais veiksmais bankas didina skolininkų iÅ¡laidas bei pažeidžia jų teises, nes Å¡ie privalės mokėti bankui delspinigius ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.

            Kreditorius AB DnB Nord bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog su skundu nesutinka, bei praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

                     Atskirasis skundas atmestinas.

                     Apeliantai nesutinka su hipotekos teisėjos priimta

nutartimi, kuria, hipotekos kreditoriui kreipusis užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ Ä¯keistas daiktas areÅ¡tuotas įspėjant skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Teigia, kad teismas nepagrįstai tenkino kreditoriaus reikalavimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi kreditorius nebendradarbiavo su skolininku ir įkeisto daikto savininkais Å¡iems siekiant skolÄ grÄ Å¾inti geranoriÅ¡kai. Kolegija su tokiais apeliantų argumentais nesutinka.

                     Reikalavimai, kylantys iÅ¡ hipotekos teisinių santykių, nagrinėjami CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokio pareiÅ¡kimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos reglamentuoti CPK

558 straipsnyje ir CK 4.192 straipsnyje. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. Teisę kreiptis su tokiu pareiÅ¡kimu kreditorius įgyja tada, kai skolininkas nevykdo skolinio įsipareigojimo per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ . Nagrinėjamu atveju kreditoriui AB DnB Nord bankui 2010-04-06 kreipusis į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkeisto daikto savininko P. P. bei įkeisto daikto savininkų L. P. ir V. P., 2010-04-12 nutartimi hipotekos teisėja areÅ¡tavo įkeistus daiktus bei įspėjo skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Apeliantai teigia, jog teismas neatsižvelgė į aplinkybes apie tai, kad bankas nebendradarbiavo su jais Å¡iems siekiant patiems parduoti įkeistÄ daiktÄ ir geranoriÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriumi. Tačiau kolegija pažymi, kad nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos teisėjas nesprendžia tarp Å¡alių kylančių ginčų dėl prievolės vykdymo aplinkybių, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi. Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų laiku ir tinkamai vykdęs prievolę, to neneigia ir pats skolininkas, todėl kredito sutartis pagrįstai buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ . Skolininkui ir įkeisto daikto savininkams manant, kad bankas netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, nepakankamai bendradarbiauja, nepagrįstai atsisako iÅ¡duoti leidimÄ parduoti už skolÄ Ä¯keistÄ turtÄ ar kitaip varžo jų teises, jie turi teisę savo teises ir pažeistus interesus ginti ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį.

                     Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad hipotekos teisėjos priimti procesiniai sprendimai yra teisėti, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantų skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

                            Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339

straipsniais, teisėjų kolegija

                                                                       Â

n u t a r i a :

                     Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nutartį palikti nepakeistÄ .

        Â

Kolegijos pirmininkas                                                               Žydrūnas

Bertašius

Kolegijos teisėjai                                                       Â

             Erika Misiūnienė

                                                                                                                    Â

 Alvydas Žerlauskas Â

 Â