132f00d3-a9f7-4e93-b3c8-4e23ede76b3b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-4410-484/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02949-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z.

B. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kulautuvos vaistinė“, uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių administravimo sistema“) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Z. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2018 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. (6.5)I-4569 dalį;

2) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių į staÅ¾Ä senatvės pensijai skirti įskaityti darbo staÅ¾Ä uždaroje akcinėje bendrovėje „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir darbo staÅ¾Ä uždaroje akcinėje bendrovėje „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos;

3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-33328;

4) priteisti 160 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius, 2013 metais priimdamas sprendimÄ skirti jai senatvės pensijÄ , į socialinio draudimo staÅ¾Ä neįtraukė laikotarpio nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki senatvės pensijos skyrimo, kuriuo ji dirbo uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Kulautuvos vaistinė“ ir laikotarpio nuo 2006 m. birželio 3 d. iki senatvės pensijos skyrimo, kuriuo ji dirbo uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Įmonių administravimo sistema“.

VSDFV Vilniaus skyrius 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SPI-19898 pripažino tik 29,7030 metų trukmės staÅ¾Ä ir jai paskyrė 671,97 Lt dydžio senatvės pensijÄ . VSDFV Vilniaus skyrius 2014 m. rugpjūčio 13 d. priimdamas sprendimÄ Nr. PESP1-23371, kuriuo atsižvelgęs į 30,0363 metų trukmės staÅ¾Ä , jai paskyrė 679,12 Lt dydžio senatvės pensijÄ , ginčo laikotarpių į socialinio draudimo staÅ¾Ä neįtraukė. VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PF-SP 1-33328, atsižvelgęs į įgytÄ 31,1534 metų trukmės staÅ¾Ä , jai paskirtos senatvės pensijos dydį perskaičiavo ir paskyrė 201,45 Eur dydžio senatvės pensijÄ .

Pareiškėja skunde pažymi, kad VSDFV Vilniaus skyrius ir šiuo sprendimu nepripažino, kad ginčo laikotarpiu ji buvo socialiai drausta ir UAB „Kulautuvos vaistinė“ bei UAB „Įmonių administravimo sistema“ gavo draudžiamųjų pajamų (el. byla I tomas, 114-120 puslapiai). Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai senatvės pensija buvo paskirta ir mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) redakcija, galiojusia iki 2017 m. gruodžio 31 d.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SPI-19898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiÅ¡kėjai senatvės pensija paskirta nuo 2013 m. liepos 17 d. pagal pareiÅ¡kėjos 2013 m. liepos 8 d. praÅ¡ymÄ dėl senatvės pensijos skyrimo ir prie Å¡io praÅ¡ymo pridėtus staÅ¾Ä iki 1994 m. sausio 1 d. įrodančius dokumentus. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad vadovaudamasis Pensijų įstatymo 42 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos 2014 m. liepos 23 d. praÅ¡ymÄ , 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SPI-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z.

B.“ pareiÅ¡kėjai, kaip po pensijos paskyrimo įgijusiai bÅ«tinÄ jį staÅ¾Ä , nuo 2013 m. lapkričio 1 d. paskyrė senatvės pensijÄ iÅ¡ naujo. Pagal pareiÅ¡kėjos Z. B. 2016 m. lapkričio 16 d. praÅ¡ymÄ , vadovaudamasis Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalies nuostatomis 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE-SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiÅ¡kėjai paskyrė senatvės pensijÄ iÅ¡ naujo nuo 2015 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018 Z.

B. buvo priteistas darbo užmokestis iÅ¡ UAB „Kulautuvos vaistinė“ už 36 mėnesius iki jos kreipimosi į teismÄ dienos (2017 m. gruodžio 5 d.), todėl VSDFV Kauno skyrius 2018 m. birželio 13 d. priėmė sprendimÄ Nr. VRE-SP1-4572 dėl Z. B. duomenų UAB „Kulautuvos vaistinė“ tikslinimo Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazėje (toliau – ir Registras) pagal Kauno apygardos teismo sprendimÄ .

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad atsižvelgdamas į patikslintus Registro duomenis apie Z. B. draudimo laikotarpį UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir Z. B. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo perskaičiavo pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos dydį nuo 2015 m. lapkričio 16 d. (VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. (10.1) VPF-SP1-7551; 31 metų 7 mėnesių ir 13 dienų stažas; draudžiamosios pajamos, turėtos 1994, 2000–2005, 2010–2014 ir draudžiamųjų pajamų koeficientas 1,2033).

Atsižvelgdamas į patikslintus Registro duomenis apie Z. B. draudimo laikotarpį UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir Z. B. 2018 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymÄ , iÅ¡ naujo perskaičiavo pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos dydį nuo 2017 m. gegužės 24 d., t. y. už metus nuo pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymo pateikimo (VSDFV Vilniaus skyriaus 2018-06-14 sprendimas Nr. (10.1) VPF-SP1-7553, 33 metų 1 mėnesio ir 13 dienų stažas, draudžiamosios pajamos, turėtos 1994, 2000–2005, 2010­­â€“2016 ir draudžiamųjų pajamų koeficientas 1,1878).

Teigia, kad pareiÅ¡kėjos skunde praÅ¡omais pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais senatvės pensija Z. B. buvo paskirta teisingai ir teisėtai pagal galiojančias teisės aktų nuostatas, atsižvelgiant į tuo metu Registre esančius duomenis. Atsakovas atsiliepime atkreipia dėmesį, kad Vilnaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu (administracinės bylos Nr. I-2718-244/2017) nutraukė administracinės bylos nagrinėjimÄ dalyje pagal pareiÅ¡kėjos Z. B. reikalavimÄ panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE-SP1-19898 bei 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. PE-SP1-2337.

Minėtu sprendimu teismas taip pat konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. PE-SP1-33328 yra teisėtas ir pagrįstas, ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Z. B. dėl minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo pateikus apeliacinį skundÄ , byla apeliacine tvarka yra nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (administracinė byla Nr. A-4851-822/2017). VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime pažymi, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-4851-822/2017 sprendžiamas klausimas ir dėl to, kad minėtais VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais: 2013 m. rugsėjo 6 d.

Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. PE-SP1-33328, skiriant pareiÅ¡kėjai senatvės pensijÄ Ä¯ staÅ¾Ä , nebuvo įskaitytas laikotarpis nuo 2004 m. lapkričio 22 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“. Tuo pagrindu, kad Z. B. pakartotinai prašė įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių įskaityti darbo staÅ¾Ä UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. į staÅ¾Ä senatvės pensijai skirti, Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 4 punktu, administracinėje byloje Nr. I-214-1063/2018 pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje dalyje paliko nenagrinėtu (apeliacine tvarka Å¡i byla Nr. A-3701-822/2018 taip pat nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja ir Å¡ioje administracinėje byloje kelia analogiÅ¡kÄ , kitoje administracinėje byloje jau iÅ¡nagrinėtÄ reikalavimÄ , VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, Z. B. skundas dalyje dėl darbo laikotarpio nuo 2004 m. lapkričio 22 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“ įtraukimo į staÅ¾Ä pensijai skaičiuoti taip pat paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 4 punktas). Remiantis tuo, atsakovas mano, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 27 straipsnio 5 dalimi, 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4569 pagrįstai nutraukė Z.

B. skundo dėl reikalavimo į darbo staÅ¾Ä Ä¯skaityti darbÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. nagrinėjimÄ . Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-4851-822/2017 taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl to, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. PE-SP1-33328 pareiÅ¡kėjai skiriant pensijÄ Ä¯ staÅ¾Ä nebuvo įtrauktas ir darbo laikotarpis nuo 2006 m. birželio 3 d.

UAB „Įmonių administravimo sistema“, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 4 punktu, atsakovas teigia, kad yra pagrindas Z. B. skundÄ dalyje dėl darbo laikotarpio UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. įtraukimo į staÅ¾Ä pensijai skaičiuoti taip pat paliktinas nenagrinėtu. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, atsakovai jokių neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu neatliko, todėl nesutinka ir su pareiÅ¡kėjos reikalavimu priteisti jai kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti (el. byla I tomas, 157-162, 163-168 puslapiai;

II tomas, 40-45, 46-51 puslapiai). Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Fondo valdyba su pareiÅ¡kėjos skundu taip pat nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime atkreipia dėmesį, kad skundžiamu Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4569 nebuvo sprendžiama dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. PE–SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. PE-SPI-33328 teisingumo ir dėl darbo UAB ,,Ä®monių administravimo sistema“ laikotarpio įskaitymo į staÅ¾Ä , nes Å¡ių reikalavimų nebuvo Z.

B. 2018 m. birželio 29 d. skunduose. Fondo valdyba atsiliepime nurodo, kad Fondo valdybos Kauno skyriuje 2018 m. gegužės 25 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patikslinti duomenis Registre pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018, kuriuo nuspręsta iÅ¡ UAB „Kulautuvos vaistinė“ Z. B. priteisti darbo užmokestį už 36 mėnesius iki jos kreipimosi į teismÄ dienos (2017 m. gruodžio 5 d.), iÅ¡ viso 10427,04 Eur. Vykdydamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Fondo valdybos Kauno skyrius 2018 m. birželio 13 d. priėmė sprendimÄ Nr. VRE-SP1-4572 dėl pareiÅ¡kėjos duomenų pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimÄ Registre tikslinimo, kuriuo įrašė į RegistrÄ duomenis apie pareiÅ¡kėjos darbo (draudimo) laikotarpį UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. (Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendime Nr. (6.5) I-4569 neteisingai nurodytas Å¡is laikotarpis: 2014 m. gruodžio 5 d.

– 2015 m. spalio 31 d.) ir Å¡iuo laikotarpiu turėtas draudžiamÄ sias pajamas (10427,04 Eur). Pasikeitus Registro duomenims, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE-SPI-7551 perskaičiavo pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos dydį nuo 2015 m. lapkričio 16 d., atsižvelgdamas į iki išėjimo į pensijÄ (skyrimo) mėnesio atsiradusius duomenis apie pareiÅ¡kėjos darbo (draudimo) laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. spalio 31 d.

UAB „Kulautuvos vaistinė“, bei 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE-SP1-7553 perskaičiavo pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos dydį nuo 2017 m. gegužės 24 d., atsižvelgdamas į iki išėjimo į pensijÄ (skyrimo) mėnesio atsiradusius duomenis apie pareiÅ¡kėjos darbo (draudimo) laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“ (nuo 2015 m. lapkričio 16 d. ir nuo 2017 m. gegužės 24 d. pareiÅ¡kėjos senatvės pensija, remiantis Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, buvo paskirta iÅ¡ naujo).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iais skyriaus sprendimais, o bÅ«tent su tuo, jog į jos staÅ¾Ä pensijai skirti darbo UAB „Kulautuvos vaistinė“ laikotarpis įskaitytas nuo 2014 m. gruodžio 5 d., o ne „<...> nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki dabar <...>“, 2018 m. birželio 29 d. skundais kreipėsi į Fondo valdybÄ . Fondo valdyba, iÅ¡nagrinėjusi Z. B. 2018 m. birželio 29 d. skundų reikalavimÄ panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. (10.1) VPE-SPI-7551 ir 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. (10.1) VPE-SPI-7553, skundžiamu 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4569 konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos pensijos dydžiai minėtais sprendimais yra nustatyti teisingai (tiek stažas, tiek draudžiamųjų pajamų koeficientai yra apskaičiuoti teisingai), todėl nėra pagrindo juos naikinti.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja, skundu teismui praÅ¡ydama panaikinti Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendimÄ Nr. (6.5) I-4569, nekelia jokių reikalavimų, susijusių su minėtais Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimais, t. y. pareiÅ¡kėja jų neginčija. Todėl, net ir panaikinus skundžiamo Fondo valdybos sprendimo dalį dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE-SPI-7551 ir 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE-SPI-7553, atliktas procesinis veiksmas nesukels pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių.

Fondo valdyba atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjos 2018 m. birželio 29 d. skunduose Fondo valdybai keliamas reikalavimas įskaityti į staÅ¾Ä darbo laikÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. apeliacine tvarka nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. A-4851-822/2017 (teisminio proceso Nr.3-61-3-00682-2017-4). Dėl to teigia, kad skundžiamu 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4569, remdamasi VAÄ® įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi, teisėtai ir pagrįstai nutraukė pareiÅ¡kėjos 2018 m. birželio 29 d. skundų reikalavimo įskaityti į staÅ¾Ä darbo UAB „Kulautuvos vaistinė“ laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 22 d. nagrinėjimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad administracinėje byloje Nr. A-4851-822/2017 yra nagrinėjamas ne tik pareiÅ¡kėjos reikalavimas įskaityti į staÅ¾Ä darbo laikÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d., bet ir reikalavimas įskaityti į staÅ¾Ä darbo laikÄ UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. Be to, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. A-3701-822/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01987-2017-8) yra nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių į staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti įskaityti laikÄ , dirbtÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, ir laikÄ , dirbtÄ UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, ir Å¡iuo pagrindu pakeisti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ Nr. PE-SP1-33328.

Lietuvos valstybės atstovė tvirtina, kad Fondo valdybos skundžiamas 2018 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-4569 atitinka VAÄ® 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Fondo valdyba veikė taip, kaip pagal teisės norminius aktus privalėjo veikti, todėl Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-4569 laikytinas teisėtu. Vadinasi, nėra ir bÅ«tinos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtumo. Taigi, nekonstatavus valdžios institucijos darbuotojų veiksmų neteisėtumo, civilinė atsakomybė neatsiranda.

PareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl 160 000 Eur moralinės (neturtinės) žalos atlyginimo praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (el. byla II tomas, 1-5, 6-10 puslapiai). Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo, įgyto dirbant UAB „Kulautuvos vaistinė“ laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo ir UAB „Įmonių administravimo sistema“ laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. liepos 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ VSDFV Vilniaus skyriui dėl senatvės pensijos skyrimo ir prie Å¡io praÅ¡ymo pateikė staÅ¾Ä iki 1994 m. sausio 1 d. įrodančius dokumentus bei Registre esančius duomenis apie jos staÅ¾Ä ir draudžiamÄ sias pajamas nuo 1994 m. sausio 1 d. (el. byla, I tomas, 169-170; II tomas, 52-53 puslapiai). VSDFV Vilniaus skyrius 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SP1-19898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z.

B.“ pareiÅ¡kėjai nuo 2013 m. liepos 17 d. paskyrė 671,97 Lt dydžio senatvės pensijÄ (el. byla, I tomas, 171 puslapis; II tomas, 54 puslapis). PareiÅ¡kėja 2014 m. liepos 23 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui praÅ¡ymÄ papildyti 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE-SP1-19898 ir papildomai įraÅ¡yti darbo laikÄ , dirbtÄ UAB „Almiroda“, UAB „Įmonių administravimo sistema“, UAB „Kulautuvos vaistinė“, ir perskaičiuoti iÅ¡dirbtÄ staÅ¾Ä bei padidinti senatvės pensijos dydį nuo 2013 m. liepos 17 d. (el. byla, I tomas, 172 puslapis;

II tomas, 55 puslapis). VSDFV Vilniaus skyrius 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SP1-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiÅ¡kėjai, kaip po pensijos paskyrimo įgijusiai bÅ«tinÄ jį staÅ¾Ä , nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iÅ¡ naujo paskyrė 679,12 Lt dydžio senatvės pensijÄ (el. byla I tomas, 173 puslapis; II tomas, 56 puslapis). PareiÅ¡kėja, nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SP1-23371, 2016 m. lapkričio 16 d. su skundu kreipėsi į Fondo valdybÄ (el. byla, I tomas 174 puslapis;

II tomas, 57 puslapis). VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 1d. sprendimu Nr. PE-SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiÅ¡kėjai iÅ¡ naujo paskyrė 207,99 Eur dydžio senatvės pensijÄ nuo 2015 m. lapkričio 16 d. (el. byla I tomas, 175 puslapis; II tomas, 58 puslapis). Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio, Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ sprendimÄ ir priteisė ieÅ¡kovės Z.

B. naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“ 10 427,04 Eur darbo užmokesčio (el. byla I tomas, 21-27, 68-72, 92-98, 125-131 puslapiai; II tomas, 17-23 puslapiai). VSDFV Kauno skyrius, iÅ¡nagrinėjęs Z. B. 2018 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymÄ , patikslino Z. B. duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenų bazėje pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimÄ , ir tuo klausimu 2018 m. birželio 13 d. priėmė sprendimÄ Nr. VRE-SPI-4572 „Dėl apdraustosios Z.

B. duomenų tikslinimo pagal Kauno apygardos teismo sprendimÄ â€œ (el. byla, I tomas, 44, 45-49, 140-144, 176-177 puslapiai; II tomas, 30, 31-33, 59-60 puslapiai). VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. birželio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. (10.1) VPE-SP1-7551 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“, kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjai skirti 202,43 Eur dydžio per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki gyvos galvos (el. byla I tomas, 30, 65, 137 puslapiai).

VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. birželio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. (10.1) VPE-SP1-7553 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“, kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjai skirti 234,07 Eur dydžio per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki gyvos galvos (el. byla I tomas, 31, 66, 138 puslapiai). PareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 29 d. pateikė skundÄ Fondo valdybai, kuriame prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. (10.1)VPF-SPI-7551 ir pakeisti 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. (10.1)VPF-SPI-7553, įtraukti į staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti darbo laikÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir atlyginti 60 000 Eur moralinę žalÄ (el. byla, I tomas, 12-15, 76-79, 121-124 puslapiai;

II tomas 24-27 puslapiai). Taip pat pareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 29 d. pateikė skundÄ Fondo valdybai, kuriame prašė panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ Nr. 8.A-4508, pakeisti VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimÄ Nr. VRE- PI-4572, priteisti jos naudai 60 000 eurų moralinei žalai atlyginti (el. byla, I tomas, 9-11, 73-75, 150-152 puslapiai; II tomas, 14-16). Fondo valdyba, iÅ¡nagrinėjusi Z. B. 2018 m. birželio 29 d. skundus, 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5)I-4569 pripažino VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimÄ Nr. VRE-SP1-4572 „Dėl apdraustosios Z.

B. duomenų tikslinimo pagal Kauno apygardos teismo sprendimÄ â€œ teisėtu ir pagrįstu. Ginčijamu sprendimu Fondo valdyba atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti pažymÄ apie draudiminį laikotarpį, nes Z. B. praÅ¡ymas nebuvo pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u bei pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, jog informacijÄ apie savo valstybinį spcialinį draudimÄ ji gali gauti prisijungusi prie Elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos. Be to, Fondo valdyba 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5)I-4569 atsisakė nagrinėti Z.

B. skundÄ dėl VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 8A-4508, nes Å¡iuo klausimu Fondo valdyba jau yra pateikusi atsakymÄ , o pareiÅ¡kėja nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Ginčijamu sprendimu Fondo valdyba atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ ir dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimų Nr. (10.1)VPF-SPI-7551 ir Nr. (10.1)VPF-SPI-7553, o administracinę procedÅ«rÄ pagal pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ Ä¯skaityti į staÅ¾Ä darbo laikÄ , dirbtÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 12 d., nutraukė.

Fondo valdyba ginčijamu sprendimu atsisakė nagrinėti ir pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo (el. byla, I tomas, 6-8, 55-57, 132-134 puslapiai; II tomas, 11-13 puslapiai). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Pensijų įstatymas ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156. Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį įstatymÄ valstybinė socialinio draudimo pensija skiriama ir mokama nuo teisės gauti pensijÄ atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 12 mėnesių iki dokumentų pensijai skirti gavimo Fondo valdybos teritoriniame skyriuje dienos.

Pagal Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalį senatvės pensija gali bÅ«ti paskirta iÅ¡ naujo pagal naujus duomenis pensijos gavėjo praÅ¡ymu, kai jis įgyja papildomÄ , ne mažesnį kaip vienų metų valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä dirbdamas pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu senatvės pensijos gavėjas, kuriam buvo paskirta pensija turint minimalų, bet neturint bÅ«tinojo stažo, po pensijos paskyrimo dirbdamas pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu arba dirbdamas savarankiÅ¡kai įgyja bÅ«tinÄ jį staÅ¾Ä , jo praÅ¡ymu senatvės pensija jam gali bÅ«ti skiriama iÅ¡ naujo, nepaisant to, kad po pensijos paskyrimo jo įgytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas buvo mažesnis kaip vieni metai.

Pensijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išėjimo į pensijÄ metais į staÅ¾Ä , įskaitomi visi mėnesiai iki išėjimo į pensijÄ , jei uždarbis ir kitos pajamos, nuo kurių buvo mokėtos ar turėjo bÅ«ti įmokėtos privalomos valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, yra ne mažesnės už minimalaus darbo užmokesčio per visus Å¡iuos mėnesius sumÄ . PrieÅ¡ingu atveju išėjimo į pensijÄ metų stažas laikomas proporcingai mažesniu. Stažas ir draudžiamosios pajamos po 1994 m. sausio 1 d.

įrodomos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre esančiais duomenimis (Nuostatų 21 ir 30 punktai). Bylos duomenimis nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SP1-l9898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ senatvės pensija pareiÅ¡kėjai nuo 2013 m. liepos 17 d. buvo paskirta pirmÄ kartÄ . VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z.

B.“ nuo 2013 m. lapkričio 1 d. senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo paskirta iÅ¡ naujo, įgijus bÅ«tinÄ jį staÅ¾Ä po pensijos paskyrimo. VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE_SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nuo 2015 m. lapkričio 16 d. senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo paskirta iÅ¡ naujo, įgijus 1 metų papildomÄ staÅ¾Ä po pensijos paskyrimo. Kaip matyti iÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 18 d. raÅ¡to Nr. (10.1)3-35318, adresuoto pareiÅ¡kėjai, Registre apie pareiÅ¡kėjos darbo laikotarpius ir darbo užmokestį dirbant UAB „Kulautuvos vaistinė“ yra įraÅ¡yti Å¡ie duomenys: laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

įraÅ¡yta 842,21 Lt, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. įraÅ¡yta 3475,68 Eur, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įraÅ¡yta 3475,68 Eur, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. įraÅ¡yta 3231,76 Eur (el. byla I tomas, 135-136 puslapiai). BÅ«tent, remdamasis Å¡iais duomenimis, VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (l0.1)VPE_SP1-7551 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nuo 2015 m. lapkričio 16 d. patikslino senatvės pensijos skyrimÄ , o 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr.(10.1)VPE_SP1-7553 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z.

B.“ nuo 2017 m. gegužės 24 d. senatvės pensijÄ pareiÅ¡kėjai paskyrė iÅ¡ naujo, pagal pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 24 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ už metus atgal, po pensijos paskyrimo įgijus papildomÄ , ne mažesnį kaip 1 metų staÅ¾Ä . PareiÅ¡kėja VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimų teisėtumo, kurie priimti vadovaujantis patikslintais Registro duomenimis, nekvestionuoja. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes panaikinti ar pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE-SP1-7551 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z.

B.“ ir 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr.(10.1)VPE_SP1-7553 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nėra pagrindo. Fondo valdyba, atsisakydama patenkinti pareiÅ¡kėjos 2018 m. birželio 29 d. skundÄ , kuriame ji prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. (10.1)VPF-SPI-7551 ir pakeisti 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. (10.1)VPF-SPI-7553, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kreipimųsi tiek į Fondo valdybos teritorinius skyrius, tiek ir į Fondo valdybÄ , pareiÅ¡kėja siekia, kad į jos darbo staÅ¾Ä , bÅ«tinÄ senatvės pensijai gauti, bÅ«tų įskaitytas laikas, dirbtas UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir laikas, dirbtas UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos.

BÅ«tent dėl to pareiÅ¡kėja nesutinka ir su skundžiamu Fondo valdybos sprendimu bei iÅ¡ to kildina neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-2718-244/2017 pagal pareiÅ¡kėjos Z. B. skundÄ atsakovams Fondo valdybai ir VSDFV Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Å ioje administracinėje byloje buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Fondo valdybos 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (6.5) I-197 bei prašė įpareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių į darbo staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti įskaityti staÅ¾Ä , įgytÄ dirbant nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir Å¡iuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-19898; 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-33328, kuriais pareiÅ¡kėjai buvo paskirta senatvės pensija.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos Nr. I-2718-244/2017 dalį dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-23371. KitÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismo sprendimas apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir nėra įsiteisėjęs. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-214-1063/2018 pagal pareiÅ¡kėjos Z.

B. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai VSDFV Vilniaus skyriaus, VSDFV Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Fondo valdyba). Å ioje byloje pareiÅ¡kėja Z. B., be kita ko, prašė įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į pareiÅ¡kėjos draudiminį darbo staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti įskaityti darbo staÅ¾Ä , dirbtÄ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos (draudėjo pažymėjimas Nr. 4-7-9373) iki veiklos pabaigos bei Å¡iuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-23371; 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-33328, kuriais jai paskirta senatvės pensija, juose įraÅ¡ant draudiminį darbo staÅ¾Ä dirbtÄ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos (draudėjo pažymėjimas Nr. 4-7-9373) iki veiklos pabaigos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl darbo laiko, dirbto UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. įskaitymo į staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti, paliko nenagrinėtÄ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 4 punkto pagrindu. KitÄ Z. B. skundo dalį atmetė kaip nepagrįstÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 105 straipsnio 4 punktas nustato, kad jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas skundÄ palieka nenagrinėtÄ .

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjos reikalavimai įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių į staÅ¾Ä senatvės pensijai skirti įskaityti darbo laikÄ , dirbtÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos, ir darbo laikÄ , dirbtÄ UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos, bei įpareigoti Fondo valdybÄ ir VSDFV Vilniaus skyrių pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-33328 pareikÅ¡ti atsakovui VSDFV Vilniaus skyriui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurių ginčai nagrinėjami Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr.A-2345-822/2018 pagal Z.

B. skundÄ atsakovams Fondo valdybai ir VSDFV Vilniaus skyriui bei administracinėje byloje Nr. A-3701-822/2018 pagal pareiÅ¡kėjos Z. B. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai VSDFV Vilniaus skyriaus, ir VSDFV Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Fondo valdyba). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas dėl reikalavimų įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į staÅ¾Ä senatvės pensijai skirti įskaityti darbo laikÄ , dirbtÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos, ir darbo laikÄ , dirbtÄ uždaroje UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos, bei įpareigoti Fondo valdybÄ ir VSDFV Vilniaus skyrių pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-33328 paliktinas nenagrinėtas.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. kovo 31 d.) nustatyta, kad jeigu paaiÅ¡kėja, kad pradėjus administracinę procedÅ«rÄ , skundÄ tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedÅ«ra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiÅ¡kėjimo dienos apie tai raÅ¡tu informuojamas skundÄ pateikęs asmuo. PareiÅ¡kėja skunde, kurį ji 2018 m. birželio 29 d. pateikė Fondo valdybai, prašė įtraukti į staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti laikÄ , dirbtÄ UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad tuo pačiu klausimu pareiÅ¡kėjos skundas nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėse bylose Nr.A-2345-822/2018 ir Nr. A-3701-822/2018. Todėl, Fondo valdyba 2018 m. liepos 30 d. sprendimu pagrįstai nutraukė Z. B. skundo nagrinėjimÄ Å¡ioje dalyje. PareiÅ¡kėja Z. B. skunde reikalavimų dėl VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimo VRE-SPI-4572, VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 8A-4508 nesuformulavo.

VSDFV Kauno skyriaus sprendimų ir Fondo valdybos atsisakymo nagrinėti jos skundÄ dėl VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 8A-4508 pareiÅ¡kėja neginčija. Todėl teismas VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimo VRE-SPI-4572, VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 8A-4508 teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėja. PareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 29 d. skunde VSDFV prašė atlyginti 60 000 Eur dydžio moralinius nuostolius. Nors Fondo valdyba šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti, kaip nepriskirtÄ Fondo valdybos kompetencijai, tačiau pareiÅ¡kėja jokių nesutikimo argumentų su Å¡ia Fondo valdybos sprendimo dalimi skunde nenurodė ir jokio savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl Å¡ios Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendimo dalies taip pat nesuformulavo.

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja sutinka su tokia Fondo valdybos pozicija ir ginčo dėl Å¡ios Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendimo dalies nekelia. Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Neturtinės žalos samprata apibrėžiama CK 6.250 straipsnyje, kurio pirma dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, tik nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų/neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

Pažymėtina, jog reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme. Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai konstatuojami valdžios institucijų darbuotojų neteisėti veiksmai, ar neveikimas.

Kaip jau minėta, pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju Fondo valdybos veiksmų neteisėtumo nenustatyta, todėl kitų sÄ lygų vertinimas yra netikslingas. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė CK 6.271 straipsnyje nustatytos vienos iÅ¡ valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos – neteisėtų veiksmų, todėl neturi teisės į žalos atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos Z. B. skundÄ dalyje dėl įpareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių į staÅ¾Ä senatvės pensijai skirti įskaityti darbo laikÄ dirbtÄ uždaroje akcinėje bendrovėje „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir darbo laikÄ dirbtÄ uždaroje akcinėje bendrovėje „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos bei įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ ir dėl įpareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ Nr. PE-SPI-33328 palikti nenagrinėtÄ .

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos Z. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai Ina Kirkutienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska