132cd595-d990-4e20-9fb3-3ff186b48717 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                         Administracinė byla Nr. I-40-386/2011(Proceso Nr. 3-63-3-00129-2010-0)                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                  N U T A R T I S                                                   2011 m. sausio 27 d.                                                              KlaipėdaKlaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laimutės Jokubauskaitės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant pareiškėjui B.

S. , jo atstovui advokatui V. G. , 2011 m. sausio 18 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. S. skundÄ atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2010-02-01 iÅ¡vados Nr. P9-6 panaikinimo ir n u s t a t ė:     2010-06-23 teismo nutartimi po praÅ¡ymo trÅ«kumų Å¡alinimo priimtas pareiÅ¡kėjo B. S. patikslintas praÅ¡ymas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2010-02-01 iÅ¡vadÄ Nr. P9-6 (reikalavimo Nr. 3), praÅ¡ymÄ dalyje dėl kitų reikalavimų atsisakyta priimti (b.l. 32-37, 39-41). 2010-12-06 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-06-23 nutartis dalyje dėl atsisakymo priimti dalį pareiÅ¡kėjo reikalavimų palikta nepakeista (b.l. 85-88).            PareiÅ¡kėjas B.

S. praÅ¡yme nurodo, jog Palangos miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus V. K. 2008-12-11 įsakymu Nr.Al-1156, 2010-02-01 valstybės tarnautojų vertinimo komisijoje atliko Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto B. S. tarnybinės veiklos kasmetinį vertinimÄ . Jis savivaldybės administracijai pateikė 2010-02-01 skundÄ dėl atskirų valstybės tarnautojų veiksmų vykdant jo tarnybos veiklos vertinimÄ .

Tokį skundÄ privalėjo iÅ¡nagrinėti skunde minimų valstybės tarnautojų tiesioginis vadovas - Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius V. K. . Savivaldybės administracijos direktorius pats neatliko pareigų, t.y. netyrė jo skundo ir nepagrįstai skundÄ perdavė nagrinėti vertinimo komisijai.            PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2010-02-01 skunde pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos valstybės karjeros tarnautojams D. Z. , M.

V. ir S. B. , kurie buvo paskirti dirbti 2010-02-01 valstybės tarnautojų vertinimo komisijos nariais. Jis taip pat 2010-02-01 pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui V. K. ir jo pavaduotojui B. M. , kurie 2008-12-11 savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.Al-1156 buvo paskirti į valstybės tarnautojų vertinimo komisijos pirmininko pareigas.IÅ¡ 2010-02-01 vertinimo komisijos posėdžio protokolo Nr.P9-5 matyti, kad karjeros valstybės tarnautoja D. Z. priėmė sprendimÄ nenusiÅ¡alinti, o Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius V.

K. informavo komisijÄ , kad jis nenuÅ¡alino Palangos miesto savivaldybės administracijos valstybės karjeros tarnautojų D. Z. , M. V. ir S. B. . Apie paties komisijos pirmininko V. K. nuÅ¡alinimÄ ar nusiÅ¡alinimÄ 2010-02-01 vertinimo komisijos protokole nėra nieko paminėta, todėl mano, kad V. K. nuÅ¡alinimo klausimo niekas nesprendė.                  IÅ¡ 2010-02-01 vertinimo komisijos protokolo matyti, kad sprendimai dėl D. Z. nusiÅ¡alinimo ir D. Z. , M. V. , S. B. nuÅ¡alinimo neatitinka Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8str. reikalavimų, nes yra nemotyvuoti ir nepagrįsti, nepasiraÅ¡yti sprendimus priėmusių asmenų, neiÅ¡aiÅ¡kinta tokių sprendimų apskundimo tvarka, sprendimuose nėra aptartos jo 2010-02-01 skunde nurodytos valstybės tarnautojų nuÅ¡alinimo aplinkybės ir kt.. 2010-02-01 skundÄ nagrinėjo nekompetentingas asmuo - vertinimo komisija, kurios paskirtis yra vertinti valstybės tarnautojų tarnybinę veiklÄ .

Komisija negalėjo kolektyviai spręsti pareiÅ¡kėjo skundo, kuriame yra skundžiami pačios vertinimo komisijos narių veiksmai, o tai reiÅ¡kia, kad vertinimo komisijos nariai 2010-02-01 nagrinėdami jo 2010-02-01 skundÄ patys iÅ¡sprendė skundÄ dėl savo veiksmų. Komisija privalėjo 2010-02-01 skundÄ perduoti kompetentingam asmeniui ir tik po skundo iÅ¡tyrimo atlikti karjeros valstybės tarnautojo B. S. tarnybinės veiklos vertinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie D. Z. , M.

V. , S. B. , V. K. , B. M. nuÅ¡alinimo procedÅ«rų vykdymÄ jam tapo žinoma tik 2010-02-10, t.y. kada savivaldybės karjeros valstybės tarnautojas R. A. jam įteikė vertinimo komisijos 2010-02-01 posėdžio protokolo kopijÄ , todėl Å¡ių valstybės tarnautojų sprendimų dėl jų nuÅ¡alinimo nuo administracinių procedÅ«rų apskundimo teismui terminas jam prasidėjo nuo 2010-02-11 (b.l.32-37).                Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu (b.l. 45-46) pareiÅ¡kėjo patikslintÄ praÅ¡ymÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija 2010-02-01, įvertinusi B. S. kasmetinę tarnybinę veiklÄ , pasiÅ«lė administracijos direktoriui perkelti minėtÄ valstybės tarnautojÄ Ä¯ toje pačioje įstaigoje žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010-02-04, įgyvendindamas vertinimo komisijos pasiÅ«lymÄ (2010-02-01 vertinimo komisijos iÅ¡vada Nr. P9-6), priėmė įsakymÄ Nr. A2-8, kuriuo pareiÅ¡kėjÄ nuo 2010-02-08 perkėlė į Komunalinio Å«kio skyriaus vyresniojo specialisto pareigas.                2010-02-01 valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija įvertino pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ pagal LR vyriausybės patvirtintas Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisykles bei valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus.

PareiÅ¡kėjo kasmetinė tarnybinė veikla buvo įvertinta pagal jo tiesioginio vadovo 2009-12-16 pateiktÄ iÅ¡vadÄ bei atsižvelgiant į tarnybinę veiklÄ apibÅ«dinančius raÅ¡ytinius dokumentus. Mano, kad minėtos komisijos 2010-02-01 iÅ¡vada Nr. P9-6 yra pagrįsta.                Be to, Klaipėdos apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. 1-191-243/2010, kurioje vienas iÅ¡ praÅ¡ymo reikalavimų buvo panaikinti valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2010-02-01 iÅ¡vadÄ Nr. P9-6, 2010-06-18 sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo B.

S. praÅ¡ymÄ .          Teisėjų kolegija konstatuoja :          Administracinė byla nutrauktina.                 Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo.         PareiÅ¡kėjas B. S. , dirbęs Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vyriausiuoju specialistu (A lygis, 9 kategorija), skundžia valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2010-02-01 iÅ¡vadÄ Nr. P9-6 (toliau – ir Vertinimo komisijos iÅ¡vada).

         Pažymėtina, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriuose dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis).         Nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ nustatyta, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 18 d. iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-191-243/2010 pagal pareiÅ¡kėjo B.

S. patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir nusprendė:          atmesti B. S. praÅ¡ymÄ Â dalyje dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-05 įsakymo Nr. A2-19, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda papeikimas, dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-04 įsakymo Nr. A1-845 „Dėl komisijos sudarymo“, dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-01-11 įsakymo Nr. A2-2 „Dėl valstybės tarnautojų vertinimo komisijos siÅ«lymų įgyvendinimo“ 1, 2, 3 punktus, susijusių su S. B. , dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-04 įsakymo Nr. A2-8 „Dėl valstybės tarnautojų vertinimo komisijos siÅ«lymo įgyvendinimo“, susijusio su B.

S. , panaikinimo bei dėl įpareigojimo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjo B. S. ir trečiojo suinteresuotojo asmens S. B. tarnybinės veiklos vertinimÄ , dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas bei dėl įpareigojimo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2009-12-21 skundÄ dėl valstybės tarnautojų veiklos vertinimo tyrimo;             nutraukti administracinę bylÄ dalyje dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-16 įsakymo Nr. A2-21, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda griežtas papeikimas, ir 2009-02-20 įsakymo Nr. A1-117 „Dėl statybos leidimo Nr. 7, iÅ¡duoto 2009-01-20 panaikinimo“ (b.l. 54-64 ir administracinė byla Nr. I-191-243/2010, b.l. 15-25, t. 5).

             Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 18 d. sprendimu konstatavo:            < Vertinimo komisija 2010-02-01 iÅ¡vada Nr. P9-6 pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ taip pat įvertino nepatenkinamai ir pasiÅ«lė perkelti jį į žemesnes valstybės tarnautojo pareigas (t. 4, b.l. 38). Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius Vertinimo komisijos iÅ¡vados pagrindu priėmė skundžiamÄ 2010-02-04 įsakymÄ Nr. A2-8, kuriuo nuo 2010-02-08 perkėlė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Palangos miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyriaus vyresniojo specialisto pareigas (A lygis, 7 kategorija) (t. 4, b.l. 28).

PareiÅ¡kėjas ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2010-02-01 iÅ¡vadÄ Nr. P9-6, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-04 įsakymÄ Nr. A2-8 „Dėl valstybės tarnautojų vertinimo komisijos siÅ«lymo įgyvendinimo“... >;           <... PareiÅ¡kėjo skundžiama Vertinimo komisijos 2010-02-01 iÅ¡vada Nr. P9-6 dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos įvertinimo nėra individualus administracinis aktas, todėl dėl Å¡io reikalavimo konstatuojama, jog jis nelaikytinas praÅ¡ymo dalyku, t. y. materialiniu teisiniu reikalavimu.

IÅ¡vados, kaip sudėtinės dalies skundžiamo administracijos direktoriaus sprendimo, teisėtumas ir pagrįstumas bus nustatomas tiriant skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ ...>;          < Konstatuotina tik tai, jog byloje nėra duomenų, kurių pagrindu galima pripažinti pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ nepagrįsta, neobjektyvia ir kad ji neatitinka vertinimo kriterijus, nurodytus Taisyklėse. Pažymėtina, jog iÅ¡ liudytojų vertinimo komisijos narių V.

K. ir D. Z. parodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas B. S. 2010-02-01 Vertinimo komisijos posėdyje pripažino, jog neatlieka jam priskirtų tarnybinių funkcijų...>.          Kadangi Vertinimo komisijos iÅ¡vada, kuriÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti, nėra laikoma individualiu administraciniu aktu, įtakojančiu pareiÅ¡kėjo teises, ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 ir 2 punktai).

          Dėl termino kreiptis į teismÄ .                   Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punkte numatyta, jog administracinė byla nutrauktina, jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .          PareiÅ¡kėjas B. S. praÅ¡ymuose nurodo, kad apie D.

Z. , M. V. , S. B. , V. K. , B. M. nuÅ¡alinimo procedÅ«rų vykdymÄ jam tapo žinoma tik 2010-02-10, t.y. kada savivaldybės karjeros valstybės tarnautojas R. A. jam įteikė vertinimo komisijos 2010-02-01 posėdžio protokolo kopijÄ , todėl Å¡ių valstybės tarnautojų sprendimų dėl jų nuÅ¡alinimo nuo administracinių procedÅ«rų apskundimo teismui terminas jam prasidėjo nuo 2010-02-11 (b.l.32-37).          PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai teisme gauti 2010-03-10 (iÅ¡siųsta 2010-03-05, penktadienį), 2010-04-08, 2010-05-28 (b.l.3-5, 20-24, 32-37).

       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jei specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ Â (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo tos dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.          IÅ¡ administracinės bylos Nr. I-191-243/2010 (b.l. 21-30, t.

3) matyti, jog pareiÅ¡kėjas B. S. 2010-02-04 (ketvirtadienį) pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kurio vienas iÅ¡ reikalavimų (reikalavimas Nr.

5) yra panaikinti Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2010-02-01 iÅ¡vadÄ Nr. P9-6. Taigi pareiÅ¡kėjas 2010-02-04 tikrai žinojo minėtÄ Vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ , paskutinė praÅ¡ymo padavimo diena buvo 2010-02-04. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai praÅ¡ymo padavimo terminÄ Å¡ioje byloje skaičiuoja nuo 2010-02-11, yra praleistas praÅ¡ymo padavimo terminas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 straipsniais,n u t a r ė :         nutraukti administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B.

S. skundÄ atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2010-02-01 iÅ¡vados Nr. P9-6 panaikinimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Teisėjos                                                                                       Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                     Alona Romanovienė                                                                                                                                                                                                                             Eglė Kiaurakytė