132bfe76-dd7c-4c23-b79f-c8e2c30e51a2 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1588-164/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00142-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1; 44.2.4.2; 44.5.2.17. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 3 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės administracijos atstovei Živilei Targonskienei, atsakovės UAB „Šilutės vandenys“ atstovei Vidai Kiaulakienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovėms Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, UAB „Šilutės vandenys“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Šilutės vandenys“ 5286,Lt turtinės žalos ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013-09-16, apie 18 val., jo sutuoktinė V. P., važiuodama jam nuosavybės teise priklausančiu automo­biliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) Å ilutės m., Gudobelių gatve, nuo Lietuvininkų gatvės pusės link Å ilutės 1-osios gimnazijos, pajuto stiprų smÅ«gį, po kurio automobilis sustojo ir jo eksploatuoti toliau nebebuvo galima.

Å is automobilis kiek daugiau nei prieÅ¡ mėnesį buvo praėjęs techninę apžiÅ«rÄ ir tokiu bÅ«du jis buvo ne tik techniÅ¡kai tvarkingas, tačiau ir labai geros techninės bÅ«klės bei stovio. Po autoįvykio paaiÅ¡kėjo, kad automobiliui užvažiavus ant važiuojamosios gatvės dalies įrengto kanalizacijos (lietaus) Å¡ulinio, jo dangtis netikėtai pasikėlė, dėl ko ir buvo nepatai­somai apgadintas. IÅ¡ karto po įvykio į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti Tauragės AVPK Å ilutės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nai, kurie užfiksavo kelių eismo įvykio aplinkybes bei surašė transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , automobilis buvo nuvilktas į Pramonės gatvėje esančiÄ automo­bilių stovėjimo (saugojimo) aikÅ¡telę, kur Å¡i transporto priemonė yra saugoma iki pat Å¡iol. IÅ¡ karto po įvykio į autoįvykio vietÄ atvyko UAB „Šilutės vandenys“ ir nedelsiant aptvėrė kanalizacijos (lietaus) Å¡ulinį tvorele nuo kitų galimai netikėtų kelių eismo įvykiams kilti situacijų.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad po eismo įvykio kreipėsi informacijos į Å ilutės rajono savivaldybės administracijÄ apie automobilį apgadinusio, netinkamai prižiÅ«rimo, Å¡ulinio savininkus ar juos eksploatuo­jančiÄ (prižiÅ«rinčiÄ ) įmonę, kur buvo paaiÅ¡kinta, kad 2013-01-31 Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-649 lietaus nuotekų tinklai, esantys Gudobelių gatvėje Å ilutės mieste yra perduoti į UAB "Å ilutės vandenys" balansÄ . Registruotu laiÅ¡ku 2013-10-03 jis kreipėsi į UAB „Šilutės vandenis“ su pretenzija dėl patirtos žalos atlyginimo neteismine tvarka, tačiau gavo iÅ¡ UAB „Šilutės vandenys“ atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodyta, kad nors 2013-01-31 Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-649 Å¡iai bendrovei buvo perduoti lietaus nuotekų tinklai, tačiau KL tinklai, esantys Gudobelių gatvėje į UAB „Šilutės vandenys“ balansÄ nebuvo priduoti ir jie nėra bendrovės prižiÅ«rimi.

Tuomet registruotu paÅ¡tu 2013-10-17 kreipėsi į Å ilutės savivaldybės administracijos Å«kio skyrių, siekiant iÅ¡spręsti padarytos žalos atlyginimo klausimus neteismine tvarka, tačiau gavo atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodė, jos pretenzija nebus tenkinama, nes Å ilutės mieste, Gudobelių gatvėje esančių lietaus nuotekų tinklų (Å¡ulinių) adminis­tracija nevaldo nei nuosavybės, nei patikėjimo teise ir savo balanse neapskaito. Tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad dėl tos priežasties, kad kelių eismo įvykis įvyko dėl lietaus nuotekų tinklų Å¡ulinio netinkamos priežiÅ«ros ir eksploatacijos, kurio savininkė yra Å ilutės rajono savivaldybės administracija, o Å¡ių įrenginių priežiÅ«ra ir eksploatacija 2013-01-31 Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-649 buvo perduota perduoti UAB „Šilutės vandenys“, todėl bÅ«tent Å ilutės rajono savivaldybės administracija ir UAB „Šilutės vandenys“ yra atsakingi už padarytÄ Å¾alÄ ir turi jÄ atlyginti.

Ieškovas nurodo patyręs 5286 Lt turtinės žalos ir dėl įvairių nepatogumų, dėl nepataisomai apgadinto automobilio, streso, įtampos, bendraujant su atsakovėmis, 1500 Lt neturtinės žalos.Ieškovo atstovas advokatas Valdas Andrijauskas prašo ieškinį tenkinti.Atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovė Ž. Targonskienė prašo ieškinį atmesti. Atsakovė atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė nevaldo nei nuosavybės, nei patikėjimo teise ir savo balanse neapskaito lietaus nuotekų tinklų (šulinių), esančių Šilutės mieste, Gudobelių gatvėje.

VÄ® Registrų centro duomenų bazėje Å¡ių tinklų (Å¡ulinių) taip pat nėra. Dėl to atsakovui negali kilti atsakomybė CK 6.271 straipsnio prasme. IeÅ¡kovas nepagrindžia kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja atsakovės veiklÄ , buvo pažeistos ir kodėl Å ilutės rajono savivaldybės administracija, jo manymu, turėtų atlyginti žalÄ Å¡ioje byloje. Nukentėjusiojo pareiga įrodyti patirtos žalos dydį. IeÅ¡kovo pateiktoje ekspertizės sÄ matoje nurodytų detalių sÄ raÅ¡e yra akivaizdžiai su įvykiu nesusijusiu detalių pavadinimų: priekinis stiklas, rankinio stabdžio kairysis lynas ir kt.

IÅ¡ pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡ku ar atliekant ekspertizę nebuvo su įvykiu nesusijusių transporto priemonės sugadinimų. Taip pat neaiÅ¡ki transporto priemonės bÅ«klė iki įvykio, nes nuo techninės apžiÅ«ros iki eismo įvykio transporto priemonė, remiantis ridos parodymais, nuvažiavo 1677 km. Policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytame transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nenurodyta automobilio apžiÅ«ros vieta. Taip pat jame suraÅ¡yti rasti techniniai defektai neatitinka UAB „PajÅ«rio autorika“ ekspertizės sÄ matoje nurodytų keistinų detalių bei reikiamo remonto.

Darytina prielaida, kad nuo eismo įvykio iki automobilio apžiÅ«ros automobilis buvo pakartotinai apgadintas arba ekspertizės sÄ matoje nurodyti pertekliniai darbai ir reikiamos detalės, visiÅ¡kai nesusijusios su minėtu eismo įvykiu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad eismo įvykis įvyko 2013-09-16, o automobilį UAB „PajÅ«rio autorika“ apžiÅ«rėjo ir įvertino tik 2013-09-25. Pažymėtina, kad apžiÅ«ros vieta - Liepų g. 20, Å ilutėje, eismo įvykis įvyko - Gudobelių g., Å ilutėje.

Å iuo atveju negalima nustatyti priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos, nes nėra aiÅ¡ku ar per tÄ laiko tarpÄ tarp eismo įvykio ir apžiÅ«ros automobiliui nebuvo padaryta kita žala, nurodoma ieÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinyje. Be to, atsakovė nebuvo informuota apie eismo įvykį, nedalyvavo transporto priemonės apžiÅ«roje bei vertinime. Å iuo atveju turėjo bÅ«ti skiriama ekspertizė nuostolių sumai ir įvykio priežasčiai bei, ar dėl tokio eismo įvykio galėjo atsirasti tokie neproporcingai dideli automobilio apgadinimai, nustatyti. ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, įvykus autoįvykiui, laiko neturinčiu jokio teisinio pagrindo.

Ieškovas prašomos neturinės žalos net nebando įrodyti, nepateikia jokių su tuo susijusių dokumentų ar kitų įrodymų, dėl to manytina, kad Ieškovas, reikalaudamas .neturtinės žalos atlyginimo, siekia pasipelnyti.Atsakovė UAB „Šilutės vandenys“ su ieškiniu nesutinka, atsiliepime nurodė ir atsakovės atstovė Vida Kiaulakienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė minėto lietaus kanalizacijos šulinio, ant kurio užvažiavo automobilis, neeksploatuoja.

Atsakovei 2013-01-31 Šilutės rajono savivaldybės administracijos sprendimu Nr. T1-649 „Dėl lietaus nuotekų tinklų perdavimo pagal turto patikėjimo sutartį uždarajai akcinei bendrovei „Šilutė vandenys“ dvidešimčiai metų laikotarpiui buvo perduoti lietaus tinklai, tačiau minėtos Gudobelių g., juose nėra, todėl nežino, kam priklauso minėtas lietaus šulinys Gudobelių gatvėje.Liudytoja V. P. parodė, kad ji 2013-09-16, apie 18 val. vairavo automobilį VW Paesat, ir važiuojant Gudobelių gatve pajuto stiprų smūgį, po kurio automobilis sustojo.

IÅ¡lipusi pamatė , kad užvažiavo ant važiuojamosios gatvės dalies esančio kanalizacijos ( lietaus ) Å¡ulinio , jo dangtis netikėtai pasikėlė, dėl ko buvo nepataisomai apgadintas automobilis. Pati iÅ¡ Å¡ulinio neiÅ¡važiavo, automobilis inertiÅ¡kai iÅ¡lėkė iÅ¡ Å¡ulinio, todėl , kai atvyko pareigÅ«nai, automobilis stovėjo ant kelio. Patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, turėjo nepatogumų, neturėdama automobilio. Paskambino V. D., kuris atvyko į įvykio vietÄ , kuris taip pat parodė, kad automobilis stovėjo prie Å¡ulinio, buvo labai apgadintas, neeksploatuojamas, reikėjo nuvilkti į stovėjimo aikÅ¡telę.       Liudytojas E. G. parodė, kad dirba UAB ``Å ilutės vandenys ``ir pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į įvykio vietÄ , automobilis stovėjo prie Å¡ulinio, buvo pradėjęs bėgti kuras, aptvėrė įvykio vietÄ , kad kiti daugiau neužvažiuotų.

Pats automobilis iš inercijos negalėjo iššokti iš šulinio, turėjo kitokiu būdu būti iškeltas, todėl galėjo ir daugiau apgadinti automobilį , vien tik įkritimas, negalėjo padaryti tokių apgadinimų.Liudytojas E. P. parodė, kad jis V. P. automobilį prižiūrėjo, remontavo, automobilis buvo techniškai tvarkingas ir dabar jo servize minėtas automobilis yra pastatytas.Ieškinys tenkintinas dalinai.Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

Nors atsakovės atstovė nurodė , kad atsakovė - Šilutės rajono savivaldybės administracija -nevaldo nei nuosavybės, nei patikėjimo teise ir savo balanse neapskaito lietaus nuotekų tinklų (šulinių), esančių Šilutės mieste, Gudobelių gatvėje. VĮ Registrų centro duomenų bazėje šių tinklų (šulinių) taip pat nėra. Dėl to atsakovui negali kilti atsakomybė CK 6.271 straipsnio prasme. Tačiau remiantis vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktu, savarankiškoms savivaldybių funkcijoms priskiriamos šilumos ir geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų surinkimo ir valymo organizavimas.

Plačiau Å¡i savivaldybės funkcija atskleidžiama Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme. Savivaldybės, siekdamos įgyvendinti joms įstatymų leidėjo priskirtas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo funkcijas, turi veikti aktyviai : užtikrinti nuotekų tvarkymo Å«kio nenutrÅ«kstamÄ funkcionavimÄ pagal jo kompetencijÄ Å¡ioje srityje, organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti nuotekų tvarkymo paslaugų teikimÄ , pagal turimas lėšas perimti ir sutvarkyti jai nepriklausančius, beÅ¡eimininkius vandentvarkos Å«kio objektus, inicijuoti beÅ¡eimininkių daiktų nuosavybės teisės nustatymÄ ir t.t. CK 6.273 straipsnyje reglamentuota, kad bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalÄ privalo atlyginti savivaldybė, savivaldybei atstovauja savivaldybės institucija – savivaldybės administracija ( Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-07 nutartis Nr. 3K-90/2013 ) .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, dėl netvarkingo, tinkamai neprižiÅ«rimo, nuotekos-kanalizacijos Å¡ulinio ( vandens ) ieÅ¡kovo automobilis, vairuojamas V. P., patyrė turtinę žalÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi raÅ¡tu į atsakovÄ Å ilutės rajono savivaldybę, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų. Byloje esančių įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad atsakovas Å ilutės rajono savivaldybės administracija yra kalti dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos ( CK 6. 271 str. ) . Kanalizacijos ( vandens ) Å¡ulinio tinkamai neprižiÅ«rėjo, nepasirÅ«pino tinklais, neatliko jų teisinės registracijos, netikrino ir nesiėmė jokių priemonių padėčiai iÅ¡taisyti .

Netinkamas kanalizacijos ( vandens ) šulinio priežiÅ«ros faktas įrodytas byloje esančiais duomenimis : ieÅ¡kovo raÅ¡tais ir atsakymas į juos. MinėtÄ Å¾alÄ Â dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų , beÅ¡eimininkių daiktų nuosavybės teisės nenustatymÄ ir kt. privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto ( CK 6.271 str. 1 d. ) . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys atsakovo UAB ``Å ilutės vandenys ``atžvilgiu turi bÅ«ti atmestas kaip pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

Atsakovės atstovė nepateikė bei neprašė skirti ekspertizės žalos dydžiui nustatyti . CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , t.y. kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Å io principo esmė- žalos atlyginimui turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Todėl turtinės žalos atlyginimas tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1500 litų neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi automobilis buvo sugadintas nepataisomai, jog geruoju atsakovas nesutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tokie atsakovo veiksmai sudarė prielaidas moralinei įtampai, stresui.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas . Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme ( CK 6.250 str. 2 d. ) . Vertybių skalėje svarbiausiomis pripažįstamos asmens gyvybė ir sveikata. Å iuo atveju žala padaryta turtui, kuris yra atkuriama vertybė, turtinė žala ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje . IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų , kokius iÅ¡gyvenimus patyrė dėl turtinio pobÅ«džio praradimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, neturtinės žalos atlyginimas turi bÅ«ti atmestas.  IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei ir valstybei proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92-93 str., 96 str., 98 str.).Vadovaudamasi LR (duomenys neskelbtini) str., 263-268 str., 270-271 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti dalinaiPriteisti A. P. iÅ¡ atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos 5286 Lt ( penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ) turtinės žalos atlyginimoLikusioje ieÅ¡kinio dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.Priteisti iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovui A. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas –žyminį mokestį 158 Lt., 2000 litų už advokato pagalbÄ apmokėti., 50 litų už automobilio nuvilkimÄ .

Priteisti iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos bylinėjimosi iÅ¡laidas 43 Lt valstybei Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Å imkienė