132a2a91-04bf-4eea-a071-e8a4369340a1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-546-381/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00635-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 17 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS Å EBA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria patenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VR Elektric“ skundas bei panaikintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių komiteto 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „VILNIAUS Å EBA“ (toliau – atsakovė arba BUAB „VILNIAUS Å EBA“) iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta N. M. (toliau – bankroto administratorė).Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintas BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 110 910,99 Eur sumai, tarp jų ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VR Elektric“ (toliau – UAB „VR Elektric“) 15 372,94 Eur dydžio finansinis reikalavimas.Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi BUAB „VILNIAUS Å EBA“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Kreditorė UAB „VR Elektric“ 2016 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti BUAB „VILNIAUS Å EBA“ 2016 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių komiteto nutarimÄ ir svarstytÄ klausimÄ perduoti įmonės kreditorių komitetui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kreditorė UAB „VR Elektric“ nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d.

įvykusiame kreditorių komiteto posėdyje buvo sprendžiamas vienintelis klausimas dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo su bankroto administratorės pasirinktu advokatu ar advokatų kontora ir atlyginimo už suteiktas paslaugas nustatymo. 2016 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu paštu kreditorė gavo bankroto administratorės siunčiamus dokumentus 2016 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių komiteto posėdžiui. Kartu su 2016 m. rugpjūčio 29 d. balsavimo biuleteniu elektroniniu paštu kreditorė pateikė bankroto administratorei pastabas dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės klausimo suderinamumo su įmonės bei jos kreditorių interesais bei bankroto administratorės pateiktos informacijos išsamumo, tačiau į pateiktas pastabas atsižvelgta nebuvo.

Posėdžio metu buvo priimtas nutarimas įpareigoti bankroto administratorę sudaryti teisinių paslaugų sutartį su jos pasirinktu advokatu ar advokatų kontora, nustatant, kad už suteiktas teisines paslaugas bus mokamas ne didesnis kaip 50 procentų honoraras, skaičiuojamas nuo įmonės naudai priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Siųsdama kreditoriams praneÅ¡imus apie 2016 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių komiteto posėdį, bankroto administratorė neatskleidė kreditoriams, kokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės lėmė tai, jog dėl bankroto administratorės jau patikrintų (ar dar nepatikrintų, tačiau privalomų patikrinti) sandorių bÅ«tina organizuoti papildomÄ auditÄ .

Priimdama sprendimÄ ginčyti įmonės sandorius, bankroto administratorė praleido Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sandoriams patikrinti ir atitinkamai ieÅ¡kiniui P. Å . atžvilgiu pareikÅ¡ti. Visi ginčytini įmonės sudaryti sandoriai, o taip pat visos bankroto administratorės abejonės dėl tokių sandorių teisėtumo privalėjo atsispindėti bankroto administratorės pateiktoje veiklos ataskaitoje, patvirtintoje 1-ajame įmonės kreditorių susirinkime.

PaaiÅ¡kėjus naujoms faktinėms aplinkybės, tokia informacija privalėjo bÅ«ti pateikta kreditoriams, kadangi ji yra bÅ«tina teisingam, teisėtam ir pagrįstam sprendimui įmonės kreditorių komitete priimti. Bankroto administratorei vengiant tokiÄ informacijÄ pateikti kreditoriams, kyla pagrįstos abejonės dėl bankroto administratorės neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo atliekant įmonės bankroto procedÅ«rÄ . Bankroto administratorės siÅ«lomas atlyginimas advokatų kontorai, kuris galėtų sudaryti iki 50 proc.

įmonės naudai priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neproporcingas ir prieÅ¡taraujantis pagrindiniams bankroto proceso principams. Toks bankroto administratorės siÅ«lymas, atsižvelgiant į jos ketinimÄ bankroto byloje dirbti tik su vienintele advokatų profesine bendrija „Motieka ir Audzevičius“, kelia pagrįstų abejonių dėl bankroto administratorės neÅ¡aliÅ¡kumo administruojant bankrutuojančiÄ UAB „VILNIAUS Å EBA“. Atsakovė BUAB „VILNIAUS Å EBA“, atstovaujama bankroto administratorės N. M., pateiktame atsiliepime į kreditorės skundÄ , prašė jį atmesti.

Atsakovė BUAB „VILNIAUS Å EBA“ nurodė, kad informacija apie galimai neteisėtus buvusio įmonės vadovo P. Å . veiksmus, kuomet 2012 metais AB „VILNIAUS Å EBA“ piniginės lėšos be pagrindo buvo pervestos į TransCorp Commercial LTD sÄ skaitÄ , tapo žinoma tik 2016 m. kovo 3 d. Å iÄ informacijÄ ir atitinkamus dokumentus P. Å . nuo bankroto administratorės nuslėpė, su perduodamais dokumentais nepateikė. Naujai paaiÅ¡kėjusi informacija negalėjo bÅ«ti pateikta tvirtinant pirmÄ jÄ bankroto administratorės ataskaitÄ , kadangi jos tvirtinimo metu nebuvo žinoma.

Bankroto administratorė, susipažinusi su jai perduotais dokumentais, neaptiko jokių duomenų, kad BUAB „VILNIAUS Å EBA“ bÅ«tų sieję kokie nors sutartiniai ar kitokie santykiai su bendrove TransCorp Commercial LTD. Vertindama gautÄ informacijÄ bankroto administratorė turėjo elgtis labai diskretiÅ¡kai, kadangi tarp kreditorių komiteto narių yra asmenų, kurie artimai bendrauja su buvusiu BUAB „VILNIAUS Å EBA“ direktoriumi P. Å ., todėl bet koks turimos informacijos atskleidimas apie piniginių lėšų (250 000,00 JAV) pervedimÄ Ä¯ TransCorp Commercial LTD galėjo apsunkinti bylinėjimÄ si prieÅ¡ minėtÄ asmenį.

Ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas neprieštarauja viešajam interesui bei bendriesiems teisėms principams. Teismų praktikoje nagrinėtas ne vienas atvejis, kai buvo ginčijamas kreditorių (komiteto) susirinkimo nutarimas skirti tam tikro dydžio sėkmės mokestį advokatui nuo priteistos ir išieškotos sumos, tačiau toks nutarimas nebuvo panaikintas, kai jam pritarė dauguma bankrutuojančios įmonės kreditorių. Nagrinėjamu atveju sėkmės mokestis būtų mokamas tik nuo priteistos ir išieškotos sumos.

BUAB „VILNIAUS Å EBA“ neturi piniginių lėšų, kurios galėtų bÅ«ti skirtos advokato paslaugoms apmokėti, todėl tokiu bÅ«du yra taupomos bankrutuojančios įmonės lėšos. Bet kokiu atveju tai nereiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorės pasirinktam advokatui bus sumokėtas sėkmės mokestis, sudarantis 50 procentų nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Bankroto administratorės pasirinktam advokatui bus sumokėtas protingo dydžio sėkmės mokestis, o nustatant jo dydį bus atsižvelgta į bylos apimtį, įdėto darbo apimtis, pasiektÄ rezultatÄ ir kitus svarbius kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, kad bankroto administratorės pasirinktam advokatui gali bÅ«ti sumokėtas tiek 5 proc., tiek 10 proc., tiek 20 proc. dydžio sėkmės mokestis, o tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys P. Å . atžvilgiu bus atmestas, atlygis advokatui iÅ¡vis nebus mokamas, dėl ko bankrutuojanti įmonė jokių iÅ¡laidų nepatirs. Jeigu kuriam nors iÅ¡ įmonės kreditorių kiltų abejonių, kad bankroto administratorės pasirinktam advokatui buvo sumokėtas per didelio dydžio sėkmės mokestis, toks kreditorius, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , turėtų teisę tokį sandorį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

P. Å . atžvilgiu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma sudaro net 203 443,58 Eur (neįskaičiuojant praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų), o visų kreditorių reikalavimų suma yra 111 087,45 Eur, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju visų kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti visa apimtimi, dėl ko kreditorių interesai nenukentėtų nepriklausomai nuo to, kokio dydžio sėkmės mokestis bÅ«tų sumokėtas. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimuose į kreditorės skundÄ prašė skundÄ atmesti Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi patenkino BUAB „VILNIAUS Å EBA“ skundÄ â€“ panaikino BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių komiteto 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ .Teismas, remdamasis byloje dalyvaujančių asmenų pateiktais procesiniuose dokumentuose ir dalyvaujant teismo posėdžiuose paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „VILNIAUS Å EBA“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė N. M.. 2015 m. gruodžio 18 d. vyko pirmasis BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų nutarimų aÅ¡tuntu darbotvarkės klausimu buvo nutarta sudaryti kreditorių komitetÄ , septintu darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti kreditorių susirinkimų (komitetų) suÅ¡aukimo tvarkÄ .Teismas, remdamasis 2016 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo ir jo priedų duomenimis, nustatė, kad bankroto administratorė kreditorių komiteto nariams iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie 2016 m. rugpjūčio 29 d.

Å¡aukiamÄ kreditorių komiteto posėdį, kuriame bus svarstomas klausimas dėl teisinių paslaugų sudarymo su bankroto administratorės pasirinktu advokatu ar advokatų kontora ir atlyginimo už suteiktas paslaugas nustatymo, pasiÅ«lė balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nutarimo svarstytinu klausimu projektÄ . 2016 m. rugpjūčio 29 d. BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių komiteto posėdyje, jame dalyvaujant tik kreditorių komiteto pirmininkei – Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei, trims kreditorių komiteto nariams balsavus raÅ¡tu (dviem – „už“, vienam – „prieš“) buvo priimtas bankroto administratorės pasiÅ«lytas kreditorių komiteto nutarimas.

Spręsdamas, ar buvo laikomasi nustatytos kreditorių komiteto 2016 m. rugpjūčio 29 d. posėdžio suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo posėdyje, nustatytos posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, teismas pripažino, jog BUAB „VILNIAUS Å EBA“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokole nėra užfiksuota konkreti patvirtinta susirinkimų suÅ¡aukimo tvarka, yra tik nuoroda į priedÄ â€“ bankroto administratorės ataskaitÄ , kurioje yra nurodyta jos siÅ«loma tvarka.

Kadangi pareiÅ¡kėja 2016 m. gruodžio 14 d. vykusiame posėdyje pripažino, kad kreditoriai pirmajame susirinkime dėl tokios tvarkos balsavo ir jos neginčijo, teismas vertino, jog tokia tvarka nustatyta, kad ir kaip nekvalifikuotai bÅ«tų parengti pirmojo kreditorių susirinkimo dokumentai. Teismas pripažino, kad bankroto administratorė, suÅ¡aukdama komiteto posėdį, tokiÄ teisę turėjo ir laikėsi kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimo terminų. Tuo pačiu teismas sutiko su 2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovų pareikÅ¡ta pastaba, kad bankroto administratorė pažeidė kreditorių susirinkimų (komitetų) suÅ¡aukimo tvarkos 4 punktÄ , nes kreditorių komiteto nariams pateikė ne visÄ , su nutarimo projektu susijusiÄ medžiagÄ , bet apsiribojo tik nekonkretaus turinio informacija.

Teismas, nustatęs, kad kreditorių komitetui nebuvo pateikta su nutarimo projektu susijusi medžiaga, sutiko su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiais, jog bankroto administratorė nepateikė nei vienos svarbios priežasties, neatskleidė, kokios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės lėmė tai, jog dėl administratorės jau patikrintų (ar dar nepatikrintų, tačiau kuriems privalomai patikrinti nustatyti terminai pasibaigę) sandorių reikia organizuoti papildomÄ auditÄ . Teismas sprendė, kad bankroto administratorei nepateikus kreditorių komiteto nariams konkrečios ir iÅ¡samios informacijos svarstomu klausimu, neturėdami visos informacijos, raÅ¡tu balsavę kreditoriai galėjo bÅ«ti suklaidinti, kÄ pripažino ir 2016 m. spalio 25 d. raÅ¡te kreditorė UAB „ApÅ¡ildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“.

ReikÅ¡mingu teismas pripažino ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ kreditorių komiteto 2016 m. rugpjūčio 29 d. protokolo, komiteto posėdyje svarstant pasiÅ«lytÄ klausimÄ , bankroto administratorė pateikė ir kitÄ , iÅ¡samesnę informacijÄ , kuri raÅ¡tu balsavusiems kreditoriams nebuvo žinoma, kaip kad nebuvo žinoma ir pareiÅ¡kėjos nuomonė dėl nutarimo nepagrįstumo. Teismas vertino, kad administratorei iki kreditorių komiteto posėdžio nepateikus komiteto nariams visos reikÅ¡mingos svarstomu klausimu informacijos, konkrečiai nepaaiÅ¡kinus, dėl kokių priežasčių bÅ«tinas teisinis auditas, kad bankroto administratorė kaip Å¡ios srities profesionalas tikrai pati nesugeba įvertinti sandorių, galėjo bÅ«ti priimtas nepagrįstas ir kreditorių interesams prieÅ¡taraujantis nutarimas.GinčijamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ , kuriuo kreditoriai įpareigoja bankroto administratorę sudaryti teisinių paslaugų sutartį su jos pasirinktu advokatu ar advokatų kontora, nustatant, kad už suteiktas paslaugas bus mokamas ne didesnis nei 50 procentų honoraras nuo BUAB „VILNIAUS Å EBA“ naudai priteistos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, teismas vertino kaip akivaizdžiai prieÅ¡taraujantį kreditorių interesams ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Teismas nurodė, kad Ä®BÄ® nustato, kad bankrutuojančios įmonės administratorius, kaip reikiamÄ kvalifikacijÄ ir specialių žinių turintis asmuo gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus; administratoriui už atliekamÄ darbÄ yra mokamas atlyginimas. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, kai ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo priėmimÄ inicijavo bankroto administratorė, o ne patys kreditoriai, tam kad bÅ«tų priimtas kreditorių interesus atitinkantis ir protingumo kriterijui neprieÅ¡taraujantis nutarimas, turėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar be bankroto administratorės teikiamų paslaugų bÅ«tinos dar ir advokato paslaugos, ar už tokias paslaugas turi bÅ«ti mokama iÅ¡ bankroto administratorei skirto atlyginimo, ar kreditoriai sutinka faktiÅ¡kai didinti administravimui skirtas iÅ¡laidas, taip sumažindami kreditorių reikalavimų patenkinimui skirtų lėšų dalį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė BUAB „VILNIAUS Å EBA“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ atmesti. Atsakovės atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorė pažeidė kreditorių susirinkimų (komitetų) suÅ¡aukimo tvarkos 4 punkto reikalavimÄ , nes kreditorių komiteto nariams pateikta ne visa, su nutarimo projektu susijusia medžiaga, apsiribojo tik nekonkretaus turinio informacijos pateikimu.

Padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad:

1) net trys iÅ¡ penkių BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių komiteto narių balsavo „už“ bankroto administratorės pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ ; 2) „prieš“ balsavo tik kreditorė UAB „VR Electric“, kurios teisininkas T. U. primygtinai reikalavo naudotis bÅ«tent jo paslaugomis sprendžiant ginÄÄ su buvusiu įmonės vadovu ir akcininku P. Å .;

3) kita kreditorių komiteto narė, t. y. darbuotojų atstovė L. B., kuri yra P. Å . dukra, savo nuomonės nepareiÅ¡kė. Tai reiÅ¡kia, kad kreditorių komiteto narių daugumai, įskaitant kreditorių komiteto pirmininkÄ , pateikta informacija buvo pakankama, kÄ patvirtina faktas, kad Å¡ie kreditoriai priimto nutarimo neskundė. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad kreditorių komiteto nariai galėjo bÅ«ti suklaidinti tėra nepagrįsta prielaida, kuri padaryta remiantis vienintelio pareiÅ¡kėjo subjektyvia nuomone.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad bankroto administratorė su naujai gauta informacija apie P. Å . machinacijas turėjo elgtis labai diskretiÅ¡kai, kadangi tarp kreditorių komiteto narių yra L. B. (P. Å . dukra), todėl detalus turimos informacijos atskleidimas apie piniginių lėšų (250 000,00 JAV) pervedimÄ Ä¯ TransCorp Commercial LTD bÅ«tų apsunkinęs bylinėjimÄ si prieÅ¡ P. Å .. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties kreditorių komiteto nariams raÅ¡tu buvo pateikta tik tokia informacija, kuri neapsunkintų galimo bylinėjimosi prieÅ¡ buvusį direktorių ir akcininkÄ P. Å ., tačiau bankroto administratorė telefonu informavo likusius kreditorių komiteto narius apie turimÄ informacijÄ .

Pareiškėja savo nuomonę ginčo klausimu išreiškė pavėlavusi, t. y. balsavimo biuletenį su savo pastabomis persiuntė bankroto administratorei 2016 m. rugpjūčio 29 d., 09:54 val., t. y. jau pasibaigus balsavimo terminui. Tuo atveju, jeigu pareiškėja savo pastabas būtų pateikusi laiku, t. y. iki balsavimo pabaigos, bankroto administratorė kitus kreditorių komiteto narius su šiomis pastabomis neabejotinai būtų supažindinusi, tačiau pasibaigus balsavimui ir kreditorių komiteto nariams balsų dauguma nusprendus pritarti siūlomam nutarimo projektui, kreditorių supažindinimas su pareiškėjo nurodytomis pastabomis tapo neaktualus.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad kreditorių komiteto nutarimas, kuriuo nustatytas atlyginimo dydis už advokato teisines paslaugas, prieÅ¡tarauja kreditorių interesams, bendriesiems teisės principams. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra pagrįsta, kokiu bÅ«du ginčijamo nutarimo priėmimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja kreditorių interesams ar bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis). PrieÅ¡ingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, kreditorių komiteto nariai, balsų dauguma priimdami ginčijamÄ nutarimÄ , laikė, kad pateikta informacija nutarimui priimti yra pakankama ir pritarė, kad bankroto administratorei yra bÅ«tinos ir advokato teisinės paslaugos, ko pasėkoje buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kuri yra pateikta į bylÄ .

Tai, kad buvo nuspręsta naudotis advokato teisine pagalba nėra neįprastas dalykas vykdant bankroto procedÅ«ras, nes daugeliu atvejų bankroto administratoriai neturi juridinio iÅ¡silavinimo, o tam tikros bylos yra sudėtingos, reikalaujančios gilių teisinių žinių. PrieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisėms principams, nepažeidžia įmonės kreditorių interesų. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino, kad teismų praktikoje nagrinėtas ne vienas atvejis, kuomet buvo ginčijamas kreditorių (komiteto) susirinkimo nutarimas skirti tam tikro dydžio sėkmės mokestį advokatui nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, tačiau toks nutarimas nebuvo panaikintas, kuomet jam pritarė dauguma bankrutuojančios įmonės kreditorių.

Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kad atlyginimas advokatui (sėkmės mokestis) ginčo atveju bÅ«tų mokamas tik nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Atsakovė neturi piniginių lėšų, kurios galėtų bÅ«ti skirtos advokato paslaugoms apmokėti, todėl priėmus tokio pobÅ«džio nutarimÄ yra taupomos bankrutuojančios įmonės lėšos. Bankroto proceso metu kreditorių komiteto sprendimu bankroto administratorei buvo paskirtas atlyginimas už visÄ administravimo laikotarpį (iki įmonės iÅ¡registravimo), kuris sudaro 10 000 Eur + mokesčiai, tačiau bankrutuojančioje įmonėje net tokių piniginių lėšų nėra.

Taigi, prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditoriai aiÅ¡kiai apsisprendė, kad atlyginimas advokatui bus mokamas tik iÅ¡ priteistos sumos ir tik tuo atveju, jeigu piniginės lėšos bus iÅ¡ieÅ¡kotos. Å iuo metu naujai inicijuotoje civilinėje byloje Nr. e2-2497-264/2016 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovams P. Å . ir UAB „Inžinerių inovacijų centras" reikalavimo sumÄ sudaro net 567 861,11 Eur, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju visi BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 111 087,45 Eur, bÅ«tų visiÅ¡kai padengti.

Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorės pasirinktam advokatui bus sumokėtas sėkmės mokestis, sudarantis 50 proc. nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Nustatant sėkmės mokesčio dydį bus atsižvelgta į bylos ir įdėto darbo apimtis, pasiektÄ rezultatÄ ir kitus svarbius kriterijus, taip pat į tai, kad tuo atveju, jeigu kuris nors iÅ¡ kreditorių manys, kad bankroto administratorės pasirinktam advokatui bus nustatytas per didelis atlygis, jis turės teisę tokį susitarimÄ ginčyti įstatyme nustatyta tvarka.

Kreditorė UAB „VR Elektric“ atsiliepime į bankroto administratorės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.Kreditorės UAB „VR Elektric“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad bankroto administratorė 2016 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių komiteto posėdžiui pateikė ne visÄ ir nekonkrečiÄ su nutarimo projektu susijusiÄ medžiagÄ bei apsiribojo tik abstraktaus pobÅ«džio pareiÅ¡kimais, iÅ¡ kurių kreditoriai negalėjo tinkamai įvertinti bÅ«tinybės samdyti profesionalų advokatÄ ir jam mokėti neapibrėžtÄ iki 50 proc. skaičiuojant nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dydžio honorarÄ (atlygį).Bankroto administratorė, teigdama, kad apie 250 000,00 JAV vertės sandorį jai tapo žinoma tik 2016 m. kovo 3 d., nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu bankroto administratorė nuslėpė ir kitÄ aktualiÄ informacijÄ apie 380 000,00 JAV dolerių sumÄ , kuriÄ turėjo gauti BUAB „VILNIAUS Å EBA“, tačiau pinigai buvo pervesti į UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale. Å iÄ aplinkybę bankroto administratorė atskleidė tik atskirajame skunde, jÄ slėpė ir iki Å¡iol slepia ne tik nuo kreditorių, bet ir nuo pirmosios instancijos teismo.

Tokie bankroto administratorės veiksmai yra aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningai, nepateisinai ir visiÅ¡kai nesuderinami su kreditorių interesais bei prieÅ¡tarauja bendriesiems teisiniams principams (CK 1.5 straipsnis), kÄ teisingai konstatavo pirmos instancijos teismas.Bankroto administratorė, ignoruodama tai, kad pirmosios instancijos teismas panaikino ginčijamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ , panaikinto kreditorių komiteto nutarimo pagrindu sudarė su jos pasirinkta advokatų kontora teisinių paslaugų sutartį, kas pažeidžia įmonės kreditorių, įskaitant kreditoriaus UAB „VR Electric“, turtinius interesus.

Bankroto administratorė taip pat nutylėjo kitÄ esminę aplinkybę apie teisme jau inicijuotÄ 567 861,11 Eur vertės civilinę bylÄ Nr. e2-2497-264/2016 atsakovams P. Å . ir UAB „Inžinerinių inovacijų centras“, kas neabejotinai įrodo bankroto administratorės asmeninį suinteresuotumÄ samdyti tik jos pasirinktÄ advokatų kontorÄ ir pastarajai mokėti neapibrėžto dydžio ir ženklų iki 50 proc. priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dydžio atlyginimÄ . Siekiant užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems ir neskaidriems susitarimams tarp administratorės ir jos pasirinktos advokatų kontoros, administratorė turėjo kreiptis bent į tris teisines paslaugas teikiančius subjektus (advokatų kontoras ar teisinių paslaugų įmones), kad Å¡ios pateiktų savo komercinius pasiÅ«lymus dėl sandorių analizės, procesinių dokumentų parengimo ir bendrovės atstovavimo teisme kaÅ¡tų, tačiau administratorė to nepadarė.

Kreditorė UAB „VR Electric“, siekdama įrodyti bankroto administratorės pasirinktos advokatų kontoros – advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ – neprotingÄ Ä¯kainį, siekiantį iki 50 proc. iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie kreditoriaus apklaustų trijų advokatų kontorų paslaugų galimas kainas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tokius kreditoriaus UAB „VR Electric“ duomenis, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratorės pasirinktos advokatų kontoros neprotingai didelio įkainio.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas kreditorės UAB „VR Electric“ skundas bei panaikintas BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių komiteto 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo Apeliantė BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „VILNIAUS Å EBA“ ir PGUÄ® „B. R.“ susitarimÄ dėl 380 000 JAV dolerių pervedimo į UAB „Inžinerinių inovacijų centras“ sÄ skaitÄ bei mokėjimo pavedimÄ , antstolės Daivos Milevičienės 2016 m. lapkričio 22 d. pažymÄ , kreditorės UAB “VR Electric” praneÅ¡imÄ dėl balsavimo raÅ¡tu biuletenio iÅ¡siuntimo bankroto administratorei.

Naujai pateiktus įrodymus apeliantė praÅ¡o prijungti prie bylos bei vertinti atskirojo skundo nagrinėjimo metu. Kreditorė UAB „VR Electric“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės naujų įrodymų nepriimti, kadangi Å¡iuos įrodymus apeliantė turėjo galimybę pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , bei vertinama ar nauji įrodymai gali turėti įtakos apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamų aplinkybių vertinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktų naujų įrodymų sÄ sajumÄ su nagrinėjama byla ir joje keliamais klausimais, taip pat atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžia, kad naujai pateikti įrodymai priimami ir vertinami nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl kreditorių komiteto kompetencijos ir jo nutarimų teisminės kontrolės Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, jie privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Teismo paskirtas administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ , taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai).

Tačiau pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 dalies nuostatÄ klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sÄ matos tvirtinimo ir pan.) sprendžia kreditorių susirinkimas, kuris nustato ir kreditorių komiteto teises (Ä®BÄ® 25 straipsnio 3 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nenusprendė kitaip, tai kreditorių komitetas iÅ¡ esmės turi tokius pačius įgaliojimus, kaip ir kreditorių susirinkimas. Pagal Ä®BÄ® 25 straipsnio 2 dalį kreditorių komitetas kontroliuoja, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklÄ , gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų.

Taigi, bÅ«tent kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, administravimo iÅ¡ladų sÄ matos ir administratoriaus veiklos ataskaitų tvirtinimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).

Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Å ios taisyklės taikytinos taip pat sprendžiant dėl kreditorių komiteto priimtų nutarimų teisėtumo, kadangi kreditorių komitetas įgyvendina kreditorių susirinkimui priskirtus įgaliojimus.

Dėl BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių komiteto 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo teisėtumo Bylos nagrinėjimo metu kreditorė UAB „VR Electric“ savo nesutikimÄ su BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių komiteto 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo ir atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ esmės grindė argumentais, kad bankroto administratorė, Å¡aukdama ginčo kreditorių komiteto susirinkimÄ , nepateikė kreditoriams iÅ¡samios informacijos apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes dėl galimai neteisėto bankrutuojančios įmonės sudaryto sandorio, kad bankroto administratorė praleido Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ Ä¯monės sandoriams ginčyti, kad bankroto administratorės siÅ«lomas atlyginimas advokatui yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neproporcingas ir prieÅ¡taraujantis pagrindiniams bankroto proceso principams.Pirmosios instancijos teismas sutiko su nurodytais kreditorės UAB „VR Elevtric“ argumentais bei sprendė, kad bankroto administratorė pažeidė kreditorių susirinkimų (komitetų) suÅ¡aukimo tvarkos 4 punktÄ , nes kreditorių komiteto nariams pateikė ne visÄ su nutarimo projektu susijusiÄ medžiagÄ , apsiribojo tik nekonkretaus turinio informacija apie Å¡aukiamÄ posėdį, taip pat veikė prieÅ¡ingai įmonės ir jos kreditorių interesams, siÅ«lydama neapibrėžtÄ atlygį tretiesiems asmenims už bankrutuojančiai įmonei siÅ«lomas teikti paslaugas.

Apeliantė, nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, tvirtina, kad kreditorių komiteto narių daugumai pateikta informacija apie planuojamÄ posėdį ir jo darbotvarkę buvo pakankama, kÄ jie patvirtino priimdami ginčijamÄ nutarimÄ , nustatytas atlyginimas advokatui nepažeidžia įmonės ir jos kreditorių interesų, nes ginčo atveju bÅ«tų mokamas tik nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos.Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas apeliantės argumentams, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino reikÅ¡mingas bylos nagrinėjimui aplinkybes:

1) susijusias su bankroto administratorės sužinojimu apie galimai neteisėtus įmonės sandorius;

2) susijusias su priežastimis, dėl kurių kreditorių komiteto nariams nebuvo pateikta detali informacija apie planuojamÄ inicijuoti teisminį procesÄ buvusio įmonės vadovo atžvilgiu;

3) susijusias su atsiskaitymu su bankroto administratorės pasirinktu advokatu už įmonei suteiktas teisines paslaugas. Tinkamai neįvertinęs nurodytų esminių nagrinėjamai bylai aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog bankroto administratorė pažeidė kreditorių susirinkimų (komitetų) suÅ¡aukimo tvarkos 4 punktÄ , dėl ko kreditorių komitetas priėmė įmonės ir jos kreditorių interesų neatitinkantį nutarimÄ .Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos Ä®BÄ® 11 straipsnyje.

Administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ , bankuose esančias lėšas ir jomis disponuoja. Jis privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovauja Å«kinei-komercinei veiklai, turi pareigÄ ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuoti ir vykdyti visus bÅ«tinus bankroto procedÅ«ros darbus. Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011, 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-778/2012).Ä®BÄ® 22 straipsnis, reglamentuojantis kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , numato, kad kreditorių susirinkimus Å¡aukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 22 straipsnio 4 dalis). BUAB “VILNIAUS Å EBA” kreditorių susirinkimų (komitetų) suÅ¡aukimo tvarkos 4 punkte numatyta, kad praneÅ¡imÄ apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ , nutarimų projektus bei visÄ su tuo susijusiÄ medžiagÄ bankroto administratorė įteikia kreditoriams pasiraÅ¡ytinai arba iÅ¡siunčia registruotu laiÅ¡ku likus ne mažiau kaip penkioms kalendorinėms dienoms iki susirinkimo dienos.

Jeigu kreditorius ar jo įgaliotas asmuo yra pateikęs praÅ¡ymÄ praneÅ¡imus siųsti elektroniniu paÅ¡tu ir faksu, tokiu atveju praneÅ¡imÄ apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ bankroto administratorė iÅ¡siunčia kreditoriaus ar jo įgalioto asmens nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu ar faksu likus ne mažiau kaip penkioms kalendorinėms dienoms iki susirinkimo dienos. Taip informavus kreditorių laikoma, kad jis informuotas tinkamai. BUAB “VILNIAUS Å EBA” kreditorių susirinkimų (komitetų) suÅ¡aukimo tvarkos 7 punkte numatyta, kad praneÅ¡ime apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti nurodyta:

įmonės pavadinimas, kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta, kreditorių susirinkimo darbotvarkė, kreditorių susirinkimo medžiaga ir nutarimų projektai (biuletenis balsuoti raÅ¡tu), kreditorių susirinkimo iniciatoriai. Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė 2016 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡siuntė kreditoriams praneÅ¡imÄ apie 2016 m. rugpjūčio 29 d. Å¡aukiamÄ BUAB “VILNIAUS Å EBA” kreditorių komiteto susirinkimÄ . IÅ¡siųstame praneÅ¡ime bankroto administratorė nurodė visÄ tvarkos 4 punkte reikalaujamÄ informacijÄ , taip pat pateikė kreditoriams balsavimo raÅ¡tu biuletenius.

Byloje neginčijamos aplinkybės, kad kreditorė UAB „VR Electric“ bankroto administratorės praneÅ¡imÄ apie 2016 m. rugpjūčio 29 d. Å¡aukiamÄ BUAB “VILNIAUS Å EBA” kreditorių komiteto susirinkimÄ gavo laiku ir tinkamu bÅ«du (elektroniniu paÅ¡tu), kreditorių komiteto susirinkime nedalyvavo, pateikė balsavimo raÅ¡tu biuletenį. Kreditorė UAB „VR Electric“ procedÅ«rinį kreditorių informavimo pažeidimÄ iÅ¡ esmės sieja tik su aplinkybe, kad jai nebuvo pateikta iÅ¡sami informacija apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, susijusias su galimai neteisėtais buvusio įmonės vadovo P. Å . veiksmais.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje individualioje situacijoje detalios informacijos apie naujai paaiškėjusias aplinkybes nepateikimas raštu visiems įmonės kreditoriams buvo pateisinamas bei nesudaro pagrindo išvadai, jog buvo pažeista įmonės kreditorių komiteto informavimo tvarka. Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorė pateikė pirmosios instancijos teismui išsamius paaiškinimus, kad su naujai gauta informacija apie buvusio įmonės vadovo P. Š. galimai neteisėtus veiksmus turėjo elgtis labai diskretiškai, kadangi tarp kreditorių komiteto narių yra L.

B., kuri yra P. Å . dukra. Sutiktina su apeliante, kad nagrinėjamoje situacijoje detalus turimos informacijos atskleidimas apie piniginių lėšų (250 000,00 JAV) pervedimÄ Ä¯ TransCorp Commercial LTD galėjo apsunkinti bylinėjimÄ si prieÅ¡ P. Å ., kas neatitiktų įmonės ir jos kreditorių interesų. Esant tokiai situacijai bankroto administratorė visiÅ¡kai pagrįstai priėmė sprendimÄ suteikti kreditoriams visÄ tvarkoje reikalaujamÄ informacijÄ , neatskleidžiant esminių aplinkybių, susijusių su buvusio įmonės vadovo galimais neteisėtais veiksmais, kurių atskleidimas galėtų pakenkti busimam bylinėjimuisi.

Tokie bankroto administratorės veiksmai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti ar nesÄ Å¾iningi, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, kadangi atitiko pačios įmonės ir visų jos kreditorių interesus. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad detalios informacijos kreditorių komiteto nariams neatskleidimas sutrukdė pastariesiems priimti jų valiÄ atitinkančius sprendimus ar galimai juos suklaidino, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad net trys iÅ¡ penkių kreditorių komiteto narių balsavo „už“ bankroto administratorės pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ , „prieš“ balsavo tik kreditorius UAB „VR Electric“, kuris savo balsavimo raÅ¡tu biuletenį pateikė jau pasibaigus biuletenių pateikimo terminui.

Kreditorių komiteto narė L. B., kuri yra P. Å . dukra, savo nuomonės nepareiÅ¡kė. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kreditorių komiteto narių daugumai, įskaitant kreditorių komiteto pirmininkÄ , bankroto administratorės pateikta informacija buvo pakankama teisingo sprendimo priėmimui. Be to, pati kreditorė UAB „VR Electric“, teigdama, kad bankroto administratorės praneÅ¡imas nebuvo pakankamai informatyvus, nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į bankroto administratorę su praÅ¡ymu dėl papildomos informacijos ar paaiÅ¡kinimų pateikimo.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte, nustatančiame bankroto administratoriaus pareigÄ patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ laikoma, kad bankroto administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2015).

Nuo Å¡io momento skaičiuojama ieÅ¡kinio senaties termino eiga reikalavimams dėl sandorių nuginčijimo pareikÅ¡ti. Kitiems bankrutuojančios įmonės administratoriaus reikalavimams, tarp jų ir reikalavimams dėl žalos atlyginimo, taikomos bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, t. y. Å¡is terminas skaičiuojamas nuo admnistratoriaus sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie įmonės ir jos kreditorių teisių pažeidimÄ .Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorė paaiÅ¡kino, kad tik 2016 m. kovo 3 d. gavo informacijÄ apie galimai neteisėtus buvusio įmonės vadovo P. Å . veiksmus, kad BUAB „VILNIAUS Å EBA“ piniginės lėšos be pagrindo buvo pervestos į TransCorp Commercial LTD sÄ skaitÄ .

Å ioms aplinkybėms pagrįsti bankroto administratorė pateikė PGUÄ® „B. R.“ praneÅ¡imÄ ir mokėjimo pavedimÄ . Byloje nėra duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad informacija ir dokumentai apie nurodytus buvusio įmonės vadovo galimai neteisėtus veiksmus bankroto administratorei buvo pateikti anksčiau nei 2016 m. kovo 3 d., todėl vien kreditorės UAB „VR Electric“ subjektyvÅ«s teiginiai ir samprotavimai, kad tokia informacija bankroto administratorė disponavo anksčiau, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog bankroto administratorė praleido Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ .

Be to, įstatymas nedraudžia administratoriui, gavus naujos informacijos, kelti klausimÄ dėl sandorių ginčijimo ar žalos priteisimo ir pasibaigus minėtoje normoje Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui (ar pratęstam vienerių metų terminui), svarbu įvertinti, ar yra pakankamas pagrindas tam tikru bÅ«du ginti įmonės ir kreditorių pažeistas teises, ar nepasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas etc. Dėl to, nagrinėjamu atveju klausimas dėl Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatyto termino, kuris nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, pradžios bei jo laikymosi neturi esminės reikÅ¡mės ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo teisėtumui, kadangi net ir nurodyto termino pasibaigimas nėra teisine kliÅ«timi sprendžiant bankroto administratorės ieÅ¡kinio dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais arba dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo pagrįstumo klausimÄ .Kaip jau buvo minėta, ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorę sudaryti teisinių paslaugų sutartį su jos pasirinktu advokatu ar advokatų kontora, nustatant, kad už suteiktas paslaugas bus mokamas ne didesnis nei 50 procentų honoraras nuo BUAB „VILNIAUS Å EBA“ naudai priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos.

Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo atitikimo įmonės ir jos kreditorių interesams, pažymi, kad ĮBĮ nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai asmenims, teikiantiems administravimo paslaugas, nepaneigia bankroto administratoriaus teisės kreiptis kvalifikuotos pagalbos į teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis bankroto procesui patvirtintų administravimo išlaidų ribose (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016).

Taigi, nagrinėjamu atveju bankroto administratorė, siÅ«lydama sudaryti atstovavimo sutartį su kvalifikuotu teisininku, veikė nevirÅ¡ydama jai suteiktų įgaliojimų. Kreditorių susirinkimas (komitetas) turi kompetencijÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir joje numatyti ne tik tiesiogiai Ä®BÄ® 36 straipsnyje iÅ¡vardintas, bet ir kitas bÅ«tinas administravimo iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas teisinei pagalbai, siekiant apginti įmonės ir kreditorių interesus.Kreditorė UAB „VR Electric“laikosi pozicijos, kuriai pritarė ir pirmosios instancijos teismas, kad nustatyta atsiskaitymo su advokatu ar advokato kontora tvarka neatitinka įmonės ir jos kreditorių interesų, nes numato nepagrįstai didelį atlyginimÄ .

Su tokia kreditorės ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra pagrindo sutikti. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paprastai asmenys teisinės pagalbos kreipiasi iÅ¡kilus bylinėjimosi bÅ«tinumui, kad bÅ«tų apgintos jų pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymais saugomi interesai. Tokiais atvejais besikreipiančiam teisinės pagalbos asmeniui yra svarbu apginti pažeistas teises, tačiau ne visi asmenys turi galimybę susimokėti už advokato paslaugas. Siekiant užtikrinti efektyvų teisminės gynybos prieinamumÄ , yra galimi alternatyvÅ«s teisinės pagalbos teikimo mechanizmai.

Vienu iÅ¡ tokių alternatyvių mechanizmų teisės doktrinoje pripažįstami sÄ lyginiai susitarimai dėl advokato honoraro, priklausančio nuo bylos baigties, nustatymo teikiant teisinę pagalbÄ â€“ pacta de quota litis. Tokie susitarimai sudaro galimybę asmenims gauti teisinę pagalbÄ Ä¯gyvendinant teisę į teisminę gynybÄ , kita vertus, advokatams leidžia už teisinę pagalbÄ gauti atitinkamo dydžio atlygį atsižvelgiant į bylos rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013).

Nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Bylos duomenys patvirtina, kad BUAB „VILNIAUS Å EBA“ neturi piniginių lėšų, kurios galėtų bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui už jai suteiktas teisines paslaugas, todėl sÄ lyginio susitarimo su advokatu sudarymas, numatant jame atsiskaitymÄ už suteiktas teisines paslaugas priklausomai nuo bylos baigties, bankrutuojančiai įmonei yra naudingas bei atitinka jos interesus.

Ginčijamu nutarimu įmonė įsipareigojo atsiskaityti su jos interesus atstovaujančiu advokatu tik tuo atveju, jeigu bus laimėta byla ir priimtas įmonei palankus teismo sprendimas. FaktiÅ¡kai įmonę atstovaujantis advokatas visÄ bylinėjimosi procesÄ teiks įmonei teisines paslaugas neatlygintinai, o priėmus įmonei nepalankų teismo sprendimÄ jokio atlyginimo negaus. Be to, atlyginimas advokatui bus skaičiuojamas nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Nustatant advokatui konkretaus iÅ¡mokėtino atlyginimo už realiai byloje suteiktas teisines paslaugas dydį, bankroto administratorė privalės vadovautis ne tik sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo nuostatomis, tačiau ir AdvokatÅ«ros įstatymo, CPK nuostatomis, taip pat teismų suformuota Å¡iais klausimais praktika.

Todėl ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo redakcija nereiÅ¡kia, kad nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos bankroto administratorė bÅ«tinai sumokės advokatui ar advokatų kontorai 50 proc. dydžio honoraro sumÄ , nes, atsižvelgiant į jos fiduciarines pareigas įmonei bei jos kreditoriams, administratorė turės konkrečios sumos už teisines paslaugas dydžio klausimÄ spręsti ne tik pagal teisinės pagalbos sutarties sÄ lygas, bet ir pagal honoraro už atliktas paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, numatytus AdvokatÅ«ros įstatyme bei teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2016, 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civiline?je byloje Nr. 3K-3-479/2016).Kreditorių komiteto nutarime numatyta 50 procentų honoraro suma nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos yra maksimali.

Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, bankroto administratorės pasirinktam advokatui gali bÅ«ti sumokėtas ir mažesnis nei 50 proc. nuo priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos atlyginimas. Tokia atsiskaitymo su bankroto administratorės pasirinktu advokatu tvarka atitinka faktiÅ¡kai nemokios įmonės ir jos kreditorių interesus. Juo labiau, kad bankroto administratorės inicijuotos civilinės bylos suma siekia 567 861,11 Eur, BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių reikalavimai sudaro 111 087,45 Eur, kas patvirtina, jog priėmus įmonei palankų sprendimÄ , net ir atsiskaičius su bankroto administratorės pasirinktu advokatu, gali bÅ«ti patenkinti visi įmonės kreditorių reikalavimai.

Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorių komiteto nutarimu nutarta padidinti įmonės įsipareigojimus, nes advokatams bÅ«tų mokama bet kuriuo atveju tik tada, kai mažiausiai tokia pati suma, kokia sumokama už teisines paslaugas, bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota įmonės naudai.Atsižvelgiant į visus anksčiau nurodytus argumentus, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir prieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijams pareiÅ¡kėjos pozicija, kad įmonės bei kreditorių interesais nereikia reikÅ¡ti ieÅ¡kinio buvusio vadovo atžvilgiu dėl tokių priežasčių, kad praleistas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas įmonės sandorių teisėtumui patikrinti, kad yra per didelis honoraras, numatytas už teisines paslaugas.

Tokie Å¡ios kreditorės argumentai atskleidžia, kad jos tikrasis interesas yra ne patenkinti kreditorinį reikalavimÄ , o kitas interesas, galimai susijęs su siekiu užkirsti įmonei galimybę patenkinti jos ir kreditorių reikalavimus, nuslėpti buvusių valdymo organų įvykdytus įmonės valdymo pažeidimus.Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės Å¡ios bylos rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ginčijamo BUAB „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių komiteto nutarimo teisėtumo, netinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai taikė Ä®BÄ® nuostatas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „VR Elektric“ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS Å EBA“ kreditorių komiteto 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ , atmesti.

Teisėjas                                                                                         Artūras Driukas