1328fc78-e923-43f7-94ce-177339cc3b3b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr.2-3328-848/2017    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15948-2016-6    Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; (S)     2.1.2.4.2.;2.1.5.;3.1.7.;3.2.3.1.;3.2.4.;3.2.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 06 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai Ambrozevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRJ“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“ atstovei Robertai Ruzgytei,atsakovės uždaros akcinės bendrovės „Skandeka“ atstovui advokatui Vadimui MakuÅ¡inui, atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Jolantai Jankauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRJ“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“, ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Skandeka“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovių pusėje, – R.

B.. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o pripažinti negaliojančiais tarp UAB „SRJ“, UAB „Skandeka“ ir AB „ESO“ (buvusi AB „Lesto“) sudarytus sandorius: 2014-04-23 dėl 1004,30 Lt (290,87 Eur), 2014-07-03 dėl 1089 Lt (3015,40 Eur) ir 2014-09-23 dėl 1076,90 Lt (311,90 Eur), kurių pagrindu UAB „Skandeka“ pervedė AB „ESO“ (buvusi AB „Lesto“) bendrÄ 918,17 Eur sumÄ ir taikyti pilnÄ restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Skandeka“ ir AB „ESO“ (buvusi AB „Lesto“) 918,17 Eur sumÄ BUAB „SRJ“ naudai bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje bei ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad UAB „SRJ“ pateikė praÅ¡ymus UAB „Skandeka“ 2014-04-23 dėl 1 004,30 Lt sumos apmokėjimo, 2014-07-03 dėl 1 089,00 Lt sumos apmokėjimo ir 2014-09-23 – dėl 1 076,90 Lt sumos apmokėjimo į AB „ESO“ sÄ skaitÄ , pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagal kurias UAB „SRJ“ įmonei „Skandeka“ suteikė smėliavimo, paruoÅ¡imo ir dažymo paslaugas viso už 3 170,20 Lt (918,17 Eur).

UAB „SRJ“ yra nemoki eilę metų, veiklÄ vykdė nuostolingai bei turi kreditorinių įsiskolinimų bendrai 73 599,91 Eur sumai. Pagal mokėjimų eiliÅ¡kumÄ UAB „SRJ“ pirmiausia turėjo padengti įsiskolinimus VSDFV Kauno skyriui ir VMI prie LR FM, tačiau teikė praÅ¡ymus UAB „Skandeka“ dėl sÄ skaitų apmokėjimo AB „ESO“. UAB“SRJ“ minėtų sandorių sudaryti neprivalėjo, sudarytais sandoriais buvo pažeistos kitų įmonės kreditorių teisės, nes buvo suteikta pirmenybė vienam iÅ¡ kreditorių – AB „ESO“ bei pažeistas mokėjimų eiliÅ¡kumo įstatymas.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei egzistuojant visoms actio Pauliana sÄ lygoms praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (b.l.3-11). Atsakovė AB „ESO“ teismui pateiktame atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008-04-02 ieÅ¡kovė su AB „RST“ (kurios visas teises ir pareigas perėmė AB „Lesto“, o nuo 2016-01-01 – atsakovė), sudarė Elektros energijos pardavimo–pirkimo sutartį dėl elektros energijos į patalpas, esančias Panevėžio r., Ramygalos sen., Barklainių I k., tiekimo.

Sutartis buvo nutraukta 2015-04-14. Laikotarpiu nuo 2013-12-31 iki 2014-12-01 už objektui tiektÄ elektros energijÄ buvo susidariusi skola. Atsakovė ieÅ¡kovei siuntė įspėjimus, kad nesumokėjus įsiskolinimo ir nesusitarus dėl skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų, elektros energijos tiekimas bus nutrauktas. IeÅ¡kovė ginčija trečiojo asmens vienaÅ¡alius sandorius, atsakovė niekam jokių praÅ¡ymų neteikė, jokių sandorių, iÅ¡skyrus sutartį bei su ja susijusius dokumentus, nesudarė, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir dėl kokių motyvų atsakovė yra patraukta dalyvauti byloje, nes jokie atsakovės neteisėti veiksmai nėra įrodinėjami.

Su ieÅ¡kiniu pateiktame ieÅ¡kovės 2014 m. balanse nurodyta, kad įmonė iÅ¡ viso turi turto už 98 646,32 Eur (340 606 Lt). Ginčo sandoriais atsakovei pervesta 918,17 Eur (3 170,20 Lt), t. y. 0,935 proc. viso turto vertės, todėl negalima teigti, kad ginčo sandoriai žymiai sumažino turtÄ ar dėl Å¡ių sandorių ieÅ¡kovė tapo nemokia. Bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta tik 2016-04-04, o ginčo sandoriai sudaryti 2014 m., duomenų, jog įmonė tapo nemokia anksčiau nėra, pats faktas, kad įmonė nereguliariai mokėjo socialinio draudimo įmokas, nereiÅ¡kia įmonės nemokumo.

Ginčo sandoriai nelaikytini pažeidžiančiais kitų kreditorių interesų ir dėl to, kad jų sudarymas leido ieÅ¡kovei tęsti veiklÄ , t. y., gauti elektros energijÄ , toliau veikti, gauti iÅ¡ veiklos pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais. IeÅ¡kovė, siekdama tęsti įmonės veiklÄ , gauti elektros energijÄ , ginčo sandorius sudaryti privalėjo. Elektros energijos nutraukimas bÅ«tų sukėlęs neigiamas ekonomines pasekmes, įmonė nebÅ«tų galėjusi vykdyti savo veiklos, dėl ko skolos kitiems kreditoriams bÅ«tų ne sumažėjusios, o iÅ¡augusios.

Tiek atsakovės, tiek trečiasis asmuo buvo sÄ Å¾iningi ir nei vienas iÅ¡ jų nesiekė nei sumažinti ieÅ¡kovės turto, nei pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesų. Vertinant, ar pirmenybės suteikimas vienam kreditoriui pažeidė kitų kreditorių interesus ir teises, reikia atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes, o vien nustatytos atsiskaitymų tvarkos pažeidimo konstatavimo neužtenka. Atsiskaitymas su atsakove buvo bÅ«tinas, nes ieÅ¡kovei nemokant už elektros energijÄ , atsakovė turi teisę nutraukti elektros energijos tiekimÄ , dėl ko ieÅ¡kovės veikla bÅ«tų nutrÅ«kusi dar 2014 m. (b. l. 51-58).Atsakovė UAB „Skandeka“ teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad dalyje su ieÅ¡kiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais sutinka, nesutinka, dėl praÅ¡omos taikyti restitucijos.

Atsakovės nuomone ieÅ¡kinį tenkinus ir taikant restitucijÄ 918,15 Eur UAB „Skandeka“ pervesti pinigai AB „ESO“ turėtų bÅ«ti priteisti UAB „Skandeka“ ir gavus pinigus iÅ¡ UAB „ESO“ priteisti UAB „SRJ“ arba minėta suma turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ AB „ESO“ tiesiogiai BUAB „SRJ“. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas savo pozicijÄ pakeitė, nurodydamas, jog nėra įrodytos visos actio Pauliana sÄ lygos, sandorius ieÅ¡kovė sudaryti privalėjo, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 74-78).Trečiasis asmuo teismui pateiktame atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 85–87).

Atsiliepime nurodoma, kad įstatymais nėra draudžiama, esant kreditoriaus praÅ¡ymui, kad skolininkas apmokėtų kitam kreditoriui ir tokiu bÅ«du padengtų pirminio kreditoriaus skolÄ . 2014-03-23 – 2014-09-23 laikotarpiu ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl dėl apmokėjimo kreditoriams tvarkos ir eiliÅ¡kumo turėjo teisę spręsti pats Å«kio subjektas. IeÅ¡kovė nepateikė neginčytinų įrodymų, kad minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovė turėjo įsiskolinimų. 73 599,91 Eur skola konstatuota tik Kauno apygardos teismo 2016-06-10 nutartimi patvirtinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Taip pat nėra pateikta įrodymų, kad įvertinus apyvartines lėšas ir esantį bendrovės balanse turtÄ ieÅ¡kovė buvo nemoki. Verslo logika reikalavo ieÅ¡kovei iÅ¡saugoti tarp jos ir atsakovės AB „ESO“ partnerystės teisinių santykių tęstinumÄ , nes nuo Å¡ios įmonės, teikiančios ieÅ¡kovei elektros energijÄ , visiÅ¡kai priklausė gamybos procesas, sutarčių su kitais užsakovais savalaikis vykdymas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė buvo sÄ Å¾ininga ir pagal galimybes atsiskaitė su visais kreditoriais. 918,17 Eur skolos padengimas minėtu bÅ«du buvo padarytas su vieninteliu tikslu, iÅ¡vengti sunkesnės ieÅ¡kovės finansinės padėties.

Elektros energijos tiekimo nutraukimas grėstų ir gamybos proceso sustabdymu. Trečiojo asmens nuomone nėra visų CK 6.66 str. numatytų sÄ lygų (b. l. 68-70).Trečiojo asmens atstovas advokatas S. L. prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 95), apie teisminį procesÄ informuotas tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB-1362-260/2016 iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , bankroto administratore buvo paskirta UAB „Kirkiliavas“ (b. l. 12).

IeÅ¡kovė UAB „Skandeka“ 2014 m. atliko smėliavimo, paruoÅ¡imo ir dažymo darbus, tai patvirtina byloje esančios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 2014-04-23 Nr.01015 (b. l. 40), 2014-07-03 Nr.01045 (b. l.

42) ir 2014-09-23 Nr.01094 (b. l.

44) viso 918,17 Eur sumai. 2014-04-23 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ UAB „Skandeka“ 1 004,30 Lt sumÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.01015 už suteiktas paslaugas apmokėti į AB „Lesto“ sÄ skaitÄ (b. l. 39), 2014-07-03 pateikė praÅ¡ymÄ 1 089 Lt sumÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.01045 už suteiktas paslaugas apmokėti į AB „Lesto“ sÄ skaitÄ (b. l.

41) ir 2014-09-23 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ 1 076,90 Lt sumÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.01094 už suteiktas paslaugas apmokėti į AB „Lesto“ sÄ skaitÄ (b. l.

43) nurodant ieÅ¡kovės įmonės vartotojo kodÄ Nr. 204727. Atsakovė UAB „Skandeka“ pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras pinigus pervedė į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ . Å ių aplinkybių byloje Å¡alys neginčija. Actio Pauliana instituto paskirtis – užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymÄ , ginant juos nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinamos galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiÅ¡kai patenkintas.

Tačiau kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas yra susijęs su sutarties laisvės principo ribojimu, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 str. nustatytų sÄ lygų visumai, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.Teismų praktikoje yra nuosekliai suformuluota taisyklė, kad actio Pauliana ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas nustačius:

1) kreditoriaus neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ir turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Nustačius Å¡ias sÄ lygas kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus reikalavimui patenkinti, tačiau nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-01-26 nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-25/2012).Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Ginčo sandoriai buvo sudaryti 2014-04-23, 2014-07-03 ir 2014-09-23 ir tais pačiais metais įvykdyti. UAB „SRJ“ turėjo įsiskolinimų Å¡iems kreditoriams:

VMI prie LR FM 46 709,98 Eur (įsiskolinimas susidarė nuo 2009-01-26, b.l.25-27, 38), VSDFV Kauno skyriui 21 903,36 Eur (įsiskolinimas susidarė nuo 2008-12-15, b. l. 28-30, 38), UAB „Infomedia“ 205,05 Eur (įsiskolinimas susidarė nuo 2008-12-26, b. l. 31, 38); UAB „Maridana“ 1 843,46 Eur (įsiskolinimas susidarė nuo 2008-10-29, b. l. 32, 38); AB „Anykščių kvarcas“ 1 158,48 Eur (įsiskolinimas susidarė nuo 2009-07-25, b. l. 33, 38); UAB „FCR Media Lietuva“ 871,40 Eur (įsiskolinimas susidarė nuo 2008-09-31, b. l. 34, 38);

VÄ® Aleksandro Stulginskio universitetui 289,62 Eur (įsiskolinimas susidarė nuo 2009-04-03, b. l. 35, 38); UAB „Stiklita“ 156,39 Eur (įsiskolinimas susidarė nuo 2009-11-13, b. l. 36, 38); UAB „AGA“ 462,17 Eur (įsiskolinimas susidarė nuo 2009-11-21, b. l. 37-38). Byloje nėra ginčo nei dėl aukščiau aptartų kreditorinių reikalavimų atsiradimo laiko, nei dėl jų apimties. Taigi pirmoji actio Pauliana instituto taikymo sÄ lyga, jog kreditoriai ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę yra nustatyta.Dėl kreditorių teisių pažeidimo sudarant ginčijamus sandorius.

Å ioje byloje kilęs ginčas dėl antrosios actio Pauliana sÄ lygos ‑ kreditorių teisių pažeidimo. CK 6.66 str. 1 d. nustatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.2014 m. ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo pradelstų įsiskolinimų kitiems devyniems kreditoriams, kuriems įsiskolinimas iÅ¡ viso sudarė 73 599,91 Eur (b. l. 20-38), 2014 metais ieÅ¡kovė turėjo turto už 98 646,32 Eur (340 606 Lt), kurį praktiÅ¡kai visÄ 95 717,68 Eur (330 494 Lt) sudarė trumpalaikis turtas, ilgalaikio turto balanse buvo apskaityta 2 928,64 Eur (10 112 Lt) sumai (b. l. 17).

Ä®vertinus įmonės turimo turto ir pradelstų kreditorinių įsipareigojimų santykį matyti, kad ieÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, ginčo sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo nemoki (Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 str. 8 d.) nepaisant to, kad bankroto byla teismo nutartimi dar nebuvo iÅ¡kelta. Siekiant ginčo sandorius pripažinti negaliojančiais, faktinio nemokumo nepakanka, bÅ«tina nustatyti, kad ginčijamas sandoris pažeidė kitų kreditorių teises ir interesus.

Ieškovės teigimu buvo pažeisti kreditorių, konkrečiai VMI ir VSDFV, interesai, nes buvo pažeista atsiskaitymų tvarka, t. y. visų pirma turėjo būti atsiskaityta su šiomis kreditorėmis ir tik tada su paskesnės eilės kreditore atsakove AB „ESO“. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant, ar pirmenybės suteikimas vienam kreditoriui pažeidė kitų kreditorių interesus ir teises, reikia atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes, o vien nustatytos atsiskaitymų tvarkos pažeidimo konstatavimo neužtenka (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-323-178/2016; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-339-241/2016;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2002). Teismų praktikoje akcentuojama, kad net ir esant faktiniam nemokumui, bet dar nesant iškeltos bankroto bylos, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Tokius sprendimus gali padiktuoti verslo logika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-323-178/2016;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste svarbu įvertinti ne tik, kokia buvo faktinė įmonės turtinė padėtis ginčijamo sandorio sudarymo metu, tačiau ir aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, ginčijamo sandorio sudarymo metu. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2014 m. balandžio, liepos ir rugsėjo mėnesiais, o bankroto byla įmonei iškelta tik 2016 -04-04, t. y. po dviejų metų po ginčijamų sandorių sudarymo.

Trečiasis asmuo teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad įmonė vykdė veiklÄ , o jis, kaip įmonės vadovas, stengėsi, iÅ¡saugoti įmonę ir iÅ¡vengti įmonės bankroto. Administratoriaus įgaliotas asmuo neginčijo, kad įmonė ir po ginčijamų sandorių sudarymo tęsė veiklÄ . Å ioje byloje yra ginčijami sandoriai, kuriais įmonė atsiskaitė už elektros energijÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (b. l. 13-14, 40, 42, 44) nustatyta, kad UAB „SRJ“ teikė smėliavimo ir dažymo paslaugas, todėl elektros energija įmonei buvo gyvybiÅ¡kai bÅ«tina tam, kad įmonė galėtų vykdyti veiklÄ .

AB „LESTO“ 2014-04-16 (b. l. 59) 2014-05-16 (b. l. 63), 2014-07-16 (b. l. 61), 2014-08-19 (b. l. 68), 2014-09-16 (b. l.

65) siuntė ieÅ¡kovei įspėjimus dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo. Ä®vertinus UAB „SRJ“ veiklos pobÅ«dį pripažintina, kad elektros energijos nutraukimas bÅ«tų sukėlęs neigiamas ekonomines pasekmes, įmonė nebÅ«tų galėjusi vykdyti savo veiklos. Taigi ginčo sandoriai nelaikytini pažeidžiančiais kitų kreditorių interesus, nes jų sudarymas leido ieÅ¡kovei tęsti veiklÄ , t. y. gauti elektros energijÄ . Nuo įmonės, teikiančios ieÅ¡kovei elektros energijÄ , visiÅ¡kai priklausė gamybos procesas, sutarčių su kitais užsakovais savalaikis vykdymas.

Poreikį atsiskaityti su vienu iÅ¡ kreditorių gali padiktuoti paprasčiausia verslo logika, kartais tai gali bÅ«ti vienintelė racionali iÅ¡eitis iÅ¡vengti bankroto ir tęsti įmonės veiklÄ . IÅ¡ jau aptarto 2014 metų balanso duomenų matyti, kad praktiÅ¡kai visÄ Ä¯monės turimÄ turtÄ sudarė trumpalaikis turtas. IÅ¡ kurio 60 048, 66 Eur (207 336 Lt) – atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys ir 35 669,02 Eur (123 158 Lt) – per vienerius metus gautinos sumos. Ä®vertinus įmonės turėto turto sudėtį nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju kreditorių reikalavimų tenkinimas iÅ¡ skolininko turto bÅ«tų geriausiai atitikęs kreditorių interesus.

Nutraukus įmonės veiklÄ nebÅ«tų buvusios jokios objektyvios galimybės didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Nes įmonės turtÄ sudarė bÅ«simų pajamų gavimas iÅ¡ nebaigtų vykdyti sutarčių, o įmonės veikloje naudotų atsargų pardavimas bÅ«tų sugeneravęs mažesnes pajamas nei galutinio produkto (paslaugų) pardavimas. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad įmonė tiek prieÅ¡ ginčo sandorius, tiek po jų sudarymo iÅ¡ dalies dengė įsiskolinimus VMI ir VSDFV (b. l. 27-30).

Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, bÅ«tent įmonės veiklos tęsimas, kuriam sÄ lygas sudarė ginčijami sandoriai, buvo naudingesnis įmonės kreditoriams. Pažymėtina, kad AB „ESO“ pervesti 918,17 Eur, kas sudarė 0,93 proc. įmonės turto vertės. Tokio dydžio suma nei įmonės turto apimtyje, nei kitų kreditorių galimybėms patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, turint galvoje jų dydį, esminės reikÅ¡mės neturėtų. Kreditoriaus teisių pažeidimui pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi.

Å iuo atveju akivaizdu, kad tokio dydžio lėšų suma apskritai nebÅ«tų turėjusi jokios įtakos nei įmonės mokumui, nei kreditorių realioms galimybėms patenkinti turimus kreditorinius reikalavimus. Be to, UAB „Skandeka“ už UAB „SRJ“ atsiskaičius su elektros energijos tiekėju tokiu pačiu dydžiu sumažėjo ne tik įmonės turtas, bet ir įsiskolinimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios actio Pauliana sÄ lygos egzistavimo.Dėl ginčijamų sandorių sudarymo privalomumo.

IeÅ¡kovės teigimu, UAB „SRJ“ neprivalėjo sudaryti ginčo sandorių, nes įmonė elektros energijÄ veiklos vykdymui galėjo gauti kitais bÅ«dais, sandoriai sudaryti tik Å¡alių iniciatyva.Pasisakant dėl privalomumo sudaryti sandorį pažymėtina, kad Å¡i sÄ lyga paprastai visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas, tačiau vien tai, kad ginčijamo sandorio sudarymas nebuvo nulemtas teisinės prievolės savaime nelemia Å¡io sandorio neteisėtumo ir nėra pakankamas, kad konstatuoti vienos iÅ¡ bÅ«tinų actio Pauliana sÄ lygos egzistavimÄ .

Kaip jau minėta anksčiau, ginčo sandorių sudarymas buvo nulemtas verslo logikos. Atsakovė UAB „Skandeka“ pirko iš ieškovės smėliavimo, paruošimo ir dažymo paslaugas. Ieškovė pateikė atsakovei prašymus dėl prievolės įvykdymo atsakovei AB „ESO“. Atsakovė UAB „Skandeka“, vadovaudamasi CK 6.44 str. 1 d., įvykdė prievolę apmokėti už atliktus darbus kreditorės paskirtam asmeniui – atsakovei AB „ESO“. Kaip jau minėta atsakovė AB „ESO“ siuntė ieškovei įspėjimus dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo.

Elektros energijos nutraukimas bÅ«tų sukėlęs neigiamas ekonomines pasekmes, įmonė nebÅ«tų galėjusi vykdyti savo veiklos. Vykdydama veiklÄ ieÅ¡kovė atsiskaitinėjo su kreditorėmis, o veiklai nutrÅ«kus bÅ«tų didėjusi ieÅ¡kovės skola. BÅ«tent nuo įmonės, teikiančios ieÅ¡kovei elektros energijÄ , visiÅ¡kai priklausė gamybos procesas, sutarčių su kitais užsakovais savalaikis vykdymas. Vertinant nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijamų sandorio sudarymas nesuderinamas su protingo asmens elgesio standartu.

Tai, kad galutiniame rezultate ieškovei vis tik buvo iškelta bankroto byla nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes. Aplinkybė, kad įmonės vadovui, nepaisant pastangų, nepavyko atkurti įmonės mokumo, nesudaro pagrindo naikinti įmonės sudarytus sandorius. Ūkinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl versle negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo. Pati ūkinė komercinė veikla visada yra susijusi su tam tikra rizika.

CK 6.50 str. 1 d., 3 d. nustatyta trečiojo asmens teisė įvykdyti prievolę už skolininkÄ , iÅ¡skyrus atvejus kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Å ioje normoje nurodytų aplinkybių, kurios lemtų ginčijamo sandorio sudarymo negalimumÄ , byloje nenustatyta. Pagal CK 6.44 str. 1 d. kreditorius turi teisę nurodyti asmenį, kuriam prievolė turi bÅ«ti įvykdyta. Taigi pats savaime Å¡alių sudarytas ir įvykdytas sandoris, kuomet ieÅ¡kovės skolininkas atsikaitė už ieÅ¡kovę su jos kreditoriumi, įstatymo nėra draudžiamas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ginčo sandorius ieÅ¡kovė sudaryti privalėjo.Dėl skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo.

IeÅ¡kinyje atsakovių nesÄ Å¾iningumas grindžiamas tuo, kad jos nepasidomėjo įmonės finansine padėtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo sandorių sudarymo metu duomenų apie ieÅ¡kovės nemokumÄ nebuvo, ginčijami sandoriai sudaryti 2014 m., o bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta beveik po 2 metų. Todėl atsakovėms negalėjo bÅ«ti žinoma apie ieÅ¡kovės kreditorių teisių pažeidimÄ .Informacija apie Turto areÅ¡tus yra prieinama tik atlygintinai, iÅ¡rašų užsakymas privalo bÅ«ti pagrįstas teisėtu gavimo pagrindu, kurių sÄ raÅ¡as nėra pateiktas, o vertinamas kiekvienu atveju atskirai (Lietuvos Respublikos Turto areÅ¡tų registro nuostatų 60 p., 61 p., 62 p.).

Todėl reikalavimas kiekvieno mokėjimo atlikimui tikrinti tiekėjÄ turto areÅ¡tų registre užsisakant ir mokant už iÅ¡raÅ¡us, apsunkintų įmonės veiklÄ tiek laiko prasme, tiek piniginės lėšos tokiems patikrinimams bÅ«tų labai didelės.Atsakovės sudarant 2014-04-23 ir 2014-07-03 sandorius net ir negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovės skolas VSDFV Kauno skyriui, kadangi tik nuo 2014-07-24 VSDFV internetinėje svetainėje galima rasti informacijÄ apie juridinio asmens skolas Sodrai (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2014 m. liepos 24 d.

įsakymo Nr. V-446 91 punktas). Skolas VMI internetinėje svetainėje galima sužinoti nuo 2014-07-03.Be to, tiek ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovė UAB „Skandeka“ negalėjo patikrinti ieškovės finansinės būklės, nes įmonės balansas už 2014 m. VĮ „Registrų centras“ dar nebuvo pateiktas, metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 16 str. 1 d.). Informacija apie Turto areštus yra prieinama tik atlygintinai, o išrašų užsakymas privalo būti pagrįstas teisėtu gavimo pagrindu.Be to pažymėtina, jog ieškovė pateikė prašymus dėl prievolės įvykdymo atsakovei AB „ESO“.

Atsakovė UAB „Skandeka“, vadovaudamasi CK 6.44 str. 1 d., įvykdė prievolę apmokėti už atliktus darbus kreditorės paskirtam asmeniui – atsakovei AB „ESO“. Ä®statymo nėra draudžiama, esant kreditoriaus praÅ¡ymui, kad skolininkas apmokėtų kitam kreditoriui ir tokiu bÅ«du padengtų pirminio kreditoriaus skolÄ .Taip pat pažymėtina, kad buvo sudarytas 918,17 Eur vertės sandoris. Pasisakant dėl atsakovės UAB „Skandeka“ pareigos domėtis įmonės finansine padėtimi, konstatuotina, jog reikalavimas, kad verslo subjektai, vykdydami tokios nedidelės vertės sandorius, itin detaliai analizuotų kontrahento finansinę bÅ«klę bÅ«tų iracionalus, ne tik, kad apsunkintų civilinę apyvartÄ , tačiau iÅ¡ esmės jÄ padarytų praktiÅ¡kai neįmanomÄ .

Å iuo atveju nei paties sandorio esmė (skolininkas atsikaitė su kreditoriaus skolininku) nei jo vertė, nebuvo tokie, kad suponuotų pareigÄ analizuoti ieÅ¡kovės turtinę padėtį. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad AB „ESO“ yra specifinis subjektas bei pakankamai didelė įmonė, teikianti elektros tiekimo paslaugas daugiau nei pusantro milijono vartotojų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog objektyviai yra neįmanoma patikrinti kiekvienÄ kartÄ kai yra pervedamas mokėjimas. Visų duomenų patikrinimas užima nemažai laiko ir reikalauja pakankamai ženklių materialių sÄ naudų.

Todėl kiekvienu tokiu atveju duomenų paieÅ¡ka pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.Neabejotina, kad 918,17 Eur skolos padengimas ginčo bÅ«du buvo padarytas vieninteliu tikslu – siekiant iÅ¡vengti sunkesnės ieÅ¡kovės finansinės padėties. Elektros energijos tiekimo nutraukimas bÅ«tų sÄ lygojęs gamybos proceso sustabdymÄ .Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad actio Pauliana prasme tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo buvo sÄ Å¾iningi.Dėl sandorių, kaip prieÅ¡taraujančių imperatyvioms įstatymo normoms, negaliojimo.

IeÅ¡kovės atstovas akcentuoja, jog ieÅ¡kovei sudarius ginčijamus sandorius ir atsiskaičius su viena iÅ¡ atsakovių buvo pažeistas mokėjimų eiliÅ¡kumo įstatymas.CK 6.9301 str. 1 d. numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile: trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus (3 p.), ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti (4 p.), o penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (5 p.).Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo pasekmių, yra svarbesnis už tÄ , kuris bÅ«tų apgintas sandorį iÅ¡saugojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016).CK 1.80 str. 1 d. numatytÄ sandorių negaliojimo pagrindÄ galima taikyti nustačius tokias sÄ lygas: pirma, kad teisės norma, kuriai, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ , t. y. su vienareikÅ¡miÅ¡kai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas, t. y. bÅ«tina nustatyti, ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikiÅ¡ti į Å¡alių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-249-330/2016;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008; 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Å iuo atveju atsižvelgiama į tam tikros teisės normos tikslus ir uždavinius, objektÄ ir interesÄ , kurį ta teisės norma gina. Byloje nustatyta, kad sandorių sudarymo metu įmonė turėjo įsiskolinimų VSDFV ir VMI, o dėl Å¡ių įsiskolinimų buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ atsakovių atstovų duotų paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių duomenų nustatyta, kad po sandorių sudarymo tiek su VSDFV, tiek su VMI buvo atsiskaitinėjama (b. l. 25-30).

Pripažintina, kad įmonė pilnai nebuvo atsiskaičiusi su pirmesnės eilės kreditoriais, kuomet sudarė ginčijamus sandorius, taip atsiskaitydama su paskesnės eilės kreditoriumi. Tačiau, kaip jau buvo minėta, jeigu nebÅ«tų atliktas mokėjimas elektros energijÄ tiekiančiai įmonei, įmonė bÅ«tų buvusi priversta nutraukti gamybÄ , kas atitinkamai bÅ«tų lėmę pajamų negavimÄ , o įvertinus tuo metu buvusiÄ Ä¯monės turto sudėtį – kreditoriai nebÅ«tų gavę jokių lėšų.

Tik ginčo sandorio sudarymas leido įmonei ir toliau tęsti veiklÄ , generuoti pajamas, kurios, nors ir nebuvo pakankamos atstatyti įmonės mokumÄ , tačiau leido bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su savo kreditoriais. Pažymėtina, kad po ginčijamų sandorių sudarymo ieÅ¡kovė neįgijo naujų kreditorių (b. l. 38), tai patvirtina ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti laikotarpiai apie įsiskolinimų kreditoriams susidarymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms ir formaliai taikant CK 6.9301 str. nuostatas bÅ«tų sukuriama teisiÅ¡kai ir logiÅ¡kai ydinga situacija, kuomet bÅ«tų pripažįstamas negaliojančiu sandoris, atitikęs rÅ«pestingo ir protingo asmens standartÄ , leidęs įmonei tęsti veiklÄ , generuoti pajamas ir didesne apimtimi atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl pažeisto atsikaitymų eiliÅ¡kumo negali bÅ«ti tenkinamas.Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei ieÅ¡kovės byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad nesant visų actio Pauliana instituto taikymui keliamų sÄ lygų ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).Dėl ieÅ¡kinio senaties ir restitucijos taikymo teismas nepasisako, nes nenustačius actio Pauliana taikymo sÄ lygų ir atmetus ieÅ¡kinį, tai neturi įtakos sprendimo priėmimui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Trečiasis asmuo patyrė 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l.72-73). Atsakovė UAB „Skandeka“ patyrė 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (b .l. 124-129). IeÅ¡kinį atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui ir atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).Valstybė patyrė 8,42 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 str. 6 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, kuomet pareigÄ sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bankrutuojanti įmonė, tokios iÅ¡laidos yra priteisiamos iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-538-330/2015). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRJ“ (juridinio asmens kodas 300971633) atsakovei UAB „Skandeka“ (juridinio asmens kodas 168953764), buveinė Pramonės g. 16, 35100 Panevėžys, atsisk. sÄ sk. Nr. LT407044060002765818, AB SEB bankas, banko kodas 70440, 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiajam asmeniui R.

B., a. k. 304151376, gyv. Aguonų g.24, 03212 Vilniuje, 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRJ“ (juridinio asmens kodas 300971633) valstybei 8,90 Eur (aÅ¡tuonis eurus 90 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Eglė Kriaučiūnienė