13266d01-b4dc-4032-bce4-ab8a2b618f71 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-266-416/2012                                                                                      Proceso Nr.1-64-1-00122-2012-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                    2.3.6.4.5.;1.1.7.2.7.;1.2.20.5.;1.2.20.6.                                                                                                                                                                                                                                                          N U O S P R E N D I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              Marijampolė                                                                     2012-08-03Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui O. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              K. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1990-04-21 Marijampolėje, lietuvis, LR pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Mantinga“ fasuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 237 str. 1 d. – 1 metams laisvės apribojimo laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas pagal LR BK 235 str.1d.P. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1988-07-10 Varėnoje, lietuvis, LR pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Smilgiai“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str.5d.1p.

– 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,2012-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kaltinamas pagal LR BK 235 str.1d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             NUSTATĖ:  K.

N. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2011-08-03 d. nuo 11.40 val. iki 12.05 val., 2011-08-23 nuo 14.05 val. iki 14.36 val. ir 2011-11-05 nuo 8.38 val. iki 9.02 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Basanavičiaus a. 2, Marijampolės m., apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-00978-11 dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, t.y., 2011-08-03 bei 2011-08-23 vykusių apklausų metu melagingai parodė, kad 2011-07-30 apie 2 val.

Puskelnių kaime jį be jokios priežasties sumušė nepažįstami asmenys, o 2011-11-05 vykusios apklausos metu melagingai parodė, kad jį, suduodamas ranka į galvos sritį, dėl telefoninio pokalbio metu įvykusio konflikto sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo – E. S.. P. A. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2011-08-23 nuo 13.20 val. iki 13.59 val. bei 2011-11-05 nuo 8.04 val. iki 8.30 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Basanavičiaus a. 2, Marijampolės m., apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-00978-11 dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, t.y., 2011-08-23 vykusios apklausos metu melagingai parodė, kad 2011-07-30 apie 1.30 val.

Puskelnių kaime, jį be jokios priežasties sumušė nepažįstami asmenys, o 2011-11-05 vykusios apklausos metu melagingai parodė, kad jį sumušė iš matymo pažįstami asmenys dėl telefoninio pokalbio metu įvykusio konflikto.Apklaustas teisme K. N. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad Marijampolės AVPK 2011 metų rugpjūčio mėn., tikslaus laiko neprisimena, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Jis byloje keturis kartus buvo apklaustas kaip liudytojas. Taip pat buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Pirmosios apklausos metu, kuri vyko 2011-08-03 Marijampolės AVPK, esančiame Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, parodė, jog 2011-07-30 apie 2 val. kartu su P. A. ėjo keliu, esančiu Puskelnių k., Marijampolės savivaldybėje, prie jų privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę trys nepažįstami asmenys jam sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Po smÅ«gio jis nukrito ant žemės, sÄ monę atgavo tik ligoninėje.

Å ie jo duoti parodymai yra melagingi. PrieÅ¡ apklausÄ jam buvo paaiÅ¡kinta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ , jis pasirašė protokole, tačiau vis tiek, suvokdamas iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus. Antrosios apklausos metu, kuri vyko 2011-08-23 Marijampolės AVPK, parodė, kad 2011-07-30, nakties metu, kartu su P. A. ėjo keliu, esančiu Puskelnių k. Prie jų privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo nepažįstami jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų nieko nesakęs jam sudavė smÅ«gį į veidÄ .

Å ie jo duoti parodymai yra melagingi. PrieÅ¡ apklausÄ jam buvo paaiÅ¡kinta, kad už melagingų parodymų davimÄ yra numatytÄ baudžiamoji atsakomybė, jis buvo įspėtas pasiraÅ¡ytinai, tačiau vis tiek, suvokdamas gresiančiÄ atsakomybę, davė melagingus parodymus. Trečios apklausos metu, kuri vyko 2011-11-05 Marijampolės AVPK parodė, kad 2011-07-30 dėl telefoninio pokalbio metu įvykusio konflikto jį, suduodamas rankos kumščiu į galvos sritį, sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo E. S..

Å ie jo duoti parodymai taip pat yra melagingi. PrieÅ¡ apklausÄ jam buvo paaiÅ¡kinta, jog už melagingų parodymų davimÄ yra numatytÄ baudžiamoji atsakomybė, jis buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas, tačiau vis tiek, suvokdamas gresiančiÄ atsakomybę, davė melagingus parodymus. Ketvirtoji papildoma apklausa vyko 2012-01-18 Marijampolės AVPK. Å ios apklausos metu tyrėjas jį taip pat įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tyrėjui parodė, jog E. S. 2011-07-30 nakties metu jo tikrai nesumušė, šį asmenį jis apkalbėjo, kadangi su juo buvo susipykęs. IÅ¡ tikrųjų jis, bÅ«damas neblaivus, prarado pusiausvyrÄ ir krisdamas susižalojo galvÄ .

Niekas jo nepastūmė, jam smūgių nesudavė. Šios apklausos metu duoti parodymai yra teisingi.P. A. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad Marijampolės AVPK 2011 metų rugpjūčio mėn., tikslaus laiko neprisimena, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Jis byloje tris kartus buvo apklaustas kaip liudytojas. Taip pat buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Pirmosios apklausos metu, kuri vyko 2011-08-23 Marijampolės AVPK, parodė, kad 2011-07-30 nakties metu kartu su K.

N. ėjo keliu, esančiu Puskelnių k., prie jų privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo nepažįstami jaunuoliai. Du nepažįstami asmenys nieko nesakę sudavė jam smÅ«gius į galvos sritį, po smÅ«gių prarado sÄ monę. Å ie jo duoti parodymai yra melagingi. PrieÅ¡ apklausÄ jam buvo paaiÅ¡kinta, jog už melagingų parodymų davimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas, tačiau vis tiek, suvokdamas gresiančiÄ atsakomybę, davė melagingus parodymus.

Antrosios apklausos metu, kuri vyko 2011-11-05 Marijampolės AVPK, parodė, kad 2011-07-30, nakties metu, po telefoninio pokalbio, prie jo ir K. N. privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo asmenys, pravardėmis „Efka“ ir „Kavalė“. Be Å¡ių asmenų iÅ¡lipo dar du ar trys vaikinai. Jam buvo suduoti smÅ«giai, kurie asmenys sudavė smÅ«gius, neįsidėmėjo. Besigindamas spyrė kažkuriam vaikinui. Å ie jo duoti parodymai taip pat yra melagingi. PrieÅ¡ apklausÄ jam buvo paaiÅ¡kinta, jog už melagingų parodymų davimÄ yra numatytÄ baudžiamoji atsakomybė, jis buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas, tačiau vis tiek, suvokdamas gresiančiÄ atsakomybę, davė melagingus parodymus.

Trečioji apklausa vyko 2012-01-18 Marijampolės AVPK. Jos metu tyrėjas jį taip pat įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tyrėjui apklausos metu parodė, jog 2011-07-30, nakties metu, nei E. S., nei A. K. nei kuris nors kitas asmuo jo tikrai nesumušė, smÅ«gių jam nesudavė. Ankstesnėse apklausose jis davė panaÅ¡ius parodymus kaip ir draugas K. N.. Tokius parodymus davė, norėdamas patvirtinti K. N. duodamus parodymus. PrieÅ¡ apklausas jis su K. N. susiskambindavo telefonu ir suderindavo parodymus.

Paskutiniosios apklausos metu duoti parodymai yra teisingi.Liudytoja N. B. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėja. Tyrė bylÄ , kurioje K. N. ir P. A. buvo apklausiami kaip liudytojai. Jie pakeitė ankstesnius parodymus. Paneigė tai, kad byloje esantys įtariamieji juos sumušė. K. N. sakė, kad pyko ant to vaikino, kad neparvežė namo ir nurodė, kad jis sumušė. Apklausiant Å¡iuos asmenis, jiems joks spaudimas nebuvo daromas, jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jų teisės, jie buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo, tÄ patvirtino savo paraÅ¡ais.Liudytojas G.

D. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. Man atliekant tarnybines pareigas teko susidurti su K. N. ir P. A.. Jo tiriamoje byloje jie buvo nukentėjusieji. Atliko jų papildomas apklausas. Davė nelogiÅ¡kus parodymus, todėl buvo dar kartÄ apklausiami. Apklausų metu K. N. buvo sulaikytas už kitÄ nusikaltimÄ . Apklausų metu jis nurodė, jį sumuÅ¡usius asmenis, tačiau jų asmenybių neįvardijo. Teko tuos įtariamuosius nustatinėti pagal transporto priemones iÅ¡ duomenų bazių. Todėl K. N. liepti apklabėti tuos asmenis jis negalėjo, nes jų pavardžių nežinojo.

Jų neįvardino nė pats K. N..Liudytojas D. P. parodė, kad dirba Marijampolės P. D. reikalais teko susidurti su kaltinamaisiais. Juos apklausė baudžiamoje byloje, jie buvo nukentėjusieji. Apklausų turinio neprisimena. Buvo apklausiamieji įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .        Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytiniais įrodymais: 2011-08-03 liudytojo apklausos protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad K. N., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LRespublikos BK 235 str., parodė, kad 2011-07-29 apie 2 val. kartu su P. A.

ėjo keliu, esančiu Puskelnių kaime. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du asmenys, kurių dėl tamsos ir bÅ«damas neblaivus neįsidėmėjo. Nieko nesakęs asmuo, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio galo, sudavė smÅ«gį į galvos sritį. Daugiau nieko neprisimena. Kas jį galėjo sumuÅ¡ti – nežino(b.l.6-7); 2011-08-23 liudytojo papildomos apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad K. N., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., parodė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ne mažiau kaip trys jaunuoliai.

Jis iÅ¡ karto gavo smÅ«gį į veidÄ . Kiek asmenų jam sudavė smÅ«gius nežino, jų neatpažintų(b.l. 8-10); 2011-11-05 liudytojo papildomos apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad K. N., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., parodė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo E. S., A. K. ir dar vienas nepažįstamas asmuo. Prie jo priÅ¡oko E. S. ir sudavė vienÄ smÅ«gį rankÄ Ä¯ galvos sritį. Konflikto priežastimi buvo pokalbis telefonu prieÅ¡ įvykį(b.l.11-12); 2012-01-18 liudytojo papildomos apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad K.

N., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., parodė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipus E. S., jis stovėjo prie dviračio ir buvo į jį atsirėmęs. Po to prarado pusiausvyrÄ ir nukrito ant dviračio, dėl ko susižalojo. Ankstesnės apklausos metu parodė, kad jį sužalojo E. S. dėl to, kad su pastaruoju buvo susipykęs, kadangi Å¡is nesutiko jo parvežti į namus iÅ¡ Puskelnių kaimo. IÅ¡ tikrųjų E. S. jo nesužalojo, jis susižalojo pats krisdamas ant dviračio(b.l.13-14); 2011-08-23 liudytojo apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad P. A., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., parodė, kad jam smÅ«gius be priežasties sudavė du asmenys.

Atgavęs sÄ monę jis K. N. įvykio vietoje nerado. Vėliau sužinojo, kad K. N. buvo pristatytas į Marijampolės ligoninę(b.l.15-17); 2011-11-05 liudytojo papildomos apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad P. A., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., parodė, kad prieÅ¡ įvykį jis su K. N. skambino vienam iÅ¡ juos sumuÅ¡usių vaikinų, kad parvežtų į namus iÅ¡ Puskelnių kaimo. Po pokalbio, prie K. N. ir jo privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo asmenys, pravardėmis „Efka“ ir „Kavalė“.

Be Å¡ių asmenų iÅ¡lipo dar du ar trys vaikinai. Jam buvo suduoti smÅ«giai, kas jį mušė pasakyti negali, kadangi buvo tamsu, be to, jis buvo neblaivus(b.l.18-19); 2012-01-18 liudytojo papildomos apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad P. A., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK kodekso 235 str., parodė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo E. S., su kuriuo jis su K. N. apsižodžiavo. Jam E. S. smÅ«gių nesudavė. Jis paskambino draugui R.

V. ir pastarais atvažiavęs taksi automobiliu jį parvežė į namus. Ä® medikus nesikreipė, kadangi nebuvo sužalotas(b.l.20-21).Tokiu bÅ«du, kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę ir iÅ¡tyrus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotas veikas. Jos pagal LR BK 235 str.1d. kvalifikuotos tinkamai.P. A. yra teistas 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str.5d.1p. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ P. A. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui.

Apie tai nežinojo Marijampolės rajono apylinkės teismas, kuris 2012-03-05 priėmė nutartį galutinai P. A. atleisti nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui. Teismas tuomet neturėjo duomenų apie tai, jog kaltinamasis yra padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl atleidimo nuo bausmės panaikinimo, kai paaiÅ¡kėja, jos nuteistasis yra padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl teismas panaikina šį atkleidimÄ nuo bausmės ir skirtinÄ bausmę bendrina BK 64str. tvarka (LAT nutartis byloje Nr. 2A-7-15/2009).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              Kaltinamųjų įvykdytos veikos, numatytos LR BK 235 str.1d., įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.).            Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų veikų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Abu kaltinamieji naujas nusikalstamas veikas įvykdė veikas padarė turėdami neiÅ¡nykusį teistumÄ . Administracine tvarka nebausti. K. N. charakterizuojamas neigiamai, P. A. patenkinamai. Kadangi naujas tyčines nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė turėdami neiÅ¡nykusį teistumÄ , jiems, nors ir jauno amžiaus asmenims, tačiau kaip recidyvistams (LR BK 56 str.), besÄ lygiÅ¡kai skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, nors sankcijoje ir esama alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių.

Kaltinamasis K. N. praeityje baustas laisvės apribojimo bausme, todėl, paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę už nagrinėjamÄ veikÄ ir bausmes subendrinus BK 64 str. pagrindais, jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos, bausmės vykdymas atidėtinas.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis P. A. dirba, turi ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje auga dvi mažametės dukros. Viena iÅ¡ dukrų yra neįgali. Neįgalumas nustatytas neterminuotai. Jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, į psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę. Realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas neigiamai paveiktų socialinius kaltinamojo P. A. ryÅ¡ius, t.y., jis neteks darbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio, neturės galimybės padėti materialiai iÅ¡laikant Å¡eimÄ . Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir kaltinamojo P. A. elgesį teisme, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti pakankamai efektyvi priemonė norint sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo.

Ä®vertinus tai, atidedant bausmės vykdymÄ , kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu bÅ«du individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .            Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.,              NUSPRENDĖ:

          K. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7(septyniems)mėnesiams.           Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., 65 str., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir subendrintÄ bausmę skirti 8(aÅ¡tuonis)mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems)metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-08-03d.           K. N. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.          P. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7(septyniems)mėnesiams.           Panaikinti 2012-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria P. A. galutinai atleistas nuo bausmės, paskirtos 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.           Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., prie 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2(dviejų)metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrintÄ bausmę skirti 2(dvejus)metus ir 4(keturis)mėnesius laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems)metams ir 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-08-03d.           P. A. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

                   Teisėjas                                                                                             Laimondas Noreika