2025-02-12 Nr. AB-2508-3-63-3-00811-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1198-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00811-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. K., Z. K., P. S., D. S., K. A., R. M. A., R. V., A. J., V. D., A. D., B. R. B. ir J. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. K., Z. K., P. S., D. S., K. A., R. M. A., R. V., A. J., V. D., A. D., B. R. B. ir J. B. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Renticus“).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai E. K., Z. K., P. S., D. S., K. A., R. M. A., R. V., A. J., V. D., A. D., B. R. B. ir J. B. (toliau – ir pareiškėjai) skunde prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. birželio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. AG2-118/14-2024 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2024 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 2D-7960 (toliau – ir Sprendimas); 3) įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2023 m. lapkričio 3 d. skundą. Pareiškėjai taip pat prašė priteisti jų naudai iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Renticus“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepime į skundą prašė atmesi skundą bei priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 30 d. sprendimu atmetė pareiškėjų skundą bei netenkino pareiškėjų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 5. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: 1) panaikinti Komisijos sprendimą; 2) panaikinti Inspekcijos Sprendimą; 3) įpareigoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2023 m. lapkričio 3 d. skundą. Pareiškėjai taip pat prašo priteisti jų naudai iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Lietuvos vyriausiajame administraciniam teisme 2025 m. sausio 22 d. gautas pareiškėjų prašymas (pareiškimas) dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame nurodoma, kad yra suderinta visų pareiškėjų (apeliantų) valia atsisakyti apeliacinio skundo, pateikto dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-13908-386/2024. Pareiškėjams (apeliantams) yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo ir bylos pagal apeliacinį skundą nutraukimo pasekmės. Prašymas (pareiškimas) dėl apeliacinio skundo atsisakymo yra teikiamas, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalyje numatyto termino (laiko tarpo), per kurį leidžiama šį atsisakymą pateikti. Pareiškėjai prašo priimti jų apeliacinio skundo atsisakymą, šį klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka ir bylą pagal apeliacinį skundą nutraukti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai pateikė prašymą (pareiškimą) dėl apeliacinio skundo atsisakymo.

10. Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

11. Iš Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikto pareiškėjų prašymo (pareiškimo) dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio aiški jų valia atsisakyti apeliacinio skundo, t. y. pareiškėjai naudojasi ABTĮ jiems suteikta galimybe. Nustatyta, kad prašymą (pareiškimą) dėl apeliacinio skundo atsisakymo pasirašė pareiškėjų atstovė advokatė Eglė Subačienė, kuriai pagal byloje pateiktas atstovavimo sutartis tokia teisė yra suteikta.

12. Teisėjų kolegija nenustatė kliūčių, dėl kurių aptariamas apeliacinio skundo atsisakymas negalėtų būti priimtas. Pareiškėjai patvirtino, kad jiems yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Pažymėtina, kad kiti proceso dalyviai Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. sprendimo neskundė, apeliacinio proceso nutraukimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Todėl pareiškėjų apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas pagal pareiškėjų apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. sprendimo nutrauktinas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

13. Pareiškėjams atsisakius apeliacinio skundo, teismo išlaidos, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjams neatlyginamos.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Renticus“ atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat prašo jo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šis prašymas nėra detalizuotas ir pagrįstas atitinkamais dokumentais, todėl netenkinamas (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų E. K., Z. K., P. S., D. S., K. A., R. M. A., R. V., A. J., V. D., A. D., B. R. B. ir J. B. atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjų E. K., Z. K., P. S., D. S., K. A., R. M. A., R. V., A. J., V. D., A. D., B. R. B. ir J. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 30 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys