1324733e-a53a-4b18-bc79-a89fab3b445a · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-311-941/2023 Proceso Nr. 2-25-3-00394-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.1.; 2.6.10.2; 2.6.10.5.2.1.; 3.2.4.4. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 3 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. G., jo atstovei advokatei Eglei MorkÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. G. ieÅ¡kinį atsakovei B.

S. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas L. G. 2022-05-06 pateiktu ir 2022-05-17, paÅ¡alinus 2022-05-12 nutartimi nustatytus trÅ«kumus, priimtu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės B. S. 300 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 15 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2021-04-25 iki 2022-05-25, 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2021-09-27 Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Kretingos rajono policijos komisariato veiklos skyrius atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jo pareiÅ¡kimÄ , kad 2021-04-25 atsakovė B.

S. paėmusi plytÄ , jÄ metė į P. U., bėgantį link ieÅ¡kovo automobilio, o Å¡iam pasilenkus, pataikė į ieÅ¡kovui priklausantį automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pradėti motyvuojant tuo kad, tyrimo metu negauta duomenų apie tai, kad atsakovė tai padarė tyčia. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 188 str. (turto sunaikinimas ar sugadinimas dėl neatsargumo) nenustačius nusikaltimo sudėties požymio – turto, kurio vertė virÅ¡ytų 250 MGL, ieÅ¡kovui nurodyta kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. 2021-12-20 Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai nutartimi pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikė jo automobilio remonto darbų defektinį aktÄ , kuriame nurodyta, kad į autoservisÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežtas automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kėbulo pažeidimais: kairės pusės slenksčio tiesinimas – 50 Eur, kairės pusės galinių durų tiesinimas – 50 Eur, kairės pusės slenksčio ir durų paruoÅ¡imas/dažymas – 200 Eur, dažai ir pagalbinės medžiagos – 60,00 Eur, viso numatomų darbų kaina – 360,00 Eur.

Teismas iÅ¡ pateiktų duomenų sprendė, kad ieÅ¡kovo nurodyta suma 360 Eur sudaro ne tik automobilio sugadinimai, bet ir automobilio bÅ«klei atkurti reikalingų darbų kaina (teisinimas, paruoÅ¡imas, dažymas), kuri, kaip sugadinto turto atkÅ«rimo kaÅ¡tai, negali bÅ«ti įtraukiami į sugadinto turto vertę LR BK 187 str. 1 d. taikymo aspektu. Teismas sprendė, kad remonto darbų defektiniame akte nurodyti numatomiems darbams atlikti reikalingi dažai ir pagalbinės medžiagos tai sÄ naudos, kurių vertė 60 Eur, Å¡i suma ir laikytina sunaikinto turto verte. 2022-01-12 Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas sprendimu dėl pripažinimo nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-Nr. ANR_SN-14-2022 (ROIK: 22155024023), pripažindamas ieÅ¡kovÄ nukentėjusiuoju, nurodė, kad sunaikinto turto vertė 60 Eur ir kad tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovui padaryta 360 Eur turtinė žala.

Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2022-04-01 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4254-2022, pagal LR ANK 115 str. 1 d. nutarė skirti atsakovei 50 Eur baudÄ ir įpareigojo atlyginti ieÅ¡kovui 60 Eur padarytÄ Å¾alÄ (sunaikinto turto vertę). PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės likusiÄ 300 Eur turtinę žalÄ ir 5 procentų palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2021-04-25 iki 2022-04-25 (365 d.), kurias sudaro 15 Eur. Atsakovė B. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Plungės apylinkės teismo 2022-06-07 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1865-1068/2022 ieškinys buvo patenkintas. 2022-06-28 teisme gautas ir 2022-07-22 priimtas atsakovės B. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė nurodo, kad ieškinys nepagrįstas, nes niekur nėra užfiksuotas žalos dydis, kuris realiai būtų patirtas. Plungės apylinkės teismo 2022-09-13 nutartimi atsakovės B. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas.

Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-24 nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022-09-13 nutartis panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės; Plungės apylinkės teismo 2022-06-07 sprendimas už akių panaikintas, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas L. G. ir jo atstovė ieÅ¡kinį palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais. IeÅ¡kovas L. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakove yra kaimynai, jÄ gerai pažįsta. 2021-04-25 pas jį atėjęs draugas P. U., atsakovės sugyventinis, paprašė nuvežti jį iki namų (duomenys neskelbtini).

P. ir B. gyveno kartu, bet tuo metu buvo susipykę. Privažiavus neblaivi atsakovė išėjo į kiemÄ ir jie pradėjo bartis. Atsakovė iÅ¡ kieme buvusios krÅ«vos paėmė ir metė į P. baltÄ plytÄ . Jis traukdamasis palenkė galvÄ , plyta praskrido P. virÅ¡ galvos ir atsitrenkė į jo automobilį Opel Meriva. P. U. išėjo, o jis liko aiÅ¡kintis dėl maÅ¡inos apgadinimo. Atsakovė buvo labai girta. Ant kelių jo prašė neskambinti policijai dėl apgadintos maÅ¡inos, sakė, kad atsiskaitys – atiduos pinigus už automobilio remontÄ .

Jis tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ nuvažiavo pas vietinius meistrus, kurie apžiÅ«rėję apgadinimus jam pasakė, kad be 300-400 Eur automobilio neremontuos. Praėjus maždaug savaitei po įvykio susisiekė su atsakove ir paprašė žalos atlyginimo, nurodė jai meistrų nurodytÄ sumÄ . Tarėsi, kad ji sumokės už remontÄ . Ji tuo metu sakė, kad neturi pinigų, kad gavusi atlyginimÄ atiduos, bet neatidavė. Ji ir pati skambino jam, prašė palaukti, sakė, kad nėra pinigų. Vėliau mirė jos mama, tai laukė kol ji palaidos mamÄ .

Mirus mamai liko palikimas, bet atsakovė vis tiek sakė, kad neturi pinigų. Atsakovė rugsėjo mėn. buvo susisiekusi su tais pačiais vietiniais meistrais ir siÅ«lė jiems 50 Eur už jo automobilio remontÄ , tačiau, meistrai nesutiko. Nesulaukęs žalos atlyginimo, 2021 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į policijÄ , po to nuvažiavo pas meistrus, kurie sudarė defektinį aktÄ ir nurodė 360 Eur sumÄ . Atsakovė nutarime nurodytos 60 Eur sumos neatlygino. Dėl žalos atlyginimo su juo nebesitaria.

Pasakė, kad nieko neatlygins. Susitikus tik grasina. Taip pat jam grasina atsakovės brolis. P. atlyginti žalos neprašė, nes tai beprasmiÅ¡ka, jis neturi pinigų – visus prageria. Automobilis apdraustas tik privalomu draudimu. Jis pats gyvenamojo bÅ«sto ir pinigų neturi, gauna 360 Eur pensijÄ . Jo automobilis Opel Meriva yra 2004 m., jį buvo įsigijęs už 2000 Eur. Automobilio po įvykio netvarkė. Atsakovė B. S. į teismo posėdį 2023-01-12 ir 2023-01-27 neatvyko. Apie bylos nagrinėjimÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai.

Å aukimas ir praneÅ¡imas įteikti EPP priemonėmis, taip pat atsakovė apie bylos nagrinėjimÄ informuota telefonu. Atsakovė neatvykimo priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepareiÅ¡kė. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Faktinės aplinkybės Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė B. S. 2021-04-25, adresu (duomenys neskelbtini), metė plytÄ Ä¯ P. U., o Å¡iam pasilenkus, pataikė į ieÅ¡kovo L.

G. 2004 m. automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindama kairės pusės galines dureles ir slenkstį po durelėmis. Klaipėdos apskrities VPK pateiktais duomenimis automobilis 2021 m. eismo įvykiuose nėra dalyvavęs. Automobilis ieÅ¡kovo įgytas 2020-02-11, po įvykio nėra suremontuotas. Apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose bylos nagrinėjimo teisme metu. L. G. 2021-09-15 dėl Å¡io įvykio kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK, praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK tyrėjo 2021-09-27 nutarimu medžiagoje M-1-01-49874-21 atsisakyta pradėti ikiteismini tyrimÄ pagal LR BK 188 str. 1 d. (turto sunaikinimas arba sugadinimas dėl neatsargumo) LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pareiÅ¡kėjui (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui) pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Prokuroro 2021-10-18 nutarimu tyrėjo 2021-09-27 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje M-1-01-49874-21 panaikintas ir medžiaga grÄ Å¾inta Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK patikslinti pareiÅ¡kimÄ .

Automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-10-19 apžiÅ«rėtas autoservise UAB „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuoti kėbulo pažeidimai ir sudarytas remonto darbų defektinis aktas: kairės pusės slenksčio tiesinimas – 50 Eur, kairės pusės galinių durų tiesinimas – 50 Eur, kairės pusės slenksčio ir durų paruoÅ¡imas/dažymas – 200 Eur, dažai ir pagalbinės medžiagos – 60 Eur, viso numatomų darbų kaina – 360 Eur. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK tyrėjo 2021-10-28 nutarimu medžiagoje M-1-01-49874-21 atsisakyta pradėti ikiteismini tyrimÄ pagal LR BK 284 str. (vieÅ¡os tvarkos pažeidimas) LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau nustatyti LR ANK 115 str. (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) numatyto nusižengimo požymiai.

Prokuroro 2021-11-29 nutarimu pareiÅ¡kėjo L. G. skundas dėl 2021-10-28 nutarimo atmestas. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-12-20 nutartimi pareiÅ¡kėjo L. G. skundas dėl tyrėjo 2021-10-28 nutarimo ir prokuroro 2021-11-29 nutarimo atmestas. Nutartimi konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo pagal defektinį aktÄ nurodytÄ 360 Eur sumÄ sudaro ne tik automobilio sugadinimai, bet ir automobilio bÅ«klei atkurti reikalingų darbų kaina, kuri, kaip sugadinto turto atkÅ«rimo kaÅ¡tai, negali bÅ«ti įtraukiami į sugadinto turto vertę LR BK 187 str. 1 d. taikymo aspektu.

Numatomiems darbams atlikti reikalingi dažai ir pagalbinės medžiagos, kurių vertė 60 Eur, ir Å¡i suma laikytina sunaikinto turto verte. L. G. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2022-01-12 nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22155024023, nurodant, kad sunaikinto turto vertė 60 Eur, bei kad, tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad L. G. padaryta 360 Eur turtinė žala. B. S. 2022-03-15 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 115 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad ji 2021-04-25 adresu (duomenys neskelbtini), paėmusi plytÄ , jÄ metė į P. U., bėgantį link L.

G., o Å¡iam pasilenkus, pateikė į L. G. priklausantį automobilį Opel Meriva, v.n. (duomenys neskelbtini) taip sugadindama turtÄ , kurio vertė 60 Eur. Protokole užfiksuotas B. S. paaiÅ¡kinimas, kad ji sutinka su padarytu nusižengimu ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. B. S. Klaipėdos apskrities VPK 2022-04-21 nutarimu (dėl klaidos panaikinus 2022-04-01 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-4254-2022) administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5230-2022 (ROIK: 22155024023) pripažinta kalta padariusi LR ANK 115 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jai paskirta 50 Eur bauda, įpareigojant iki 2022-05-01 atlyginti nukentėjusiajam L.

G. 60 Eur žalÄ . Žala pagal nutarimÄ neatlyginta. L. G. 2022-04-25 sudarė su advokate atstovavimo sutartį, kuria pavedama atstovauti jo interesus dėl turtinės žalos priteisimo. 2022-05-06 pateiktu ir 2022-05-17 priimtu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės B. S. 300 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Taikytina teisė ir teismų praktika Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti už jos atsiradimÄ atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.).

Deliktinė civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei, išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas.

IeÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalÄ ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama. (LR CK 6.246-6.249 str.). Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas. Turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atkÅ«rimo iÅ¡laidų, ir ar iÅ¡ viso ketina prarastÄ turtÄ atkurti. Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių iÅ¡laidų, nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę (LAT nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-763/2001, Nr. 3K-3-166/2009, Nr. 3K-3-417/2014, Nr. 3K-3-130-378/2016, Nr. 3K-3-286-313/2017 ir kt.).

Civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 12 str., 178 str.). Tai kartu suteikia ne tik teisę, bet ir procesinę pareigÄ Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes. Dėl ieÅ¡kinio Dėl neteisėtų veiksmų ir žalos fakto iÅ¡ esmės ginčo nėra.

Atsakovė neteisėtų veiksmų ir žalos fakto neginčija. Atsakovės neteisėti veiksmai ir žalos faktas nustatyti tyrėjo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo procesiniais sprendimais, kuriais atsisakyta pradėti baudžiamÄ jį procesÄ , bei patvirtinti įsiteisėjusiu Klaipėdos apskrities VPK 2022-04-21 nutarimu, kuriuo atsakovė patraukta administracinėn atsakomybėn už tyčinį turto sunaikinimÄ ir / ar sugadinimÄ pagal LR ANK 115 str. 1 d. Taip pat nustatyti bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais bei nustatytomis aplinkybėmis.

Šie civilinės atsakomybės pagrindai yra įrodyti. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad ieškinys nepagrįstas, nes niekur nėra užfiksuotas realiai patirtas žalos dydis. Taigi atsakovė iš esmės nesutinka su žalos dydžiu. Ginčas tarp šalių kilęs dėl žalos dydžio. Žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovės veiksmų patirta žala sudaro 360 Eur.

Žalos dydis grindžiamas 2021-10-19 sudarytu automobilio remonto darbų defektiniu aktu. Automobilis nėra suremontuotas, ieÅ¡kovas nėra realiai patyręs turto atkÅ«rimo iÅ¡laidų, todėl toks įrodymas (defektinis aktas), pagal nuosekliai suformuotÄ teismų praktikÄ , yra tinkamas ir leistinas. Tai, kad ieÅ¡kovas nėra patyręs automobilio remonto dėl atsakovės padarytų apgadinimų iÅ¡laidų, nepaneigia žalos fakto. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto po įvykio į teisėsaugos institucijas ir dėl defektinio akto sudarymo nesikreipė, nes atsakovė nuolat žadėjo atlyginti jo, pasikonsultavus su automobilius remontuojančiais meistrais, nurodytÄ 300-400 Eur žalÄ .

Å ie paaiÅ¡kinimai, įvertinus tai, kad Å¡alys ilgÄ laikÄ gyveno kaimynystėje ir buvo gerai pažįstamos, yra suprantami ir logiÅ¡ki, jokių juos paneigiančių duomenų byloje nėra. Teismas netikėti Å¡iais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais neturi pagrindo. Klaipėdos apskrities VPK pateiktais duomenimis, ieÅ¡kovui priklausantis automobilis po 2021-04-25 įvykio eismo įvykiuose nedalyvavo. Nėra duomenų, kad automobilis po tiriamo 2021-04-25 įvykio iki 2021-10-19 defektinio akto sudarymo bÅ«tų buvęs papildomai (be neteisėtų atsakovės veiksmų) apgadintas.

Tyrėjui, prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, kurie priėmė anksčiau nurodytus procesinius sprendimus, kuriais dėl tiriamo įvykio buvo atsisakyta pradėti baudžiamÄ jį procesÄ , abejonių dėl ieÅ¡kovo (tuo metu pareiÅ¡kėjo) nurodyto žalos dydžio realumo nekilo. 2021-12-20 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje defektiniame akte nurodyta 360 Eur žalos suma diferencijuota į 2 sumas: 300 Eur automobilio bÅ«klei atkurti reikalingų darbų kaina, kuri, kaip sugadinto turto atkÅ«rimo kaÅ¡tai, negali bÅ«ti įtraukiami į sugadinto turto vertę LR BK 187 str. 1 d. taikymo aspektu; 60 Eur numatomiems darbams atlikti reikalingi dažai ir pagalbinės medžiagos, laikytina sunaikinto turto verte LR BK 187 str. 1 d. taikymo aspektu. 2022-01-12 nutarime, kuriuo ieÅ¡kovas pripažintas nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje, nurodyta, kad tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad padaryta 360 Eur turtinė žala, iÅ¡ kurios sunaikinto turto vertė 60 Eur.

Atsakovė Å¡io nutarimo ir jame nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje neginčijo. Atsakovė su administracinio nusižengimo protokolu inkriminuotu ir jame apraÅ¡ytu pažeidimu sutiko, nurodytos sunaikinto turto vertės neginčijo. Atsakovė, Å¡ioje byloje nesutikdama su žalos dydžiu, jokių įrodymų apie galimÄ Å¾alos dydį nepateikė, kokį žalos dydį pripažįsta nenurodė. Defektiniame akte pagal objektyviai užfiksuotus apgadinimus atliktinų darbų bei medžiagų sÄ naudų neginčijo.

Pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo keliamos tik subjektyvios, jokiais įrodymais nepagrįstos, abejones dėl žalos dydžio. Defektiniame akte nurodytos darbų ir medžiagų sumos yra protingos ir realios, jokių duomenų leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtų per didelės, nėra. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo pateiktų įrodymų apie patirtos žalos dydį teisingumu ir pagrįstumu. Pripažintina, kad žalos dydis (360 Eur) yra įrodytas. Tarp neteisėtų veiksmų ir žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys.

Atsakovė kaltės prezumcijos nepaneigė. Taigi egzistuoja visi atsakovės civilinės deliktinės atsakomybės pagrindai. Dėl dalies – 60 Eur padarytos žalos, kuriÄ sudaro sugadintas turtas (dažai ir pagalbinės medžiagos), yra iÅ¡spręsta nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina likusi žalos dalis – 300 Eur, kuriÄ sudaro automobilio bÅ«klei atkurti reikalingų darbų (be medžiagų) kaina. Deliktinės prievolės atlyginti žalÄ atsiradimo momentas sutampa su žalos padarymo momentu.

Taigi atsakovės pareiga atlyginti žalÄ kyla nuo 2021-04-25. LR CK 210 str. 1 d. numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2021-04-25 iki 2022-05-25 (suapvalinus) sudaro 15 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovo paskaičiuotų ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio neginčija. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieÅ¡kinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį ir patyrė 969 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡samiai detalizuotos teisinių paslaugų ataskaitoje, nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduojamų priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsižvelgiant į proceso eigÄ ir atsakovės procesinį elgesį, yra protingos ir proporcingos, aplinkybių, sudarančių pagrindÄ jas mažinti, nenustatyta. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Atsakovė už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ sumokėjo 47 žyminį mokestį.

Duomenys apie atsakovės patirtas teisinės pagalbos ir / ar kitas išlaidas nepateikti. Patenkinus ieškinį atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 14,29 Eur (suapvalinus 14 Eur). Patenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., nusprendžia: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės B.

S. 300 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 15 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 315 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022-05-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 988 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui L. G.. Priteisti iÅ¡ atsakovės B. S. 14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5662). Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ Kretingos rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė