1323da16-1c8b-424b-bed4-cdbae105d840 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Adolfina Simaitienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-174/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52945-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 1.2.14.3.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.10.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2017 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Editos Lapinskienės ir Violetos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. U. (S. U.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Taikant BK 641 straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo faktinio S. U. sulaikymo laiko.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, – panaikinti.Nuosprendžiu priteista iÅ¡ S. U.

J. S. 239 Eur, Teritorinei ligonių kasai 96,44 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: S. U. nuteistas už tai, kad pavartodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:S. U. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 4.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie prekybos centro, esančio Klaipėdos mieste, Debreceno g. 54, surasta medine kaladėle smogė sėdinčiai J. S. į galvÄ , po to pagrobė ant jos nugaros buvusiÄ 30 eurų vertės kuprinę, kurioje buvo 10 eurų vertės piniginė, 30 eurų grynųjų pinigų, 5 eurų vertės vieÅ¡ojo transporto elektroninis bilietas, 50 eurų vertės regėjimo akiniai, 10 eurų vertės odinės pirÅ¡tinės, 10 eurų vertės kosmetikos dėtuvė, 15 eurų vertės blakstienų tuÅ¡as, 5 eurų vertės lÅ«pų dažai, du bendros 6 eurų vertės kosmetiniai pieÅ¡tukai, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė 50 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6300“ su 8 eurų vertės atminties kortele, po to ta pačia medine kaladėle dar vienÄ kartÄ smogė J.

S. į galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tinėmis žaizdomis virÅ¡ugalvio priekyje bei ties virÅ¡ugalvio ir pakauÅ¡io riba, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du S. U. pavartodamas fizinį smurtÄ pagrobė J. S. priklausantį bendros 229 eurų vertės turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis S. U. praÅ¡o suÅ¡velninti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , paskirtÄ bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, sumažinant galutinę bausmę.Atsiliepimu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Irma Guobytė-Å iaulienė praÅ¡o nuteistojo S. U. apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistasis S. U. apeliaciniame skunde neneigia kaltės padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Taip pat S. U. praÅ¡o subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. BÅ«tent Å¡iais klausimais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ir pasisako.BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas bausmę S. U. už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, taip pat tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas S. U. už tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, mažesnę nei Å¡io straipsnio sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytÄ S. U. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto bÅ«damas anksčiau daug kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, iÅ¡ to iÅ¡vadų nedaro. Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį S. U. apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam už padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Å iame kontekste nebe pirmÄ kartÄ teisiamam S. U. paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios Å¡io įstatymo nuostatos teismų praktikoje aiÅ¡kinamos taip, kad net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo; kad sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir nuteistojo asmenybe.

Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias prielaidas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje S. U. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, taikant BK 641 straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams, tačiau apylinkės teismas nemanė, kad S. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir BK 75 straipsnio netaikė.Pažymėtina, kad nuteistojo S. U. padaryta nusikalstama veika yra tyčinė, nukreipta prieÅ¡ vienus pagrindinių įstatymo saugomų teisinių gėrių – žmogaus sveikatÄ ir nuosavybę.

Kaip minėta, S. U. nusikalto ir buvo teisiamas, bÅ«damas praeityje ne kartÄ teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, pavartojant fizinį smurtÄ , vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir kt., naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡ko tyčinio smurtinio ir savanaudiÅ¡ko nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Å ie duomenys neigiamai jį charakterizuoja bei rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, akivaizdu, kad jis, nepaisant ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti.Teisėjų kolegija pažymi, jog BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas, skirdamas bausmę, be kita ko, atsižvelgia ir į kaltininko asmenybę, o bÅ«tent į praeityje įvykdytas nusikalstamas veikas, tai parodo asmens požiÅ«rį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir dinamikÄ , todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad      S. U. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas praeityje daug kartų teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas Å¡ioje byloje, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Kadangi S. U. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , jis yra recidyvistas, o tai sunkina jo atsakomybę. Tačiau apylinkės teismas Å¡ios BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikÄ padarė recidyvistas – nepripažino S. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o apygardos teismas, esant tik nuteistojo apeliaciniam skundui, negali bloginti jo teisinės padėties.Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmenims, kuriems jau vienÄ kartÄ buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. U. nuolat daro tyčinius nusikaltimus prieÅ¡ vienus labiausiai saugomų teisinių gėrių – nuosavybę, taip pat ir žmogaus sveikatÄ , praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka, niekur nedirbo ir neturėjo oficialaus pajamų Å¡altinio, todėl galima pagrįstai manyti, kad savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymas yra jo pragyvenimo Å¡altinis.

Anksčiau jam paskirtos bausmės, iÅ¡ jų net ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas, jo nepataisė, nes, kaip matyti, net ir po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas taip pat už plėšimo (BK 180 straipsnio 1 dalis) padarymÄ 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, buvo atidėtas 1 metams, paskiriant S. U. atitinkamus įpareigojimus, Å¡ios bausmės vykdymo metu vėl padarė naujÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ , už kurį buvo nuteistas Å¡ioje byloje.

Å ie duomenys rodo, kad apelianto padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Taigi akivaizdu, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, atskleidžia nuteistojo susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir stoti į doros keliÄ . Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes akivaizdu, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis bÅ«ti laisvėje negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.

Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl pirmosios instancijos teismas už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirdamas jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, mažesnį nei jam inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, BK bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nuostatų nepažeidė, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , teisingai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes ir tai, kad Å¡velnesne bausme nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę apeliantui, pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir paskyrė per griežtÄ bausmę.Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam S. U. bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, bausmė nėra per griežta, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį.

Keisti skundžiamÄ nuosprendį, atidedant S. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kaip to praÅ¡oma jo apeliaciniame skunde, nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.Dėl nuteistojo S. U. praÅ¡ymo subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaip nurodoma apelianto skunde, apygardos teismas pažymi, kad, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas      2016-11-28 nutartimi, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimÄ , panaikino nuteistajam S. U.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus. Taigi, priimdamas skundžiamÄ 2017-02-10 nuosprendį, apylinkės teismas paskirtÄ bausmę turėjo subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu (ne su 2016-11-28 nuosprendžiu, kaip klaidingai nurodoma nuteistojo apeliaciniame skunde), kuris įsiteisėjo 2016-07-21, tačiau to nepadarė, todėl nuteistasis apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o minėtus nuosprendžius subendrinti.

Tačiau Å¡is jo praÅ¡ymas paliekamas nagrinėti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje nustatyta tvarka. Å iame straipsnyje numatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatyti galutinę vykdytinÄ bausmę bei jos atlikimo tvarkÄ . Su nuosprendžių vykdymu susijusių klausimų sprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje. Tuo atveju, jeigu, tenkindama nuteistojo S. U. apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžių subendrinimo, teisėjų kolegija subendrintų skundžiamu 2017-02-10 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirtas bausmes, taikydama nors ir dalinį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , suvaržytų nuteistojo teisę apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ apskųsti BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka, todėl apelianto praÅ¡ymas subendrinti skundžiamu ir ankstesniu nuosprendžiais paskirtas bausmes, vengiant pabloginti jo padėtį, netenkintinas.

Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti vėliausiÄ nuosprendį priėmusiam Klaipėdos miesto apylinkės teismui (BPK 347 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Violeta Miliuvienė Teisėjos                                                                                                                                  Regina BertaÅ¡ienė Edita Lapinskienė