1322e56e-e6b2-4e12-a835-8decf2362610 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-840-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-00511-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.kovo 13 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Å liužaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, n u s t a t ė :

S. K. 2012 m. sausio 11 d. 12 val. 35 min. Plechavičiaus g., Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į oro sÄ lygas, nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus.

S. K. parodė, kad darbo metu jam reikėjo pravažiuoti tÄ gatvę, važiavo deÅ¡ine eismo juosta ir maÅ¡inų buvo priparkuota deÅ¡inėje pusėje. Važiuodamas iÅ¡girdo garsÄ , bet pagalvojo, kad tai galėjo bÅ«ti duobė, paskui sustojo, apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pamatė, kad yra apgadinimas, pėsčias nuėjo pasižiÅ«rėti, kokį automobilį apgadino. IÅ¡kart jam paskambino iÅ¡ policijos. Prie to automobilio dar raÅ¡telį paliko. Netoli yra komisariatas, tai jis nuėjo į policijos komisariatÄ , kur jį pareigÅ«nai paliko ir nuvyko į tÄ vietÄ suforminti įvykio, grįžę pasakė, kad viskas jau yra suforminta ir viskas.

Nuo apgadinto automobilio savo automobilį pasistatė už kokių 100 - 150 metrų, apgadino Opel Astra automobilį. KitÄ dienÄ nuvažiavo į draudimÄ ir viskÄ susirašė. Kai važiuodamas iÅ¡girdo tÄ garsÄ , net nepagalvojo, kad galėjo užkabinti kitÄ automobilį. Prie apgadinto automobilio paliko savo telefono numerį. Jo kolega prie jo automobilio laukė, nes jis kolegai paskambino ir paprašė, kad ateitų, nes Å¡alia gyvena. Tada atvažiavo pareigÅ«nai ir pasakė, kad jį pakviestų į policijos komisariatÄ .

Ä® komisariatÄ jis nuėjo sužinoti, kaip surasti apgadinto automobilio savininkÄ . Savo telefono numerį buvo palikęs ant A 4 formato lapo iÅ¡kart po įvykio. Dėl pažeidimų padarymo gailisi. Liudytoja J. B. parodė, kad datos neprisimena, tada jai buvo pietų pertrauka, ėjo iÅ¡ „IKI“ parduotuvės ir matė, kaip „kabluko“ formos automobilis slydo, atsitrenkė į Å¡viesios spalvos Opel Astra automobilį, pavažiavo į Å¡onÄ , stabtelėjo, paskui atsitrenkė į stulpÄ ir padidinęs greitį nuvažiavo.

Ä®sidėmėjo automobilio numerio skaičius, pranešė budėtojų daliai, nurodė automobilio formÄ , pasakė, kad tas automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Paskui, jai beeinant, vėl pamatė tÄ automobilį grįžtantį, važiuojantį pro policijos komisariatÄ . Tada ji užsirašė tikslius automobilio numerius ir dar kartÄ tÄ informacijÄ pranešė budėtojų daliai. Paskui pamatė, kaip tas automobilis sustojo prieÅ¡ais policijos komisariatÄ , vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, pasitaisė veidrodėlį, apžiÅ«rėjo buferį ir nubėgo į Å¡alia esantį namÄ .

Ji visÄ tÄ informacijÄ perdavė paskambinusi numeriu 112. Tas automobilio vairuotojas nebuvo priėjęs prie apgadinto Opel Astra automobilio. Jo vairuotojas, apvažiavęs gerÄ ratÄ , sustojo Islandijos plente, o automobilis Opel Astra stovėjo Plechavičiaus gatvėje. Tas asmuo jÄ buvo susiradęs komisariate, sakė, kad nepasiÅ¡alino, bet ji sakė, kad tai sprendžia pareigÅ«nai. Komisariate dar buvo vyresnio amžiaus asmuo su tokia pačia apranga. Ji tada dar pasakė, kad tai ne tas asmuo vairavo, nes buvo jaunesnis.

Paskui Å¡is asmuo atvyko į komisariatÄ , į komisariatÄ jis atėjo pats, pusvalandžio bėgyje prisistatė į komisariatÄ . Nurodo, kad iÅ¡kart po įvykio vairuotojas nebuvo nuėjęs prie apgadinto automobilio Opel Astra, o darė du ratus, kol sustojo Islandijos plente. Ä® Plechavičiaus gatvę buvo galima grįžti ir nedarant antro rato. Vairuotojas, sustojęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasitaisė veidrodėlį, pasižiÅ«rėjo į buferį ir nuėjo į namo laiptinę. Matė, kaip įbėgo į laiptinę, paskui jai jis sakė, kad montavo ten kažkokiÄ signalizacijÄ .

Liudytojas M. P. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilis Plechavičiaus gatvėje. Atvyko į įvykio vietÄ ir įformino įvykį. Paskui jiems buvo praneÅ¡ta, kad tas pažeidėjas yra sulaikytas. Po įvykio tas vairuotojas apvažiavo ratÄ ir sustojo prieÅ¡ais policijos komisariatÄ , paskui sustojo Å iaurės prospekte, maždaug už 200 - 300 metrų nuo to apgadinto automobilio. Sudarant įvykio schemÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedalyvavo.

Jis nematė, ar ant Opel automobilio buvo paliktas koks nors numeris. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo telefonÄ turėjo ir paskambino draugui, kad ateitų draugas, nes yra sulaikytas. Jie buvo dviese su kolega, prie automobilio privažiavo gal už poros minučių po praneÅ¡imo. Asmuo važiavo link Å iaurės pr., kai jie įformino įvykį, jiems buvo praneÅ¡ta, kad pažeidėjas yra sulaikytas Žaliakalnio komisariate. Ä®vykį formino apie 5 - 10 min. Automobilio savininkė atvyko po įvykio suforminimo.

IÅ¡ komisariato pažeidėjÄ jie vežė tiesiai į Chemijos prospektÄ . Jie buvo prie automobilio, kai sužinojo, kad pažeidėjas yra sulaikytas.Liudytoja V. I. V. parodė, kad automobilis Opel Astra priklauso jos tėčiui, tačiau juo naudojasi ji. Jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad į jos automobilį buvo atsitrenkta. Ji atvyko prie automobilio, policijos jau nebuvo, tačiau telefono numeris ant lapo buvo paliktas. To lapo su telefonu numeriu neturi. Tai buvo A 4 formato lapas, užkiÅ¡tas už valytuvo kairėje pusėje.Eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos patvirtina eismo įvykio aplinkybes, vietÄ , automobilių apgadinimus (b. l. 2, 3 - 4).S. K. kaltę dėl eismo įvykio įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, S. K. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio, liudytojų J.

B., M. P., V. I. V. parodymai teisme, iÅ¡ kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K., vairuodamas transporto priemonę„Peugeot Partner“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ - automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).S. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ).S. K. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad pripažįsta pažeidimo padarymÄ ir dėl gailisi.

Atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje yra baustas už KET pažeidimus. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, eismo įvykiu padarytus apgadinimus. Skirtina nuobauda - bauda, atitinkanti ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ Å¡ios administracinės nuobaudos vidurkį. S. K. veika buvo kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., t.y. pareikÅ¡ti kaltinimai pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007). IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai yra nedideli. S. K. turi vairuotojo pažymėjimÄ , netrukus po eismo įvykio buvo apklaustas policijos pareigÅ«nų, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis įvykio metu buvo neblaivus. Automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taigi objektyvių priežasčių, dėl kurių S. K. galėjo siekti pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nenustatyta.

S. K. tiek policijoje, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad iÅ¡ karto nesuprato sukėlęs eismo įvykį, o tai supratęs, grįžo prie apgadinto automobilio ir paliko savo telefono numerį. IÅ¡ liudytojos J. B. parodymų matyti, jog S. K. į policijos komisariatÄ atėjo pats pusvalandžio bėgyje. Liudytoja V. I. V. patvirtino, kad atėjusi prie automobilio rado A4 formato lapÄ su užraÅ¡ytu telefono numeriu. Liudytojas patrulis M. P. patvirtino, kad „pažeidėjas buvo sulaikytas“ policijos komisariate, jiems tuo metu forminant eismo įvykį prie automobilio, todėl S. K. lapÄ su savo telefono numeriu galėjo palikti tik prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams, taigi tuo metu, kai jis objektyviai negalėjo žinoti, jog apie jo sukeltÄ eismo įvykį jau yra praneÅ¡ta policijai.

S. K. nurodė, kad buvo slidu, įvykio metu automobilyje grojo muzika. Nors tai neÅ¡alina jo atsakomybės dėl eismo įvykio sukėlimo, tačiau minėtos aplinkybės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sudaro prielaidas pagrįstai manyti, jog vairuotojas iÅ¡ karto nesuvokė kliudęs kitÄ automobilį.Visuma Å¡ių aplinkybių leidžia teigti, jog S. K. nors ir nesielgė taip kaip to reikalauja KET, t.y. suvokęs, kad sukėlė eismo įvykį, neiÅ¡kvietė į įvykio vietÄ policijos, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, jog jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės. Kitoks eismo įvykio aplinkybių traktavimas prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo kriterijams.

Vertinant tÄ faktÄ , kad S. K. po įvykio paliko automobilį kitoje vietoje, t.y. 100-150 m atstumu nuo apgadinto automobilio, negalima pripažinti, jog tai padaryta siekiant nuslėpti eismo įvykį. Jis paaiÅ¡kino, kad apgadinimus pastebėjo vėliau, toje vietoje turėjo paimti bendradarbį, todėl paliko automobilį sutartoje vietoje ir nuėjo prie apgadinto automobilio. Jo paaiÅ¡kinimai atitinka nustatytas byloje aplinkybes, todėl nėra pagrindo jų vertinti kritiÅ¡kai.Darytina iÅ¡vada, kad S. K. iÅ¡ karto nepastebėjo kliudęs kitÄ automobilį, todėl jo veiksmuose nėra tyčios, administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.

TokiÄ teismų praktikÄ formuoja ir Kauno apygardos teismas (žr. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartį byloje Nr. ATP-458-397/2011). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų bauda;NutarimÄ perduoti vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Administracinę bylÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Giedrius Endriukaitis