132299d7-e46b-4dc9-bc29-d5bea2070f35 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1977/2013Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00717-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 126.5; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „SP Project“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, uždarosios akcinės bendrovės „Lodena“ bankroto byloje Nr. B2-921-413/2013.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas klausimas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje teisėtumo. Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Lodena“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valnetas“. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis palikta nepakeista. Bankrutuojančios UAB „Lodena“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo G.

A. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti BUAB „Lodena“ kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 8 401 423,04 Lt sumai (b.l. 11-13). Nurodė, kad finansinius reikalavimus pateikė deÅ¡imt kreditorių. PareikÅ¡tus kreditorių reikalavimus administratorius sutikrino su įmonės finansinės apskaitos duomenimis ir nustatė, kad dalis iÅ¡ jų neatitinka bendrovės apskaitoje atspindėtos informacijos, t.y. UAB „Tyrupė“. Todėl administratorius teikė teismui tvirtinti devynių kreditorių neginčijamus finansinius reikalavimus bendrai 8 401 423,04 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtino BUAB „Lodena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 8 401 423,04 Lt sumai. KlausimÄ dėl ginčytino UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ (b.l. 23-24). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „SP Project“ (toliau – apeliantas) praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl BUAB „Lodena“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 25-28).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai patvirtino kreditorių AB „Swedbank“ ir AB SEB bankas finansinius reikalavimus bei klausimÄ dėl UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nepagrįstai iÅ¡skyrė į atskirÄ jÄ bylÄ , neiÅ¡sprendęs klausimo dėl vieno pagrindinio kreditoriaus UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo, o iÅ¡sprendė klausimÄ dėl likusių BUAB „Lodena“ kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad kreditorius AB SEB bankas prie praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių AB SEB bankas finansinio reikalavimo apskaičiavimÄ .

Apelianto teigimu, nepagrįstas AB SEB bankas praÅ¡omas patvirtinti delspinigių dydis, nes nenurodyta, kaip delspinigių suma buvo apskaičiuota. Todėl teismas nepagrįstai patvirtino AB SEB bankas reikalavimus pilna apimtimi. Teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybių, kad AB SEB bankas praÅ¡omas patvirtinti delspinigių už paskolÄ dydis sudaro apie 1/8 dalį visos negrÄ Å¾intos paskolos sumos, todėl AB SEB bankas vien iÅ¡ Å¡ių delspinigių atsakovo sÄ skaita praturtėtų apie 12 proc. paskolintos sumos.

AB „Swedbank“ praÅ¡omi patvirtinti delspinigiai už kreditÄ sudaro apie 1/6 dalį visos negrÄ Å¾intos paskolos sumos, todėl AB „Swedbank“ vien iÅ¡ Å¡ių delspinigių atsakovo sÄ skaita praturtėtų apie 17 proc. paskolintos sumos. Apelianto teigimu, Å¡ių kreditorių praÅ¡omi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai delspinigių dalyje yra per dideli, neprotingi, todėl mažintini. Teismas klausimÄ dėl UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, iÅ¡skirdamas į atskirÄ jÄ bylÄ , o nagrinėjamoje byloje iÅ¡spręsdamas finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ nesilaikė suformuotų teismų praktikos taisyklių, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimus turi nagrinėti kartu vienoje byloje.

UAB „Tyrupė“ yra vienas pagrindinių atsakovo kreditorių, kurio finansinis reikalavimas jo patvirtinimo atveju sudarytų 24,19 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos. Teismui patvirtinus apie 75 proc. visų finansinių reikalavimų, iÅ¡ esmės sudaryta galimybė vien Å¡iems kreditoriams spręsti visus esminius bankrutuojančios įmonės bankroto proceso klausimus, kas ne tik pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, logikÄ , iÅ¡kreipia kreditorių interesų pusiausvyros principÄ , bet ir suteikia pagrindÄ manyti, kad teismui patvirtinus UAB „Tyrupė“ reikalavimÄ , Å¡is kreditorius įgytų tiek teisę įtakoti įmonės bankroto procesÄ , tiek skųsti visus kreditorių susirinkimo nutarimus, kas neprisidėtų prie įmonės bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo bei stabdytų bankroto procedÅ«ras.

Trečiasis asmuo (kreditorius) AB „Swedbank“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 33-37). Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:AB „Swedbank“, pateikdamas administratoriui praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, pateikė visus finansinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus. Apelianto nurodyti argumentai, susiję su teismo nebuvimo aktyviu yra nepagrįsti, nes daugiau jokių įrodymų patvirtinančių arba paneigiančių AB „Swedbank“ finansinių reikalavimų dydį surinkti nėra galimybės – jų daugiau nėra.

Be to, apeliantas neginčija, kad AB „Swedbank“ pateikė visus privalomuosius tiek patį reikalavimÄ , tiek jo įvykdymÄ užtikrinančius dokumentus. AB „Swedbank“ finansinių reikalavimų dalis, susijusi su delspinigiais už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir laiku nesumokėtas palÅ«kanas, yra pagrįsta, protinga ir sÄ Å¾ininga. Nei BUAB „Lodena“, nei apeliantas neginčijo AB „Swedbank“ ir UAB „Lodena“ susitarimo dėl 0,08 proc. netesybų (delspinigių) už kiekvienÄ pradelstÄ tiek kredito, tiek palÅ«kanų atžvilgiu dienÄ .

Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad susitartos 0,08 proc. dydžio netesybos yra per didelės, neprotingos ir/ar nesÄ Å¾iningos.AB „Swedbank“ prašė patvirtinti netesybas, paskaičiuotas už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, t.y. nevirÅ¡ijančius įstatymo numatyto senaties termino, todėl apelianto teiginiai apie neva nepagrįstÄ AB „Swedbank“ praturtėjimÄ yra nepagrįsti. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas privalėjo visų kreditorių finansinius reikalavimus iÅ¡spręsti viena nutartimi.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo patvirtinimo kilo ginčas, teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į bankroto proceso tikslus, proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus, iÅ¡sprendė ir patvirtino tų kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo ginčas nekilo. Atsakovas BUAB „Lodena“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 39-45).

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:AB SEB bankas tinkamai pagrindė savo finansinį reikalavimÄ , kuriame nurodyta, kad delspinigių suma paskaičiuota vadovaujantis kreditavimo sutarties specialiosios dalies 3.1 punktu. Todėl nėra pagrindo teigti, kad AB SEB bankas finansiniame reikalavime nenurodyta, kaip praÅ¡oma patvirtinti delspinigių suma buvo apskaičiuota, ar Å¡ios sumos apskaičiavimui nėra pagrindimo. AB SEB bankas finansiniam reikalavimui atitinkant apskaitos duomenis bei esant pareikÅ¡tam vadovaujantis kredito sutarties nuostatomis, UAB „Lodena“ bankroto administratorius neturėjo jokio pagrindo neteikti jo tvirtinti teismui.

AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ finansinius reikalavimus delspinigių dalyje mažinti nėra pagrindo. Atsakovo su AB SEB bankas sudarytoje kredito sutartyje netesybų (delspinigių) dydis numatytas 0,05 proc. už dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, o AB „Swedbank“ sudarytoje kredito sutartyje – 0,08 proc. Atsakovas ir Å¡ie kreditoriai pasirašė kredito sutartis, žinojo jose nustatytus delspinigių dydžius, sudarydami sutarčių pakeitimus jų nemažino, todėl galėjo numatyti sutarties neįvykdymo teisinius padarinius.

Teismas, tvirtindamas Å¡ių kreditorių finansinius reikalavimus dalyje dėl delspinigių, pagrįstai jų nemažino, nepažeidė materialinės teisės normų, todėl pagrindų naikinti skundžiamÄ nutartį nėra.Teismas pagrįstai iÅ¡skyrė UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ bei patvirtino likusių BUAB „Lodena“ kreditorių finansinius reikalavimus, nes toks ginčijamo finansinio reikalavimo iÅ¡skyrimas į atskirÄ bylÄ atitinka civilinio proceso teisės reikalavimus, teismų praktikÄ bei bankroto procedÅ«rų esminius principus.

Be to, tai nepažeidžia kreditoriaus, kurio reikalavimai ginčijami (ir kurie gali bÅ«ti nepatvirtinti) interesų. Trečiasis asmuo (kreditorius) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nuožiÅ«ra įvertinti, ar yra pagrindai sutikti su atskiruoju skundu ir priimti atitinkamÄ nutartį (b.l. 151-152). Kiti tretieji asmenys (kreditoriai) atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinti AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ finansiniai reikalavimai, o UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo klausimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).

Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

             Dėl kreditorių AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ finansinių reikalavimų patvirtinimoKreditorių reikalavimų bankroto byloje tvirtinimo klausimus reglamentuoja Ä®BÄ® 26 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kuris ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį). Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika yra ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų.

Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties administratoriaus pripažintus reikalavimus, taip pat gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1020/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).Apeliantas, kvestionuodamas skundžiamÄ nutartį, teigia, kad teismas nepagrįstai patvirtino kreditorių AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ finansinius reikalavimus.

Apelianto teigimu, kreditorius AB SEB bankas nepateikė finansinį reikalavimÄ patvirtinančių įrodymų, taip pat kreditorių AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ finansiniai reikalavimai delspinigių dalyje mažintini, nes jie yra per dideli ir neprotingi. Su Å¡iais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nagrinėjamu atveju BUAB „Lodena“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti tik tokius kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių nėra ginčo inter alia AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ finansinius reikalavimus.

Teismas patvirtino AB „Swedbank“ finansinį reikalavimÄ 5 183 664,99 Lt (1 501 293,15 Eur) sumai, kurį sudaro: 1 248 739,33 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 38 260,71 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palÅ«kanos; 210 479,57 Eur delspinigiai už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei 3 813,54 Eur delspinigiai už priskaičiuotas ir nesumokėtas palÅ«kanas (b.l.

14) bei AB SEB bankas finansinį reikalavimÄ 862 737,33 Lt (249 245,20 Eur) sumai, kurį sudaro: 217 214,50 Eur paskolos likutis, 6 507,61 Eur palÅ«kanos, 390,01 Eur delspinigiai už palÅ«kanas bei 25 133,08 Eur delspinigiai už paskolÄ (b.l. 15). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad AB SEB bankas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių finansinio reikalavimo paskaičiavimÄ . IÅ¡ byloje esančio AB SEB bankas praÅ¡ymo BUAB „Lodena“ bankroto administratoriui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo matyti, kad Å¡is kreditorius prie praÅ¡ymo pridėjo finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, t.y. kreditavimo sutartį ir hipotekos lakÅ¡tÄ (b.l. 15, 46, 48-111, 112-118).

IÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų iÅ¡rašų iÅ¡ BUAB „Lodena“ buhalterinės apskaitos bei AB SEB banko praÅ¡ymo patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ matyti, kad BUAB „Lodena“ įmonės apskaitoje nurodytas paskolos likutis bei palÅ«kanų dydis sutampa su AB SEB banko praÅ¡yme nurodytomis sumomis (b.l. 15, 119, 120). Taip pat AB SEB bankas praÅ¡yme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nurodyta, kad praÅ¡oma patvirtinti delspinigių suma už palÅ«kanas ir paskolÄ paskaičiuota pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 3.1 punktÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Lodena“ ir AB SEB bankas kreditavimo sutarties 3.1 punkte numatytas delspinigių dydis - 0,05 proc. (b.l. 76, 94), todėl sutiktina su BUAB „Lodena“ bankroto administratoriumi, kad nėra pagrindo teigti, jog AB SEB bankas kreditoriniame reikalavime nenurodyta, kaip praÅ¡oma patvirtinti delspinigių suma buvo apskaičiuota, ar Å¡ios sumos apskaičiavimui nėra pagrindimo. Taigi, AB SEB bankas nurodytas delspinigių sumas už paskolÄ ir palÅ«kanas apskaičiavo vadovaujantis kreditavimo sutarties nuostatomis, su kurių dydžiu bankroto administratorius sutiko.

Todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad AB SEB bankas praÅ¡omas patvirtinti delspinigių dydis yra nepagrįstas. Apeliantas, kvestionuodamas kreditorių AB SEB bankas ir AB „Swedbank“ patvirtintus finansinius reikalavimus, teigia, kad Å¡ių kreditorių praÅ¡omi patvirtinti delspinigiai yra per dideli, neprotingi, todėl turi bÅ«ti mažintini. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir (ar) nuostolių atlyginimÄ (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjas įtvirtino teismui teisę mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip pat teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Taigi, pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , nereikia įrodinėti sutartimi sulygtų netesybų, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos yra neprotingos ir akivaizdžiai per didelės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas konkrečioje byloje. Nagrinėjamu atveju BUAB „Lodena“ ir AB SEB bankas sudarytoje kredito sutartyje, netesybų (delspinigių) dydis numatytas 0,05 proc., o BUAB „Lodena“ ir AB „Swedbank“ sudarytoje kreditavimo sutartyje netesybų (delspinigių) dydis – 0,08 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (Kredito sutarties 7.2 p., specialioji dalis) (b.l. 122-137).

Sutiktina su BUAB „Lodena“ bankroto administratoriumi, kad apelianto nurodyti argumentai, jog AB SEB bankas finansinio reikalavimo delspinigių dalis sudaro apie 1/8, o AB „Swedbank“ – apie 1/6 finansinio reikalavimo sumos, yra nepakankamas pagrindas sumažinti netesybas. Kaip minėta, šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Mažinant netesybų dydį, būtina atsižvelgti į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos šalių valia ir sulygtos sutartimi.

Nagrinėjamu atveju netesybos atsirado iÅ¡ Å¡alių sutartinių santykių, sutarčių Å¡alys - verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas. BUAB „Lodena“ negrÄ Å¾inus kreditoriams AB SEB bankui ir AB „Swedbank“ ženklių piniginių lėšų sumų, kreditavimo sutartyse nustatytos netesybos negali bÅ«ti laikomos neprotingai didelėmis ir mažinamos.

Juo labiau negalima daryti iÅ¡vados, kad minėti kreditoriai, patvirtinus nurodytų dydžių finansinius reikalavimus, nepagrįstai praturtėtų, nes, kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų, delspinigiai yra paskaičiuoti už Å¡eÅ¡is mėnesius, t.y. netesybos (delspinigiai) nevirÅ¡ija įstatymo numatyto senaties termino (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Todėl atsižvelgiant į prievolės pobÅ«dį, skolos dydį, sutarties laisvės principÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kredito sutartimis tiek su AB SEB banku, tiek su AB „Swedbank“ atitinkamai nustatytos 0,05 proc. ir 0,08 proc. dydžio netesybos Å¡iuo atveju laikytinos atitinkančios teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str.), teismų praktikÄ bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei į tai, kad BUAB „Lodena“ bankroto administratorius neginčija nei AB SEB bankas, nei AB „Swedbank“ pareikštų finansinių reikalavimų inter alia sulygtų netesybų dydžio bei neprašo jų mažinti, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas šių kreditorių finansinius reikalavimus dalyje dėl delspinigių, neturėjo pagrindo jų mažinti. Todėl skundžiama nutarties dalis dėl AB SEB banko ir AB „Swedbank“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo laikytina pagrįsta ir teisėta.

Dėl UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ Apeliantas taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje, kurioje UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ . Apelianto argumentas, kad teismas privalėjo visų kreditorių finansinius reikalavimus iÅ¡spręsti viena nutartimi, laikytinas nepagrįstu. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 26 straipsnis.

Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktÄ administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, taip pat kreditorių susirinkime bei teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Kaip jau aukščiau minėta, Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kuris ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį).

Administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 str. 5 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, BUAB „Lodena“ bankroto administratorius pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti neginčytinÄ Ä¯monės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bei nurodė, kad nesutinka su UAB „Tyrupė“ pareikÅ¡tu 3 000 000 Lt finansiniu reikalavimu, t. y.

UAB „Tyrupė“ finansinį reikalavimÄ ginčija (b.l. 11-13). Minėta, kad Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje numatyta imperatyvi nuostata, jog teismas per numatytÄ terminÄ privalo patvirtinti neginčijamus finansinius reikalavimus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡sprendė ir patvirtino tų kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo nekilo ginčo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡skirdamas UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo klausimo nagrinėjimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ , nepažeidė bankroto proceso tikslų ir principų bei kreditorių interesų.

PrieÅ¡ingai, teismui nepatvirtinus bankroto administratoriaus neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o, bÅ«tų pažeistos imperatyvios Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalies nuostatos, kreditorių teisės ir interesai bei bankroto proceso koncentruotumo ir operatyvumo principai. Sutiktina su BUAB „Lodena“ bankroto administratoriaus argumentu, kad taip pat nepažeisti ir UAB „Tyrupė“ interesai, nes jos pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas bus nagrinėjamas 2013 m. rugpjūčio 29 d. paskirtame teismo posėdyje ir Å¡i bendrovė taps byloje dalyvaujančiu asmeniu bei įgis visas kreditoriaus teises, numatytas Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalyje, tik teismui nutartimi patvirtinus UAB „Tyrupė“ finansinį reikalavimÄ .

Be to, ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju pats apeliantas nurodo, kad galimai yra patvirtinta 75 proc. finansinių reikalavimų sumos, todėl iš esmės ĮBĮ suteikia teisę vien skundžiama nutartimi patvirtintus finansinius reikalavimus turintiems kreditoriams (inter alia apeliantui) spręsti visus esminius BUAB „Lodena“ bankroto proceso klausimus iki bus išspręstas klausimas dėl UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Todėl apelianto argumentas, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo tikslams, kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principui, laikytinas nepagrįstu. Esant nurodytiems argumentams, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡skyrė UAB „Tyrupė“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ bei patvirtino likusių BUAB „Lodena“ kreditorių finansinius reikalavimus.Todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Marytė Mitkuvienė                                                                               Alvydas PoÅ¡kus Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė