13227d7e-8b47-4da1-8e4e-0428fa12a04d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. e2S-1372-777/2017             Civilinė byla Nr. e2S-1373-777/2017             Civilinė byla Nr. e2S-1374-777/2017 (S)              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12441-2016-2             Procesinio sprendimo kategorijos:              3.3.1.7; 3.3.1.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T.

Ž. atskiruosius skundus ir pareiÅ¡kėjos D. B. (toliau – pareiÅ¡kėja) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutarčių civilinėje byloje pagal O. B. (O. B.) ieÅ¡kinį atsakovei T. Ž., tretiesiems asmenims antstoliams Brigitai Tamkevičienei, Astai Rimaitei Žičkuvienei, Jonui Petrikui, Giedriui Jonauskui, Aleksandrui Selezniovui dėl turto ir prievolių padalijimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2016-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo pašė pripažinti atsakovės turimas prievoles kreditoriams, kurios atsirado po ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos nutraukimo, atsakovės asmeninėmis prievolėmis; priteisti ieÅ¡kovui O.

B. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės nekilnojamojo turto vertės dydžio kompensacijÄ â€“ 63 000 Eur.Atsakovė 2017-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti iÅ¡ proceso antstolius: AstÄ Rimaitę Žičkuvienę, BrigitÄ Tamkevičienę, JonÄ PetrikÄ , AleksandrÄ SelezniovÄ , Giedrių JonauskÄ , bei Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Nurodė, kad antstoliai ir VMI nėra tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, todėl bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos jų teisėms ir pareigoms. PareiÅ¡kėja 2017-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį kaip trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-17 nutartimis atsakovės praÅ¡ymų netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nurodyti antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡alims priklausančio turto, todėl jie yra tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Å ie antstoliai nors ir nėra tiesioginiai ginčo dalyviai, tačiau yra suinteresuoti bylos baigtimi ir jiems procesinių įstatymų suteikiamos visos procesinės teisės, iÅ¡skyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku, tam, kad tretieji asmenys proceso metu patys galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Nurodė, kad bylos iÅ¡sprendimas neabejotinai turės įtakos nurodytų antstolių teisėms bei pareigoms. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog VMI nėra įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu.Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos, kaip trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinį atsisakė priimti.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ dalykÄ ir pagrindÄ turintį reikalavimÄ , kuris nėra susijęs su nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, todėl jis turi bÅ«ti nagrinėjamas atskiroje byloje.

Teismas vertina, jog toks trečiojo asmens reikalavimo priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ teisme, o tai prieÅ¡tarautų civilinio proceso įstatyme įtvirtintiems proceso operatyvumo ir koncentruotumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė pateikė atskiruosius skundus, jais prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartis ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paÅ¡alinti iÅ¡ proceso antstolius ir VMI.Apeliantė nurodė, jog pateikė teismui įrodymus dėl antstolių paÅ¡alinimo iÅ¡ teismo proceso civilinėje byloje Nr.e2-400-512/2017, kadangi iki Å¡iol jai, kaip pirmos eilės kreditorei, nėra grÄ Å¾intas priteistas turtas – daugiau kaip 26 000 Eur dydžio darbo užmokestis, priteistas iÅ¡ BUAB „Simon Louvverse logistika“, UAB „Smart Solutions“, taip pat nesumokėtas darbo užmokestis iÅ¡ BUAB „Liva“ ir BUAB „Jurtinga“.

Nurodė, jog VMI jai skolinga apie 12 000 Eur jos permokėtų ir negrÄ Å¾intų mokesčių. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.PareiÅ¡kėja nurodė, jog nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas turi savarankiÅ¡kÄ dalykÄ ir pagrindÄ ir jis nėra susijęs su nagrinėjamojo byloje ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu ir turi bÅ«ti nagrinėjamas atskirojoje byloje, kadangi ieÅ¡kovas O.

B. yra jos tėvas ir yra jai skolingas, taigi ji yra jo kreditorė.PareiÅ¡kėja nurodė, jog ieÅ¡kinyje detaliai iÅ¡dėstė, kokiÄ sumÄ ieÅ¡kovas yra skolingas, nes visiÅ¡kai neskyrė iÅ¡laikymo, o anksčiau dėl iÅ¡laikymo nesikreipė, nes ieÅ¡kovas žadėjo savo turto dalį (1/2 dalį namo, esančio adresu Tiesioji g. 14, Klaipėda) palikti bÅ«tent jai, o Å¡iuo metu ieÅ¡kiniu reikalauja pusę nurodyto turto priteisti jam.PareiÅ¡kėja nurodė, kad CK 3.126 straipsnyje nurodyta, jog vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, todėl teismui neįtraukus į šį procesÄ , bus Å¡iurkščiai pažeistos jos kaip kreditorės garantijos (CK 3.126 str.).PareiÅ¡kėja nurodė, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog priėmus jos ieÅ¡kinį, teismas užvilkins Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Apeliantė nurodė, jog atvirkščiai, iÅ¡kėlus bylÄ pagal jos ieÅ¡kinį, naujas procesas tikrai prieÅ¡tarautų civilinio proceso įstatyme įtvirtintiems proceso operatyvumo ir koncentruotumo principams (CPK 7 straipsnis.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Taigi apeliacinio apskundimo objektas gali bÅ«ti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis). CPK 46 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, neskundžiama. CPK nenumatyta galimybė skųsti ir teismo nutartį atsisakyti paÅ¡alinti iÅ¡ proceso asmenį, įtrauktÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bylos asmenis į bylÄ Ä¯trauktus trečiaisiais asmenimis ir netenkindamas atsakovės praÅ¡ymo bei atsisakęs priimti trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinį, nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nutartys gali bÅ«ti skundžiamos per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo 2017-05-17 nutartys neskundžiamos, todėl negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).CPK 315 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog yra pagrindas apeliacinį procesÄ nutraukti.Duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su Å¡io skundo nagrinėjimu, byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas             n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal T.

Ž. atskiruosius skundus bei pareiÅ¡kėjos D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutarčių (dėl atsakovės T. Ž. praÅ¡ymo paÅ¡alinti iÅ¡ proceso antstolius netenkinimo; dėl nutarties dalies praÅ¡ymo paÅ¡alinti iÅ¡ proceso antstolius bei VMI netenkinimo; dėl trečiojo asmens D. B. ieÅ¡kinio su savarankiÅ¡kais reikalavimais atsisakymo priimti), nutraukti. Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė