13220f14-e4df-4bc1-889c-6c8343c3c28e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-175-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00062-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.2;(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui K.

V. dėl skolos priteisimo. Trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Baltic metal center“. Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas Danske Bank A/S pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovui K. V.. Prašė priteisti 1 430 629,94 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas (tuo metu - AB SAMPO bankas) ir trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic metal center“ 2006 m. lapkričio 21 d. sudarė investicinio kredito sutartį Nr. K200611-1833 su vėlesniais papildymais bei pakeitimais, pagal kuriÄ bendrovei „Baltic metal center“ buvo suteikta 579 240 Eur kredito linija laikotarpiui iki 2013 m. vasario 15 d., taip pat 220 594,20 Eur kreditas laikotarpiui iki 2016 m. lapkričio 21 d., bei 318 582 Eur kreditas laikotarpiui iki 2018 m. gegužės 22 d. 2009 m. balandžio 30 d. laidavimo sutartimi Nr. FA-K200611-1833 atsakovas įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieÅ¡kovui, jeigu trečiasis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba jos dalies pagal kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais.

Trečiajam asmeniui netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovas 2013 m. spalio 30 d. raÅ¡tu konstatavo esminius sutarties pažeidimus ir pareikalavo nedelsiant sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ , nurodė, kad reikalavimo neįvykdžius bus laikoma, jog kredito sutartis nutraukta nuo 2013 m. lapkričio 16 d. Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Baltic metal center“ iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 1 430 629,94 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

Ieškovas nurodė, kad atsakovas, kaip laiduotojas yra solidariai atsakingas pagal trečiojo asmens prievolę.Atsakovas K. V. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas atsisakė siūlyto bendradarbiavimo su trečiuoju asmeniu ir nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį, todėl laidavimas pasibaigė Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.86 straipsnio pagrindu. Ieškovo kreditinis reikalavimas buvo patvirtintas bendrovės „Baltic metal center“ bankroto byloje, todėl ieškovas neturėtų teisės dėl to paties reikalavimo lygiagrečiai teikti ieškinį ir atsakovui.

IeÅ¡kovas neatsižvelgia į jau sumokėtus pinigus, sutarties vykdymo eigoje padidino palÅ«kanų marÅ¾Ä , todėl reikalauja nepagrįstai didelės sumos. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠiaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo K. V. solidariai su pagrindiniu skolininku BUAB „Baltic metal center“ ieÅ¡kovui Danske Bank A/S priteisė 923 878,17 Eur skolÄ , 3 769 Eur žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, iÅ¡ Å¡alių į valstybės biudžetÄ priteisė iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad ieÅ¡kovas Danske Bank A/S ir trečiasis asmuo UAB „Baltic metal center“ 2006 m. lapkričio 21 d. sudarė Investicinio kredito sutartį, kuri nutraukta nuo 2013 m. lapkričio 16 d. Atsakovas K. V. 2009 m. balandžio 30 d. laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui pagal kredito sutartį su visais jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys savo prievolės arba jos dalies ir atsisakė teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų trečiojo asmens turtÄ .

Å iaulių apygardos teismas įsiteisėjusiomis 2016 m. vasario 12 d. ir 2016 m. kovo 17 d. nutartimis UAB „Baltic metai center“ bankroto byloje patvirtino 923 878,17 Eur dydžio ieÅ¡kovo Danske Bank A/S finansinį reikalavimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu atmetė UAB „Baltic metal center“ ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma vienaÅ¡alį kredito sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Teismas pripažino nepagrįstu atsakovo teiginį, kad ieÅ¡kovas atsisakė savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimÄ , dėl ko laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės CK 6.86 straipsnio pagrindu, nes kreditorius bÅ«tų galėjęs patenkinti savo reikalavimÄ pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė.

Nurodė, kad apie tokį atsisakymÄ duomenų nėra, o skolininko pasiÅ«lyti prievolės įvykdymo atidėjimo variantai kreditoriui nėra privalomi ir nelaikomi siÅ«lymu patenkinti skolinį reikalavimÄ CK 6.86 straipsnio sÄ lygų prasme. Pažymėjo, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas skolininkui patvirtina, jog pastarasis buvo nepajėgus įvykdyti sutartinių įsipareigojimų.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo patvirtinimas trečiojo asmens bankroto byloje, nereiÅ¡kia kreditoriaus piktnaudžiavimas teise, nes jeigu dėl Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iÅ¡ laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali bÅ«ti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas palÅ«kanas teismas priteisė nurodęs, kad atsakovas prievolės geruoju nevykdė.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniame skunde atsakovas K.

V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimÄ bei iÅ¡spręsti ginčo klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. atmesti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba panaikinti sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pagal CK 6.86 straipsnį laidavimo pasibaigimo pagrindas yra kreditoriaus atsisakymas savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimÄ ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, t. y. kreditoriaus laisva valia atsisakyti savo teisės. Trečiojo asmens pasiÅ«lymai atsakovui įvykdyti prievolę buvo realÅ«s bei pagrįsti ir jie nebuvo atidėjimo pobÅ«džio.

IeÅ¡kovui, kuriam yra įkeistas trečiojo asmens turtas, davus leidimÄ parduoti minėtÄ turtÄ , gautos lėšos bÅ«tų buvę panaudos įsipareigojimo dengimui. Taip pat buvo planuota parduoti dideles turėtas trečiojo asmens atsargas, o likusį nedidelį likutį apmokėti artimiausiu metu iÅ¡skaidant lygiomis dalimis. IeÅ¡kovas pažeisdamas teisės aktuose numatytas pareigas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, faktiÅ¡kai atsisakė turėtos laidavimo teisės ir kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trečiajam asmeniui.Laidavimo pagrindu kylanti prievolė yra laikoma negaliojanti ne tik dėl jos pasibaigimo ir kreditoriaus iÅ¡reikÅ¡to atsisakymo, tačiau ir dėl ieÅ¡kovo reikalavimo Å¡iÄ prievolę įvykdyti tiek apeliantui, tiek ir trečiajam asmeniui.

Situacija, kai ieÅ¡kovas tÄ patį reikalavimÄ tuo pačiu metu siekia patenkinti dviejose skirtingose bylose, yra akivaizdus kreditoriaus piktnaudžiavimas teise, nes nepagrįstai siekiama praturtėti apelianto ir trečiojo asmens sÄ skaita.IeÅ¡kovas laiku nesikreipė dėl įsiskolinimo priteisimo, nes nutraukęs sutartį su trečiuoju asmeniu, bankas į teismÄ nesikreipė beveik trejus metus, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ trečiajam asmeniui beveik penkerius mėnesius nesikreipė dėl skolos priteisimo ir jos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto, taip praleisdamas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojui (CK 6.88 str. 1 d.).

IeÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).Net ir tik iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį teismas priteisė per didelę sumÄ , nes kredito sutarties vykdymo eigoje ieÅ¡kovas, veikdamas ekonominiu spaudimu, nustatytÄ palÅ«kanų marÅ¾Ä pakeitė nuo 1,6 proc. iki 4 proc., dėl ko mokėtinų palÅ«kanų suma iÅ¡augo beveik dvigubai. Toks sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį (CK 1.91 str. 1 d.), todėl apeliantas sutinka tik su palÅ«kanų norma, kuri buvo nustatyta abipusiu trečiojo asmens ir apelianto susitarimu, t. y. 1,6 proc.

Siekiant kontroliuoti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ , tikslinga palÅ«kanas pripažinti neteisėtomis, kadangi trečiasis asmuo Å¡iuo metu yra sumokėjęs žymiai didesnę palÅ«kanų sumÄ dėl ieÅ¡kovo nepagrįstai net dvigubai padidintos palÅ«kanų maržos.Delspinigiais negali bÅ«ti skatinamas savalaikis įsipareigojimų vykdymas. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas.

Kadangi Å¡iuo atveju laidavimas yra pasibaigęs dėl ieÅ¡kovo atsisakymo įvykdyti prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti delspinigius turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagristas. IeÅ¡kovo reikalaujami gražinti delspinigiai yra neprotingi bei nepagrįsti. Juo labiau, kad vadovaujantis norminiais teisės aktais yra galima reikalauti delspinigių už pusės metų laikotarpį, kuomet prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta. Visgi, ieÅ¡kovas elgdamasis nesÄ Å¾iningai delspinigių reikalauja ne už minėtÄ laikotarpį, tačiau už visÄ laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo.

Å iaulių apygardos teismas bankroto byloje Nr. B2-563-210/2016, nagrinėdamas ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ trečiajam asmeniui, 2016 m. kovo 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino tik iÅ¡ dalies – priteisė delspinigius už 180 dienų ir juos sumažino nuo 0,08 proc. iki 0,04 proc. IeÅ¡kovas atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir apygardos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Apeliantas klaidingai teigia, kad laidavimas neva turėjo pasibaigti CK 6.86 straipsnio ir 6.87 straipsnio 1 bei 6 dalių pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas esÄ atsisakė trečiojo asmens UAB „Baltic metal center" teikto realaus pasiÅ«lymo įvykdyti prievolę parduodant bankui įkeistÄ turtÄ .

Bendrovė „Baltic metal center" nuo 2012 m. balandžio 2 d. nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, sutartis nutraukta 2013 m. spalio 30 d., nes trečiasis asmuo neįgyvendino teiktų pasiÅ«lymų, per daugiau nei 2 metų laikotarpį neiÅ¡sprendė savo finansinių problemų ir nesugebėjo pateikti bankui pagrįsto tolimesnio įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymo plano. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad laidavimas turėjo pasibaigti dėl to, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tapatų reikalavimÄ tiek apeliantui, tiek ir trečiajam asmeniui.

Tokia atsakovo pozicija prieÅ¡tarauja laidavimo instituto esmei bei suformuotai teismų praktikai, pagal kuriÄ , bankrutuojant skolininkui, kreditoriui iÅ¡lieka teisė pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje, iÅ¡ solidariosios laiduotojo pareigos iÅ¡plaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui, taip pat ir teisė pareikÅ¡ti reikalavimÄ abiem kartu. Apeliantas nepagrįstai ginčija kredito sutartimi su pakeitimais nustatytÄ palÅ«kanų normos dydį ir priskaičiuotas 169 086,91 Eur palÅ«kanas.

PalÅ«kanų normos dydžio ir priskaičiuotų palÅ«kanų klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi, kuria patvirtintas banko 230 008,22 Eur finansinis reikalavimas, susidedantis iÅ¡ 168 766,45 Eur palÅ«kanų ir 61 241,77 Eur delspinigių. Apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ .Apeliantas nesuprantamai pasisako dėl delspinigių dydžio, nes pats nurodo, kad Å iaulių apygardos teismas bankroto byloje 2016 m. kovo 17 d. nutartimi sumažino banko priskaičiuotus delspinigius nuo 567 673,08 Eur iki 61 241,77 Eur ir teismas skundžiamu 2016 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu tenkino tik toje apimtyje, kurioje buvo patvirtintas banko finansinis reikalavimas trečiojo asmens UAB „Baltic metal center" bankroto byloje.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).Apelianto teigimu laidavimo sutartis yra pasibaigusi CK 6.86 straipsnio pagrindu. Å ioje įstatymo normoje yra paraÅ¡yta: „kai kreditorius atsisako savo pirmenybės teisės patenkinti reikalavimÄ ar kito jo naudai nustatyto prievolės užtikrinimo, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu kreditorius bÅ«tų galėjęs patenkinti savo reikalavimÄ pasinaudodamas teisėmis, kurių atsisakė.“ Tai reiÅ¡kia, kad laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybės kreditoriui, jei kreditorius turėjo realiÄ galimybę, pasinaudojant pirmenybės teise ar kitokiu prievolės užtikrinimu, gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ pagrindinio skolininko, tačiau tokia savo privilegija nepasinaudojo ir dėl to iÅ¡ pagrindinio skolininko turto buvo patenkinti ne savo reikalavimÄ laidavimu užsitikrinusio kreditoriaus, o kiti į pagrindinį skolininkÄ nukreipti reikalavimai.

Å ioje byloje nagrinėjama teisinė situacija neatitinka CK 6.86 straipsnio nuostatų. Bendrovei „Baltic metal center“ suteikto kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas bendrovei priklausančio turto įkeitimu ir hipoteka (investicinės kredito sutarties Nr. K200611-1833 punktas Nr. 27, hipotekos lakÅ¡tai (identifikavimo kodai 05/1/2008/0002297, 05/1/2010/0001324), įkeitimo lakÅ¡tai (identifikavimo kodai 05/2/2007/0000152; 05/2/2008/0000883) su papildymais bei pakeitimais). Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ Å¡io turto bÅ«tų patenkinti ne ieÅ¡kovo, o kitų bendrovės „Baltic metal center“ kreditorių reikalavimai.

Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nesutiko su BUAB „Baltic metal center“ siÅ«lymu parduoti įkeistas patalpas ir gautas lėšas panaudoti atsiskaitymui pagal kreditÄ , nereiÅ¡kia kreditoriaus pirmenybės teisės atsisakymo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nesutiko su bendrovės „Baltic metal center“ siÅ«lymu atsiskaityti už suteiktÄ kreditÄ kitaip, nei sulygta investicinėje kredito sutartyje, taip pat nėra pagrindas byloje taikyti CK 6.86 straipsnį ir atleisti laiduotojÄ nuo atsakomybės kreditoriui, nes sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik Å¡alims susitarus (investicinės kredito sutarties Nr. K200611-1833 punktas Nr. 59, CK 6. 156 str. 1, 2 d.).

Be to, iÅ¡ į bylÄ pateikto bendrovės „Baltic metal center“ ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo (2015 m. rugsėjo 7 d. bendrovės raÅ¡tas, 2015 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovo raÅ¡tas) matyti, kad UAB „Baltic metal center“ pasiÅ«lymai netenkino banko ir nesudarė sÄ lygų tinkamai atsiskaityti už gautÄ kreditÄ , kÄ patvirtina ir bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimas. Apelianto teigimu ieÅ¡kovas, tÄ patį reikalavimÄ tuo pačiu metu reikÅ¡damas trečiajam asmeniui bankroto byloje ir laiduotojui Å¡ioje civilinėje byloje, piktnaudžiauja savo teise ir siekia nepagrįstai praturtėti.

Argumentas nepagrįstas. Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraatsakoviai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Atsakovo 2009 m. balandžio 30 d. pasiraÅ¡ytoje laidavimo sutartyje jokia iÅ¡lyga Å¡iuo klausimu nenumatyta, prieÅ¡ingai, sutarties 1 punkte įraÅ¡yta, kad laiduotojas įsipareigoja atsakyti solidariai. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.).

Tokia įstatymo nuostata nesudaro sÄ lygų kreditoriui nepagrįstai praturtėti, nes bendraskoliai yra įpareigoti tik iki visos prievolės įvykdymo, o vienam skolininkui prievolę visiÅ¡kai įvykdžius, kiti skolininkai nuo jos vykdymo atleidžiami (CK 6.6 str. 6, 7 d.).Apelianto teigimu ieÅ¡kovas nei nutraukęs sutartį su trečiuoju asmeniu, nei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ trečiajam asmeniui laiku nesikreipė dėl įsiskolinimo iÅ¡ laiduotojo priteisimo ir taip praleido CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Argumentas atmetamas. Paminėtoje įstatymo normoje įraÅ¡yta: „kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio“. Nagrinėjamu atveju atsakovo laidavimas nėra terminuotas, prievolė, už kuriÄ jis laidavo, neįvykdyta. Laidavimo sutarties 23 punkte įraÅ¡yta, kad Å¡i sutartis galioja iki visiÅ¡ko ir tinkamo kredito gavėjo skolinių įsipareigojimų bankui įvykdymo pagal kredito sutartį.

Kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).Apelianto teigimu net ir tik iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį teismas priteisė per didelę sumÄ , nes kredito sutarties vykdymo eigoje ieÅ¡kovas, veikdamas ekonominiu spaudimu, nustatytÄ palÅ«kanų marÅ¾Ä pakeitė nuo 1,6 proc. iki 4 proc.

Argumentas atmetamas. Palūkanų ir delspinigių, kuriuos BUAB „Baltic metal center“ – pagrindinis skolininkas – turi mokėti ieškovui, dydį Šiaulių apygardos teismas nustatė 2016 m. kovo 17 nutartimi, spręsdamas dėl banko finansinio reikalavimo trečiojo asmens bankroto byloje. Atsakovas civilinėje byloje Nr. B2-563-210/2016, kurioje buvo sprendžiamas palūkanų ir delspinigių klausimas, nedalyvavo, todėl paminėta 2016 m. kovo 17 nutartis šioje civilinėje byloje nei privalomosios (lot. res judicata (CPK 18 str.)), nei prejudicinio fakto (CPK 182 str. 2 p.) galios neturi, todėl atsakovas, kaip laiduotojas turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti skolininkas (CK 6.82 str. 2 d.).

Tačiau atsakovo šioje byloje dėstomus argumentus dėl palūkanų dydžio, bendrovė „Baltic metal center“ jau buvo išsakiusi civilinėje byloje Nr. B2-563-210/2016. Šiaulių apygardos teismas šiuos argumentus išsamiai ištyrė ir įsiteisėjusia 2016 m. kovo 17 nutartimi nustatė bankui mokėtinų palūkanų dydį - 168 766,45 Eur. Šioje byloje jokių naujų argumentų atsakovas nepateikia, o iš byloje esančių įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad palūkanų dydis buvo keičiamas esant ieškovo ekonominiam spaudimui.

Dėl palÅ«kanų dydžio ir skaičiavimo bÅ«do buvo susitarta 2006 m. lapkričio 21 d. investicinio kredito sutartyje (2.3 p.). Vėliau sutarties sÄ lygos Å¡alių susitarimais ne kartÄ â€“ 2008 m. sausio 18 d., 2008 m. spalio 21 d., 2009 m. balandžio 30 d., 2010 m. sausio 19 d., buvo keičiamos. Keitėsi įvairios sutarties sÄ lygos, tarpe jų ir liečiančios palÅ«kanas – mokėjimo tvarkÄ bei nustatomÄ metų palÅ«kanų marÅ¾Ä , kuri nuosekliai kito nuo 1,6 procentų dydžio, nustatyto sutartyje, iki 4 procentų, nustatytų 2010 m. sausio 19 d. susitarime.

Tai rodo, kad palÅ«kanų dydžio keitimas yra derybų rezultatas, pasiektas atsižvelgiant į Å¡alių prisiimamÄ rizikÄ , jų galimybes, sutarties vykdymo trukmę, siekiamÄ gauti naudÄ . Turint omenyje, kad sutartis sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, verslininkų, sulygtos palÅ«kanos nėra lupikiÅ¡ko dydžio, o byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo taikytÄ ekonominį spaudimÄ ar kitokiÄ Å¡alių nelygybę, tenkinti Å¡iÄ apeliacinio skundo dalį pagrindo nėra.Apelianto teigimu Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas reikalauja neprotingai didelių delspinigių už visÄ laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė tokius delspinigius, kurie buvo patvirtinti minėta 2016 m. kovo 17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-563-210/2016 – už 180 dienų laikotarpį, sumažintus nuo 0,08 proc. iki 0,04 proc. t. y. vietoje ieškovo prašytų 567 673,08 Eur priteisė 61 241,77 Eur delspinigių. Apeliantas dar labiau mažinti delspinigių neprašo, todėl plačiau šis skundo argumentas neaptariamas. Ieškovas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o ieškovas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos (CPK 96 str. 2, 4 d., 96 str. 1, 3 d.).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tenkindamas ieškinį pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovui priteisiamas pinigų sumas išdėstė tokia seka: skola, žyminis mokestis, 5 procentų metinės procesinės palūkanos.

Kadangi CK 6.37 straipsnyje numatytos procesinės palÅ«kanos priteisiamos už neįvykdytÄ piniginę prievolę (CK 6.210 str.), jos neskaičiuojamos už bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuojamoje sprendimo dalyje teismas ir nurodė, kad Å¡ios palÅ«kanos priteisiamos už skolÄ , todėl pirmiau paminėtas priteistų sumų iÅ¡dėstymas vertintinas kaip raÅ¡ymo apsirikimas (CPK 276 str.). Siekiant iÅ¡vengti galimų klausimų vykdymo procese, sprendimo rezoliucinės dalies iÅ¡dėstymas tikslinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Patikslinti sprendimo rezoliucinės dalies iÅ¡dėstymÄ nurodant, kad 5 (penki) procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-01) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo priteista už 923 878,17 Eur skolÄ . Teisėjai                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                      Egidijus Žironas