1321e6ae-e209-457e-aed1-1e5ef8cdd606 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-175-286/2013

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00109-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.5; 54.; 116.5.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. gegužės 8 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB „Gelvora“ ieškinį V. Š. dėl 2362,10 Lt skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo, n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 449,88 Lt skolą už ryšio paslaugas, 1670,85 Lt delspinigių, 241,37 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 72 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio) ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad 2001-09-14 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB "Tele2" sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) tinklo paslaugų sutartį Nr. NV8380794 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 449,88 Lt.

Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pagal 2001-09-14 Sutartį UAB "Tele2" teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas turėjo už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka (6 punktas). Atsakovas už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas neatsiskaitė, jo skola pradiniam kreditoriui yra 449,88 Lt. Iš 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties tarp UAB "Tele2" ir UAB „Gelvora“ bei išrašo iš jos priedo Nr. 1 matyti, kad UAB "Tele2" reikalavimo teisę į atsakovo skolą pardavė ieškovui.

Pagal CK 6.716 straipsnio

1 dalį klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovui iš atsakovo priteistina 449,88 Lt skola už ryšio paslaugas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1670,85 Lt delspinigius, apskaičiuotus po 0,1 procento nuo 2002-10-01 iki 2012-12-01 (2013-01-25 delspinigių paskaičiavimo aktas). Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės

neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas

turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ arba „neprotingai didelės netesybos“ įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012).

Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, paslaugų teikimo sutartis sudaryta prisijungimo būdu, neturint galimybės derėtis, įsiskolinimo suma nėra didelė, apskaičiuota delspinigių suma viršija skolos sumą daugiau kaip tris kartus, prašomi priteisti delspinigiai vertinami kaip aiškiai per dideli, todėl yra mažinami. taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 3714 dienų, bei įvertinus tai, kad ieškovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini iki 100 Lt sumos, kuri, teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams. Ši delspinigių suma priteistina iš atsakovo (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 6.5 punktas).

Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 241,37 Lt, kurias ieškovas prašo priteisti iš atsakovo, yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti tiesiogiai susijusios su skolininko (atsakovės) civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 straipsnis). Ieškovo prašomos priteisti jo darbo priemonių (popieriaus, vokų, spausdinimo), administracijos, darbo užmokesčio, informacinių technologijų bei kompiuterių nusidėvėjimo išlaidos yra išimtinai susijusios tik su paties ieškovo vykdoma tiesiogine veikla ir negali būti priskiriamos prie CK 6.249 straipsnio 4 dalies

3 punkte numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

Ieškovo nurodomos išlaidos už pranešimų siuntimą bei užklausas Gyventojų registro tarybai ir Nekilnojamojo turto registrui pripažintinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, tačiau turi būti pagrįstos CPK 177 straipsnyje numatytais įrodymais. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, minėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Be to, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Pareiškus reikalavimą atlyginti nuostolius, netesybos (šiuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis). Esant minėtoms aplinkybėms, atsižvelgiant į netesybų (100 Lt) dydį, CK 1.5 straipsnio nuostatas, ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK

6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 549,88 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-03-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio, t. y. įstatymas numatą minimalų žyminio mokesčio dydį turtiniuose ginčuose (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 72 Lt žyminio mokesčio.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 142, 185, 259, 265, 270, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 449,88 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt devynis litus 88 ct) skolos, 100 Lt (vieną šimtą litų) delspinigių, penkis procentus metinių palūkanų už priteistą 549,88 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Ignalinos rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas Kęstutis Rimkus