2022-11-23 Nr. AB-28337-3-62-3-01275-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-992-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01275-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. A. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 9 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki sprendimo įvykdymo.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu jis nubaustas 13 metų laisvės atėmimo bausme, dalį nuosprendžio atliekant kalėjime, o kitą pataisos namuose. 2017 m. gruodžio 28 d. pareiškėjas iš kalėjimo buvo perkeltas į Alytaus PN. Pareiškėjas buvo paskirtas į 9 lokalinį sektorių 9 būrį, kuriame atlikinėjo bausmę iki 2018 m. gegužės 31 d. Pareiškėjas buvo paskirtas į paprastąją grupę, todėl iki 2018 m. gegužės 31 d. buvo laikomas užtikrinant šiai grupei priskirtas laikymo sąlygas, t. y. kiekvieną dieną galėjo 3 val. pasivaikščioti gryname ore, turėjo galimybę dienotvarkėje nustatytomis dienomis du kartus per savaitę, skirtingai nuo pasivaikščiojimui skirto laiko, išeiti iš lokalinio sektoriaus į sporto aikštyną, o visą kitą laiką galėjo užsiimti asmeninio pobūdžio veikla, mokytis, tvarkytis buities darbus (skalbti, gaminti valgyti virtuvėlėje, ir pan.), naudotis laisvalaikio kambariu (žaisti stalo žaidimus, žiūrėti televizorių, ir pan.), naudotis batsiuvio, siuvėjo ar kirpėjo paslaugomis, lankytis bibliotekoje, koplyčioje, prieiti prie savo asmeninių daiktų, laikomų atskiroje patalpoje, galėjo laisvai bendrauti su kitais nuteistaisiais. Tokiu būdu galėjo laiką išnaudoti turiningai ir gyventi pilnavertį gyvenimą.

2.2. Nuo 2018 m. gegužės 31 d. visi 9 būrio nuteistieji buvo perkelti į 5 lokalinį sektorių 12 būrį, kurį sudarė 6 miegamieji (kameros), įrengti pagal kamerų tipo reikalavimus, laisvalaikio kambarys, bendro naudojimo sanitarinis mazgas (prausykla, dušas, tualetas), virtuvėlė, patalpa laikyti daiktams, vieta rūkymui, skalbimo ir džiovinimo patalpa. Gyvenamosios patalpos įrengtos pagal kameroms numatytus reikalavimus, t. y. viduje įrengtas sanitarinis mazgas, ant langų grotos, radijo taškas, iškvietimo mygtukas, 9 miegamos vietos, geležinės rakinamos durys. Pareiškėjas gyveno 3 kameroje. Laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. birželio 5 d. bausmę atlikinėjo tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. Kamera tuo metu buvo rakinama tik naktį.

2.3. Nuo 2018 m. birželio 5 d. buvo pranešta, jog keičiasi 12 būrio dienotvarkė ir nuteistieji bus laikomi užrakinti ir išleidžiami bus tik 3 val. pasivaikščioti gryname ore bei kitais dienotvarkėje numatytais atvejais (mokymuisi, pas medikus, paskambinti, į valgyklą, į socialines reabilitacijos programas ir kt.). Taigi faktiškai nuo 2018 m. birželio 5 d. pareiškėjas buvo laikomas užrakintas 21 val. kameros patalpose. Toks bausmės atlikimo rėžimo nustatymas prilygo kalėjimo rėžimui. Pažymėtina ir tai, jog toks rakinimas buvo pritaikytas tik 12, 14 ir 15 būriams paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems, nors kitiems nuteistiesiems, kurie priklausė parastajai grupei, toks rėžimas nebuvo taikytas.

2.4. Teismo sprendimu pareiškėjui buvo paskirta bausmė tik 3 metus atlikti kalėjimo rėžimu, o kita bausmės dalis turėjo būti atliekama pataisos namuose švelnesniu rėžimu, tačiau nuo 2018 m. birželio 5 d. iki skundo padavimo dienos pareiškėjas atlikinėjo bausmę griežtesniu rėžimu nei numatė teismas priimtame nuosprendyje.

2.5. Nuo 2018 m. birželio 5 d. pareiškėjas negalėjo laisvai judėti 12 būryje, negalėjo virtuvėlėje gaminti maisto bet kuriuo dienos metu, pasiimti iš šaldytuvo maistą, tai galėjo padaryti tik pasivaikščiojimui skirtu laiku. Pasivaikščiojimo laikas buvo skirtas vienu metu, todėl viso būrio nuteistieji tuo metu eidavo darytis valgytis. Dėl to neišvengiamai kildavo konfliktai, kadangi nepakakdavo inventoriaus. Tai sukeldavo nervinę įtampą, stresą bei kitus neigiamus išgyvenimus. Tokiu būdu iš pareiškėjo buvo atimta galimybė kasdien pasigaminti maistą, nes turėjo rinktis tarp pasigaikščiojimo ir valgio gaminimo. Jis parduotuvėje pirkdavo brangius ilgo galiojimo produktus ir taip išleisdavo mėnesio nustatytą limitą pinigų parduotuvėje dar nepasibaigus mėnesiui. Taip pat negalėjo tinkamai pasinaudoti skalbimo mašina ir džiovykla, negalėjo nueiti į rūkymui skirtą vietą parūkyti, pasinaudoti laisvalaikio kambariu, užsiimti fizine veikla, sportu, negalėjo naudotis treniruokliais, sporto aikštynu, nes tai galėjo daryti tik pasivaikščiojimui skirtu laiku. Pareiškėjas teigė, jog negalėjo tinkamai lankyti pamokas ir praktinius užsiėmimus profesinio rengimo centre, kuriame mokėsi nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., kadangi mokymasis vyko darbo dienomis per pasivaikščiojimui skirtą laiką. Taip pat pareiškėjas negalėjo be suvaržymų lankytis bibliotekoje, koplyčioje, pas kirpėją, batsiuvį ar siuvėją, nes kaip ir minėjo visa tai galėjo daryti tik pasivaikščiojimui skirtu laiku. Todėl ginčo laikotarpiu pasivaikščiojimo laikas kiekvieną dieną buvo trumpesnis, kadangi turėjo nuolat rinktis ir atlikti kitus buitinius darbus. Dėl tokių pažeidimų pareiškėjas ne kartą raštu kreipėsi į administraciją, tačiau gaudavo visiškai formalius atsakymus.

2.6. Vėliau, po nuteistųjų skundų, administracija neva pradėjo taisyti padėtį ir 2018 m. lapkričio 12 d. patvirtino naują dienotvarkę, kurioje iš esmės niekas nepasikeitė. Taip pat atsirado įrašas apie kompensuojamą pasivaikščiojimo laiką buvusiems bendrojo ugdymo mokykloje ar profesinio rengimo centre, tačiau ši nuostata neveikė, kadangi kasdien jis turėjo rinktis ar ryte eiti mokytis, ar likti būryje ir tvarkytis visus minimus buitinius darbus bei pasivaikščioti, nes pasivaikščiojimo laiko kompensavimas priklausė nuo pareigūnų nuotaikos. Taip pat nuo 2018 m. lapkričio 12 d. atsirado galimybė kartą per savaitę pusantros valandos užsiimti asmeninio pobūdžio veikla. Tokiomis sąlygomis 12 būryje pareiškėjas buvo laikomas iki 2019 m. balandžio 12 d.

2.7. Nuo 2019 m. balandžio 12 d. buvo perkeltas 10 lokalinį sektorių 2 būrį 6 kamerą, kurioje bausmę atlikinėjo iki skundo padavimo dienos. Patalpos buvo įrengtos kaip ir 12 būryje pagal kamerų įrengimo reikalavimus. Bausmės atliko sąlygos buvo analogiškos kaip ir 12 būryje. Nuo 2020 m. liepos 1 d. paprastoje grupėje gyvenantiems nuteistiesiems negalima buvo gamintis maistą virtuvėje, tačiau šaldytuvai buvo ir juose buvo paliekamas maistas, tačiau prieiga prie šaldytuvo buvo ribota. Vasaros metu būnant užrakintam kamerose buvo nepakeliamai karšta, temperatūra siekdavo nuo 27 iki 30°C šilumos, todėl trukdavo oro kvėpuoti. Kamerose ventiliacija neįrengta, o per langus oras nepatekdavo. Kadangi pareiškėjas serga kvėpavimo takų ligomis, tai būti karštoje kameroje yra nepakeliama. Taip pat 6 kameroje buvo pilna parazitų (blakių), naikinimas buvo neefektyvus.

2.8. Nuo 2021 m. balandžio 9 d. buvo patvirtinta nauja nuteistųjų dienotvarkėje, kurioje atsirado laikas dalyvauti įvairiuose programose užsiėmimuose, tiek gyvenamojoje patalpoje, tiek įstaigos teritorijoje. Kad pasinaudoti šia galimybe, nuteistieji turėjo rašyti prašymą direktoriui kuriam laikui bei veiklai jis nori būti išleidžiamas.

2.9. Skunde minimi pažeidimai buvo daromi nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2021 m. birželio 1 d. Pareiškėjas dėl to patyrė labai didelį nervinį stresą, jautėsi bejėgis ir pažemintas buvo pažemintas jo orumas, jautėsi diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu, patyrė dvasines ir fizines kančias, sutriko miegas, jautė pastovią nervinę įtampą. Dėl to patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, emocinę depresiją, pablogėjo savijauta ir sveikata, ne kartą lankėsi pas psichiatrą, vidaus ligų gydytoją, vartojo vaistus.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus PN, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė:

3.1. Pareiškėjui buvo užtikrinta gyvenamojo ploto norma numatyta teisės aktuose. Ginčo laikotarpiu pareiškėjas buvo priskirtas paprastajai grupei, todėl, kaip numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnyje bei Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – Taisyklės), 731 punkte buvo laikomas užrakintas bendrabučio tipo gyvenamojoje patalpoje, įrengtoje pagal kamerų įrengimo reikalavimus. Pareiškėjas gali būti rakinamas gyvenamosiose patalpose ir tai neprieštarauja BVK 70 straipsnio 7 daliai, tačiau turi būti išpildytos Taisyklėse nurodytos sąlygos (galimybė pasinaudoti tualetu, priėjimas prie geriamojo vandens, galimybė iškviesti pareigūnus).

3.2. Pareiškėjas neginčijo aplinkybių, kad neturėjo galimybės pasinaudoti numatytomis sąlygomis, todėl argumentai, kad buvo rakinamas atmestini. Pareiškėjui buvo sudaryta galimybė kasdien pasivaikščioti 3 val. dienotvarkėje nustatytu laiku. Be to, nuteistojo pageidavimu jis galėjo būti įtrauktas į įvairias programas, pozityvaus užimtumo priemonių vykdymą, psichologinės terapijos ir socialinės reabilitacijos programas, kurios vykdomos dienotvarkėje numatytu laiku. Pareiškėjas nebuvo išreiškęs noro dalyvauti kurioje nors pataisų namuose vykdomojoje programoje. Alytaus PN gyvenamųjų patalpų oro temperatūra, santykinė oro drėgmė ir ventiliacija atitinka higienos reikalavimus. Bendrabučio tipo miegamieji ir uždarosios zonos kameros vėdinamos per langus. Ant langų įrengtos vidinės grotos, tačiau tai netrukdo atidaryti langus ir taip išvėdinti miegamuosius. Sanitariniame mazge yra unitazas, praustuvė, įrengta veikianti ištraukiamoji ventiliacija. Alytaus PN nuteistųjų patalynę vieną kartą per savaitę skalbia ir džiovina pataiso namų skalbykloje. Apatinius ir viršutinius drabužius nuteistieji skalbiasi patys kiekviename būryje buitinėse patalpose esančiose skalbimo mašinose ir džiovina įrengtose džiovyklose. Rūkymo vietos įrengtos lauke. Pareiškėjas neįrodė neteisėtų Alytaus PN veiksmų ir dėl jų galimai atsiradusios neturtinės žalos, todėl nėra sąlygų valstybės deliktinei atsakomybei kilti.

3.3. Atsakovas prašė teismo taikyti senaties terminą laikotarpiui nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. birželio 1 d.

II. 4. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 18 d. sprendimu pareiškėjo A. A. skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui 600 Eur dydžio neturtinę žalą.

5. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo atstovo prašymą taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą, pažymėjo, jog pareiškėjas ginčo laikotarpį nurodo nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2021 m. birželio 1 d., taigi nepraleido ieškinio senaties termino.

6. Įvertinęs tai, kad nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas bausmę atliko pataisos namuose (kaip nuspręsta teismo nuosprendžiu) paprastosios grupės sąlygomis (minėta, kad į grupes nuteistieji skirstomi pataisos įstaigos direktoriaus įsakymais), teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad laikant Alytaus PN galėjo būti pažeidžiamas teismo nustatytas bausmės vykdymo režimas.

7. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, kartu su kitais nuteistaisiais, gali būti rakinami gyvenamosiose patalpose, ir tai neprieštarauja BVK 70 straipsnio 7 daliai, tačiau turi būti išpildytos Taisyklių 731 punkte bei 2020 m. sausio 22 m. įsigaliojusių Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 (toliau – 2020 m. sausio 22 d. Taisyklės), 15 punkte nurodytos sąlygos (galimybe pasinaudoti tualetu, prieiti prie geriamojo vandens, iškviesti pataisos pareigūnus). Pareiškėjas šiame kontekste jokių pažeidimų neįvardino, todėl pareiškėjo argumentus, jog jis negalėjo būti laikomas užrakintas kameroje (gyvenamojoje patalpoje), teismas atmetė.

8. Alytaus PN atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas visą ginčo laikotarpį buvo laikomas užrakintas gyvenamojoje patalpoje, tačiau turėjo 3 val. dienotvarkėje numatytu laiku pasivaikščioti bei tuo metu laisvai judėti savo lokalinio sektoriaus teritorijoje (koridoriuose, virtuvėlėje, laisvalaikio kambaryje, kieme ir t. t.). Taip pat pareiškėjas galėjo būti įtrauktas į įvairias pataisos programas, pozityvaus užimtumo priemonių vykdymą, psichologinę terapiją ir socialinės reabilitacijos programas, kurios vykdomos dienotvarkėje numatytu laiku.

Teismas, įvertinęs Alytaus PN direktoriaus patvirtintas nuteistųjų, esančių 5, 6 ir 10 lokaliniuose sektoriuose, dienotvarkes nustatė, jog Alytaus PN nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjui buvo užtikrinta Taisyklių 732 punkte bei 2020 m. sausio 22 d. Taisyklių 17.10 papunktyje nustatyta teisė būti išleistam iš gyvenamosios patalpos dienotvarkėje numatytu laiku užsiimti asmeninio pobūdžio veikla (ar kitokia veikla) laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. Pagal patvirtintą dienotvarkę matyti, jog laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. 5 lokaliniame sektoriuje nuteistųjų laisvalaikis buvo numatytas tik kameroje.

Teismas atkreipė dėmesį, jog nuo 2018 m. lapkričio 12 d. situacija šiek tiek kito bei buvo atskirai numatytas laikas kirpyklai, batsiuviui, siuvėjui, bibliotekai, koplyčiai, bet iš gyvenamųjų patalpų buvo išleidžiami tik 1.30 val. vieną kartą per savaitę užsiimti asmeninio pobūdžio veikla. Tokia situacija tęsėsi iki 2019 m. liepos 12 d. Nors teisės aktai nenumato kaip dažnai turi būti išleidžiami nuteistieji užsiimti asmeninio pobūdžio veikla, tačiau, teismo vertinimu, išleidimas tik kartą per savaitę nepatenkina nuteistųjų poreikio, todėl sprendė, jog atsakovas iš dalies ir šiuo laikotarpiu neužtikrino Taisyklių 732 punkte nustatytos teisės nuteistajam būti išleistam iš gyvenamosios patalpos dienotvarkėje numatytu laiku užsiimti asmeninio pobūdžio veikla.

Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2021 m. balandžio 9 d. pareiškėjui buvo užtikrinta Taisyklių 732 punkte bei 2020 m. sausio 22 d. Taisyklių 17.10 papunktyje nustatyta teisė būti išleistam iš gyvenamosios patalpos dienotvarkėje numatytu laiku užsiimti asmeninio pobūdžio veikla (ar kitokia veikla), kadangi patvirtintose dienotvarkėse minėtu laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 13.10 iki 14.10 val. buvo numatytas laisvalaikis (atrakinus gyvenamąsias patalpas ir išėjimą į kiemą). Tačiau patvirtinus 2021 m. balandžio 9 d. dienotvarkę ir nenumačius 2020 m. sausio 22 d.

Taisyklių 17.10 papunktyje nuteistiesiems nustatytos teisės būti išleistam iš gyvenamosios patalpos dienotvarkėje numatytu laiku užsiimti kitokia veikla, todėl laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. birželio 1 d. buvo pažeistas Taisyklių 17.10 papunktis.

9. Vadovaudamasis BVK 103 straipsniu, teismas pažymėjo, jog teisė pasivaikščioti gryname ore, yra viena iš nuteistųjų, atliekančių bausmę pataisos namuose, teisių, kuri privalo būti užtikrinama. Ši teisė gali būti ribojama tik konkrečiais BVK ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių numatytais pagrindais, o nuteistojo laisvalaikis bei kita vykdoma asmeninė veikla nėra vienas iš tų nustatytų pagrindų, kuriuo būtų galima riboti nuteistojo teisę į pasivaikščiojimą gryname ore. Pareiškėjui kiekvieną dieną turėjo būti suteikiamos 3 val. būtent pasivaikščiojimui gryname ore, o naudojimasis virtuvėle, laisvalaikio kambariu, skalbykla, sportu ir kita veikla turėjo būti priskirtas veiklai, kuria užsiimama laisvalaikiu. Alytaus PN nepaneigė pareiškėjo argumentų, kad pasinaudoti laisvalaikio kambariu, gamintis maistą virtuvėlėje, sportuoti, naudotis skalbykla ir pan. jis turėjo galimybę tik laiku, skirtu pasivaikščioti. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. ir nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. liepos 12 d. (iš dalies pažeista, kadangi vieną kartą per savaitę nuteistieji turėjo galimybę užsiimti asmeninio pobūdžio veikla) bei nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. birželio 1 d. buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisės aktais nustatytą pasivaikščiojimo trukmę.

10. Vertindamas pareiškėjo skundo argumentus dėl aukštos temperatūros patalpoje, oro trūkumo, neįrengtos ventiliacijos ir parazitų, teismas pažymėjo, jog bylos duomenys patvirtino, kad ginčo gyvenamosiose patalpose langai atsidaro, todėl šioje patalpoje buvo sudaryta galimybė išvėdinti patalpą per langą. Byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo reikštas pretenzijas pareigūnams, Alytaus PN administracijai dėl oro trūkumo gyvenamojoje patalpoje ar dėl to, jog patalpoje karšta, neteikta jokių prašymų, jog būtų išduotas ventiliatorius. Todėl jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtinti abstraktūs, deklaratyvūs argumentai dėl oro trūkumo, temperatūros, netinkamo vėdinimo gyvenamojoje patalpoje laikomi nepagrįstais. Nustatyta, jog Alytaus PN atliekamas nuolatinis nariuotakojų ir graužikų stebėjimas bei nustačius buvimo pėdsakus, jie naikinami (sudaryta paslaugų teikimo sutartis bei pateikti atliktų paslaugų dokumentai), todėl teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl netinkamo parazitų naikinimo.

11. Atsižvelgęs į nustatytą pareiškėjo teisės į pasivaikščiojimą gryname ore pažeidimą bei į tai, jog daugiau nei 14 mėnesių nebuvo užtikrintas Taisyklių 732 punkte bei 2020 m. sausio 22 d. Taisyklių 17.10 papunktyje nustatyta teisė būti išleistam iš gyvenamosios patalpos dienotvarkėje numatytu laiku užsiimti asmeninio pobūdžio veikla (ar kitokia veikla) bei atsakovo atstovui nepaneigus pareiškėjo argumentų, jog kiti nuteistieji paprastoje grupėje Alytaus PN buvo laikomi kitomis nei pareiškėjas sąlygomis, pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui 600 Eur neturtinei žalai atlyginti.

III. 12. Pareiškėjas A. A. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimą ir visiškai tenkinti skundą.

13. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Taisyklėse yra numatyti atvejai, kuomet paprastai grupei priskirtas nuteistasis gali būti laikomas užrakintas gyvenamojoje patalpoje (kameroje), bet pareiškėjas visą ginčo laikotarpį buvo laikomas užrakintas be jokio teisės aktuose numatyto pagrindo. Užrakintas jis buvo laikinas kartu su kitais būrio nuteistaisiais. Būriai, kuriuose gyveno pareiškėjas, buvo atskiruose lokaliniuose sektoriuose, t. y. nebuvo jokios galimybės matytis, bendrauti, daryti neigiamą įtaką ar kelti grėsmę kitiems Alytaus PN nuteistiesiems. Taigi viso būrio kalinimas sugriežtintomis sąlygomis neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Aplinkybę, kad pareiškėjas buvo laikomas sugriežtintomis sąlygos, patvirtinto pats atsakovas, nurodydamas, kad patalpa, kurioje buvo laikomas pareiškėjas, yra įrengtos pagal kamerų įrengimo reikalavimus. Taip elgdamasis atsakovo atstovas diskriminavo pareiškėją kitų asmenų atžvilgiu. Paprastajai grupei priskirtų nuteistųjų laikymo sąlygos ir tvarka yra reglamentuota įstatymuose, kurie galiojo skundžiamu laikotarpiu ir kurie turėjo būti taikomi visiems nuteistiesiems vienodai taikant lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.

13.2. Pareiškėjas tik 3 val. buvo išleidžiamas iš kameros, todėl privalėjo rinktis ar pasivaikščioti gryname ore, ar užsiimti asmeninio pobūdžio veikla. Nors teismas pripažino, kad pareiškėjo teisė į pasivaikščiojimo trukmę buvo pažeista tam tikrais laikotarpiais, o laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2021 m. balandžio 9 d. buvo užtikrinta teisė būti išleistam iš gyvenamosios patalpos užsiimti asmeninio pobūdžio veikla, tačiau ši galimybė buvo sudaryta tik labai trumpą laikotarpį. Be to, 1 val. per dieną visiškai nepatenkino nuteistųjų minimalių poreikių, nes buvo išleidžiamas didelis nuteistųjų skaičius ir visi nespėdavo atlikti savo asmeninius poreikius tenkinančių veiklų (pasinaudoti virtuvėle, pasportuoti, išsiskalbti ir pan.). Todėl nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2021 m. balandžio 9 d. pareiškėjas buvo priverstas visa asmeninio pobūdžio veikla užsiimti pasivaikščiojimui gryname ore skirtu laiku.

13.3. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas neatsižvelgė į pažeidimo trukmę, pažeidimo pobūdį, laikymo Alytaus PN sąlygas. Priteistas 600 Eur neturtinės žalos atlyginimas nelaikytinas teisinga kompetencija pareiškėjo patirtai skriaudai atlyginti.

14. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus PN, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteistas 600 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde teigia, jog:

14.1. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kai ji pasireiškė. Jo teiginiai apie padarytą žalą yra neparemti jokiais faktiniai įrodymais. Pareiškėjas rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardino valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybes sąlygų visumos, nebuvo pagrindo priteisti žalos atlyginimą.

14.2. Teismas neįvertino, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad nebuvo pažeista pareiškėjo teisė pasivaikščioti gryname ore tiek laiko, kiek tai numato teisės aktai (3 val.). Iš dienotvarkių matyti, kad laikas pasivaikščioti numatytas atskirais dienotvarkių punktais tam tikru laiku, o užsiimti kita veikla pareiškėjui buvo sudaroma galimybė kitu ne pasivaikščiojimui skirto laiko metu.

15. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus PN, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteistas 600 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Alytaus PN pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundo argumentai sutampa su argumentais, išdėstytais jo apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kuria pareiškėjas kildina iš to, kad Alytaus PN nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2021 m. birželio 1 d. jis buvo laikomas 21 val. per parą užrakintoje kameroje, pažeidžiant reglamentuotą pasivaikščiojimo laiką bei neužtikrinant kitų tinkamų sąlygų, atlyginimo.

17. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjąs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, atsakovo atstovo atsiliepimą į skundą bei bylos medžiagą, nustatė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. ir nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. liepos 12 d. (iš dalies pažeista, kadangi vieną kartą per savaitę nuteistieji turėjo galimybę užsiimti asmeninio pobūdžio veikla) bei nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. birželio 1 d. buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisės aktais nustatytą pasivaikščiojimo trukmę, todėl, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį ir trukmę, priteisė pareiškėjui 600 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir teigia, kad jis visą ginčo laikotarpį tik 3 val. buvo išleidžiamas iš kameros, todėl privalėjo rinktis ar pasivaikščioti gryname ore, ar užsiimti asmeninio pobūdžio veikla. Pareiškėjo vertinimu, priteistos neturtinės žalos dydis yra neproporcingas ir neatlygina jo patirtos skriaudos.

19. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde teigia, jog pareiškėjas neįrodė patirtos neturtinės žalos, o iš dienotvarkių matyti, kad laikas pasivaikščioti numatytas atskirais dienotvarkių punktais tam tikru laiku, o užsiimti kita veikla pareiškėjui buvo sudaroma galimybė kitu ne pasivaikščiojimui skirto laiko metu.

20. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo ir atsakovo apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su galimybe pasivaikščioti ir užsiimti įvairia veikla, pažymėtina, kad pagal BVK 73 straipsnio 5 punktą pataisos namuose paprastajai grupei priskirti nuteistieji turi teisę kasdien pasivaikščioti tris valandas. Taisyklių 731 punkte nurodyta, nuteistieji užrakinami kamerose, gyvenamosiose patalpose, palatose, gyvenamuosiuose aukštuose laikantis šių reikalavimų: 731.1 kamerose, gyvenamosiose patalpose, palatose arba gyvenamuosiuose aukštuose nuteistiesiems turi būti sudarytos sąlygos pasinaudoti tualetu, taip pat galimybė prieiti prie geriamojo vandens šaltinio; 731.2 kamerose, gyvenamosiose patalpose, palatose arba gyvenamuosiuose aukštuose nuteistiesiems turi būti sudarytos sąlygos iškviesti pataisos pareigūnus. Šių taisyklių 732 punktas numato, kad iš kamerų, gyvenamųjų patalpų, palatų arba gyvenamųjų aukštų nuteistieji išleidžiami pagal dienotvarkėje nustatytą laiką į darbą, bendrojo lavinimo mokyklą ar profesinio mokymo įstaigą, pasimatymus, paskambinti telefonu, valgyklą, dušą, socialinės reabilitacijos užsiėmimus, susitikimus su advokatu, taip pat užsiimti individualia ar kita BVK nustatyta veikla, sudaryti santuoką, iškvietus pataisos įstaigos administracijai, į pataisos įstaigoje vykstančius renginius nuteistiesiems, pas sveikatos priežiūros specialistus (skubiais atvejais arba sveikatos priežiūros specialisto paskirtu priėmimo laiku) ir laisvalaikio metu – pasivaikščioti arba užsiimti kitokia asmeninio pobūdžio veikla. Nuo 2020 m. sausio 22 d. įsigaliojusių Taisyklių 17.10 punktas numato, jog iš užrakintų gyvenamųjų aukštų, gyvenamųjų patalpų (kamerų) arba palatų nuteistieji (suimtieji) išleidžiami laisvalaikio metu – pasivaikščioti arba užsiimti kitokia veikla.

22. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas bausmę atlieka Alytaus PN paprastojoje grupėje. Taip pat byloje esantys įrodymais patvirtina, kad nebuvo pažeista pareiškėjo teisė pasivaikščioti gryname ore tiek laiko, kiek numato teisės aktai, t. y. kasdien tris valandas. Tačiau iš bylos duomenų (Alytaus PN direktoriaus dienotvarkių) matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. ir nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. liepos 12 d. (iš dalies pažeista, kadangi vieną kartą per savaitę nuteistieji turėjo galimybę užsiimti asmeninio pobūdžio veikla) bei nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. birželio 1 d. buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisės aktais nustatytą pasivaikščiojimo trukmę, kadangi laikas pasivaikščioti buvo numatytas atskirais dienotvarkių punktais tam tikru laiku, o užsiimti kita veikla pareiškėjui nebuvo sudaroma galimybė kitu ne pasivaikščiojimui skirto laiko metu. Taigi, atsakovas neužtikrino pareiškėjo teisės į kasdienį pasivaikščiojimą gryname ore, nepažeisdamas teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, paprastai patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-309-438/2017; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-235-492/2017; 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3358-624/2016). Neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, būdo ir (ar) dydžio nustatymą lemia šios žalos prigimtis ir objektas, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, į pareiškėjo kalinimo netinkamomis sąlygomis laikotarpį, pobūdį, ar tai iš esmės pakenkė pareiškėjo sveikatai ir t. t. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., 2020 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-664-492/2020).

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje pareiškėjo subjektinių teisių pažeidimo mastą ir trukmę (14 mėnesių nebuvo užtikrintas Taisyklių 732 punkte bei 2020 m. sausio 22 d. Taisyklių 17.10 papunktyje nustatyta teisė būti išleistam iš gyvenamosios patalpos dienotvarkėje numatytu laiku užsiimti asmeninio pobūdžio veikla (ar kitokia veikla)), atsižvelgusi į CK 6.250 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui pagrįstai priteistas 600 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

25. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir nustatė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė