131fb218-d4c1-4f54-bb6f-cc79c17bbd73 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-6207-739/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01421-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 51.4; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalia Pranckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. J. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu (b. l.

2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovės atstovas, ir PravieniÅ¡kių PN-AK), 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PraÅ¡yme (b. l.

17) pareiÅ¡kėjas patikslino, kad praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , patirtÄ laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2018 m. liepos mėn. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jam atvykus į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ , jam nebuvo suteikta tinkama pagalba dėl gydymosi nuo priklausomybės narkotikams. Teigė, kad dėl to, kad jam pareigÅ«nai ir administracijos darbuotojai nesuteikė Å¡ios pagalbos, jis PravieniÅ¡kių PN-AK netgi buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis, ir jam prie likusios bausmės buvo pridėti dar 6 mėnesiai.

Viso Å¡ito, anot pareiÅ¡kėjo, nebÅ«tų nutikę, jei jam bÅ«tų laiku suteikta pagalba dėl priklausomybės narkotikams. Anot pareiÅ¡kėjo, jis ne kartÄ kreipėsi, kad jam reikalinga pagalba, tačiau PravieniÅ¡kių PN-AK administracija į tai žiÅ«rėjo aplaidžiai. Jis raÅ¡ydavo praÅ¡ymus dėl susitikimo su psichologe, tačiau jo praÅ¡ymų niekas neregistruodavo. Teigė, kad jis parašė praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų gydomas nuo narkotikų ir jį paskirtų į specialų bÅ«rį, kuriame asmenys yra gydomi nuo priklausomybės narkotikams, tačiau PravieniÅ¡kių PN-AK atsisakė tai padaryti, ir paskyrė jį į 7-tÄ bÅ«rį, ir jis vėl bus priverstas eiti iÅ¡ uždaros zonos į 7-tÄ bÅ«rį, kuriame vėl bus didelės galimybės įsigyti narkotikų.

PravieniÅ¡kių PN-AK, atsisakydami suteikti jam pagalbÄ , pažeidė jo teises. PareiÅ¡kėjas teigė, kad jis vėl pradėjo jausti depresijÄ , palūžo dvasiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai. Nurodė, kad Å¡iame sektoriuje apskritai nėra reabilitacijos centro, ir jam niekas nesiÅ«lė lankyti anoniminių narkomanų užsiėmimų. Jis buvo laikomas PravieniÅ¡kių PN-AK blogomis sÄ lygomis ir kankinamas, nes jam nebuvo laiku suteikta pagalba. Anot pareiÅ¡kėjo, jeigu Psichologinė tarnyba bÅ«tų laiku reagavusi į jo problemas, į tai, kad jis yra priklausomas nuo narkotikų, ir jam laiku bÅ«tų suteikta pagalba, jam to nebÅ«tų atsitikę.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju yra PravieniÅ¡kių PN-AK ir jos pareigÅ«nų neteisėti veiksmai (neveikimas) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio prasme, kadangi Å¡ie neveikė taip, kaip pagal įstatymÄ privalėjo veikti. Dėl nurodytų PravieniÅ¡kių PN-AK aplaidžių veiksmų jis teigė patyręs psichologinių bei fizinių iÅ¡gyvenimų. NurodytÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas įvertino 10 000 Eur suma, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujantys PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija atsiliepimu į skundÄ (b. l. 22–26) į skundÄ nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK 1-ame sektoriuje, ginčo laikotarpiu į Psichologinės tarnybos specialistus dėl individualių konsultacijų, siekiant spręsti priklausomybės narkotikams problemas, nesikreipė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į PravieniÅ¡kių PN-AK administracijÄ Å¡iuo klausimu kreipėsi su 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymu, kuriame teigė, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kad administracija nesudarė jam galimybės gydytis nuo Å¡io priklausomybės, ir prašė perkelti jį į specialų bÅ«rį, kuriame jam bÅ«tų suteikta reabilitacija.

Atsižvelgiant į šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Psichologinės tarnybos specialistai pateikė 2018 m. vasario 15 d. pažymÄ Nr. 73(1)-47. Po to pareiÅ¡kėjui PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus pavaduotojo 2018 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. 7-710 buvo atsakyta į jo praÅ¡ymÄ . Å iuo raÅ¡tu remiantis minėtos Psichologinės tarnybos pažymos duomenimis pareiÅ¡kėjui atsakyta, kad gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas perkelti jį į Priklausomybes turinčių asmenų reabilitacijos centrÄ (toliau – ir Centras), įkurtÄ PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ame sektoriuje, ir kad pareiÅ¡kėjas neatitinka PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2016 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. V-10 patvirtintuose Centro nuostatuose (toliau – ir Centro nuostatai) nustatytų kriterijų, kuriuos atitinkantys nuteistieji gali bÅ«ti skiriami į CentrÄ . Å iame raÅ¡te pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyta dėl jo iÅ¡dėstytų problemų kreiptis į Socialinės reabilitacijos ir Psichologinės tarnybos specialistus, kurie gali parinkti tinkamas priemones joms iÅ¡spręsti. Atsakovės atstovas atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu ne kartÄ buvo konsultuotas Psichologinės tarnybos specialistų jų iniciatyva, dėl jo atsisakymų gyventi paskirtame bÅ«ryje.

Nurodė, kad konkretus psichologinių konsultacijų turinys yra žinomas tiek psichologui, tiek konsultuojamajam, kad psichologas, dirbantis pataisos įstaigoje, vadovaujasi Psichologo profesinės etikos kodeksu (2017) ir jame įvardintais psichologo profesinės etikos principais, dėl to konsultacijų turinys gali bÅ«ti atskleistas tik tuomet, jei akivaizdžiai gresia rimtas pavojus visuomenei, kliento ar kitų asmenų sveikatai arba gyvybei ir nepažeidus konfidencialumo neįmanoma iÅ¡vengti žalos, ir kai konfidencialiÄ informacijÄ atskleisti psichologÄ Ä¯pareigoja teisės aktai.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad jis iÅ¡ tiesų jautė skunde nurodytus psichologinius iÅ¡gyvenimus, yra nepagrįstos. Dėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atsakovės atstovas nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nai susidariusioje situacijoje veikė laikydamiesi teisės aktų reikalavimų ir jų nepažeidė, byloje nėra įrodymų apie kilusiÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjui, o nesant neteisėtų veiksmų bei žalos įrodymo, negali bÅ«ti nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys.

Nėra nė vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Skundas yra nepagrįstas. Skundas atmetamas. PareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir jos administracijos, pareigÅ«nų neteisėtais veiksmais (neveikimu) laiko ir praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad Å¡ie laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2018 m. liepos 31 d. (toliau – ginčo laikotarpis) jam nesuteikė tinkamos pagalbos, įveikiant priklausomybę narkotikams, t. y. administracija aplaidžiai žiÅ«rėjo į jo kreipimÄ si (ne kartÄ ) dėl jam reikalingos pagalbos; niekas neregistruodavo jo praÅ¡ymų dėl susitikimo su psichologu; administracija atsisakė jį paskirti į specialų bÅ«rį, kuriame nuteistieji yra gydomi nuo priklausomybės narkotikams, bei paskyrė jį į 7-tÄ bÅ«rį, kuriame yra didelės galimybės įsigyti narkotikų; pareiÅ¡kėjui niekas nesiÅ«lė lankyti anoniminių narkomanų užsiėmimų;

Psichologinė tarnyba laiku nereagavo į jo problemas ir jam laiku nesuteikė pagalbos, įveikiant priklausomybę nuo narkotikų. Pareiškėjas skunde taip pat teigė, kad Pravieniškių PN-AK sektoriuje, kuriame jis atlieka bausmę (t. y. 1-ame sektoriuje) nėra reabilitacijos centro, tačiau nesiskundė, kad Pravieniškių PN-AK 1-ame sektoriuje reabilitacijos centras nėra įsteigtas, ir jokių argumentų, reikalavimų dėl to skunde nenurodė. Dėl to daroma išvada, kad pareiškėjas ginčo dėl to nekelia.

Klausimas dėl pagalbos pareiÅ¡kėjui įveikiant priklausomybę nuo narkotikų byloje nagrinėjamas, nagrinėjant kitus (aukščiau nurodytus) pareiÅ¡kėjo skundo argumentus. Ginčo dėl neturtinės žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomos CK 6.271 straipsnio nuostatos. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė.

Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas iÅ¡ jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas suponuoja griežtÄ civilinę atsakomybę, tai yra, civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnyje nustatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis), 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2205-575/2017; 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1980-520/2017). IÅ¡ bylos duomenų (pareiÅ¡kėjo skundo (b. l. 2), praÅ¡ymų teismui (9, 17), atsakovės atsiliepime nurodytų aplinkybių (24), PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus pavaduotojo 2018 m. kovo 7 d. raÅ¡to Nr. 7-710 (b. l.

29) matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu atliko bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK 1-ame sektoriuje. PareiÅ¡kėjas skundėsi, kad PravieniÅ¡kių PN-AK administracija atsisakė jį paskirti į specialų bÅ«rį, kuriame nuteistieji yra gydomi nuo priklausomybės narkotikams, bei paskyrė jį į 7-tÄ bÅ«rį, kuriame yra didelės galimybės įsigyti narkotikų. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymu kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK direktorių (praÅ¡ymas gautas 2018 m. vasario 6 d., registracijos Nr. 70(2)-455), jame pareiÅ¡kėjas teigė, kad jis yra priklausomas nuo narkotikų, kad PravieniÅ¡kių PN-AK nesudarė jam galimybės gydytis nuo Å¡ios priklausomybės, ir prašė paskirti jį specialų bÅ«rį (reabilitacijos), kuriame jis bÅ«tų gydomas nuo Å¡ios priklausomybės. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme teigė, kad žino, jog Å¡iuose pataisos namuose jam negali bÅ«ti suteikta tokia pagalba, nes čia nėra tokios programos ir tokio bÅ«rio, todėl prašė pervesti jį į kitus pataisos namus, kur yra tokios galimybės (b. l. 27).

PareiÅ¡kėjas skunde nesiskundė dėl to, jog PravieniÅ¡kių PN-AK administracija netenkino antro jo 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡to praÅ¡ymo – pervesti jį į kitus pataisos namus, kur yra galimybės gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Todėl teismas Å¡iuo klausimu nepasisako. Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymo turinio darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas norėjo bÅ«ti perkeltas bÅ«tent į PravieniÅ¡kių PN-AK 2-Ä sektorių, kuriame yra Centras, taigi yra galimybės gydytis nuo priklausomybės narkotikams.

Taigi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas perkelti jį į kitus pataisos namus yra susijęs su praÅ¡ymu paskirti jį į specialų bÅ«rį, kuriame nuteistieji yra gydomi nuo priklausomybės narkotikams, t. y. į CentrÄ . Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 118/V-234 patvirtintos Priklausomybės ligomis sergančių nuteistųjų gydymo laisvės atėmimo vietose tvarkos (toliau – Tvarka) 4 punktÄ , pacientų gydymui laisvės atėmimo vietose steigiamas reabilitacijos centras.

Pagal Tvarkos 7.1 papunktį, reabilitacijos programų tikslas yra padėti pacientui susilaikyti nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo ar jų vartojimÄ sumažinti iki minimumo, atsisakyti intraveninių narkotikų vartojimo. Pagal Tvarkos 8 punktÄ , pacientai į reabilitacijos centrÄ nukreipiami pagal atrankos reabilitacijai kriterijus, jeigu jie raÅ¡tu pareiÅ¡kia norÄ atsisakyti žalingų įpročių ir yra pataisos įstaigos, kurioje jie atlieka laisvės atėmimo bausmę, gydytojo psichiatro, psichologo ir bÅ«rio auklėtojo rekomendacijos, kurioms pritarė pataisos įstaigos administracija.

Vadovaudamasis Tvarka ir kitais teisės aktais, PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorius 2016 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. V-10 patvirtino Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centro nuostatus. Pagrindinis Centro veiklos principas yra kurti terapinę aplinkÄ , stiprinančiÄ nuteistųjų motyvacijÄ atsisakyti žalingų įpročių/priklausomybių, mažinančiÄ Å¾alingÄ laisvės atėmimo vietos poveikį nuteistojo asmenybei bei skatinančiÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį; jis remiasi savanoriÅ¡kumo principu, t. y., savanoriÅ¡ku nuteistojo noru ir sprendimu atsisakyti žalingų įpročių (Centro nuostatų 3 punktas).

Centras įkurtas PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ame sektoriuje (Centro nuostatų 4 punktas). Pagal Centro nuostatų 20 punktÄ , nuteistasis, bausmę atliekantis ne 2-ame PravieniÅ¡kių PN-AK sektoriuje, o kitame sektoriuje (nagrinėjamu atveju – pareiÅ¡kėjas M. J., nes jis atliko bausmę 1-ame sektoriuje), pareiÅ¡kęs norÄ dalyvauti Centro veikloje, raÅ¡o praÅ¡ymÄ Ä¯staigos direktoriui; nuteistųjų skyrimo į bÅ«rius komisijos sektoriuje, kuriame jis atlieka bausmę, rekomendavus nuteistajam dalyvauti Centro programoje, nuteistojo motyvacijÄ dalyvauti Centro programoje įvertina Centro vadovas (bÅ«rio virÅ¡ininkas) ir Centro psichologas bei teikia savo rekomendacijas nuteistųjų skyrimo į bÅ«rius 2-ame sektoriuje komisijai, kuri sprendžia, skirti ar neskirti nuteistÄ jį į CentrÄ ; nuteistojo paskyrimas į CentrÄ yra patvirtinamas įstaigos direktoriaus įsakymu.

Centro nuostatų 17 punkte nustatyta, kad į CentrÄ gali bÅ«ti skiriami nuteistieji: oficialiai pripažįstantys turintys priklausomybę alkoholiui, narkotinėms, psichotropinėms ar kitoms psichikÄ veikiančioms medžiagoms, kreipimosi metu nevartojantys Å¡ių medžiagų, suinteresuoti psichologine ir socialine reabilitacija bei sutinkantys laikytis Centro vidaus tvarkos taisyklių (17.1 papunktis); kurie yra pabaigę pirmÄ priklausomų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programos etapÄ (įžanginę grupę); bei iÅ¡reiÅ¡kia norÄ dalyvauti reabilitacijos programoje arba yra nukreipiami reabilitacijai įstaigos administracijos sprendimu (17.2 papunktis); naujai atvykę į 2-Ä sektorių nuteistieji, oficialiai pripažįstantys turintys priklausomybę alkoholiui, narkotinėms, psichotropinėms ar kitoms psichikÄ veikiančioms medžiagoms bei norintys atsisakyti žalingų įpročių, iki bausmės paskyrimo dalyvavę reabilitacijos programose bei pareiÅ¡kę norÄ dalyvauti reabilitacijos centro programoje (17.3 papunktis); nepalaikantys neformaliųjų nuteistųjų subkultÅ«ros tradicijų (17.4 papunktis); kurių bausmės trukmė nuo kreipimosi dėl reabilitacijos pradžios yra daugiau nei 6 mėn. (17.5 papunktis).

T. y., Centro nuostatų 17 punkte yra nustatyti kriterijai (sÄ lygos), kuriuos atitinkantys nuteistieji gali bÅ«ti skiriami į CentrÄ . Centre yra 30 vietų (nuostatų 9 punktas). PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos laikinai einantis direktoriaus pareigas 2018 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. V-124 patvirtino naujus Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centro nuostatus, o PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2016 m. sausio 8 d. įsakymÄ Nr. V-10 pripažino netekusiu galios.

Naujų 2018 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. V-124 patvirtintų Centro nuostatų 17 punkte nustatyta, kad į CentrÄ gali bÅ«ti skiriami nuteistieji: oficialiai pripažįstantys turintys priklausomybę alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms, kreipimosi metu nevartojantys psichikÄ veikiančių medžiagų bei nebausti drausmine tvarka už jų vartojimÄ per paskutinius 6 mėnesius, suinteresuoti psichologine ir socialine reabilitacija bei sutinkantys laikytis Centro vidaus tvarkos taisyklių (17.1 papunktis); kurie yra pabaigę pirmÄ priklausomų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programos etapÄ (įžanginę grupę) bei iÅ¡reiÅ¡kia norÄ dalyvauti reabilitacijos programoje arba yra nukreipiami reabilitacijai įstaigos administracijos sprendimu (17.2 papunktis); naujai atvykę į 2-Ä sektorių nuteistieji, oficialiai pripažįstantys turintys priklausomybę alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms bei norintys atsisakyti žalingų įpročių, laisvėje dalyvavę reabilitacijos programose bei pareiÅ¡kę norÄ dalyvauti reabilitacijos centro programoje (17.3 papunktis); nepalaikantys neformaliųjų nuteistųjų subkultÅ«ros tradicijų (17.4 papunktis); kurių bausmės trukmė nuo kreipimosi dėl reabilitacijos pradžios yra daugiau nei 12 mėn. (17.5 papunktis).

Taigi, naujuose Centro nuostatuose nustatyti iÅ¡ esmės tokie patys nuteistųjų paskyrimo į CentrÄ kriterijai, kaip ir iki tol galiojusiuose 2016 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. V-10 patvirtintuose Centro nuostatuose. Naujų Centro nuostatų 20 punktas nustato analogiÅ¡kÄ nuteistojo paskyrimo į Centro tvarkÄ , kaip ir iki tol galiojusių Centro nuostatų 20 punktas. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta, kad jį atsisakoma priimti į CentrÄ , remiantis PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2016 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. V-10 patvirtintais Centro nuostatais (b. l. 29, 23) (nes jie galiojo atsakymo metu). Byloje nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK Psichologinės tarnybos vyriausioji specialistė, atsižvelgdama į minėtÄ pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymÄ , 2018 m. vasario 15 d. pažyma Nr. 73(1)-47 informavo PravieniÅ¡kių PN-AK laikinai einantį direktoriaus pareigas, kad pareiÅ¡kėjas prašė perkelti jį į CentrÄ , nes yra priklausomas nuo narkotikų (b. l. 28). IÅ¡ minėtos Psichologinės tarnybos vyriausiosios specialistės pažymos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, atvykęs į pataisos įstaigÄ , pirminio pokalbio su Psichologinės tarnybos specialistu metu pripažino, jog laisvėje jis vartojo narkotines medžiagas, tačiau neigė esantis nuo jų priklausomas, nurodė, kad jų vartojimÄ gali kontroliuoti pats, ir atsisakė dalyvauti narkomanų anonimų susitikimuose; pareiÅ¡kėjas bausmės atlikimo metu nesikreipė į Psichologinės tarnybos specialistus dėl narkotinių medžiagų vartojimo problemų, o taip pat nedalyvavo nei viename įstaigoje vykusiame psichoaktyvių medžiagų vartojimo prevenciniame renginyje (b. l. 28).

Byloje nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus pavaduotojas 2018 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. 7-710 – atsakymu į pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymÄ (atsakymas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2018 m. kovo 13 d.) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad gautas jo praÅ¡ymas perkelti jį į PravieniÅ¡kių PN-AK 2-Ä sektorių, taip pat perkelti jį į CentrÄ , įkurtÄ PravieniÅ¡kių PN-AK 2-ame sektoriuje, motyvuotas tuo, kad pareiÅ¡kėjas yra priklausomas nuo narkotikų. Direktoriaus pavaduotojas Å¡iuo raÅ¡tu atsakė pareiÅ¡kėjui, jog užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 3 dalyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, pareiÅ¡kėjas turi atlikti laisvės atėmimo bausmę paskirtoje vietoje (t. y.

PravieniÅ¡kių PN-AK 1-ame sektoriuje), taip pat informavo, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2016 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. V-10 patvirtintuose Centro nuostatuose numatytų kriterijų, kuriuos atitinkantys nuteistieji gali bÅ«ti skiriami į CentrÄ (b. l. 29). IÅ¡ duomenų, nurodytų aptartoje Å¡iame sprendime Psichologinės tarnybos vyriausiosios specialistės 2018 m. vasario 15 d. pažymoje Nr. 73(1)-47, matyti, kad pareiÅ¡kėjas neatitiko priėmimo į CentrÄ sÄ lygų (kriterijų), įtvirtintų PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius 2016 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. V-10 patvirtintų Centro nuostatų 17 punkte. Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , jog PravieniÅ¡kių PN-AK teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir nepaskyrė pareiÅ¡kėjo į CentrÄ . Todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo argumentas dėl to, kad pareiÅ¡kėjo nepaskyrė į specialų bÅ«rį, o paskyrė į kitÄ bÅ«rį, atmetamas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad administracija aplaidžiai žiÅ«rėjo į jo kreipimÄ si (ne kartÄ ) dėl jam reikalingos pagalbos įveikiant priklausomybę narkotikams (b. l. 2), o praÅ¡yme teismui teigė, kad niekas iÅ¡ administracijos darbuotojų neregistruodavo jo praÅ¡ymų dėl jam reikalingo reabilitacinio gydymo (b. l. 17).

Atsakovės atstovas atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas į PravieniÅ¡kių PN-AK administracijÄ dėl jam reikalingos pagalbos sprendžiant priklausomybės nuo narkotinių medžiagų problemÄ kreipėsi 2018 m. vasario 6 d., pateikdamas praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. 70(2)-455)) (b. l. 24). PravieniÅ¡kių PN-AK Psichologinės tarnybos vyriausioji specialistė 2018 m. rugpjūčio 27 d. pažymoje Nr. 73(1)-287 (b. l.

30) pateikė tokius pat duomenis, kaip ir atsakovės atstovas atsiliepime. Å iame teismo sprendime jau buvo aptarta, kaip buvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymas. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kada jis kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK administracijÄ dėl tokios pagalbos, į kokį asmenį jis kreipėsi, kuris administracijos darbuotojas atsisakydavo užregistruoti jo praÅ¡ymus, ir prie skundo jokių duomenų nepridėjo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į PravieniÅ¡kių PN-AK administracijÄ su kitais praÅ¡ymais dėl pagalbos įveikiant priklausomybę narkotikams, iÅ¡skyrus minėtÄ pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas minėtų savo argumentų nepagrindė jokiais įrodymais. Todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad niekas neregistruodavo jo praÅ¡ymų dėl susitikimo su psichologu, ir kad Psichologinė tarnyba laiku nereagavo į jo problemas ir jam laiku nesuteikė pagalbos, įveikiant priklausomybę nuo narkotikų. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiÅ¡kėjas privalo pateikti pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ , kuriame atsispindėtų konkretÅ«s kalinimo elementai, o tam tikrais atvejais gali pateikti ir bent kai kuriuos įrodymus, pagrindžiančius jų skundus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1830-624/2018, 2018 m. liepos 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1491-624/2018).

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių savo teiginį, kad niekas neregistruodavo jo praÅ¡ymų dėl susitikimo su psichologu – nenurodė, kada jis pateikė praÅ¡ymus susitikti su psichologu, kokiam asmeniui (PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriui, psichologui ar kitam darbuotojui) jis pateikdavo tokius praÅ¡ymus, kuris asmuo atsisakydavo užregistruoti jo praÅ¡ymus, ir prie skundo jokių tai pagrindžiančių duomenų nepridėjo. Å iame teismo sprendime jau buvo aptarta, kad bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK administracijÄ su 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymu dėl pagalbos įveikiant priklausomybę narkotikams.

Apie kitus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus (pateiktus PravieniÅ¡kių PN-AK administracijai, psichologui ar kitam darbuotojui) byloje duomenų nėra. Dėl pareiÅ¡kėjo susitikimų su psichologe pažymėtina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus pavaduotojas minėtame 2018 m. kovo 7 d. raÅ¡te Nr. 7-710 (atsakyme į pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymÄ ) pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui dėl jo iÅ¡dėstytų problemų kreiptis į Socialinės reabilitacijos ir Psichologinės tarnybos specialistus, kurie įvertins ir parinks tinkamas priemones joms iÅ¡spręsti (b. l. 29).

Pažymėtina, kad bylos duomenimis (b. l. 24, 30), pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu atlikdamas bausmę 1-ame sektoriuje, t. y. nei iki atsakymo gavimo iÅ¡ direktoriaus pavaduotojo, nei gavęs šį atsakymÄ , į Psichologinės tarnybos specialistus dėl individualių konsultacijų, siekiant spręsti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų problemas, nesikreipė (b. l. 30). Taigi, pareiÅ¡kėjas nepagrindė jokiais įrodymais savo argumento, kad niekas neregistruodavo jo praÅ¡ymų, ir į psichologus savo iniciatyva nesikreipė.

Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl to, kad niekas neregistruodavo jo praÅ¡ymų dėl susitikimo su psichologu, ir kad Psichologinė tarnyba laiku nereagavo į jo problemas, atmetami kaip nepagrįsti. Be to, bylos duomenimis (b. l. 24, 30), pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu ne kartÄ buvo konsultuotas Psichologinės tarnybos specialistų, Å¡ių specialistų iniciatyva, dėl pareiÅ¡kėjo atsisakymų gyventi jam paskirtame bÅ«ryje. Nors byloje nėra žinomas Å¡ių konsultacijų konkretus turinys (dėl atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės – dėl informacijos, gautos iÅ¡ kliento, konfidencialumo) teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui buvo teikiama psichologų pagalba.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad jam niekas nesiÅ«lė lankyti anoniminių narkomanų užsiėmimų. PravieniÅ¡kių PN-AK Resocializacijos skyriaus specialisto 2018 m. rugsėjo 7 d. pažymos Nr. 61-2528 duomenimis, nuteistiesiems, norintiems gydytis nuo priklausomybės narkotikams, 1-ame sektoriuje atskiro lokalinio bÅ«rio nėra, tačiau nuteistieji turi visas galimybės lankyti anoniminių narkomanų grupes, dalyvauti reabilitacijos programose, jiems teikiama metodinė pagalba (b. l. 31). PravieniÅ¡kių PN-AK 1-o sektoriaus Resocializacijos skyriaus pagrindinis uždavinys yra vykdyti nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ , vykdydamas šį jam pavestÄ uždavinį, Resocializacijos skyrius, be kita ko, vykdo nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ programiniu principu vadovaudamasis patvirtintomis arba aprobuotomis nuteistųjų socialinės reabilitacijos programomis, metodikomis, instrukcijomis, taisyklėmis (žr.

PravieniÅ¡kių PN-AK , nuorodÄ â€ž1-o sektoriaus Resocializacijos skyrius“. Teismas atsižvelgdamas į minėtoje Resocializacijos skyriaus vyriausiojo specialisto pažymoje nurodytus duomenis, ir į Resocializacijos skyriaus funkcijas, sprendžia, kad nors pareiÅ¡kėjas ir nebuvo paskirtas į CentrÄ , jis turėjo galimybę lankyti anoniminių narkomanų užsiėmimus, dalyvauti reabilitacijos programose. Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių, paaiÅ¡kinančių šį jo teiginį, kad niekas jam nesiÅ«lė lankyti anoniminių narkomanų užsiėmimų, jokių duomenų prie skundo nepridėjo.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atmeta šį pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus atsakovės atstovės Alytaus pataisos namų ir Å¡ios institucijos pareigÅ«nų veiksmus. Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, sÄ lygos, o nesant Å¡ios sÄ lygos, negali kilti ir atsakomybė už žalÄ .

Dėl to nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Dalia Pranckienė