131f0e09-3605-4a79-acdb-4b8d58dac652 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio nusižengimo byla Nr. II-2-1005/2017Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00038-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 21.10. 21.10.3. (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2017 m. birželio 6 d.KupiÅ¡kis              KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. T. ir jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,Institucijos atstovui Justinui Sinicai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. T. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – ir pareigÅ«nas) 2017 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. 71N-83419270-17, kuriuo E. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

             Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2017 m. sausio 20 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo E. T. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį ir paskyrė įspėjimÄ , kadangi 2016 m. gruodžio 24 d. nuo 21 iki 23 valandos, ir anksčiau tyrimo tiksliai nenustatytomis datomis, maždaug nuo 21 val. iki 23 val., E. T. prižiÅ«rimame R. G. priklausančiame bute, buvo girdimas garsus bildesys, triukÅ¡mas, kuris trukdė ilsėtis kitiems namo gyventojams.

             Bylos nagrinėjimo teisme metu E. T. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Institucija patikslino sekančiai: 2016 m. gruodžio 24 d. nuo 21 val. iki 23 val., E. T. prižiÅ«rimame R. G. priklausančiame bute, buvo girdimas garsus bildesys, triukÅ¡mas, kuris trukdė ilsėtis kitiems namo gyventojams. (b. l. 117)Skunde E. T. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. sausio 20 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Skunde E. T. aiÅ¡kina, kad jam pareikÅ¡tas kaltinimas yra nekonkretus, todėl nuo tokio kaltinimo jis negali gintis. Nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyvena, bute jokia veikla nėra vykdoma, raktai yra tik pas jį, nes jis butÄ prižiÅ«ri ir moka komunalinius mokesčius. Kadangi buto raktų niekam neduoda, į butÄ niekas negalėjo ateiti be jo žinios. Butas yra negyvenamas ir tenai nėra jokio sporto inventoriaus, kuris galėtų sportuojant skleisti garsÄ . Skunde teigiama, kad policijos pareigÅ«nai du kartus buvo atvykę į butÄ ir jį apžiÅ«rėjo, tačiau jokio sportinio inventoriaus ar kitų daiktų, kurie galėtų skleisti triukÅ¡mÄ , bute nerado.

Skunde pažymima, kad namo gyventojai, kurie pasirašė po pareiÅ¡kimu Policijos departamentui prie VRM ir teikė raÅ¡ytinius liudijimus, galimai padarė tai neįsigilinę į teksto turinį, kadangi Å¡ie dokumentai galimai yra parengti vieno asmens, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi. Teismo posėdžio metu E. T. parodė, kad 2016 m. gruodžio 24 d. vakarÄ buvo su Å¡eima pas žmonos brolį (duomenys neskelbtini) ir bute adresu (duomenys neskelbtini), nesilankė. Pats gyvena kitur. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra jo draugas O.

G., kuris prieÅ¡ pusantrų metų patikėjo butÄ jo priežiÅ«rai ir prašė, kad butÄ iÅ¡nuomotų. Jis padarė buto kosmetinį remontÄ , įdėjo Å¡arvo duris, todėl buto raktai yra tik pas jį. IÅ¡ pradžių butas tris mėnesius stovėjo tuščias, po to jis įleido nuomininkus ukrainiečius. 2016 metų birželio mėnesį O. jam pranešė, kad bute triukÅ¡maujama, todėl jis nuomininkus ukrainiečius iÅ¡kėlė į kitÄ vietÄ . Iki rugsėjo mėnesio butas stovėjo tuščias.

Rugsėjo mėnesį du žmonės gyveno dvi savaites ir po to butas stovėjo tuščias iki 2017 m. kovo 15 d. Å iuo metu bute gyvena 4 ukrainiečiai. Parodo teismui, kad V. P. dėl jam nežinomų priežasčių yra prieÅ¡ jį yra nusistačiusi, ir jį nepagrįstai skundžia policijai, o jis savo ruoÅ¡tu bendradarbiauja su jos skundus tiriančiais pareigÅ«nais. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis teismo posėdžio metu prašė bylÄ nutraukti, kadangi kaltinime nurodytos aplinkybės atlikus teisminį įrodymų tyrimÄ nepasitvirtino.NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė teismo skundo netenkinti, tačiau baigiamųjų kalbų metu Institucijos atstovas pareiÅ¡kė, kad atlikus teisminį įrodymų tyrimÄ atsirado pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas ir siÅ«lė bylÄ nutraukti.

Liudytoja I. F. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2016-08-25 gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bute, kurį nuomuojasi. 2016 metų spalio mėnesį jos bute įskilo siena. G. T., kaip (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nė, jai jokios įtakos nedaro. Nėra mačiusi, kad jaunuoliai vaikščiotų sportuoti, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«tų veikusi sporto salė, jai nėra žinoma. 2016 m. gruodžio 24 d. vakare namie nebuvo. Matė, kad kaimynai remontuojasi butÄ 2016 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ Policijos departamentui davė pasiraÅ¡yti moteris, kuri gyvena po E. T. butu.

PareiÅ¡kimo iÅ¡samiai neskaitė, tuo metu, kai pasiraÅ¡inėjo, ant pareiÅ¡kimo jau buvo kitų žmonių paraÅ¡ai. Liudytoja R. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas antrame aukÅ¡te. 2016 m. gruodžio 24 d. vakare buvo namuose, ar tuo metu kas bildėjo, triukÅ¡mavo, ji nepamena. VirÅ¡ jos gyvena V.. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ Policijos departamentui pasiraÅ¡yti atnešė V. P.. PareiÅ¡kimÄ visÄ perkaitė, bet, kaip pareiÅ¡kimÄ pasirašė neprisimena.

Parodo teismui, kad ji pati negali nurodyti jokių aplinkybių, kad buvo triukÅ¡mas iÅ¡ T. buto, kad pas T. bute buvo sporto salė, jos bute ant sienų jokių įtrÅ«kimų neatsirado. Kad pas T. bute buvo sporto salė žino iÅ¡ kaimynių P. ir L. žodžių. Taip pat iÅ¡ Å¡itų kaimynių žodžių žino, kad E. T. žmona yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 metų spalio vidurio iki lapkričio matydavo laiptinėje einančius jaunuolius. Kad kaimynai darytų remontÄ jai nėra žinoma, R.

G. nepažįsta ir jam neskambino. Liudytoja R. I. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas ketvirtame aukÅ¡te. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos laiptinėje. 2016 m. gruodžio 24 d. apie 22 val. grįžo namo, buvo ramu, jokio triukÅ¡mo negirdėjo. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ Policijos departamentui pasiraÅ¡yti atnešė V. P.. PareiÅ¡kimÄ skaitė neiÅ¡samiai, parodo, kad G. T., kaip policijos pareigÅ«nei, jokių pretenzijų neturi.

Yra girdėjusi kažkokį triukÅ¡mÄ , bet tas triukÅ¡mas jos Å¡eimai netrukdė, nuo to triukÅ¡mo laiptinėje nebildėdavo ir jos bute jokios sienos neįskilo. Iki P. atėjimo su pareiÅ¡kimu ji nežinojo, kad triukÅ¡mas sklinda bÅ«tent iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra mačiusi, kad į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užeitų sportininkai, su R. G. susisiekusi nebuvo. 2016 metais nuo rugsėjo iki gruodžio kaimynai darė remontÄ bute Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas trečiame aukÅ¡te.

VirÅ¡ jos gyvena I., o po ja – Z.. 2016 m. gruodžio 24 d. grįžo namo apie 12 val. nakties. Sakytų, kad triukÅ¡mo nebuvo, o jei ir buvo, tai jai netrukdė. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ Policijos departamentui pasiraÅ¡yti atnešė V. P.. PareiÅ¡kimÄ skaitė gal ne visÄ . PasireiÅ¡kimÄ pasirašė, kaip pareiÅ¡kimÄ dėl triukÅ¡mo iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), G. T. jokių pretenzijų neturi, apie E. T. nieko pasakyti negali. 2017 m. sausio mėnesį matė, kaip iÅ¡ kažkur nešė daiktus.

Apie sporto salę T. bute sužinojo iÅ¡ P.. Dėl triukÅ¡mo su R. G. susisiekusi nebuvo. 2016 metų rudenį jos vonioje nukrito dvi plytelės, tai galbÅ«t triukÅ¡mo padarinys. 2016 metų rudenį girdėjo triukÅ¡mÄ , bet galvojo, kad tai remontas, kad bÅ«tų drebėjusi laiptinė, neprisimena. Nematė jaunuolių, einančių sportuoti į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pati nėra bandžiusi aiÅ¡kintis iÅ¡ kur sklinda triukÅ¡mas. 2017 m. sausio mėnesį, gal 27-28 dienomis girdėjo triukÅ¡mÄ , bet, kad triukÅ¡mas sklido iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), ji negali konkrečiai pasakyti.

Liudytoja D. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini), jos kaimynai P. ir V.. 2016 m. gruodžio 24 d. vakare namie nebuvo. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ Policijos departamentui pasirašė neskaičiusi. PareiÅ¡kimÄ atnešė V. P.. PareiÅ¡kimÄ pasirašė, nes galvojo, kad pasiraÅ¡o dėl triukÅ¡mo, kurį girdėjo labai mažai ir tai jai netrukdė, jos buto sienos nuo to neįskilo, iÅ¡ kur sklisdavo triukÅ¡mas ji negali tiksliai pasakyti. IÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) yra girdėjusi monotoniÅ¡kÄ dunksėjimÄ 2016 m. gruodžio 21 ar 22 dienÄ apie 21.30 val.

Kad kas įeitų į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nėra mačiusi, dėl triukÅ¡mo R. G. neskambino. Kad triukÅ¡mÄ skleidžia bute Nr. (duomenys neskelbtini) esanti sporto salė sužinojo iÅ¡ kaimynės P. paaiÅ¡kinimų. Pripažįsta, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ Policijos departamentui, pareiÅ¡kimÄ ji turėjo įdėmiai perskaityti. Liudytoja N. U. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta iÅ¡ matymo. (duomenys neskelbtini) gyvena jos mama V. P.. 2016 m. gruodžio 24 d. buvo pas mamÄ kartu su vyru E. U. nuo 19.30 val. iki 23 val.

Girdėjo triukÅ¡mÄ , kuris prasidėjo apie 21.30 val. ir tesėsi iki tol, kol ji buvo pas mamÄ . TriukÅ¡mas buvo monotoniÅ¡kas, bÅ«dingas sporto salės skleidžiamam triukÅ¡mui, triukÅ¡mas sklido iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ vakarÄ pasiaiÅ¡kinti į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nuėjusi. Ä® butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuėjo su vyru gruodžio 25 d., bet durų niekas neatidarė. Parodo teismui, kad 2016 metų pavasarį jos mama pradėjo skųstis dėl triukÅ¡mo iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), nuo ko virpėdavo buto langai ir įskilo siena.

Ji mamos praÅ¡ymu surado buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko G. telefono numerį, ir jos mama G. skambino. G. žadėjo 2016 metų liepÄ grįžti į LietuvÄ ir viskÄ sutvarkyti. Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta tik iÅ¡ matymo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. ji visÄ vakarÄ buvo namie, jos dukra N. U. atvažiavo su Å¡eima apie 19.30 val. Paskui prasidėjo triukÅ¡mas, triukÅ¡mingas drebėjimas, kad net kava puodelyje drebėjo. TriukÅ¡mas trukdė Å¡vęsti Kūčias.

Parodo teismui, kad 2016 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ Policijos departamentui parašė ji pati, parašė visÄ tekstÄ ir gali prisiimti atsakomybę už kiekvienÄ teiginį. PareiÅ¡kimÄ davė pasiraÅ¡yti kaimynams, rodos, kad visi prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami perskaitė. IÅ¡ triukÅ¡mo pobÅ«džio sprendžia, kad T. bute yra sporto salė. Jau senokai matė, kaip į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vaikščioja jaunuoliai, kurie duris atsirakina su savais raktais. Jaunuoliai į butÄ užeidavo ir po du.

Po to prasidėdavo triukÅ¡mas. IÅ¡ žmonių kalbų yra girdėjusi, kad T. yra „erelis“, kuris su niekuo nesiskaito. Mano, kad tokios žmonių kalbos pasiteisino, nes E. T. 2016 metų gruodžio mėnesį buvo pas jÄ atėjęs ir jÄ apÅ¡aukė. Su E. T. ji kalbėjosi 2016 metų rudenį. E. tada sakė, kad nebebus triukÅ¡mo, bet triukÅ¡mas tesėsi. Ji skambino R. G., kuris žadėjo iÅ¡spręsti problemÄ . Jos manymu G. T., kaip E. sutuoktinė, turi žinoti apie tai, kad bute yra sporto salė ir prisiimti atsakomybę.

Nuo triukÅ¡mo jos bute įskilo lubos, pasiklausyti triukÅ¡mo į savo butÄ ji buvo pasikvietusi kaimynę Å .. Ä®raÅ¡yti triukÅ¡mo ji neturi su kuo. Parodo, kad per durų akutę yra mačiusi, kaip nakties metu du vyrai kažkÄ sunkiai laiptinėje nešė. Nuo 2017 m. sausio mėnesio iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) girdisi kitoks triukÅ¡mas, kaip koks „bėgimas“. Kas po Naujųjų metų užeina į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ji nematė. Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. vakarÄ buvo namuose, viskas buvo ramu.

IÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) nesigirsi triukÅ¡mo. Jaunuolių su sportiniais krepÅ¡iais laiptinėje nematė. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ Policijos departamentui pasiraÅ¡yti davė P.. PareiÅ¡kimÄ ji pasirašė neskaičiusi, ar P. siÅ«lė skaityti, ji nepamena. P. pasakė, kad pareiÅ¡kimas dėl triukÅ¡mo ir ji pasirašė, nors asmeniÅ¡kai dėl triukÅ¡mo pretenzijų neturi. Yra mačiusi svetimų žmonių laiptinėje, bet kur tie žmonės ėjo, ji nežino. VirÅ¡ jos buto esantį butÄ tvarkė 2016 rudenį ir žiemÄ .

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta iÅ¡ matymo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te. 2016 m. gruodžio 24 d. vakare namie nebuvo. Pas jÄ buvo užėjusi kaimynė V. P. su pareiÅ¡kimu Policijos departamentui. Ji pareiÅ¡kimÄ perskaitė ir pasirašė. Parodo teismui, kad pareiÅ¡kimÄ pasirašė iÅ¡ solidarumo, kadangi mano, jog žmogus gyvenantis savo bute turi bÅ«ti saugus ir ramus. Pati yra patyrusi, kÄ reiÅ¡kiÄ kaimynų keliamas triukÅ¡mas. PareiÅ¡kimÄ pasirašė, nors ne su visais pareiÅ¡kimo teiginiais sutiko.

Ji nesutinka su tuo, kas pareiÅ¡kime paraÅ¡yta apie G. T., kaip (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nę. P. jai pasakojo, kad dėl triukÅ¡mo kreipėsi į G.. Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta, kaip bendradarbės vyrÄ . Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi dėl triukÅ¡mo kartu su tyrėju Justinu Sinica 2017 m. sausio mėnesį. E. T. kartu su jais nebuvo, bet buto raktus jie iÅ¡ kažkur turėjo. Parodo teismui, kad užėjus į butÄ susidaro įspÅ«dis, kad butas senai negyvenamas arba ten gyvenantis žmogus turi minimalius poreikius.

Butas baldais apstatytas minimaliai, maisto produktai tik ilgo galiojimo. Bute jokių daiktų, kuriuos bÅ«tų galima priskirti sportiniam inventoriui, apžiÅ«rėjus butÄ nematė. ApžiÅ«ros metu buvo fotografuojama. Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta iÅ¡ apklausos, nes tuo metu dirbo KupiÅ¡kio PK. Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi kartu su E. T. 2016 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį. Parodo teismui, kad užėjus į butÄ susidaro įspÅ«dis, kad butas negyvenamas, kadangi buvo jaučiamas uždarų patalpų kvapas, maisto likučių nesimatė, gėlių nebuvo.

ApžiÅ«rėjo butÄ , bet bute jokių daiktų, kuriuos bÅ«tų galima priskirti sportiniam inventoriui, nematė. ApžiÅ«ros metu buvo fotografuojama. Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta, santykiai su juo geri. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butas pirmame aukÅ¡te. 2016 m. gruodžio 24 d. vakare buvo namie, jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Parodo, kad yra namo pirmininkas gal 5 ar 10 metų. V. P. berods Å¡iais metais jam yra užsiminusi dėl triukÅ¡mo iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), kiti namo gyventojai jam nesiskundė dėl triukÅ¡mo.

Tokiais atvejais jis pasiÅ«lo kvieti policijÄ , nes pats triukÅ¡mo nenustatinėja ir tokių įvykių netiria. Parodo, kad jam nėra žinoma, kad bute Nr. 13 bÅ«tų įrengta sporto salė. Liudytoja N. J. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta, su juo nekonfliktuoja. Gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra Å¡eÅ¡tas aukÅ¡tas, po jos butu yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. vakare namie nebuvo, nes dirbo. PareiÅ¡kimÄ policijos departamentui pasirašė neskaičiusi, šį pareiÅ¡kimÄ atnešė V.

P., kuri sakė, kad pareiÅ¡kimas dėl triukÅ¡mo ir siÅ«lė paskaityti. V. P. pareiÅ¡kimÄ siÅ«lė pasiraÅ¡yti „kaimyniÅ¡kai“, aiÅ¡kino, kad triukÅ¡mas sklinda iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). Ji asmeniÅ¡kai jokių nusiskundimų dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, laiptinėje sportuojančių jaunuolių vaikščiojant nematė, apie sporto salę nieko nežino. Pripažįsta, kad pasiraÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ jo neskaičiusi padarė klaidÄ . Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta, nes anksčiau dirbo darželyje.

Gyvena (duomenys neskelbtini), penktame aukÅ¡te, virÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. vakare buvo namie, jokio triukÅ¡mo negirdėjo, negirdėjo triukÅ¡mo ir anksčiau. Parodo, kad V. P. jos primygtinai prašė pasiraÅ¡yti dėl triukÅ¡mo, aiÅ¡kino, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) veikia sporto salė. Ji neskaičiusi pasirašė ant to pareiÅ¡kimo, dabar pripažįsta, kad reikia visada skaityti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , apklausė visus asmenis, kurie pasirašė 2016 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ Policijos departamentui (b. l. 21-23) dėl triukÅ¡mo iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus G.

L. ir E. U.. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad G. L. yra sunkiai sergantis ir ligotas asmuo, todėl buvo nuspręsta jai neatvykus į teismo posėdį, pakartotinai jos nekviesti į teismÄ . Tuo tarpu E. U. nepavyko teisme apklausti liudytoju, kadangi Å¡is asmuo dirba užsienyje. (b. l. 148-149) Teismas taip pat liudytojais apklausė (duomenys neskelbtini) namo pirmininkÄ S. G. bei policijos pareigÅ«nus D. R. ir T. K., kurie skirtingu metu (2016 m. gruodžio 13 d. ir 2017 m. sausio 25 d.) atliko buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ . (b. l. 59-63; 72-76)Apklausus visus anksčiau minėtus asmenis paaiÅ¡kėjo, kad 2016 m. gruodžio 24 d. nuo 21 val. iki 23 val., triukÅ¡mÄ iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo girdėję tik liudytojos V.

P., jos dukra N. U. bei dukros sutuoktinis E. U., kuris Å¡ių liudytojų teigimu tÄ vakarÄ buvo kartu su jais. Kiti apklausti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai 2016 m. gruodžio 24 d. vakare arba nebuvo namie, arba jokio triukÅ¡mo negirdėjo. V. P. gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ jos buto yra E. T. prižiÅ«rimas butas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio neva sklido triukÅ¡mas 2016 m. gruodžio 24 d. Liudytoja D. S. gyvena (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais butÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. vakarÄ ji buvo namuose, viskas buvo ramu, iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) jos bute nesigirdi triukÅ¡mo.

Liudytoja D. M. gyvena (duomenys neskelbtini), penktame aukÅ¡te, virÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. vakare ji buvo namie, jokio triukÅ¡mo negirdėjo, negirdėjo triukÅ¡mo ir anksčiau. Liudytoja R. I. gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas ketvirtame aukÅ¡te, butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos laiptinėje. 2016 m. gruodžio 24 d. apie 22 val. ji grįžo namo, buvo ramu, jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Taip pat, apklausus anksčiau iÅ¡vardintus liudytojus paaiÅ¡kėjo, kad 2016 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kimÄ Policijos departamentui dėl triukÅ¡mo iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), parengė ir davė pasiraÅ¡yti V.

P., kÄ teismo posėdžio metu pripažino ir ji pati. Liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai parodė, kad V. P. atneÅ¡to pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimo arba visai neskaitė, arba skaitė tik prabėgomis, ir tik liudytoja J. B. parodė, kad pareiÅ¡kimÄ perskaitė ir pasirašė iÅ¡ kaimyniÅ¡ko solidarumo, nors ne su visais pareiÅ¡kimo teiginiais sutiko, o liudytoja R. Z. parodė, kad pareiÅ¡kimÄ visÄ perkaitė, bet, kaip pareiÅ¡kimÄ pasirašė neprisimena. Apklausus (duomenys neskelbtini) namo gyventojus paaiÅ¡kėjo, kad beveik visi minėtÄ pareiÅ¡kimÄ pasirašę asmenys nurodė, kad pasirašė pareiÅ¡kimÄ pripraÅ¡yti kaimynės V.

P. iÅ¡ solidarumo, ir teisme gailėjosi dėl tokio neatsakingo poelgio bei nurodė, kad apie neva veikiančiÄ sporto salę bute Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo bÅ«tent iÅ¡ V. P. žodžių.Teismas liudytojos V. P. ir liudytojos N. U. parodymus vertina, kaip vienÄ duomenų Å¡altinį, kadangi Å¡ias liudytojas sieja artimas giminystės ryÅ¡ys (motina ir dukra). Pažymėtina ir tai, kad netgi teisme pavykus apklausti E. U., Å¡io asmens parodymai irgi bÅ«tų vertinami kartu su liudytojų V. P. ir N. U. parodymais ir nesudarytų atskiro įrodymų Å¡altinio, kadangi Å¡is asmuo irgi yra giminystės ryÅ¡iu susijęs su V.

P. ir N. U.. Nagrinėjamu atveju Å¡ių liudytojų parodymai vieninteliai patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 24 d. nuo 21 val. iki 23 val., sklido triukÅ¡mas iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), jokių kitų įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ faktinę aplinkybę, pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas nenustatė. Teismas, įvertinęs tai, kad triukÅ¡mo iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 24 d. negirdėjo virÅ¡ Å¡io buto gyvenantis asmuo ir kiti buto Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje esančių butų gyventojai, o policijos pareigÅ«nai du kartus skirtingu metu atlikę buto Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ rado nuolat negyvenamÄ butÄ , įvertinęs tai, kad skundus atsakingoms institucijoms (duomenys neskelbtini) namo gyventoju vardu iÅ¡ tikrųjų rašė tik vienas asmuo – V.

P., sprendžia, kad E. T. administracinio nusižengimo byloje pareikÅ¡tas kaltinimas iÅ¡nagrinėjus skundÄ nepasitvirtino.Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, jog E. T. institucijos priimtas nutarimas nėra pagrįstas įrodymais ir dėl to negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjo E. T. skundÄ tenkinti.Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. sausio 20 d. nutarimÄ Nr. 71N-83419270-17, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Raimundas Rakauskas