131eee66-94dd-4ea1-b752-ccdbb8f473ac · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1649-460/2011      Teisėjas  Marius Dobrovolskis                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-09076-2011-7)                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija       110.1; 110.4; 122.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „BILUKAS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1649-460/2011 pagal ieÅ¡kovų A.

S. ir E. M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „BILUKAS“, trečiajam asmeniui UAB „Aldasta“ dėl netinkamos kokybės daiktų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir nuostolių atlyginimo.Teismas nustatė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės 49794,65 Lt netinkamos kokybės daiktų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto, turtinių teisių, piniginių lėšų, neperžengiant reikalavimo ribų, areÅ¡tÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-11 nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ arba trečiuosius asmenis, neperžengiant reikalavimo ribų – už 49 794,65 Lt.

Nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis yra nežinoma, skolos suma yra didelė, turėjo pagrindo manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti 2011-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Pateikia Å¡iuos argumentus: ieÅ¡kovai nenurodė nė vieno pagrįsto argumento, nė vieno įrodymo, iÅ¡ kurio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui yra kilusi reali grėsmė; nustatant, ar praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, bÅ«tina atsižvelgti į atsakovės finansinę bei turtinę padėtį; atsakovė pajėgi įvykdyti ir žymiai didesnį reikalavimÄ , jei tik jis bÅ«tų pagrįstas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties atmesti.

Pateikia Å¡iuos argumentus: pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis; atsakovės turtinė padėtis gali pablogėti arba tai gali bÅ«ti realia paskata atsakovei siekti paslėpti savo turtÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti realios turtinės prievolės ieÅ¡kovams įvykdymo; tik esant areÅ¡tuotam atsakovės turtui, galima pagrįstai užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei UAB „BILUKAS“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas.Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ preziumuojama, kad didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visumÄ , nusprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkrečiam atsakovui pripažintina didele, nes atsakovas gali pateikti duomenis, įrodančius jo gerÄ turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Paskirstydamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teismas taip pat turi atsižvelgti į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių yra paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 str. 1 d.).

Geriausiai savo turtinę padėtį žino, taigi ir gali jÄ Ä¯rodyti, bÅ«tent pats atsakovas.Apeliantės teigimu, jos turtinė padėtis yra gera, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, be to, byloje nėra duomenų, kad apeliantas gali imtis veiksmų paslėpti jam priklausantį turtÄ . Pažymėtina, kad CPK neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as, tačiau teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai (aplinkybės), kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo.

Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Visi minėti kriterijai yra svarbÅ«s ir iÅ¡skirti kurį nors iÅ¡ jų, kaip mažiau svarbų, negalima.Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ nagrinėjamu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės motyvavo didele skolos suma ir nežinoma atsakovės turtine padėtimi.

Teismas turi pagrindo nesutikti su Å¡ia teismo iÅ¡vada.Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 07 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Lukrida" v. UAB ,,Vilterma", bylos Nr. Nr. 2-28/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,StaldÅ«mė" v.

UAB ,,Utvilsta", bylos Nr. 2-428/2008). IeÅ¡kinio sumos ir atsakovo turtinės padėties santykio vertinimas, kaip vieno iÅ¡ kriterijų sprendžiant, ar yra pagrindas konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į realiÄ turtinę padėtį tokio sprendimo priėmimo metu. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė.Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kurie, jos manymu, patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma jai nėra didelė.

Iš pateikto balanso matyti, kad 2010 m. gruodžio 31 d. apeliantės turimo turto vertė buvo 11 098 003 Lt (ilgalaikis turtas – 2 161 363 Lt, trumpalaikis turtas – 8 936 640 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 463 920 Lt, grynasis pelnas – 580 513 Lt (b. l. 68–69). 2011 m. birželio 30 d. apeliantės turimo turto vertė buvo 11 253 613 Lt (ilgalaikis turtas – 1 965 856 Lt, trumpalaikis turtas – 9 287 757 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 401 283 Lt, grynasis pelnas – 360 519,50 Lt (b. l. 70–72).

Teismas, atsižvelgdama į apeliantės ilgalaikio ir trumpalaikio turto struktÅ«rÄ , gaunamÄ pelnÄ ir turimus įsipareigojimus, sprendžia, kad pateikti įrodymai dėl apeliantės turtinės padėties eliminuoja abejones dėl jos galimybės įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ ieÅ¡kovų reikalavimų patenkinimo atveju, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė paneigė objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , netinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes bei neteisingai taikė proceso teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo  2011-07-11 nutarties dalis, kuria atsakovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., CPK 338 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti 2011-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kuria atsakovei UAB „BILUKAS“, įmonės kodas 140590727, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė