131e84f2-a040-4e87-be5f-94bdd46085e0 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

                   Civilinė byla Nr. 2-2598-904/2014  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02199-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.                                                                               (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                      2014 m. gruodžio 15 d.       GargždaiKlaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

L. dėl nuostolių priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės 750,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 75,00 Lt palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 1114,15 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, 5 procentuas procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2011-06-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės internetiniu bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 750,00 Lt kreditÄ 30 dienų terminui su 218,87 prc. dydžio metinių palÅ«kanų norma, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ Â ir mokėti palÅ«kanas.

Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui padaryta 1939,15 Lt nuostolių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal gautÄ atsakovo registracijos pareiÅ¡kimÄ , bendrÄ sias kredito sutarties sÄ lygas 2011-06-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 89677602, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 750,00 Lt vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo kreditÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 2011-07-29, mokant 121,67 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (bendra kredito kainos metinė norma 218,87 proc.).

Atsakovė laiku negrÄ Å¾ino 750,00 Lt kredito, nesumokėjo 75,00 Lt palÅ«kanų.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. t.y. sumokėti 750,00 Lt negrÄ Å¾into kredito ir sumokėti 75,00 Lt palÅ«kanų (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).Dėl reikalavimo priteisti 1114,15 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 218,87 %), skaičiuotinÄ už laikotarpį nuo 2011-07-29 iki 2012-04-23, iÅ¡ viso paskaičiuota 1114,15 Lt palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paskaičiavimus, laikytina, jog už beveik devynis mėnesius paskaičiuota 1114,15 litų palÅ«kanų suma, virÅ¡ijanti paties negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų sumÄ , yra neprotingai didelė. Esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai už nepilnus metus, laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už nepilnus devynis mėnesius, dydis mažintinas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, 1114,15 Lt palÅ«kanų dydis mažintinas iki 110,00 Lt.

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovės priteistina 54,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės L.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 75,00 Lt nesumokėtų palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 110,00 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, viso 935,00 Lt (270,80 EUR), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-10-31 iki teismo sprendimo viasiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (15,64 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokesti) ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedban AB, banko kodas 73000.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                             Mantas Ūsas