131dd248-0d67-4156-9f2c-5332425d27e7 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-217-919/2020 Proceso Nr. 1-01-1-29107-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.4.7; 2.4.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), AuÅ¡ros Vingilės, sekretoriaujant Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, nuteistojo S. V. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. V. (toliau – S. V.) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2019 m. gruodžio 4 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas S. V. sulaikyme nuo (duomenys neskelbtini) min. (1 para), nuo 2019 m. spalio 26 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d. iÅ¡bÅ«tas laikas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 11 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ S. V. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio „Subaru Forester“, Norvegijos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“2 950 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. V. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. B. nuosavybės teise priklausančiÄ kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Subaru Forester“, Norvegijos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, nustatytas 2.47 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore).

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. V. praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę, kadangi nori kuo greičiau sumokėti konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Skunde nurodo, jog jis vykdo individualiÄ veiklÄ , užsiima automobilių remontu ir technine priežiÅ«ra. Nuteistojo nuomone, paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, kadangi jis įvykdė nesunkų nusikaltimÄ ir dėl to gailisi.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė pranešė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

4. Nuteistojo S. V. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo S. V. skundu neginčijama jo kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau skunde praÅ¡oma suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, todėl nuosprendis, kaip tÄ numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiÅ«rimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

7. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. V. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir skirdamas bausmę iÅ¡samiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam S. V. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

8. S. V. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad S. V. prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sÄ lygojo galimybę teismui taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad S. V. anksčiau teistas vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos įvykdymÄ (Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu).

Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad S. V. septynis kartus baustas administracine tvarka, iš jų du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir trys administraciniai nusižengimai susiję su jo neblaivumu viešoje vietoje (1 t. 123-128 b.l.). Be to, baudžiamosios bylos medžiagoje yra informacija iš administracinių nusižengimų registro, iš kurio matyti, jog jis nuo 2004 m. vasario 21 d. iki 2019 m. spalio 7 d. buvo baustas net 36 kartus, net tris kartus jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (1 t. 129 b.l.).

Be to, nors ankstesni S. V. teistumai negalioja, tačiau iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad jis anksčiau buvo teistas penkis kartus, iš jų du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t. 112-117 b.l.). Šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pastebėtina, kad S. V. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti dar būdamas pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų.

Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartinis nusikaltimas yra nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

9. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė artimÄ sankcijos vidurkiui. Be to, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtÄ bausmę S. V. pagrindo mažinti nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo S. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis Aušra Vingilė