131d9f3e-545b-405e-a0b9-a6d98faefeeb · Alytaus apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-50-547/2019 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00052-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 16 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T., jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui, nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. T. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Varėnos rajono policijos komisariato 2019-02-26 nutarimo Nr. 55-ANR_N-229-2019 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausioji patrulė A. A. 2019-02-16 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 52-ANR_P-1497-2019 P. T. už tai, kad jis 2019-02-16 apie 07 val. 50 min., Varėnoje, M. K. Čiurlionio gatvėje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,04 promilės). Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK įgaliotasis pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2019-02-26 nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skyrė P. T. 300 EUR baudÄ ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Nesutikdamas su paskirta nuobauda, P. T. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams, kuriuo praÅ¡o 2019-02-26 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ palikti, tačiau suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės atėmimo terminÄ sutrumpinant. P. T. skunde nurodė, kad jis neginčija jo veikos kvalifikavimo ir sutinka, kad administracinis teisės nusižengimas buvo padarytas. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jo manymu, atsižvelgiant į aplinkybes, jog jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, į tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis, tai yra pirmas kartas, kai padarė pažeidimÄ , į kitas aplinkybes, jog jis yra Å«kininkas ir neturi kas jį galėtų pakeisti Å«kio darbuose, jo žmona yra iÅ¡ dalies nedarbinga, pats taip pat turi sveikatos sutrikimų dėl žandikaulio operacijos, į tai, kad jis yra aktyvus bendruomenės narys ir gerai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) bendruomenės, Lietuvos nederlingų žemių naudotojų asociacijos, Varėnos seniÅ«nijos, (duomenys neskelbtini) bažnyčios klebono Ą.

M., Varėnos rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio ir kaimo reikalų skyriaus, tai yra galimybė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. P. T. nurodė, kad jis yra paėmęs iÅ¡ banko paskolas, kurias jis privalo grÄ Å¾inti bankui ir neturint vairuotojo pažymėjimo Å¡i pareiga bÅ«tų labai apsunkinta. Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. P. T. tvirtino, kad jis charakterizuojamas gerai. PadarytÄ pažeidimÄ , savo veiksmus vertina labai blogai, padarė iÅ¡ to reikiamas iÅ¡vadas, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nesvarbu, kokia nuobauda liktų. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad piliečio P. T. administracinėje byloje surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti ir nutarimas suraÅ¡ytas pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vienÄ pavojingiausių ir sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie kelia grėsmę eismo saugumui. Mano, kad nėra pagrindo Å¡velninti administracinę atsakomybę už pavojingÄ KET pažeidimÄ .

Priimant sprendimÄ buvo atsižvelgta į visus byloje esančius objektyvius įrodymus ir esančias aplinkybes, todėl įvertinus jas paskirta Å¡velniausia sankcijoje numatyta atsakomybė. Nurodė, jog Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos Å¡velninimo yra nekartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių aplinkybių, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Nr. N1-1396/2007).

P. T. paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę lemiančias aplinkybes, todėl praÅ¡o palikti nepakeistÄ Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK priimtÄ nutarimÄ ir skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu P. T. palaikė skundÄ ir nurodė iÅ¡ esmės skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Jis patvirtino, kad iÅ¡ vakaro dviese iÅ¡gėrė butelį degtinės. Nurodė, kad ryte reikėjo važiuoti, jautėsi pakankamai gerai, nemanė, kad galėtų tiek įpÅ«sti.

PaaiÅ¡kino, kad suprato, jog blogai padarė ir gailisi. Prašė atsižvelgti į sudėtingÄ jo ir jo Å¡eimos situacijÄ ir esant galimybei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jo atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, nes paskirtoji nuobauda, įvertinus P. T. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , nėra nei proporcinga, nei teisinga. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nutarimas pakeistinas ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda, (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl fakto nėra, P. T. skundžia tik jam nutarimu paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę pagrįstumÄ , todėl teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su skundžiamos jam paskirtos nuobaudos - administracinio poveikio priemonės dydžiu. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2019 m. vasario 26 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. S., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo P. T. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

P. T. buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. vasario 16 d., 07 val. 50 min., Varėnoje, M. K. Čiurlionio gatvėje vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,02 promilės, jau įvertinus paklaidÄ ). ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų“.

ANK 422 straipsnio 9 dalis numato, kad „<...> už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių <...>.“ Galimybė skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 301 straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

IÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai. Tai reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8/2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4/2011).

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje Nr. 19097689707 esančių duomenų matyti, jog P. T. nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarė bÅ«damas tik kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. jis 2014 metais buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį ir pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Už šį pažeidimÄ buvo paskirta 10 litų bauda ir ji buvo sumokėta. Jis, turėdamas didelį vairavimo staÅ¾Ä , nebaustas administracinėmis nuobaudomis ir neteistas.

Tai rodo, kad P. T. Kelių eismo taisykles pažeidžia labai retai, Å¡is jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas. P. T. nustatytas 1,04 promilių girtumas, įvertinus paklaidÄ â€“ 1,02 promilių girtumas. Teismas analizuodamas nuobaudos paskyrimo pagrįstumÄ , pripažįsta, jog P. T. buvo nustatytas lengvas girtumas ir kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neblaivus – tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Be to, P. T. nustatytas 1,02 promilių girtumas daugiau nei du kartus virÅ¡ijo maksimalų vairuotojui leidžiamÄ girtumÄ (administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės vairavimÄ vairuotojui esant 0,4 promilės girtumo). Pastaroji aplinkybė akivaizdžiai rodo, jog P. T. negalėjo nesuprasti, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės bÅ«damas tokios bÅ«klės negali. Tačiau kaip jau buvo nurodyta P. T. neginčija Å¡ios aplinkybės, jÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

P. T. yra vedęs, gyvena su sutuoktine, kuriai yra nustatytas 50 procentų darbingumas, vaikai yra pilnamečiai, gyvena atskirai. Teismas, patikrindamas nuobaudos paskyrimo teisėtumÄ , turi vertinti ir kitas aplinkybes, siekiant nustatyti, ar paskirta nuobauda yra ir teisinga, ir proporcinga padarytam teisės nusižengimui. P. T. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį nusižengimÄ , paaiÅ¡kino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, kas lengvina jo atsakomybę, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. T. yra Å«kininkas. Savo veiklai vystyti yra paėmęs banko kreditus, kuriuos jis privalo grÄ Å¾inti, todėl yra svarbu, kad jis galėtų tęsti savo darbinę veiklÄ . Teismui yra pateikta ne viena Varėnos rajono savivaldybės padėka T. Å¡eimos Å«kiui už žemdirbiÅ¡kų tradicijų puoselėjimÄ , sėkmingÄ Å«kininkavimÄ ir didelį indėlį į Varėnos kraÅ¡to žemdirbystės aruodÄ . (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkas teigiamai charakterizuodamas P. T. nurodė, jog be kitų veiklų, žiemos metu padeda valyti kelius į sodybas nutolusias nuo gyvenvietės. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio ir kaimo reikalų skyriaus vedėjas nurodė, jog P. T. sunkiai dirba savo (duomenys neskelbtini) Å«kyje.

Turi nemažai įsipareigojimų kredito įstaigoms, kadangi Å¡iuo metu įgyvendina ES projektÄ , Ne kartÄ apdovanotas rajone už pažangÄ ir naujovių taikymÄ Å¾emės Å«kyje bei Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos konkurse ,,Metų Å«kis“. Nederlingų žemių naudotojų asociacijos pirmininkė nurodė, kad P. T. yra darbÅ¡tus ir atsidavęs Å«kininkas, jautrus aplinkiniams, padedantis spręsti problemas, nekonfliktiÅ¡kas. Varėnos seniÅ«nas ir parapijos klebonas P. T. charakterizavo kaip jautrų asmenį, kuris padeda nelaimėje, yra tolerantiÅ¡kas ir darbÅ¡tus.

Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės vertinamos P. T. naudai bei sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis nei 2019 m. vasario 26 d. pareigÅ«no nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, P. T. skirtinas trumpesnis nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas, sutrumpinant jį trim mėnesiais.

Atsižvelgiant į tai, P. T. skundas tenkintinas iš dalies, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2019 m. vasario 26 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės termino keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės P. T. skyrimo – t. y. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminas sumažintinas iki 9 mėnesių.

Tai atitinka ir aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ nagrinėjant tokias bylas (2017 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-515-593/2017, 2018 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-40-238/2018, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-57-334/2019). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a:

P. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2019 m. vasario 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti P. T. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėja Silvana Girdenienė