131d0a46-287c-4acd-b018-74df2cafd4b0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1236-594/2014Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00407-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėję G. U. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013-01-09 nutarties, kuria jam panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas n u s t a t ė :G.

U. 2012-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmę subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikotarpis – nuo 2012-04-13 iki 2012-04-15.

Neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį: - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - per 4 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (b. l. 122-124). 2013-01-09 Kauno apylinkės teismas nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ ir G. U. panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nutarė vykdyti paskirtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-06-09 Kauno apylinkės teismas nutartimi atnaujino praleistÄ terminÄ skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2013-01-09 nutarties paduoti.

G. U. skundžia 2013-01-09 Kauno apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neturėjo iÅ¡samių ir svarbių faktinių duomenų, t. y. nežinojo, kad jis 2012-10-09 buvo sulaikytas Suomijos Respublikoje, kur sulaikyme iÅ¡buvo keturiolika mėnesių. Dėl to jam nebuvo įteiktas 2012-10-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir jis neturėjo jokios informacijos apie jam skirtus įpareigojimus, susijusius su paskirtu bausmės vykdymo atidėjimu.

Dėl tos pačios priežasties negavo ir probacijos tarnybos Å¡aukimų atvykti, todėl fiziÅ¡kai negalėjo įvykdyti teismo skirtų įpareigojimų. Kadangi nurodytos aplinkybės yra objektyvios ir svarbios, praÅ¡o palikti galioti 2012-10-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, taip pat įskaičiuoti jo kalinimo laikÄ nuo Å¡ių metų gegužės 1 d. G. U. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Nagrinėjamu atveju G.

U. savo skunde nurodė naujÄ aplinkybę (suėmimÄ užsienio valstybėje), kuri priimant 2013-01-09 nutartį teismui nebuvo žinoma, todėl apeliacinės instancijos teismas privalo įvertinti ar Å¡i nurodyta aplinkybė turi lemiamos reikÅ¡mės skundžiamai nutarčiai. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės gali bÅ«ti tik tokios, kurios iÅ¡ esmės gali pakeisti teismo jau iÅ¡spręstÄ situacijÄ , t. y. kai paaiÅ¡kėja kitų aplinkybių, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis lemtų kitokio sprendimo priėmimÄ .

Kaip jau minėta, skunde, kaip vienÄ iÅ¡ nutarties neteisėtumo pagrindų, nuteistasis nurodo tai, kad jam nebuvo įteiktas 2012-10-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir jis neturėjo jokios informacijos apie nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bei įpareigojimus, susijusius su skirtos bausmės vykdymo atidėjimu, tačiau su tokiu nuteistojo skundo argumentu negalima sutikti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apylinkės teismas, dalyvaujant kaltinamajam 2012-10-09 (posėdis baigtas 14.36 val.) iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nurodė, kad nuosprendis bus skelbiamas 2012-10-12, 13 val. (b. l. 117-121, t.1), todėl akivaizdu, jog nuteistajam buvo žinoma apie nuosprendžio paskelbimo vietÄ ir laikÄ , todėl tai, kad jis nuosprendžio iÅ¡klausyti neatvyko, nėra pagrindu teigti, kad jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje, nuteistajam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos Kaune, Juozapavičiaus pr. 32-1 (b. l.

56) ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje kiekvienÄ savaitės antradienį 9 val. (b. l. 57), Å¡ios kardomosios priemonės nuteistajam pakeistos nebuvo, todėl jis, iÅ¡vykdamas į SuomijÄ (taip nurodoma skunde), dar iki nuosprendžio paskelbimo ar įsiteisėjimo – jas pažeidė. Pažymėtina ir tai, kad ir su skundu nuteistasis nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad Suomijoje jis buvo sulaikytas nuo 2012-10-09. Nuosprendis buvo paskelbtas vieÅ¡ai, nuteistajam žinant jo paskelbimo vietÄ ir laikÄ , be to, įstatymo nustatyta tvarka buvo iÅ¡siųstas į gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ kurios jis buvo pasižadėjęs neiÅ¡vykti, o tai, kad nuteistasis dėl savo kaltų veiksmų neįgyvendino teisės pilnai susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, nėra pagrindu pripažinti, kad jam nebuvo žinoma apie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bei pareigas taikomas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Pažymėtina ir tai, kad Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 308 str. 4 d. numato, kad teismas, paskelbęs nuosprendį, išaiškina kaltinamajam bausmių vykdymo ypatumus, todėl kaltinamasis dėl savo paties neatsakingumo šia galimybe nepasinaudojęs, turėtų tai padaryti savo iniciatyva. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jis buvo perduotas vykdyti probacijos tarnybai (b. l. 127). BPK 339 str. 3 d. numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl darytina išvada, kad nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistajam privalu vykdyti nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno probacijos skyriui nepavykus nustatyti G. U. buvimo vietos, buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismÄ argumentuojant, kad nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nedirba, neužsiregistravo darbo biržoje, galimai yra iÅ¡vykęs į užsienį. Probacijos įstatymo (toliau Ä®statymas) 13 str. 1 d. numato, kad probuojamieji turi teisę gauti informacijÄ apie paskirtos probacijos vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, savo teises ir pareigas, tačiau nepasinaudojimas Å¡ia teise, nėra pagrindu teigti, jog nuteistasis neprivalo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio, juolab, kad bÅ«tent nuteistajam tenka pareiga atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos ribų (Ä®statymo 14 str.).

Nors Ä®statymo 16 str. 4 d. numato, kad pradedant vykdyti priežiÅ«rÄ , probuojamasis informuojamas apie jo teisinę padėtį ir probacijos sÄ lygų keitimo pagrindus, taip pat teisines pasekmes už vengimÄ atlikti nustatytas pareigas, tačiau tai nėra aplinkybė, Å¡alinanti galimybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tuo atveju, kai nuteistasis sÄ moningai sudaro tokiÄ situacijÄ , kai to padaryti neįmanoma. Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, akivaizdu, kad bÅ«tent dėl paties nuteistojo kaltų veiksmų, jis be pateisinamos priežasties nevykdė 2012-10-12 teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų, kadangi pateisinančia priežastimi negalima laikyti paties nuteistojo sÄ moningais ir tyčiniais veiksmais sukurtos situacijos, kai jis, pažeisdamas jam paskirtas kardomÄ sias priemones iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir vėliau buvo sulaikytas bei galimai atliko bausmę kitoje valstybėje (nuteistojo skunduose nurodytos aplinkybės).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas, 2013-01-09 nutartimi panaikindamas Kauno apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ G. U., priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama galioti, o G. U. skundas atmetamas. Nuteistasis skunde taip pat prašė į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti kalinimo laikÄ nuo 2014-05-01, tačiau Å¡is reikalavimas nėra apeliacinio skundo nagrinėjimo dalyku, todėl nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad atliktÄ bausmės laikÄ skaičiuoja bausmę vykdanti institucija, o sprendimus, dėl bausmės laiko įskaitymo į bausmės laikÄ (jei bausmė buvo neįskaityta ar buvo įskaityta netiksliai, priimant nuosprendį) priima nuosprendį priėmęs teismas (BPK 361 str. 2 d., 362 str.).

Pažymėtina, kad Liteko sistemos duomenimis, 2014-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, G. U. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2012 m. spalio 12 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies ir 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal 2012 m. spalio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta paskirtos bausmės dalis bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2013 m. liepos 5 d. iki 2013 m. liepos 6 d., nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl galima manyti, kad bausmės įskaitymo klausimas iÅ¡spręstas.

Pažymėtina, kad 2014-06-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskyrus subendrintÄ bausmę ir jÄ paskyrus atlikti realiai, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negalimas ir Å¡iuo pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a:nuteistojo G. U. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013-01-09 nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas              Albinas Antanaitis