131bd44a-e0ac-4689-b5a6-fe1040e01fdd · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-846-807/2012Proceso Nr. 2-04-3-00478-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.1; 44.5.2.1; 44.8; 116.5.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieÅ¡kovų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo 19 807,44 Lt nuostolių, kuriuos patyrė iÅ¡mokėdami piniginę kompensacijÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Patrulių rinktinės vyresniajam patruliui P. D., tarnybos metu patyrusiam sužalojimus dėl sulaikymui aktyviai besiprieÅ¡inusio atsakovo kaltės.Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau jų ieÅ¡kovų nurodytu adresu atsakovui įteikti nepavyko, duomenų apie kitÄ atsakovo buvimo vietÄ teismas neturėjo, todėl, ieÅ¡kovams praÅ¡ant, procesiniai dokumentai A.

B. buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Vis dėlto atsakovas per skelbime nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.             CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, kad tokį praÅ¡ymÄ Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas savo ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kę, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimÄ už akių nėra, toks sprendimas dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡to reikalavimo priimtinas.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2007-02-10 apie 23.00 val.

Vilniaus m. VPK VP PER vyresnysis patrulis P. D., patruliuodamas kartu su patruliu A. T., gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Pergalės g. 10, Vilniuje, esančioje kavinėje nuspaustas pavojaus mygtukas. Atvykus į įvykio vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad kavinėje vyksta muÅ¡tynės; pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, vienas iÅ¡ kavinėje buvusių jaunuolių – kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, atsakovas A. B. – mėgino pasiÅ¡alinti, o P. D. jį pasivijus, aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui – koja smogė jam į veidÄ , po to kumščiu į veidÄ , į virÅ¡utinę lÅ«pÄ (b.l. 8-11, 18-21, 32-39, 54-56, 65-67).

Dėl patirtos traumos P. D. 2007-02-11 kreipėsi į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. 2398148 laikotarpiui iki 2007-02-26 (b.l. 17, 51). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2009-07-14 pažymoje Nr. 3003 konstatuota, kad P. D. patirta trauma priskiriama prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymų (b.l. 16).2007-07-27 buvo surašyta tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 10-7-IS-44 „Dėl Vilniaus m.

VPK VP PR vyresniojo patrulio P. D. traumos tarnybos metu“ (b.l. 8-11); išvados 2 punktu buvo pripažinta, kad Vilniaus m. VPK VP PR vyresnysis patrulis P. D. buvo sužalotas eidamas tarnybines pareigas, jo sveikatos sutrikdymas tiesiogiai susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ir jam mokėtina kompensacija dėl tarnybos metu patirto sužalojimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalimi (kuri numato, jog pareigūnui, kuris buvo sužalotas, susižalojo ar jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas <...>, išmokama nuo 1 mėnesio iki 60 mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija), Statuto 40 straipsnio 3 dalies 7 punktu (numatančiu, kad lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokama 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija), Vilniaus aps.

VPK virÅ¡ininkas 2009-07-27 įsakymu Nr. 10-TE-376 nusprendė iÅ¡mokėti Vilniaus aps. VPK VP PR vyresniajam patruliui P. D. 19 807,42 Lt kompensacijÄ už tarnybos metu patirtÄ sveikatos sužalojimÄ (b.l. 13). Å i piniginė kompensacija P. D. buvo iÅ¡mokėta 2009-07-28 (b.l. 7).Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2007-05-28 nutartimi (b.l.

63) patvirtino Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2007-04-27 nutarimÄ (b.l. 65-67), kuriame inter alia konstatuota, kad A. B. 2007-02-10 apie 23.03 val. iÅ¡bėgęs iÅ¡ kavinės „Akvariumas“, esančios Pergalės g. 10, Vilniuje, nevykdė Vilniaus aps. VPK VP PR vyresniojo patrulio P. D. reikalavimo sustoti, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, sulaikymo metu panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nui P. D., t. y. sudavė jam koja 1 smÅ«gį į veidÄ , 1 smÅ«gį kumščiu į lÅ«pÄ , tuo padarydamas pareigÅ«nui veido sumuÅ¡imÄ , galvos sukrėtimÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė BK 286 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ .Asmens sveikatos sužalojimas sukuria prievolę atlyginti žalÄ , kuri dėl savo specifinių bruožų iÅ¡skiriama į specialųjį deliktÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad žala, padaryta asmeniui jo sveikatos sužalojimu, atlyginama pagal specialias taisykles. Å ios taisyklės (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 patvirtintų Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygų (toliau – SÄ lygos) 26 punktas) numato, kad įstaigos, iÅ¡mokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas pagal nurodytas SÄ lygas, turi reikalavimo teisę į žalÄ padariusius juridinius ir fizinius asmenis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaudamiesi pastarojo nutarimo normomis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d., 6.280 str. 1 d., ieÅ¡kovai, atlyginę P. D. atsakovo A. B. neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , pagrįstai reiÅ¡kia atsakovo atžvilgiu regresinį (atgręžtinį) reikalavimÄ dėl atlyginant žalÄ patirtų iÅ¡laidų (nuostolių) atlyginimo (priteisimo). Nagrinėjamu atveju žala atsirado dėl A. B. pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui (t. y. dėl A. B. neteisėtų veiksmų), kurio metu buvo sutrikdyta pareigÅ«no P. D. sveikata.

Civilinė atsakomybė atsakovui atsirado dėl jo veiksmų nepaklusus teisėtiems policijos pareigÅ«no reikalavimams, t. y. neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (CK 6.246 str. 1 d., Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 d.). A. B. yra atsakingas už pasekmes, atsiradusias sužalojus policijos darbuotojÄ , nes jis turėjo tokias pasekmes numatyti.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas.IÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistina 594 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovai yra atleisti pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai 19 807,42 Lt (devyniolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus septynis litus 42 ct) nuostolių.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. į valstybės pajamas 594 Lt (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį) jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.Atsakovas A.

B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovai Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Diana Savickienė