2025-05-28 Nr. AB-9257-3-61-3-06439-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-220-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06439-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovui D. G. (D. G.) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 41,22 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 2,23 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo D. G. (toliau – ir atsakovas).

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą apskaičiavimo laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) atsakovas nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav. (toliau – ir ginčo objektas). Pareiškėjas paaiškino, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-817 patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatus (toliau – ir Nuostatai), nuo 2018 m. gegužės 1 d. Vilniaus miesto savivaldybėje taikoma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Pagal Nuostatų 8 punktą, rinkliavos mokėtojais laikomi rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise valdantys savininkai, jų atstovai pagal įstatymą, teisės aktų nustatytais atvejais nuomininkai ir kiti asmenys.

3. Pareiškėjas nurodė, kad savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atlieka komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bei vykdo rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 6 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atsakovui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

5. Teismas, įvertinęs aktualias teisės aktų nuostatas, nurodė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

6. Teismas įvertino Nuostatų 6.5, 6.6, 8 ir 59 punktų nuostatas ir aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas 2019 m. balandžio 17 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pastatą – gyvenamąjį namą, esantį Vilnius, (duomenys neskelbtini), o 2020 m. balandžio 14 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu nekilnojamasis daiktas perleistas naujam įgijėjui. Teismas akcentavo, kad atsakovas ginčo objekto, už kurį apskaičiuota vietinė rinkliava, savininku buvo iki 2020 m. balandžio 14 d. ir jam vietinė rinkliava kaip vietinės rinkliavos mokėtojui galėjo būti apskaičiuota tik už laikotarpį iki 2020 m. gegužės 1 d.

8. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalies nuostatas, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad MAĮ 68 straipsnyje nustatyto termino skaičiavimo pradžia nagrinėjamos bylos kontekste yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena, todėl pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava gali būti apskaičiuojama už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal.

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2024 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas su pareiškimu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo už 2020 m. laikotarpį į teismą kreipėsi 2024 metais, padarė išvadą, kad yra suėjusi senatis skaičiuoti vietinę rinkliavą ir už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 6 d. sprendimą dalyje dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; priimti naują sprendimą ir tenkinti pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo 14,97 Eur bendrą rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą bei delspinigių įsiskolinimą.

11. Pareiškėjas nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

11.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino MAĮ 68 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad yra pasibaigęs senaties terminas vietinės rinkliavos už ginčo laikotarpį priteisimui.

11.2. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymo Nr. IX-2112 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) nuostatas, nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje nurodytas trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos iki 2020 m. sausio 1 d.; ir tokios šios nuostatos aiškinimo ir taikymo praktikos laikomasi žemesnės instancijos teismų praktikoje.

11.3. Nagrinėjamu atveju 42,60 Eur vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ginčo laikotarpiu buvo apskaičiuota 2020 m. rugsėjo18 d. ir tai užfiksuota 2020 m. rugsėjo 18 d. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešime Nr. 11287112. Pareiškėjas vietinę rinkliavą apskaičiavo nepraleisdamas apskaičiavimo senaties termino.

11.4. MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas senaties terminas yra taikomas tik mokestinės prievolės apskaičiavimui arba perskaičiavimui, bet ne jos priverstiniam išieškojimui. Teisė atlikti priverstinį išieškojimą atsiranda tik tuomet, kai mokestinė prievolė yra apskaičiuota ir pasibaigia terminas, per kurį mokesčio mokėtojas turi įvykdyti prievolę. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą mokestinės prievolės apskaičiavimo ar perskaičiavimo senatį su MAĮ 107 straipsnio 1 dalyje nurodyta priverstinio išieškojimo senatimi.

11.5. Pareiškėjui apskaičiavus 42,60 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ginčo laikotarpiu, atsakovui kilo pareiga apskaičiuotą rinkliavą sumokėti už kiekvieną ketvirtį ar visą mokestinį laikotarpį. Priverstinio išieškojimo senatis prasidėjo tik pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, todėl pareiškėjas nėra praleidęs vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už ginčo laikotarpį, priverstinio išieškojimo senaties termino.

11.6. Atsakovo ginčo laikotarpiu nesumokėta vietinė rinkliava sudaro 14,20 Eur vietinės rinkliavos ir 0.77 Eur delspinigių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl vietinės rinkliavos už ginčo laikotarpį priteisimo iš atsakovo, pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

14. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo 43,45 Eur vietinės rinkliavos (41,22 Eur vietinės rinkliavos ir 2,23 Eur delspinigių) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovas ginčo objekto, už kurį apskaičiuota vietinė rinkliava, savininku buvo iki 2020 m. balandžio 14 d. ir jam vietinė rinkliava kaip vietinės rinkliavos mokėtojui galėjo būti apskaičiuota tik už laikotarpį iki 2020 m. gegužės 1 d. Pažymėtina, kad pareiškėjas šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neginčija, ir apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovui ginčo laikotarpiu apskaičiuota 14,97 Eur vietinės rinkliavos (14,20 Eur vietinės rinkliavos ir 0,77 Eur delspinigių).

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje konstatuota, kad yra suėjusi senatis skaičiuoti vietinę rinkliavą ir už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

16. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymo 4 straipsniu pakeista Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pagal Pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio pakeitimai įsigalioja nuo 2020 m. sausio 1 d. ir trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl pareiškėjo teisės apskaičiuoti atsakovo mokėtiną vietinės rinkliavos dalį, tačiau keliamas klausimas dėl senaties termino kreiptis į teismą dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo išieškojimo.

18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad, nesant Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme ar kituose įstatymuose atitinkamų nuostatų, priteisiant vietinę rinkliavą turi būti taikomas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme numatytas senaties terminas. Šiuo atveju taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012). Šią senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva). MAĮ 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015, 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1253-968/2021, 2023 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-420-502/2023, 2023 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-510-556/2023 ir kt.).

19. Administracinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas prašymą dėl nuo 2020 m. sausio 1 d. nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo teismui pateikė 2024 m. lapkričio 12 d., todėl pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2024 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2024 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiškėjas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą už 2020 m.

20. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą mokestinės prievolės apskaičiavimo ar perskaičiavimo senatį su MAĮ 107 straipsnio 1 dalyje nurodyta mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatimi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nuoseklioje praktikoje yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl senaties termino taikymo pareiškėjo reikalavimui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020).

21. Dėl pareiškėjo procesiniuose dokumentuose minimos kitokios Pakeitimo įstatymo aiškinimo ir taikymo praktikos žemesnės instancijos teismuose pažymėtina, kad, pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimų, kuriuose būtų suformuota kitokia praktika aiškinant ir taikant ginčui aktualias teisės normas.

22. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į jame suformuluotus reikalavimus, ginčo teisinių santykių specifiką bei aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tinkamai įvertino pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, teisingai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys