1319d003-4e32-46e8-a122-e87b34a08f99 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                          Civilinė byla Nr. 2A-135-278/2015Teisėja Loreta Šiškienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00665-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10; 52.3; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21; 127.9; 129.22 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 6 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų:

Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Molesta“ apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-428-964/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Tector“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Molesta“ dėl skolos priteisimo ir prievolės įvykdymo pripažinimo teisėtu.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Tector“ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Molesta“ 123 822,21 Lt skolÄ , 1 855,12 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2011-12-29 - 2012-05-11 laikotarpiu su atsakove sudarytų subrangos sutarčių pagrindu, bendrovė atlikto statybos rangos darbus 4 statybų objektuose. Teigė, jog atsakovė iÅ¡ dalies apmokėjo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau liko skolinga ne tik už likusias neapmokėtas sÄ skaitas, bet ir subrangos sutartyse numatytus delspinigius, kurie buvo apskaičiuoti nuo laiku nesumokėtų sumų. Nurodė, kad pateikus antstolei 2012-10-11 teismo įsakymÄ , visa ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma iÅ¡ atsakovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota, todėl prašė pripažinti priverstinį atsakovės prievolių įvykdymÄ pagrįstu bei skirti UAB „Molesta“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.UAB „Molesta“ prašė taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Tector“ grÄ Å¾inti bendrovei  teismo įsakymo pagrindu gautas pinigines lėšas, iÅ¡duodant atitinkamÄ dokumentÄ .

Nurodė, jog 2012-12-12 nutartimi buvo atnaujintas terminas UAB „Molesta“ pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kuriuo UAB „Tector“ buvo priteista iš įmonės 143 822,52 Lt skola, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų ir 1 579 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priėmus prieštaravimus, konstatuotina, jog yra kilęs ginčas dėl skolos, kuris turi būti sprendžiamas bendra ieškinio teisenos tvarka, o teismo įsakymas negali būti priverstinai vykdomas.

Nurodo, kad priėmus UAB „Tector“ ieÅ¡kinį, teismo įsakymas buvo panaikintas, todėl yra CPK 760 str. pagrindas sprendimo įvykdymo atgręžimui, nes teismo įsakymas buvo įvykdytas. Teigia, jog įmonei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl ieÅ¡kovei priėmus palankų sprendimÄ , UAB „Tector“ įgytų teisę, kaip ir kiti bendrovės kreditoriai, į reikalavimų patenkinimÄ LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyta tvarka.Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino bei pripažino, kad priverstinis atsakovės prievolių įvykdymas 2012-12-04 pagal įsiteisėjusį 2012-10-11 teismo įsakymÄ buvo pagrįstas bei nurodė, jog sprendimui įsiteisėjus UAB „Molesta“ pervesta ieÅ¡kovei 1 579 Lt (457,31 €) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta UAB „Molesta“.

Konstatavo, jog ieškovės prašymas dėl baudos atsakovei skyrimo netenkintinas. Teismas nustatė, jog šalys sudarė 4 statybos darbų sutartis, pagal kurias už ieškovės darbus nebuvo savalaikiai ir pilnai atsiskaityta. Nors atsakovė nurodė, jog UAB „Tector“ vėlavo atlikti sutartus darbus, tačiau UAB „Molesta“ neginčijo nei atliktų darbų kiekio, nei jų kainos, nereiškė priešieškinio dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti netesybas, todėl nėra pagrindo atmesti ieškinį.

Be to, teismas nurodė, jog UAB „Molesta“ teiginiai dėl darbų perdavimo pavėluotai byloje neįrodyti, nes baigiamuosius darbų atlikimo aktus pasirašę UAB "Tector" atstovas statybos projektų vadovas R. J. arba statybos direktorius A. D. ir UAB "Molesta" buhalterė O. P. nenurodė jokių pastabų dėl Å¡ių aktų pasiraÅ¡ymo datų ir darė iÅ¡vadÄ , jog aktai buvo pasiraÅ¡yti juose nurodytÄ dienÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Å¡alys sutartyse nenumatė jokių papildomų iÅ¡lygų dėl baigiamųjų darbų aktų tvirtinimo, todėl nėra pagrindo baigiamuosius darbų atlikimo aktus vertinti kaip pasiraÅ¡ytus atsakovo statybos direktoriaus tvirtinimo dienÄ , o ne aktuose nurodytÄ jų pasiraÅ¡ymo dienÄ .

Nurodė, jog atsakovei pasiraÅ¡ius priėmimo perdavimo aktus pagal subrangos sutartis, UAB „Molesta“ privalo atsiskaityti už jai perduotus darbus, nepaisant jos skaičiuojamų netesybų. Spręsdamas dėl priteistinos sumos, teismas vadovavosi darbų priėmimo perdavimo aktais, ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir skolų suderinimo aktais, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, patvirtinančiais atliktus mokėjimus. Nurodė, kad subrangos sutartyse nurodyto dydžio delspinigius dėl nesavalaikiai sumokėtų sumų ieÅ¡kovė paskaičiavo pagrįstai, laikydamasi sutarčių nuostatų.

Pripažinęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pagrįstu, teismas konstatavo, jog 2012-12-04 priverstinis atsakovės prievolių įvykdymas pagal 2012-11-05 įsiteisėjusį Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-11 teismo įsakymÄ buvo pagrįstas. Nenustatė pagrindų taikyti atsakovės atžvilgiu baudÄ , be to, nurodė, jog ieÅ¡kovė nepagrindė dėl bylinėjimosi patirtų nuostolių.Apeliaciniu skundu atsakovė restruktÅ«rizuojama UAB „Molesta“ praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ ir įpareigoti UAB „Tector“ grÄ Å¾inti restruktÅ«rizuojamai UAB „Molesta“ pagal 2012-11-06 įsiteisėjusį teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas, iÅ¡duodant atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Teigia, kad ieÅ¡kovė sutartu laiku nebuvo atlikusi statybos rangos darbų pagal sudarytas subrangos sutartis, todėl atsakovė UAB „Molesta“ buvo sustabdžiusi savo įsipareigojimų su ieÅ¡kove vykdymÄ . Nurodo, jog atsakovė, susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais, kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl priverstinis teismo įsakymo įvykdymas nebuvo galimas, be to, buvo pareikÅ¡ti atsakovės prieÅ¡taravimai bei pareikÅ¡tas atskiras ieÅ¡kinys teismui dėl netesybų priteisimo iÅ¡ UAB „Tector“.

Nesant iÅ¡spręstam ginčui dėl netesybų įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir priverstiniam teismo įsakymui buvus neteisėtam, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti priverstinį įvykdymÄ esant teisėtu ir tenkinti ieÅ¡kinį visa apimtimi. Teigia, jog vadovaujantis suformuota teismų praktika, turi bÅ«ti taikomas sprendimo įvykdymo atgręžimas ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimas įmonei nepriklausomai nuo to, koks yra sprendimas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, tuo pačiu negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti priverstinį įvykdymÄ teisėtu.

Nurodo, kad 2014-01-03 įmonei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (teismo nutartis įsiteisėjo 2014-03-27), todėl visi įmonės kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki 2014-03-27 ir kurie nebuvo teisėtai įvykdyti, turi bÅ«ti vykdomi LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Teigia, jog net ir patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, toks sprendimo įvykdymas negali bÅ«ti įvykdoma priverstine tvarka dėl iÅ¡keltos restruktÅ«rizavimo bylos, nes ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų vykdomas restruktÅ«rizavimo plane numatyta tvarka, o įskaitymas į atsakovės reikalavimÄ pagal teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ negalimas.

Nurodo, kad teismui pripažinus priverstinį įvykdymÄ teisėtu, ieÅ¡kovei nepagrįstai suteikiama pirmenybė ir prioritetas kitų atsakovės kreditorių atžvilgiu – ieÅ¡kovės interesai yra patenkinami ir sumažinama kitų kreditorių galimybė atgauti skolas, sumažėja atsakovės turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų tenkinami visų kreditorių interesai. Mano, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nesivadovavo suformuota teismų praktika ir nuo jos nukrypo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Tector“ praÅ¡o skundÄ atmesti bei įpareigoti atsakovę sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , nes Vilniaus apygardos teismo 2014-11-06 nutartimi UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta.

Teigia, jog ginčo Å¡alims pasiraÅ¡ius visų sutarčių baigiamuosius darbų atlikimo aktus, atsakovei atsirado prievolės sumokėti UAB „Tector“ už atliktus darbus. Sutinka su teismo iÅ¡vada dėl baigiamųjų darbų atlikimo aktų datos bei jų įvertinimo, nes pati apeliantė pažeidė pareigÄ subrangos sutartyse numatytais terminais priimti UAB „Tector“ atliktus darbus ir tinkamu laiku pasiraÅ¡yti baigiamuosius darbų atlikimo aktus. Nurodo, kad atsakovės nurodytas reikalavimas dėl netesybų priteisimo kitoje byloje iÅ¡ UAB „Tector“, yra Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas, o sprendimas įsiteisėjęs. Sutinka su pirmosios instancijos teismo priverstinio atsakovės prievolių įvykdymo įvertinimu.

Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-02-21 nutartimi konstatavo prejudicinį faktÄ dėl civilinės ir vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pabaigos, todėl turėtų bÅ«ti taikomos proceso atnaujinimÄ reglamentuojančios normos, kÄ pirmosios instancijos teismas ir padarė. Nurodo, jog skundžiamu sprendimu buvo konstatuota ieÅ¡kovės materialinė subjektyvi teisė į skolos apmokėjimo pagrįstumÄ , todėl teismas pagrįstai nepripažino 2012-10-11 teismo įsakymo iÅ¡davimo neteisėtu.

Mano, kad pritaikius atgręžtinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovę grÄ Å¾intų į neapibrėžtÄ padėtį iki atsakovės skolos klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu sprendimu, kas pažeistų ieÅ¡kovės teises į teisinį tikrumÄ , teisinį saugumÄ , teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad tarp UAB „Tector“ ir atsakovės UAB „Molesta“ 2011-12-29 - 2012-05-11 laikotarpiu buvo sudarytos keturios subrangos sutartys, kuriose Å¡alys nustatė darbų atlikimo kainÄ ir terminus, tačiau tiek darbų terminai, tiek darbų apimtys ir kainos už juos buvo keičiami papildomais susitarimais ir Å¡alys to neginčija (2 t., b. l. 11-19, 32-43, 54-65, 88-99).

Sutarčių 3.9 punktu buvo numatyta, kad ieÅ¡kovės (subrangovo) įsipareigojimai pagal sutartį laikomi įvykdytais jeigu atsakovė (genrangovas) ir UAB „Tector“ pasiraÅ¡o baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ ; subrangovas iÅ¡taiso visus pastebėtus darbų defektus; perduoda statybos procese naudotų medžiagų ir kt. dokumentus, sistemų, prietaisų ir agregatų bandymų protokolus; yra tinkamai atliktas valymas sutartinių darbų zonoje. Pagal sutarčių 4.9, 5.7, 10.2 punktus UAB „Molesta“ įsipareigojo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove per 15 kalendorinių dienų, pasiraÅ¡ius baigiamųjų darbų atlikimo aktÄ , o už uždelstÄ atsiskaityti kiekvienÄ dienÄ Â mokėti po 0,02 procento delspinigių nuo nesumokėtos sumos.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „Tector“ atlikti statybos darbai buvo priimti pagal kiekvienÄ iÅ¡ minėtų sutarčių, atskirais darbų priėmimo perdavimo aktais, 2012-05-25, 2012-06-08, 2012-08-16; 2012-08-20 (2 t., b. l. 23, 48, 68, 102). Minėtuose aktuose jokių įrašų, pastabų nėra. Ä®rodymų, jog UAB „Molesta“, pasiraÅ¡iusi baigiamuosius darbų atlikimo aktus, nustatė ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus ir reikalavo juos iÅ¡taisyti ar perduoti dokumentus ir kt., kas leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog aktuose nurodytu laiku nebuvo pilnai įvykdyti visi UAB „Tector“ įsipareigojimai ir pagal Å¡alių rangos sutarčių 3.9 punktÄ nelaikytini pilnai įvykdytais pagal sutartis, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovė nepateikė (CPK 178 str.).

Dėl paminėto, konstatuotina, jog darbai UAB „Molesta“ buvo perduoti baigiamųjų darbų atlikimo aktų suraÅ¡ymo metu. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnio nuostatos numato, jog yra draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, todėl, pasiraÅ¡ius aukščiau minėtus baigiamuosius darbų atlikimo aktus, UAB „Molesta“ kilo pareiga savalaikiai atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Byloje nustatyta, kad 2012-11-08 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu Å¡alys patvirtino UAB „Molesta“ 123 822,21 Lt skolÄ ieÅ¡kovei 2012-10-31 duomenimis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pripažino, jog savo įsipareigojimų tinkamai nėra įvykdžiusi (2 t., b. l. 106). Tai, jog su ieÅ¡kove savalaikiai nebuvo atsiskaityta, neginčija ir atsakovė, tačiau teigia, jog UAB „Tector“ vėlavo užbaigti darbus pagal sudarytas sutartis, atskirais atvejais net iki 70 dienų, todėl bendrovei privalo mokėti po 400 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ baigti darbus dienÄ .

Nors šalys subrangos sutarčių 10.1 punktu susitarė dėl ieÅ¡kovės atsakomybės, vėluojant perduoti darbus, tačiau nagrinėjamoje byloje nurodyta atsakovės aplinkybė esminės reikÅ¡mės neturi, nes net ir nustačius, jog ieÅ¡kovė vėlavo savalaikiai atlikti statybos darbus (kas nėra Å¡ios bylos dalykas, nes atsakovė nėra pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinio), konstatuotina, jog UAB „Molesta“ už ieÅ¡kovės atliktus darbus neatsiskaitė ir ieÅ¡kovė UAB „Tector“ turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Molesta“ skolÄ už atliktus darbus bei Å¡alių sutartimis sutartus delspinigius (CK 6.38, 6.200 str., 6.687 str.).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog UAB „Molesta“ nurodytas ieÅ¡kovei UAB „Tector“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl netesybų priteisimo yra atmestas, o sprendimas 2015-01-19 įsiteisėjęs (CPK 179 str. 3 d., 2 t., b. l. 154-157). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo motyvais dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, delspinigių dydžio bei procesinių palÅ«kanų priteisimo ir detaliai dėl minėtų reikalavimų papildomai nepasisako.Apeliantė nurodo, jog teismas neteisingai taikė materialines, procesines teisės normas ir nemotyvuotai sprendė UAB „Molesta“ reikalavimÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo bei praÅ¡o taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ ir įpareigoti UAB „Tector“ grÄ Å¾inti restruktÅ«rizuojamai UAB „Molesta“ pagal teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas, iÅ¡duodant atitinkamÄ dokumentÄ .

Byloje nustatyta, jog 2012-10-10 pirmosios instancijos teismas priėmė kreditoriaus UAB „Tector“ pareiÅ¡kimÄ dėl 143 822,52 Lt skolos už atliktus statybos darbus, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų bei 1 579 Lt (iÅ¡ jų 979 Lt žyminio mokesčio) priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Molesta“ (1 t., b. l. 2). Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-10-11 nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-744-335/2012, skolininkės turtui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones bei iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kurių kopijos UAB „Molesta“ buvo įteiktos 2012-10-15 ir teismo įsakymas įsiteisėjo 2012-11-06 (1 t., b. l. 9-14, CPK 436 str. 7 d., 437 str.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditoriui pateikus teismo įsakymÄ vykdymui, antstolė S. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo 2012-11-26 buvo informuota, jog skolininkė gera valia yra sumokėjusi 20 000 Lt, todėl priteistos skolos už atliktus darbus suma (143 822,52 Lt) sumažėjo iki 123 822,21 Lt. IÅ¡ antstolės 2012-12-04 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei įrašų teismo įsakyme matyti, jog iÅ¡ UAB „Molesta“ buvo iÅ¡ieÅ¡kota 127 256,33 Lt skola, 867,69 Lt palÅ«kanos ir 12,95 Lt paÅ¡to/banko (iÅ¡laidų?; 1 t., b. l. 31-33). 2012-12-04 UAB „Molesta“ teismui padavė pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-744-335/2012 bei prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus UAB „Tector“ reikalavimo, kurio pagrindu 2012-10-11 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas (1 t., b. l. 18-25). 2012-12-12 nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo bei iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui UAB „Tector“ teisę per 14 d. pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį bei sustabdė vykdymo veiksmus pagal 2012-11-06 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ (1 t., b. l. 26-27).

Dėl Å¡ios nutarties buvo paduotas UAB „Tector“ atskirasis skundas,  dėl kurio Panevėžio apygardos teismo 2013-02-21 nutartimi apeliacinis procesas buvo nutrauktas, konstatavus, jog civilinė byla ir vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra užbaigtos ir skundžiama nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti apskundimo objektu, o nutartis dėl termino atnaujinimo nėra skundžiama, nes neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (1 t., b. l. 70-73). 2013-01-17 UAB „Molesta“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, kurį 2013-01-21 nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti (1 t., b. l. 50-51).

PraÅ¡ymus dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti sprendimo vykdymo atgręžimÄ , UAB „Molesta“ teismui teikė 2013-03-18, 2013-08-16, 2014-01-09, tačiau praÅ¡ymai nebuvo tenkinti, nes teismo įsakymas nebuvo panaikintas (1 t., b. l. 80, 111-114, 2 t., b. l. 139-140, 167-168, 190-192). Panevėžio apygardos teismo 2014-05-14 nutartimi civilinė byla buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo UAB „Tector“ ieÅ¡kinio priėmimo stadijos.

Apeliacinės instancijos teismui 2014-07-03 nutartimi iÅ¡sprendus ieÅ¡kovės UAB „Tector“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-05-26 nutarties, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , 2014-07-16 UAB „Tector“ ieÅ¡kinys buvo priimtas, 2012-10-11 teismo įsakymas panaikintas; tenkintas 2014-06-16 restruktÅ«rizuojamos UAB „Molesta“ praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, įpareigojant ieÅ¡kovę UAB „Tector“ grÄ Å¾inti atsakovei pagal 2012-10-11 teismo įsakymÄ gautas pinigines lėšas, tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sprendimo įvykdymo atgręžimas sustabdytas (3 t., b. l. 2-3, 12-14, 17-19, 21-23).

Panevėžio apygardos teismo 2014-11-05 nutartimi apeliacinis procesas pagal Å¡alių atskiruosius skundus dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir jo vykdymo sustabdymo, buvo nutrauktas (3 t., b. l. 113-115). Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog priverstinis atsakovės prievolių įvykdymas pagal įsiteisėjusį 2012-10-11 teismo įsakymÄ buvo pagrįstas, 2014-07-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo įsiteisėjimo, o jam (sprendimui) įsiteisėjus, UAB „Molesta“ pervesta ieÅ¡kovei 1 579 Lt (457,31 €) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma grÄ Å¾intina atsakovei.Civilinio proceso kodekso 18 straipsnio nuostato numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kadangi UAB „Molesta“ dėl 2012-10-15 gauto 2012-10-11 teismo įsakymo prieÅ¡taravimų savalaikiai, faktiÅ¡kai daugiau nei pusantro mėnesio, nereiÅ¡kė, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo ir jis pagrįstai privalomai buvo vykdomas.  CPK 760 straipsnio nuostatos numato, jog sprendimo įvykdymo atgręžimas taikomas jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Esant minėtiems pagrindams, atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai. Minėtų nuostatų pagrindu atsakovė prašė teismÄ taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , t.y., priverstine tvarka iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, nors CPK XXIII skyriaus normose, reglamentuojančiose teismo įsakymo procedÅ«rÄ , vykdymo atgręžimas nenustatytas, tačiau ir panaikinus teismo įsakymÄ Â sprendimo vykdymo atgręžimas gali bÅ«ti taikomas, taikant bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, t.y.

CPK 760-762 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014). Be to, apeliantė nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-01-03 nutartimi (įsiteisėjo 2014-03-27) įmonei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl netaikius sprendimo įvykdymo atgręžimo, ieÅ¡kovė įgyja pirmumo teisę prieÅ¡ kitus restruktÅ«rizuojamos UAB „Molesta“ kreditorius.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau - Ä®RÄ®) 8 straipsnio nuostatos reglamentuoja restruktÅ«rizuojamos įmonės įsipareigojimų vykdymÄ , t.y. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos bei sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas, o kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , visi jos įsipareigojimai vykdomi Ä®RÄ® nustatyta tvarka, t.y., pagal kreditorių patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ . Kaip nurodyta aukščiau, 2012-10-11 teismo įsakymas dėl skolos ir kt. reikalavimų buvo priverstine tvarka įvykdytas iki UAB „Molesta“ teismui 2012-12-04 padavė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams paduoti bei prieÅ¡taravimus dėl kreditorės reikalavimo. Tik 2014-07-16 priėmus UAB „Tector“ ieÅ¡kinį, minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas, taikytas sprendimo įvykdymo atgręžimas, o ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui - sprendimo įvykdymo atgręžimas sustabdytas.

Kadangi nagrinėjant iÅ¡ naujo UAB „Tector“ reikalavimÄ dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus pagal subrangos sutartis ieÅ¡kinys yra pilnai patenkintas, dalį teismo įsakymu priteistos sumos (20 000 Lt) UAB „Molesta“ 2012-10-09, 2012-10-10 sumokėjo gera valia ir Å¡ia suma antstolės iÅ¡ieÅ¡koma skola buvo sumažinta, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įsiteisėjęs teismo įsakymas pagrįstai buvo įvykdytas. Byloje nustatyta, jog iÅ¡ UAB „Molesta“ piniginės lėšos teisėtai buvo iÅ¡ieÅ¡kotos dar iki 2012-12-04, t.y., ženkliai anksčiau nei atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir Å¡ias lėšas teisėtai iÅ¡ieÅ¡kojo antstolė bei pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Tector“ (CPK 18 str.).

Ä®vertinus, jog UAB „Molesta“ nesÄ Å¾iningai delsė (pusantro mėnesio) teikti prieÅ¡taravimus dėl UAB „Tector“ reikalavimo, užsitęsus bylos pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nagrinėjimui bei patenkinus ieÅ¡kinį, įpareigojimas ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti teisėtai gautas lėšas, tik tuo pagrindu, jog UAB „Molesta“ 2014-01-03 iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.). Be to, kaip minėta, atsakovės reikalavimas taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ iÅ¡spręstas 2014-07-16 nutartimi, tačiau ieÅ¡kinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdymas sustabdytas, o ginčijamu sprendimu iÅ¡ dalies realiai patenkintas sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymo atgręžimas, nes 1 579 Lt (457,31 €) iÅ¡ UAB „Molesta“ iÅ¡ieÅ¡kota bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, sprendimui įsiteisėjus yra grÄ Å¾inama, kadangi UAB „Molesta“ iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Tector“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 3 t., b. l. 21-23).

Dėl paminėto, įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti restruktÅ«rizuojamai UAB „Molesta“ visas priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, teismui nebuvo pakankamo pagrindo. Tačiau taikydamas sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , rezoliucinėje dalyje teismas aiÅ¡kiai nenurodė, kas privalo grÄ Å¾inti atsakovei 1 579 Lt (457,31 €) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi 2012-10-11 teismo įsakymo pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas gavo UAB „Tector“, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas tikslintinas, įpareigojant ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantės nuoroda į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kolegijos vertinimu netinkama. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad vadovautis teismų praktika teismai turi ne a priori, bet atsižvelgdami į konkrečioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekstÄ , remtis tik tokiomis teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis, kurios iÅ¡dėstytos ankstesniuose teismų sprendimuose, priimtuose analogiÅ¡kose bylose, t.y. jų faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, abiejose bylose turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.).

RestruktÅ«rizuojamos įmonės nurodyta kasacinio teismo nutartis nėra tapati nagrinėjamai bylai, nes įvykdžius teismo įsakymÄ ir skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, kreditorius nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio, o iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. 2-2772/2013 matyti, jog iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės antstolio iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstytos, todėl vadovautis Å¡iomis nutartimis nėra pagrindo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ UAB „Tector“ nurodo, jog apeliantė įpareigotina sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , nes 2014-11-06 UAB „Molesta“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta.

Kadangi minėta nutartis, paduodant apeliacinį skundÄ , nebuvo įsiteisėjusi, be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartimi yra panaikinta, todėl atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, paduodant skundÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 1 250 Lt (3 t., b. l. 130-131). Minėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.11 p.), todėl atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1d., 98 str.) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant sprendimo dalį dėl 1 579 Lt (457,31 €) bylinėjimosi iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“, nurodant, jog Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas įpareigotina atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“ pervesti ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tector‘ (į.k. 124130843). Priteisti iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ (į.k. 16755383) 362 € (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus; 1 250 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų uždarosios akcinės bendrovės „Tector‘ (į.k. 124130843) naudai.

Teisėjų kolegija                                                                    Eigirdas Činka                                                                                  Birutė Jonaitienė               Birutė Valiulienė                                                                 Â